Was ist Metaphysik? Welche Bedeutung hat sie f. Ungläubige?

[Kramer]

Aus dem Thread Beweisbarkeit des 'philosophischen Gottes'

[step]

[Kramer]

Hi Step,

mir sind da auch schon die wildesten Spekulationen als diskussionsfähige Themen verkauft worden. Mich stört bei Diskussionen mit z.B. Christen häufig, dass sie über die Metaphysik gerne die Transzendenz ins Gespräch hineinmogeln möchten. Da werden dann Begriffe wie Ethik oder Liebe ganz gerne metaphysisch okkupiert und die Konsequenzen transzendent gedeutet. Leider wird dadurch nichts klarer - eher im Gegenteil. Und wenn mich eines ankotzt, dann sind es Diskussionen, die im Nebulösen enden.

Gruß.
Thaukelt

[step]

Genau so geht es mir auch.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Schmerzlos]

Diskussionen die sich im Kreis bewegen und in Wortspielen enden.
Einer sagt was, der andere ist schweeeeer beleidigt. Ganz schwer.
Und dann auch noch als anonymer Avatar im Internet.
Wir erschaffen uns sogar dann noch Streß, wenn er
eigentlich anonym ist.

So sehen wir z.B. auch flauschige Kuschelhäschen am Himmel.
"Wolken". Das wir Muster erkennen, wo eigentlich keine sind...
ist wohl etwas typisches. Die sog. Vorstellung. Vorstellungskraft.

Darüber sind ganze Philosophien verfasst worden - und inzwischen
längst Filme gedreht. Willkommen in der Matrix.

Welches Hirngespinst hätten´s denn gern ?

[notkerbakker]

[El Schwalmo]

Hi Step,

ich zitiere mal, was so in etwa auch meine unmaßgebliche Meinung beschreibt (Hervorhebung von mir, alle Hervorhebungen des Originals weggelassen):

Mahner, M.; Bunge, M. (2000) 'Philosophische Grundlagen der Biologie' Berlin; mult., Springer

<cite S. 3f>
Die Ontologie oder Metaphysik oder philosophische Kosmologie ist eine alte philosophische Disziplin. Doch viele Wissenschaftler werden sich fragen, welche Relevanz die Metaphysik wohl für ihr eigenes Fach haben könnte. Schließlich wird Metaphysik populärerweise entweder mit Religion, wilder Spekulation oder einem unverständlichen Diskurs über Sein, Nichtsein, Dasein, Dekonstruktion usw. gleichgesetzt. Daher ist es verständlich, daß es unter Wissenschaftlern immer noch Antimetaphysiker gibt. Und auch manche Philosophen ? insbesondere empiristisch oder konstruktivistisch angehauchte?, die unter Wissenschaftstheorie lediglich Methodologie verstehen, zweifeln am Nutzen der Ontologie für die Wissenschaftsphilosophie. Doch die Tatsache, daß viele Metaphysiken falsch oder nutzlos sind, macht nicht jede Metaphysik zu einem anstößigen Unterfangen. Denn alles, was wir glauben oder tun, setzt metaphysische Annahmen voraus. So setzen die meisten unserer Handlungen voraus, daß es außerhalb des erkennenden oder handelnden Subjekts tatsächlich eine reale Welt gibt. Wie also vielfach richtig bemerkt wurde, ist ein Antimetaphysiker nur jemand, der primitive und unanalysierte metaphysische Auffassungen vertritt.

[ ... ]

Da es dazu keine einheitliche Antwort in der Philosophie gibt, können wir nur sagen, was wir unter "Ontologie" verstehen. Mit Peirce (1892-93), Woodger (1929) und einigen anderen halten wir Ontologie für allgemeine Wissenschaft. Ontologie ist damit diejenige Wissenschaft, die sich mit der gesamten Realität beschäftigt, mit den allgemeinsten Eigenschaften des Seins und Werdens. Sie versucht so allgemeine Fragen zu beantworten wie: Was ist Materie? Was ist ein Prozeß? Was ist Raumzeit? Gibt es emergente Eigenschaften? Sind alle Ereignisse gesetzmäßig? Was macht ein Objekt zu einem realen Gegenstand? Was ist eine Ursache? Gibt es Finalursachen? Ist Zufall real?

Wenn Ontologie allgemeine Wissenschaft ist, dann sind die spezifischen Einzelwissenschaften, die sich mit realen Dingen beschäftigen, spezielle Metaphysiken oder regionale Ontologien. Sowohl die Einzelwissenschaften als auch die Ontologie fragen nach der Natur der Dinge. Doch während die Einzelwissenschaften dies en detail tun und empirisch prüfbare Theorien hervorbringen, ist die Ontologie extrem allgemein und kann nur durch ihre Kohärenz mit den Einzelwissenschaften eine Prüfung erfahren. Es gibt also keine Trennlinie, geschweige denn einen Abgrund, zwischen Wissenschaft und Ontologie. Tatsächlich sind einige der interessantesten wissenschaftlichen Fragen zugleich metaphysische: Was ist Leben? Was ist eine Art? Was ist Geist?
</cite>

Grüßle

Thomas

[Kramer]

[El Schwalmo]

Hi Thaukelt,

[Schmerzlos]

[diogenes]

[ric]

[diogenes]

[ric]

Ich dachte, daß ist der Anfang einer Schleife.

[step]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[ric]

[El Schwalmo]

Hi step,

[ ... ]

ich fürchte, ich müsste das halbe Buch hier posten, um Deine Fragen zu beantworten. Vermutlich hängt ein Großteil Deiner Argumente mit der Aversion gegen den Begriff 'Metaphysik' (den die Autoren synonym zu 'Ontologie' verwenden) zusammen. Beide Autoren sind Atheisten. Der ältere ist theoretischer Physiker. Keiner von beiden hat auch nur den geringsten Hang zum Obskurantismus. Einer der beiden versucht immer noch, mich davon zu überzeugen, dass ich was falsch mache, wenn ich 'Agnostizismus' gegen 'Atheismus' setze. Ich denke, Du solltest von der Basis aus, dass diese Menschen im Prinzip Dein Weltbild vertreten, überlegen, warum die dafür plädieren, dass man metaphysische Überlegungen anstellt. Vielleicht solltest Du auch die ersten Kapitel des Buchs, die sich explizit mit unserer(?) Ontologie befassen, lesen. Vielleicht sind wir uns einiger als es auf den ersten Blick aussieht.

Kann sein, dass Du einfach einen Schritt zurücktreten und vielleicht über den Unterschied zwischen Wissenschafts_theorie_ und Wissenschafts_philosophie_ nachdenken solltest. Du scheinst auf der ersten Ebene zu argumentieren, es gibt aber noch eine weitere, die man Ontologie nennt.

Ich greife mir ein Beispiel aus der Liste heraus, das in meinen Kompetenzbereich fällt.

[ ... ]

[Klaus-Peter]

Was ist denn Metaphysik?

Metaphysik ist jedes Wissen, jede Vorstellung, deren Richtigkeit wir nicht empirisch nachprüfen können. Oder noch nicht! Die Atomtheorie war über 2000 Jahre lang Metaphysik; dann wurde sie zu Beginn unseres Jahrhunderts nachprüfbar. Alles, was empirisch nachprüfbar ist, zählen wir zur Wissenschaft.

Aus Hans-Joachim Niemanns Schnellkurs über kritischen Rationalismus

Also ich halte Steps Aversion gegen Metaphysik für eine Erkenntnisbremse ersten Ranges. Praktisch jede interessante Frage, die heute wissenschaftlich klärbar ist, hat einmal als metaphysische Frage angefangen.

"Wo kommt der Mensch her" war bis Darwin eine metaphysische Frage, die langsam zu einer kritisch prüfbaren geworden ist. "Was ist Leben" war auch eine, die seit dem Ende des 19. Jahrhunderts zu einer wissenschaftlichen wurde.

"Wie ist die Welt entstanden" ist bis heute eine metaphysische Frage, eine der faszinierendsten, die ich kenne. "Was ist im inneren eines Schwarzen Loches los?", "Ist das menschliche Bewusstsein auf Algorithmen und Dtanstrukturen redierbar?", "Wie unterscheiden sich das Rot, das ich sehe, von dem Rot, das Steo sieht?", "Woher kommt die Moral?", "Ist die Welt deterministisch?", "Wenn ich einen mit der Faust auf die Nase haue, warum haben wir dann beide das selbe Erlebnis der Faust auf der Nase, nur mit anderen relativen Positionen?".

Natürlich kann man alle diese Fragen für irrelevant oder uninteressant erklären, aber ich müsste dazu meine innersten Gefühle verleugnen. Alle wirklich interessanten Fragen sind metaphysische.

Die Beispiele von Mahner-Bunge finde ich allerdings ebenfalls unbefriedigend. Die Frage nach dem Leben oder nach der biologischen Art halte ich inzwischen für wissenschaftliche Fragen, keine metaphysischen mehr. Dass man sich nicht auf Definitionen einigen kann, hat mehr mit der Starrköpfigkeit von Menschen als mit echten metaphysischen Problemen zu tun. Ich weiss allerdings aus vergangenen Diskussionen, dass Thomas da eine andere Ansicht vertritt.

[Graf Zahl]

[Schmerzlos]

[ric]

[ric]

[Graf Zahl]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[ric]

[Effô Tisetti]

[Kramer]