Schnelle Evolution beim Menschen?

[korf]

Seit dem Mittelalter hat sich die Form menschlicher Gesichter deutlich verändert.

[Konstrukt]

Ich weiß natürlich nichts genaues darüber, aber ich habe da trotzdem eine persönliche Theorie. Es gibt ja diesen Spruch, daß das Gesicht der Spiegel der Seele sei. Oft erkennt man ja bereits am Gesichtsausdruck eines Menschen welche Geisteshaltung er hat und wes Geistes Kind er ist. Hass und Freude drücken sich deutlich in Gesichtern aus. Auch Nachhaltig. Die berühmten Lachfalten sieht man bei Menschen, die eben viel Lachen. Dann gibt es Sorgenfalten oder herunterhängende Mundwinkel bei unzufriedenen, unglücklichen Menschen. Ich glaube einfach, es ist der Lebenswandel bzw. die Lebensumstände die ein Gesicht prägen. Und hier sollte es wohl deutliche Unterschiede zwischen Heute und dem Mittelalter geben. Die Menschen müssen heute nicht mehr so hart arbeiten und sind vor Kälte und Klima allgemein besser geschützt. Das spiegelt sich natürlich auch in den Gesichtern wider.
Auch Sprache kann vielleicht ein Gesicht formen. Bei jeder Sprache werden andere Muskelbereiche (je nach Aussprache und Lauten der jeweiligen Sprache) beansprucht. Kehlensprachen wie polnisch z.B. könnte dann zu einem fliehenden Kinn oder kräftigen Kiefern und Wangenknochen führen. Harte Sprache zu Hassfressen usw.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Rasmus]

[Rasmus]

[nocquae]

[Erime]

Schnelle Evolution beim Menschen? Aber klar doch!

Von den weltweit 8 Millionen aschkenasischen Juden stammen möglicherweise 3,5 Millionen von nur 4 Frauen ab, die um 1000 n.Ztr. am Mittelrhein lebten (Mainz, Köln oder Straßburg). Derartige Inzucht verbunden mit weiteren starken kulturelle Selektionsdrücken (z.B. diskutiert von Kevin MacDonald in "Judaism as a Group Evolutionary Strategy" [1994, 2002]) führten dazu, daß sie heute die Volksgruppe mit dem höchsten durchschnittlichen angeborenen Intelligenzquotienten in der Welt sind. So zumindest die These der Studie "Natural History of Ashkenazi IQ" von Cochran, Harpending und sonstwie.

Hier z.B. diskutiert:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jews

Oder hier:
http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=4032638

Der Cochran hat sich in einer Kurzstellungnahme auch allgemeiner zu dem Thema geäußert, Titel: "There is something new under the sun — us" Hier:
http://www.edge.org/q2006/q06_4.html#cochran

Hochspannend. Das heißt: Sloterdijk mit seinen "Regeln für den Menschenpark" lag gar nicht SO verkehrt, als er von der bundesdeutschen Schickeria in Grund und Boden verdammt wurde.

[Effô Tisetti]

[Erime]

sag das nicht.

die regeln für den menschenpark waren das einzige, wo dieser "tennisspieler" auch wirklich mal einen ball gelandet bekommen hatte.

ansonsten stimme ich freilich völlig zu.

[Konstrukt]

[Shadaik]

Ich schätze, es hängt mit der Praxis des Kaiserschnits zusammen, welcher die Überlebensmöglichkeiten von Kindern mit zu großem Kopf drastisch erhöhte.

Dadurch steigt natürlich auch die durchschnittliche Höhe der Stirn, was aber bei den Einzelindviduen nichts ausmachen muss.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass das problem des Kopfwachstums durch einen Hang zum Längenwachstum "gelöst" wird. Auch das würde die Überlebenschancen von Kindern mit größeren Köpfen erhöhen und somit evolutiv durchgesetzt werden.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Shevek]

[Shadaik]

Länger bei gleichbleibendem Umfang = Größer
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[korf]

Die Ergebnisse laden natürlich zu Spekulationen ein...
Aber zunächst müsste man klären, ob es nicht einfach nur eine Folge der veränderten Lebenbedingungen ist. Kindheitsbedingungen, sogar vorgeburtliche Bedingungen - z.B. der Ernährungszustand der Mutter, könnten da einen großen Einfluss haben. Man müsste mal den ganzen Artikel lesen, wie die Autoren da argumentieren. Leider komme ich an den Volltext nicht ran....

Wenn es aber eine evolutive Veränderung ist, denn ist mit dem veränderten Schädelbau ja auch eine größere Gehirnmasse verbunden, die ja schon irgendwas mit der geistigen "Leistung" zu tun hat.
Das könnte z.B. bedeuten, daß in der Menschheitsgeschichte durch schnell ablaufende quantitative Änderungen auch eine neue qualitative Stufe der Kulturfähigkeit schnell möglich wird. Ich denke da z.B. an das relativ plötzliche Auftreten von Kustwerken vor ~40000a.

[Komodo]

Also, ich nehme einfach an, dass Briten mit markanterem Gesicht und deren Kinder Leichter früher leichter überlebten, und sich somit öfter fortpflanzten, als Diejenigen mit weniger markanten, längeren Gesichtern. Das änderte sich dann einfach mit der Zeit, man überlebte immer Leichter, und das Verältnis zwischen Markantgesichtern und Langgesichtern änderte sich.
Das ist natürlich ein kleiner evolutionärer Vorgang, aber eher nichts besonderes.

[Shevek]

Hallo

[korf]

[Shadaik]

[Katatonia]

[Komodo]

[Erime]

[Shadaik]

Diese Büsten sind ungeeignet, weil sie in zu vielen Faktoren nicht mit britischen Daten vergleichbar sind: geographische Region, Kultur, Stand der Medizin und der Technik, Klima, Ernährung etc. pp.

Man kann gerne Römer mit Italienern vergleichen, alles andere enthält zu viele verfälschende faktoren.
Und selbst da gäbe es das problem, dass die Kultur zwischendurch ja mehr oder weniger degenerierte (Mittelalter)
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Erime]

[Effô Tisetti]

[Shadaik]

[Erime]

Naja, also wenn man sich die traditionelle Anthropologie anguckt, zum Beispiel Ilse Schwidetzky (Mainz), dann sagt die schon lange, daß es in der europäischen (und vorderasisatischen?) Geschichte seit früher Zeit (seit den ersten Bauern? Bandkeramikern?) einen "Trend" zur Kurzköpfigkeit gab. Und Kurzköpfigkeit ist korreliert mit Seßhaftigkeit, mehr noch: Verstädterung. Weiß aber nicht, ob das da mit reinpaßt, denn da wird die Länge von der Stirn zum Hinterhauptsknochen "oder so" gemessen.

[Shadaik]

Wäre auch ne Möglichkeit, dass sich das ausgleicht, weil das gehirn des Homo sapiens eine gewisse Größe haben muss.

Schön, übrigens, wieder ein urtier hier zu haben. So ein Raptor ist zwar ideal, aber ein Anomalocaris tut's auch.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Erime]

[Erime]

[Mario Hahna]

[korf]

wenn man über Selektionsdrücke beim Menschen spekuliert, dann mische ich mich auch noch mal ein, ohne allerdings groß Ahnung zu haben:
Der größte Unterschied zwischen heutigen Verhältnissen und früher (sagen wir mal: Mittelalter) ist die Kindersterblichkeit. Früher kamen nur die körperlich robusten überhaupt in ein Alter in dem dann evtl. intellektuelle Leistungen eine Rolle spielen konnten. Intellekt könnte damit kürzlich für die Selektion an Bedeutung gewonnen haben.

Ansonsten muß man wohl zwischen Frauen und Männern unterscheiden:
Frauen:Der Reproduktonserfolg hing vor den medizinischen Fortschritten sicherlich davon ab, wieviele Geburten überhaupt überlebt wurden (Kindbettfieber). Weiß aber nicht, ob es da große soziale oder sonstige Differenzierungen gab. Also spielte vor allem körperliche Konstitution eine (heute zunehmend unwichtige) Rolle.

Für Männer sah es anders aus: Hier kam es vor allem darauf an, eine wirtschaftlich und sozial gesicherte Position einzunehmen,darin alt zu werden und damit die Chance zu haben mehrere bei den Geburten wegsterbende Frauen hintereinander zu heiraten. Die Intellektuelle Leistungsfähigkeit ermöglicht sozialen Aufstieg in eine solche Position umsomehr, je durchlässiger die soziale Schichtung wurde.
Eine wichtige Todesursache, die Reproduktionserfolg von Männern verhinderte, waren vermutlich Kriege, die junge Männer besonders betraf. Sich drücken war wohl meist nicht möglich, deshalb schätze ich, daß die Chance Kriege zu überleben darin bestand, rechtzeitig in eine Führungsposition aufzusteigen.- Vielleicht auch ein Faktor der Intellekt begünstigt.

Daß kulturell entwickeltes Schönheitsempfinden eine Rolle spielte (zb. "edle hohe Stirn" vs "niedrige fliehende Stirn") glaube ich eher nicht. Selbst die Hässlichen fanden immer noch jemanden der sie schwängerte oder umgekehrt.
Soweit ein paar ganz unqualifizierte Spekulationen...