Frage: Kommunismus

[Mr.Sunshine]

ich hab bei wikipedia nachgeschaut, bin aber zu keinem befriedigendem ergebnis gekommen. also folgendes:


inwieweit hat der kommunismus mit der gleichschaltung aller zu tun?

bzw. kann man ihm den liberalismus (nicht neolib.) gegenüberstellen?

[Ralf Rudolfy]

Schade, daß DerTorsten nicht mehr da ist. Der hätte dir das zweifellos prägnant beantwortet.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Autoterrorist]

[Tarvoc]

[Mr.Sunshine]

[germTrUtZ]

Torsten is weg?

...derTorsten wird für ewig in unseren Herzen weiterleben...
_________________
164. Des Hohen Lied ist gesungen
In des Hohen Halle,
Den Erdensöhnen not, unnütz den Riesensöhnen.
Wohl ihm, der es kann, wohl ihm, der es kennt,
Lange lebt, der es erlernt,
Heil allen, die es hören.

(letzte Strophe des Havamal)

[Tarvoc]

[Michaelodw1964]

"inwieweit hat der kommunismus mit der gleichschaltung aller zu tun?"

Marx schreibt: "An die Stelle der alten bürgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassengegensätzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist."

Was hat Kommunismus hiernach also mit Gleichschaltung aller zu tun? Nichts!

Vielleicht meist Du ja den Staatssozialismus?

Gruß

[Michaelodw1964]

Vielleicht noch schnell etwas zum Staatssozialismus und "Gleichschaltung"

Der Kommunismus spielte im Staatssozialismus lediglich die Rolle einer ideellen Berufungsinstanz. Eben als Teil der staatssozialistischen (als eigenständiges und abgeschlossenes System) Herrschaftsideologie. Die gesellschaftliche Vermittlung war hier nicht der freie Mensch selbst, sondern der allmächtige Staat, der zum angeblichen Wohle des Proletariats die gesellschaftlichen Geschicke leitete. Dies konnte bei dieser sozialökonomischen Verrücktheit auch gar nicht anders sein! Die Leute „sollten“ hier eben nicht direkt zueinander in Beziehung treten, sondern auch weiterhin über den Umweg eines quasi anonymen Sachzwangs (so wie in der kapitalistischen Produktionsweise). Nämlich der Ware-Geld Beziehung (Geld, Preis, Profit - natürlich immer mit dem Attribut „sozialistisch“ - und Proletariat – also all die bekannten kapitalistischen Basiskategorien – feierten so auch weithin ihr fröhliches Beisammensein). Die indirekte Beziehung setzt jedoch eine freie Marktkonkurrenz voraus. Und die gab es bekanntlich im Staatssozialismus tatsächlich nicht mehr. Der Staat übernahm dessen sog. Funktion. Ware, Geld, Profit etc. wurden als sog. Ökonomische Hebel benutzt, also quasi als instrumentelle Dinge (Marx hat genau das in seiner Kritik als Selbstentfremdung denunziert). Also die Verrücktheit einer geplanten Warenproduktion! Das setzt eben zwangsläufig den allmächtigen und dann auch allwissenden Staat voraus! Nur, mit Kommunismus hat das herzlich wenig zu tun!

Gleichschaltung - im Sinne von Reduktion (auch Vereinseitigung) der Menschen auf Anhängesel unbegriffener gesellschaftlicher Mächte – ist da allemal wichtiges Basiselement!

Vielleicht hat das ja zu Klärung beigetragen?!

Gruß

[Effô Tisetti]

[Tarvoc]

[Rudolf]

[Effô Tisetti]

[Tarvoc]

Tue was Du willst.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Effô Tisetti]

[Tarvoc]

Du redest vielleicht einen Schmarrn daher.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Algol]

[Xamanoth]

[Algol]

[Xamanoth]

[Tarvoc]

[Xamanoth]

[Michaelodw1964]

Offenichtlich besteht kein wirkliches Interesse an der Klärung der Ausgangsfrage! Schade!
Eben viel Schmarrn ...!

Die Sache mit der Utopie wurde (oder wird) bereits in einem Forum diskutiert!

Tarvoc hat schon mit einem Link darauf verwiesen (s.o.)!

Wie stehts denn so mit der Gleichschaltung in der bürgerlichen Gesellschaft?!

Gruß

[Algol]

[Algol]

[Rene Hartmann]

[Tarvoc]

[Michaelodw1964]

Tarvoc: Bei Marx war es übrigens umgekehrt

Die Revolution ist bei Marx schon ein Akt des Bewusstseins. Damit beginnt für Marx auch die eigentliche Menschheitsgeschichte. Die menschliche Abhängigkeit vom Machwerk ihrer eigenen (!!!) Hand, wird verwandelt in die Kontrolle und bewusste Beherrschung dieser Macht. Sein und Bewusstsein unterliegt hiernach einer Dialektik. Das Bewusstsein gewinnt mit diesem erstmaligen geschichtlichen Akt insoweit eine neue Qualität. Es wird bewusst, dass die gesellschaftlichen Umstände ebenso sehr die Menschen, wie die Menschen die gesellschaftlichen Umstände machen. Nur in diesem Sinne ist das Bewusstsein ein gesellschaftliches Produkt „und bleibt es, solange überhaupt Menschen existieren.“ Das "Sein bestimmt das Bewußtsein" ist bei Marx in diesem Sinne eben auch als Kritik zu lesen!

Algol: Kannst Du erläutern, was "Gleichschaltung" mit einer "bürgerlichen Gesellschaft" zu tun haben soll?

Bitte: Die Gleichschaltung aller in der bürgerlichen Gesellschaft (beim Staatssozialismus hast Du da offensichtlich keine Verständnisschwierigkeiten). Oder beginnt Gleichschaltung bei Dir immer nur mit einem allmächtigen Staat? Was ist denn mit dem Denken und Meinen der Leute im Jetzt. Da drängt sich sehr häufig der Verdacht einer quasi naturwüchsigen Gleichschaltung direkt auf.

Gruß

[Tarvoc]

[Rene Hartmann]