Prozesstheologie - eine (theoretische) Lösung für das Theodizeeproblem?

[Kramer]

http://de.wikipedia.org/wiki/Prozesstheologie

[schabernick]

Gott ist vom Menschen erschaffen und allmächtig.

Absolut lässt keinen Platz für relatives.


Gans Ein Fach
_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen

[Argáiþ]

Ein lernender Gott - also eine fehlbarer - wäre einfach ein Wesen, wie Menschen im Prinzip auch. Quasi ein Alein, das via technischer Lösung die Welt und den Menschen erschuf und ihn danach noch beeinflusste. Oder einfach vorbeireisende Sternenfahrer, die mal eben auf der Erde vorbeisehen und mächtig Eidnruck hinterlassen. So ein Gott würde natürlich alle Probleme bezüglich der Logik des Glaubens auflösen, bis auf die Existenz und den Nachweis seiner Identität. Soetwas anzubeten, wäre eigentlich die Unterwerfung unter eine höhere Macht, gegen die man nichts ausrichten kann und von der man eventuell echten, materiellen Profit erhoffen kann. Ein solcher 'Kult' wäre aber kein Kult mehr, sondern Tributpflicht, bzw die kulturellen Überreste einer Tributpflich oder einer vermuteten Tributpflicht. Diese Art Gott würde mE aber das klassicdh Göttliche, das Unfehlbare und Unfassbare, verlieren. Insbesondere müsste man eigentlich erwarten können, diese Art Gott tatsächlich irgendwann sehen zu können oder Hinwese von seiner Existenz aufspüren zu können.

[atheist666]

Im Grunde genommen sind wir dann doch wieder bei Hegel und "der Entäußerung des Geistes" in der Geschichte angelangt. An Semnon u. Kramer könnte sein, daß diese Prozeßtheologie bei der "Phänomenologie des Geistest" abgekupfert ist?
Anderseits, was für Konsequenzen hätte ein solcher Gott, bzw. es würde sich wieder erneut die Frage nach dem Ursprung dieses Gottes stellen. Dieses Problem haben die Gläubigen ja nicht, weil der an den sie glauben, schon immer da war und Unfehlbar ist. Semnon hat ja Letzteres schon angesprochen.

[schabernick]

Im übrigen ist "Gott" ja lernfähig.
Vom Menschen gemacht, vom Menschen wandelbar.
Der gemeinsame Gott der Christen, Juden und Muslime wird ja in jeder Religion individuell verkauft.
Die einen hatten Jesus, die anderen Mohammed, die dritten warten noch.
Und Untervarianten, wie "Gott" gelebt werden soll, gibt es auch reichlich, nicht nur bei den Christen.

Vielleicht verkauft Papa Rom im Jahre 2050 Kondome, weil gottgewollt.
_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen

[AXO]

Also ich find Kramers Gedanken nicht übel.
Wenn ich n Gottesbild hätte täts vermutlich so ähnlich aussehen.
Ist eigentlich auch die einzig mögliche Daseinsform eines solchen "Wesens"
Anlog zu nem Internet, welches praktisch immer auf dem absolut aktuellsten Stand
der realen Entwicklung wäre.
In der Summe auch um Potenzen "wissender" als der Einzelne es je sein könnte.
Und auf den gegenwärtigen Augenblick bezogen ja trotzdem auch absolut.

Wenn man die Religionsgeschichten so überfliegt - fällts schwer zu glauben das Menschen
durch viele Zeitalter hinweg und ohne gegenseitigen Kontakt immer wieder sehr ähnliche
Phantasie bewiesen haben sollen indem sie Gott und äußerst konkrete Begebenheiten
im Zusammenhang mit ihm erfanden


Vielleicht wird ja irgendwann eine derartige natürliche "Vernetzung" entdeckt und Gott damit "enttarnt"

[tillich (epigonal)]

Mit Prozesstheologie kenne ich mich nicht aus, mit Prozessphilosophie ebenfalls nicht, und von Whitehead habe ich lediglich den Namen mal irgendwo gehört ... kann also zu der spezifischen Frage nicht wirklich viel beisteuern.

Wenn es aber allgemeiner um die Frage geht, ob Gott nur als ewig und unveränderbar anzusehen ist: In der christlichen und jüdischen Theologie wird von Gott als einem lebendigen Gott gesprochen und von einem Gott, der in Beziehung zur Welt und zum Menschen steht; dh., zumindest die Beziehung Gottes zur Welt und zum Menschen wandelt sich, insofern sich die Welt wandelt; wobei natürlich gleichzeitig Gott als Schöpfer der Urheber des Wandels wäre, zumindest in der Weise, dass der Wandel (zB in Form der Freiheit des Menschen) ermöglicht wird.
Die Sintflutgeschichte als Beispiel für einen lernenden Gott ist ein gutes Beispiel. Die beiden Schöpfungsberichte sind ein weniger gutes, denn es sind ja lediglich zwei mythologische Geschichten über dasselbe Thema; die Geschichten gehen ja nicht davon aus, dass es "zwei Schöpfungen" gegeben habe.
Und gerade diese Lebendigkeit, das "Mit-Gehen" Gottes ist mir sehr wichtig; der Gedanke, dass Gott "erst eine Moral, dann die passende Welt dazu geschaffen habe", ist mir dagegen völlig fremd.

Auf den Unterschied zwischen dem "lebendigen Gott" und dem "ewig unveränderlichen Gott" bezieht sich denke ich auch die Aussage Pascals: "'Gott Abrahams, Gott Isaaks, Gott Jakobs', nicht der Philosophen und Gelehrten. "

Aber, @Kramer: Warum erwartest du dir hier besonderen Gegenwind von mir?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Effô Tisetti]

Was für ein billiger Taschenspielertrick! Die Theodizee wird nicht gelöst, sondern es werden lediglich die Prämissen verändert. Aus einem "freien" Gott wird ein "determinierter". Dieser Gott wäre m.E. außerdem mit der Bibel überhaupt nicht kompatibel. Ansonsten wäre zu erklären: Warum offenbart er sich auf diese Weise zu diesem willkürlichen Zeitpunkt - und danach 2.000 Jahre lang gar nicht mehr (trotz z.B. 30-jährigem Krieg und Auschwitz)? Warum verrät er dort nicht sein "determiniertes" Wesen bzw. seine beschränkte Handlungsfähigkeit? Warum droht und verspricht er dort so viel ohne nützliche Tipps und Hinweise zu geben, was der Mensch tun kann, um dem lieben Gott ein bisschen Spielraum zu geben, segensreich wirken zu können? Welcher Mechanismus ist hier am Werk, der aus "Liebe", "Gehorsam" und "Demut" gegenüber diesem Gott oder seinem Sohnemann dessen determinierte Fähigkeiten vermehrt, den Menschen gegenüber "gütiger" sein zu können?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Roter Ballon]

Erinnert mich einmal ...
an eine Engelsbeschreibung, da ging es auch um Entscheidungsfreihiet und Allwissenheit.
Da war die Conclusio, das sich dem Engel erst zum Zeitpunkt seiner Entscheidung alle Konsequenzen offenbaren.
Er kann ja nicht wissen was nicht ist.
Sehr wohl aber ALLES was folgen wird.

So gesehen ist der Begriff Prozesstheologie nur ein wissenschaftlich klingender Name für Astrologie, weil sich ja auch erst hier das "Schicksal" ab der Geburt ordnet
oder eben theologisch für einen Gott sichtbar wird.
(Dein persönliches Sündenregister dem Buch der Schöpfung angehängt wird)


und zum anderen ...
wenn Gott sich anpaßt, wozu dann all die Prophetie?
Die Apokalypse, Armageddon Offenbarungen wurden ja schon desöfteren eingeläutet,
Gabriels Horn ward aber noch nie vernommen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[SoWhy]

Wenn es das erklären sollte, was ich nicht annehme und meine Vorredner sehr passend gesagt haben, würde es ja neue Probleme für den gläubigen Menschen schaffen: Wie kann Gott das Universum schaffen und dennoch von diesem beeinflusst werden, praktisch wieso wusste er vorher nicht schon, dass es so kommen wird? Immerhin muss er ja bevor er alles aus dem Nichts gezaubert hat, allmächtig/allwissend gewesen sein. Und wieso schafft er ein Universum, dass ihn einschränkt? Wieso verhindert er nicht einfach die Probleme, die die Theodizee zum Inhalt hat, von vorneherein?
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[CoS]

[magnusfe]

Theodizee - warum gibt es Leid

Christentum : Wir erfahren Leid und Schmerz und Tod, aber macht nix, denn es gibt Auferstehung, wir bekommen einen neuen Körper der unvergänglich sien wird, d.h. mit dem neuen Körper, den jesus den gläubigen gibt, gibt es keinen schmerz, leid mehr

-> schmerz, leid sind nur zeitlich kurzfristig, um uns mehr erfahrungswerte zur reifung der seelischen persönlichkeit zu liefern, im anschluss daran bekommen wir einen neuen unverwüstlichen auferstehungskörper und sind für immer von leid/schmerz befreit

selbst wenn kleine kinder krank werden oder verhungern, klingt zwar schlimm, aber wenn sie später einen neuen körper bekommen und wieder leben, und zwar ohne jegliches leid oder schmerz für immer, dann ist das im endeffekt gar nicht so schlimm, denn sie leben ja wieder später, zumindest ist es ein guter trost und der tod der kinder z.b. dient den eltern als wichtiger potentieller erfahrungswert zur persönlichkeitsreifung/entwicklung (alles theologisch philosophisch gesehen)
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau