Gruppendynamik in kritischen Strömungen

[Dissonanz]

Angeregt durch diverse Frustrationen würden mich andere Ansichten über Gruppenprozesse in kritischen Strömungen interessieren. Ich denke dabei an gesellschaftliche Strömungen wie den Säkularismus, Sexismuskritik (Antisexismus?) oder ähnliches. Speziell geht es mir um Phänomene wie "Spaltertum". Kleine Unterströmungen, die sich gegenseitig beharken.

Ich denke, dass zu partikuläre Identitätsbildung hinderlich ist. Menschen differenzieren eher zwischen In- und Outgroup als zwischen verschieden starken Unterschieden. Wenn die, die sich selbst Atheisten nennen und die, die sich Agnostiker nennen wollen, sich kloppen und jeweils behaupten, dass die anderen irgendwie doof sind geht dabei das Ziel, eine weniger religiös diskriminierende Gesellschaft zu schaffen verloren. Ähnlich bei Antisexismus. Historisch ging's mit den Frauenrechten los, heutzutage kann man tendenziell weiter sein und schädliche Diskriminierung für beide Geschlechter beobachten. Statt dass man sich drauf einigt, dass Sexismus Scheiße ist wird daraus eine Geschlechterkampfsache gemacht und auf einmal sind Feminismus und Maskulinismus verfeindet, statt aufgeklärte Menschen mit Sexismus, welcher Form auch immer. (Es gibt bestimmt irgendwo Maskisten, die aufgeklärt sind und so weiter. Das nehm ich jetzt einfach mal an.)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Problem Feindbilder, an sich oder die Falschen, eine zu starke Gruppenkohäsion mit und durch Outgroupverachtung oder nochmal was anderes ist. Oder alles. Ich denke aber auf jeden Fall, dass das Ressourcen bindet und die Herstellung von sinnvollen Netzwerken unterbindet. Mögliche Vorteile dieser Gruppenbildungen wären eventuell eine erleichterte Kommunikation, aber leider neigen Menschen dazu, diesen Gruppenmist viel zu ernst zu nehmen. Ich merk's auch an mir, manchmal, und ärgere mich über mein Primatenhirn. Mir wäre eine stärkere Ausrichtung auf Ziele statt auf Gruppen sehr lieb. Andererseits kriegt man damit nur schwer irgendwelche Bewegungen hin. Vielleicht wär's eine stärkere Verbindung von Zielen und Gruppen, so dass man sich nicht mehr als Mitglied irgendner Sekte von irgendner Subkultur irgendeiner Bewegung sieht sondern als Teil der Gruppe, die X erreichen will.

Was denkt ihr zu dem Thema?
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[Ilmor]

Ich glaube nicht, dass die Gruppen immer Spiegelbildlich beide gleich falsch oder gleich richtig sein müssen. So kann ein Christ einem Atheisten vorwerfen, Atheismus wäre doch auch eine Religion und würde auch Andersgläubige unterdrücken, das macht aber seine Behauptung aber noch lange nicht richtig, auch wenn es sich so schön nach Ying und Yang anhört.

[Dissonanz]

[vrolijke]

[Ilmor]

[Ilmor]

[Dissonanz]

[Ilmor]

[Dissonanz]

[vrolijke]

[Ilmor]

[Baldur]

Wenn ich mich mal an die vielen kleinen linksautonomen Grüppchen entsinne, in denen ich immer wieder sporadisch teilnehme (genommen habe), kann ich nur ein immer stärkeres Spaltertum feststellen. Und die Blöcke verhärten sich ebenfalls zunehmend. Sicher gibt es einzelne, die gerade dies Entwicklung immer wieder aufhalten und zurückdrehen wollen und eher das gemeinsame und verbindende suchen, anstatt dem trennenden. Aber diese Versuche sind meistens fruchtlos.

Ganz schlimm finde ich die Diskussionskultur und die sich ergebenden Gruppenprozesse in diesen Klitschen. Die grenzen schon häufig an faschistische und durchhierarchisierte Kader-Gruppen, während sie bestädnig vorgeben, eben genau solche Strukturen abzulehnen und ja soo offen und tolerant seien. Dabei gibt es ganz oft eine Einheitsmeinung, die sich durch ganz bestimmte Führungsmitglieder und Hierarchieen herausbilden und wer nur marginal von dieser "Einheitsmeinung" abweicht, der ist gleich draußen. Offene Diskussionen und kritische Fragen werden ganz ungern gesehen, in diesen "emanzipatorisch" gesinnten Cliquen.

Und bei all Ihrer Hierarchisierung und Faschisierung lehnen sie aber jede klare Struktur und jedes organisatorische Konzept ab, weil man ja anarchisch und autonom sein will. Daher stehen sich die ganzen Gruppen sowohl gegenseitig als auch gruppenimmanent ständig selbst im Wege. Daher haben solche Projektorientierten Zusammenschlüsse idR auch nur eine sehr geringe Halbwertzeit.

Ich erinnere mich da sehr lebhaft an eine Diskussion in der es auf der einen Seite hieß, man müsse mit "Sexisten" reden um sie zu pädagogisieren. Die andere Gruppe meinte eher, dass man mit Sexisten gar nicht reden wolle. Und andere gingen noch weiter indem sie sagten, man werde nicht mit Menschen oder Gruppen reden, die mit Sexisten reden.
Immer laufen solche Zusammenschlüsse auch darauf hinaus, dass Einzelne meinen: Entweder läuft es so, wie ich es will, oder ich bin draußen. Entweder bricht das Projekt dann komplett zusammen, oder man versucht doch noch einen Kompromiss zu finden und den Spalter zu re-integrieren, was aber meist komplett verweigert wird und entweder die Spaltung oder Komplettaufgabe des Projektes unausweichlich wird.

In Linksautonomen Kreisen halten Gruppen und Zusammenschlüsse von über 3 Personen idR ganz und gar nicht lange. Kompromisse gibt es eben nicht. Alles nur Ganz oder gar nicht. Und das ist im Endeffekt dann eben Gar nicht. Demokratische und herrschaftsfreie (Diskussions-)Kultur: Fehlanzeige.

(nur meine Erfahrung)

[Ilmor]

[vrolijke]

[Dissonanz]

[Ilmor]

[Dissonanz]

[vrolijke]

[Ilmor]

[vrolijke]

[Dissonanz]

[step]

Linke reiben sich stärker an Führungspersonen und Rudelhierarchien. Beides bildet sich aber naturgemäß auch bei den Linken aus und führt dann zu Konflikten.

Sehr interessant, mal eine Biografie z.B. von Rudi Dutschke oder so zu lesen ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Ilmor]

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

Ich glaube irgendwie nicht, dass das spezifisch was mit "links" zu tun hat. Die bündische Jugend oder die niederländischen Calvinisten (nur als beliebige Beispiele) sind auch spalterisch wie blöde, und spezifisch links sind wohl beide nicht (auch wenn es da natürlich auch Linke gibt).
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[vrolijke]

[Ilmor]

[Dissonanz]

[Norm]

Ich schriebe mal nur was zum Antisexismus, weil ich das mit den Agnostikern und den Atheisten bisher nicht beobachten konnte.

[Dissonanz]