allgemeiner Konsens über Humanismus?

[L.E.N.]

Ich möchte herausfinden ob es möglich ist, einen allgemeinen Konsens über Humanismus zu entwickeln.

Natürlich kann man immer mit Adjektiven wie "christlicher", "islamischer", "säkularer", "evolutionärer" oder gar "neuer" präzisieren welche form des Humanismus man meint, doch ich stelle fest, dass in Diskussionen sehr häufig Definitionen von Humanismus eingebracht werden, die individuelle oder partikuläre Sichtweisen darstellen und den Begriff verwaschen und beliebig machen.
Gleichzeitig behaupten entsprechende Diskussionsteilnehmer (auch ich!), die Vorstellung von Humanismus, von der man glaubt/hofft sie sei annähernd allgemein konsensfähig sei auch nur eine individuelle oder partikuläre Form von Humanismus und versuchen auf diese Weise z.B. Argumente zu relativieren oder die eigene Position zu erhöhen.

Ich möchte auf keinen Fall ein "humanistisches Dogma" oder eine Doktrin festlegen, sondern vielmehr einen offenen, jederzeit diskussionsfähigen Konsens, der seine Geltung aus dem ständigen Dialog erhält und nicht etwa aus Schriften oder "Eingebungen".

Was meint ihr: ist grundsätzlich ein solcher Konsens möglich?

auf der Suche in Youtube traf ich auf folgendes Video, vielleicht hilft und 'inspiriert' es

http://www.youtube.com/watch?v=BvK05PrPmKQ

[Pfaffenschreck]

[step]

[DeHerg]

Ich vermute die Beschreibung"Humanismus:Im Zentrum aller Bemühungen steht das Wohlergehen des(aller) Menschen"ist da am konsensfähigsten(damit könnten sich sogar Religiöse anfreunden indem sie das Wohlergehen auf später verschieben).
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[Sokrateer]

[Peter H.]

Prometheus, der erste Humanist!

[step]

[Sokrateer]

[L.E.N.]

[Stefan]

[Roter Ballon]

[L.E.N.]

[Agnost]

[beachbernie]

[Roter Ballon]

@L.E.N

nö!
nix vergessen, nur die natürliche Grenze des Humanismus umrissen.
Jedes Ideal muß sich doch real bewähren.
Weswegen ich meine das auch der Humanismus die negativen Aspekte des Menschseins unterschlägt.

Religionen scheitern an dem aus ihren gottgefällig entwickelten Menschenbild.
Sie verstehen die Natur des Menschen nicht und interessieren sich letzendlich auch nicht um das allzu menschliche.

Der Humanismus rückt das verschrobene Weltbild der Gläubischen zurück auf den Menschen, doch dann stolpert er auch über die eigenen idealen Vorstellungen.

okay natürlich läßt sich vom negativen Ende der Betrachtung kein sehr anspruchsreiches manifestäres Programm erstellen - wollt ja nur kurz die natürlichen Grenzen grob umreissen die ein evolutionäres Menschenbild mit sich bringt.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[L.E.N.]

[Queen of Las Vegas]

Im gegensatz zum Humanismus der ja breit interpretierbar ist, ist der der evolutionäre Humanismus nach J.Huxley ziemlich deutlich definiert.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung

[Roter Ballon]

[Schmerzlos]

Human-ismus stellt für mich eine Systematisierung der Menschlichkeit dar.
Also in gewisser Hinsicht "menschlich-sein" nach Plan. Die menschliche
Verhaltensweise wird zu einem "-ismus". Menschlichkeit als Norm.
Menschlichkeit als das Maß der Dinge. Ich möchte dabei gar
nicht absprechen, dass Maximen für "gute Verhaltensweisen" -
für Momente der Schwäche nützlich sind. Das wäre z.B.
eine Moral - oder z.B. Regeln, Vorschriften, usw.
Das ist allerdings für mich (mit) das "äußerlichste"
und es spricht nicht für eine individuelle
selbstverständliche Tugend. Also eine
Freiwilligkeit.

Zur Evolution. Ich fürchte der Mensch zählt sich kaum zur Natur,
sondern ist in weiten Teilen davon überzeugt "über" der Natur zu stehen.
Insbesondere beim Humanismus ist diese Auffassung nicht von ungefähr.

Auch vermehrt sich der Mensch längst nicht mehr nach einer natürlichen
Auslese - es geht nicht direkt mehr um den "Stärksten oder Tüchtigsten", usw.
(Körperliche Vorzüge; Gesundheit, etc.)
Insofern kann man auch sagen, der Mensch ist
nicht mehr Teil der natürlichen Gegebenheiten.
Je nach dem was man nun unter Evolution verstehen möchte.
Für mich geht es dabei "z.B." nicht um eine Höherentwicklung,
sondern eher um Anpassung.

[Queen of Las Vegas]

[Roter Ballon]

[Kival]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Roter Ballon]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[pyrrhon]

[L.E.N.]

[L.E.N.]