...wann wird dieser Unsinn endlich mal aufhören?

[Deacan]

jaja...

Unsere Freunde vom Kreuz mal wieder...

[beachbernie]

[Wackee]

Gab es da nicht vor einiger Zeit ein Urteil eines deutschen Gerichts, nach dem Atheisten nicht als Volksgruppe gelten und daher auch nicht diskriminiert werden können?
_________________
"If we can hit that bull's-eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate!" - Zapp Brannigan

[jdf]

[Tarvoc]

Ich bin auch kein besonders großer Fan der Brights. Aber das, was da von christlicher Seite über sie verbreitet wird, ist einfach nur ein riesengroßer Schwachsinn.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Poldi]

[Chinasky]

Angst vor der Konkurrenz bedingt da, wo's nicht verboten ist, Negativwerbung.

Natürlich war und ist zu erwarten, daß, wenn sich eine "Bewegung" wie "die neuen Atheisten" oder "die Brights" formiert (mit ebendiesem Selbstanspruch, eine Bewegung, d.h. in gewissem Maße eine Institution zu sein), diejenigen, welche Ihr Terrain bedroht sehen, zu schimpfen anfangen werden. Man muß als "Bewegung" eben in Kauf nehmen, daß die Gegner der Bewegung jede Dummheit, die ein einzelnes Mitglied dieser Bewegung verzapft, der Bewegung als Ganzer anlasten. Wenn also jemand sich als "Bright" benennt und gleichzeitig die Tötung von Schwerstbehinderten oder die Abtreibung bis zur Geburt vertritt, dann wird halt die ganze Bewegung mit solchen Positionen identifiziert.

Solange nicht zur Gewalt gegen die Bewegung aufgerufen wird, sehe ich in den Dummheiten, die da dieser "evangelische Theologe und Philosoph" (weiter unten im Text ist er dann nur noch Philosoph, auf Mykath muß ja nicht häufiger als nötig auf eine abweichende Confession hingewiesen werden, wo es doch darum geht, die Reihen gegen die bösen Atheisten zu schließen... ) absondert, kein wirkliches Problem und vor allem keine Volksverhetzung. Letztendlich zeigt sich doch in dieser hysterischen Simplifizierung, wie ratlos man gegenüber dem Atheismus ist: es fallen ihnen nur noch ethische und falsche (nämlich kreationistische) Argumente gegen den Atheismus ein. Daß die ethischen Argumente falsch sind, daß Atheisten halt keine Kinderfresser und nicht geil auf's Abtreiben und Töten sind - das wird sich "on the long run" schon noch rumsprechen.
Und wenn sich die Katholiken als Schützenhilfe einen evangelischen Theologen in's Boot holen, der wiederum den Kreationismus mit einlädt - wenn also aus Angst vor dem Atheismus längst (katholischerseits) aufgegebene Festungen neu bemannt werden müssen, dann zeigt sich hier vor allem eins: Schwäche. Denn die Festungen sind ja bekanntlich nicht zu halten.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Boson]

Ja ist eben Bullshitgelaber von Leuten die viel zu verlieren haben. sweet

[Alchemist]

[Torsten]

[Boson]

[rk72]

Also nichts was da aufgelistet ist, ist aus den Fingern gesogen, und ich hab eigentlich schon alles als Forderung mal gehört. Allerdings habe ich es nicht als Forderung der Atheisten gehört, d.h. ich hab nicht erlebt, daß sich eine Atheistengruppe als Atheisten irgendwo hingestellt hat und das alles oben als Forderung der Atheisten verlangt. Das nicht. Allerdings sind alle Forderungen durchaus vorhanden.

Und nun kommt das Problem. Atheisten als Gruppe gibt es ja nicht. Stellt also eine Gruppe Forderungen und kann man sie als atheistisch bezeichnen, wird das was sie fordern den Atheisten zugeschrieben.

Das Problem ist somit hausgemacht. Atheisten behaupten, daß es sie als Gruppe nicht gibt. Somit kann jeder der nicht glaubt irgendwas fordern und das kann dann als Forderung eines Atheisten betrachtet werden.

[Komodo]

[Argáiþ]

[Wackee]

[rk72]

[jagy]

[AgentProvocateur]

[Effô Tisetti]

[Fuxing]

Hier im Maaami-Bereich wartet ein Heller auf Freischaltung....da bin ich ja mal gespannt.

[Komodo]

[Jossele]

Müsste ich einem Alien erklären, was Atheisten von Theisten unterscheidet, würde ich natürlich in Gruppenbegriffen reden. Der Haken ist hier doch die Frage, welche Perspektive man einnimmt. Natürlich bilden für Theisten alle Atheisten eine Gruppe - die der Nicht-Gläubigen. Ich selbst sehe mich dennoch keiner Gruppe zugehörig. Es gibt Menschen, die - wie ich - die Existenz eines Gottes, oder auch mehrerer Götter ablehnen. Das ist aber auch schon die einzige Gemeinsamkeit.
Aus der Annahme göttlicher Existenz leiten sich weitere Aspekte des Lebens ab. Es gibt Gemeinsamkeiten, die in der geteilten Annahme liegen, aber viele verschiedene Lebensbereiche betreffen. Am Sonntag wird schön zusammen in die Kirche gegangen um die neusten Klamotten zu vergleichen. Man ist in Räten und Vorständen, hat eine hierarchische Ordnung etc. Es gibt Gegenden wo man, um "normal" undbehelligt leben zu können, einer bestimmten Konfession angehören muss. Das hat nur bedingt mit Religionen als solchen zu tun, sondern viel mehr mit der generellen Menschlichen Sozialdenke, die anfangs zunächst nur in Die und Wir unterteilt. Aber genau das fällt bei Atheisten weg, da es nicht den gemeinsamen Nicht-Gott gibt. Es gibt ja auch keinen gemeinsamen Falschen Gott im Sinne des fliegenden Spagetti Monsters (anhänger bitte verzeiht, aber an solchen Stellen müsst ihr und euer Gott halt ran )Feiertage sind Tage an denen ich nicht arbeite. Ich habe auch keinen Tag an dem ich die Erkenntnis feiere, dass es Gott wohl doch nicht gibt. Es ist eine Erkenntnis und hat deswegen hat sie ihren Wert nicht in sich selbst, sondern nur im Übertrag auf Handlungen. Sie bedarf auch nicht der Bestätigung von außen ich brauche keine regelmäßigen Gottesdienste. Ich leite meine moralischen Vorstellungen (die nach allem was ich kennen gelernt habe den Vergleich zu theistisch basierten) auch nicht von meinem Atheistentum ab, sondern mein Atheistentum und meine Ethik entspringen derselben Quelle, meinen Gedanken.
Um eine Folgefrage vorweg zu nehmen: Der Grund hier zu diskutieren ist Neugierde. Wie kann etwas, dass sich mir als offensichtliche Täuschung darstellt, von so vielen Menschen klaglos hingenommen werden. Darüber nachdenken ist schön, aber man muss auch Gespräche führen - und in einem Theistenforum haben 99% der hier anwesenden Atheisten eine Überlebenszeit von einem Post (ich schätze ich gehöre dazu). Da ist es doch schon einfacher hier zu warten, bis sich mal wieder jemand blicken lässt, der sicher ist, jemand hier auf den richtigen Pfad zurückbringen zu können und mit diesem zu diskutieren. Er ist ja schließlich freiwillig hier und kann mich normalerweise nicht einfach sperren lassen, weil ich der 'Antichrist', oder sonst eine Teufelsverkörperung bin. Er kann wenn er keine Lust mehr hat einfach aufhören zu diskutieren. Niemand kann ihn zwingen ...

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[beachbernie]

[Karlchen]

"Volksgruppe der Nichtaneinengottglaubenden (Atheisten)"?

Haben die bald auch eigene Versammlungsräume oder entwickeln sogar irgendwelche Rieten? Eine neue "Kultur" der Nichtzugehörigkeit zu einer bestehenden, sich selbst definierenden Glaubensgemeinschaft, die allein ihre Nichtzugehörighkeit feiert und sich nur aus Kritik an bestehenden Gemeinschaften nährt? Is das nicht absurd?
_________________
Die derzeit einzige politisch korrekte Projektionsfläche für Respektlosigkeit und Hass in Deutschland: Das Christentum.

[Jossele]

@Karlchen
Wenn so etwas Realität wird, sind diese Gestalten exakt auf dem gleichen Weg wie alle Theisten. Ich würde mich dem jedenfalls nicht zugehörig zählen. So wie es Menschen gibt, die die gleiche Musik mögen wie ich, den gleichen Wein gerne trinken und White Widow besser finden als deutsche Hecke, gibt es eben auch Menschen, die - wie ich - nicht an einen Gott glauben. Das ist aber auch schon der gesamte Zusammenhang mit meiner Person. Ergo keine Gruppe aus meiner persönlichen Sicht. Kirchenfundis können nicht anders, als die Nichtgläubigen zur Gemeinschaft der Atheisten zu machen, sonst hätten sie ja kein klar umrissenes Feindbild und das wäre dann doch zu ärgerlich oder?

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Komodo]

[River Runs Red]

[Tarvoc]

[Jossele]

Das Produkt ist doch die Weltanschauung. Dieses hat sich sehr wohl geändert. Bis vor 100 Jahren war es praktisch global tabu die Existenz Gottes und damit seine Bedeutung für die Welt und den Menschen (implizit damit auch die Bedeutung des Menschen selbst) anzuzweifeln.
Das hat sich geändert. Ich sage wo immer es mir nötig erscheint meine Meinung und bin noch nicht in Haft. Hätte ich dies vor 500 Jahren gesagt, wäre ich bereits ein Häufchen Asche am Fusse irgendeines Scheiterhaufens.
M. E. nach, ist die Definition der "Gruppe der Atheisten" hauptsächlich eine Sache der verschiedenen Theologien und nicht ein Anliegen der Atheisten selbst. Die Gruppendefinition von extern (also aus dem Theismus heraus in Richtung der Atheisten) ist schön und gut, tangiert mich aber in keinster Weise. Wer ich bin und zu welchen Gruppen ich gehöre bestimme ich und sicher nicht irgendwelche Clowns in Kirchengewändern!
Btw. die Marketingstruktur und der Vertrieb eines Theismus ist existent, die des Atheismus nicht. Theismus versucht eine nicht beweisbare Beahuptung zu verkaufen, das bedingt eine Marketing- und Vertriebsstruktur. Atheismus ist lediglich das Ergebnis einer Erkenntnis. Ich muss niemandem verkaufen, dass Wasser nass ist. Jeder kann diese Erkenntnis selbst erlangen (auch wenn ich durch in den See werfen den Prozess beschleunigen kann , ist dies doch nicht nötig).


Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[CoS]