Teilchenbeschleuniger LHC bei Genf - Revolution unseres Weltbildes angekündigt

[moecks]

[Effô Tisetti]

[Baldur]

LHC
Mega-Teilchenbeschleuniger soll 2012 stillstehen

[pera]

Teilchenbeschleuniger produziert Mini-Urknall

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,727930,00.html

[Naastika]

[Jan]

[pera]

[step]

hihi, wie immer.

Aber es wäre dennoch immerhin denkbar, auch einen Urknall zu erzeugen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[blakki]

Am Wochenende lief "Illuminati" auf Sky.

Da wurde allen Ernstes gezeigt, dass der LHC Antimaterie in größeren Mengen erzeugen kann.

Und jetzt ist mir auch klar, warum der LHC kurz nach dem Start abgeschaltet wurde und so lange stillstand.

DIE haben diese Zeit benötigt, um die Antimaterie Atom für Atom einzufangen, in kleine handliche Portionen aufzuteilen, diese Portionen schock zu frosten und dann in Klarsichtfolie einzuschweissen.
_________________
Hubraum statt Spoiler.

[pera]

Hier kann man die Pressemitteilung von CERN selber nachlesen.

http://public.web.cern.ch/public/

@Step

[step]

[pera]

[donquijote]

[Baldur]

Teilchenphysik
Forscher fangen erstmals Antimaterie ein

[SansDieu]

Hallo allerseits,

der Thread ruht ja nun schon ein ganzes Weilchen, aber jetzt soll dat Dingens ja bald wieder eingeschaltet werden, diesesmal dann mit voller Kraft voraus. Und da meinen nun doch so ein paar Leute
(vgl hier [url] http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34033/1.html [/url]
und hier [url] http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34063/1.html [/url] )
es könnten da mal so kleine schwarze Löchlein entstehen, welche dann so nach und nach - dauere es Sekunden, dauere es Jahrzehnte - die ganze Erde auffressen würden. Wär vielleicht doch schad drum. Es gibt auch ein schönes Argument für die Gefährlichkeit dieser Löchlein: Die quasi natürlichen sausen mit einer Mordsgeschwindigkeit durch die ganze Erde hindurch, die hierzulande frisch erzeugten hätten alle Zeit, sich gemütlich ans Schlucken zu machen.

Was es anscheinend nicht gibt: Eine ordentliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesen, wie es scheint doch von einigen kompetenten Leuten vom Fach vorgetragenen, Bedenken.

Würde mich interessieren: Ist das Eurer Meinung nach nur wieder eine wohlfeile Weltuntergangsphantasie oder
was?

Mir fällt dazu immer die Schilderung Robert Jungks in "Heller als tausend Sonnen" ein, daß es damals doch die ganz ernsthafte Befürchtung gab, mit der H-Bombe würde man die Weltmeere "anstecken" können - man wusste halt nix genaues + hat sie gezündet.

Grüße, Sans Dieu

ps: Anscheinend hat das Forum keine gescheiteSuchfunktion. Das Thema ist hier schon aufgetaucht, aber, wie mir scheint, kaum vertieft worden

[Sticky]

Geht es da nicht um die Entstehung von Strangelets?
_________________
Gruss: Sticky

Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.

Schwarzer Block

„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)

[moecks]

[nocquae]

[nocquae]

Erinnern wir uns mal an die 8. Klasse, da kam was vor wie g = G × (M/r²)
Nehmen wir mal als Abstand 1 A, dann kriegen wir g = 6,67428×10^-11 × (1.672621637×10^-27/10^-10) = 1,116354514×10^-27 wenn ich mich nicht verrechnet habe. Eine Schwerebeschleunigung von 0,000000000000000000000000001116354514.
Das ist natürlich ein beeindruckend teuflisches schwarzes Loch. Abgesehen davon, dass diese Zahl sowieso völlig bedeutungslos ist, weil man da erstmal eine ordentliche Theorie zur Quantengravitation bräuchte. Aber welchen „Kritiker“ ficht das schon an?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[pera]

@ nocquae
Gut gebrüllt, Löwe.

[Schlumpf]

[nocquae]

[brf]

Für diese Art von schwarzen Löchern gibt es bestenfalls eine auf wackeligen Füßen stehende Theorie, die so um den Urknall herum gelten soll und nicht die geringste experimentelle Evidenz hat. Ich empfehle als Lektüre das Buch "Vom Urknall zum Durchknall" zur eigenständigen Beurteilung der Frage, ob der LHC schwarze Löcher produzieren kann und ob er unser Weltbild revolutionieren wird. Ich glaube bei beidem eher nein.

[Sri YUKTEREZ]

Wie schon Stephen Hawking sagte, vermutlich haben die Betreiber des CERN selbst das Gerücht von den schwarzen Löchern in die Luft gesetzt, weil sie dem Experten leicht das Gegenteil beweisen können während der Pöbel in den Medien seinen Skandal hat der das Projekt interessant macht indem es eine Kontroverse darüber auslöst.
Den gleichen Trick hat freilich auch Hawking in seinem neuen Buch The Grand Design angewandt, indem er es wahrscheinlich selbst war der das Gerücht in die Welt setzen ließ er habe die Gottesfrage nun ein für allemal geklärt, weil er weiß daß der Experte dieses Thema sowieso aus einer anderen Perspektive als der religiösen sieht, der Pöbel allerdings seinen Skandal braucht der die Kontroverse auslöst der die Sache in die Medien bringt damit sich alles besser verkauft.

[SansDieu]

Schön, daß mein Beitrag hier ein paar Wellen schlägt.

Interressant war für mich dieser Link von [b]Sticky[/b] über die Strangelets, die mich das Ganze etwas besser einschätzen ließen.

Die Argumentation von [b]nocquae[/b] mit der Newtonschen Gravitationsformel fand ich zwar ganz lustig, aber auch ein wenig - sagen wir schrill, denn er fährt fort:
[quote] Abgesehen davon, dass diese Zahl sowieso völlig bedeutungslos ist, weil man da erstmal eine ordentliche Theorie zur Quantengravitation bräuchte. [/quote]
Immerhin entkräftet er damit seine vorher aufgestellte These, daß das Ganze aufgrund seiner Winzigkeit komplettes Hirngespinst und selbstverständlich völlig harmlos ist.

Damit wir uns nicht mißverstehen: ich sage nicht, daß sie das nicht sind - ich frage mich nur, ob die Risiken korrekt diskutiert wurden. Die von mir angeführten Heise-Artikel behaupten das Gegenteil.

Natürlich steht hinter diesen Fragen wieder das ekelhafte erkenntnistheoretische Faktum, daß etwas Existentes leicht nachzuweisen ist - man braucht es nur zu finden - die Nichtexistenz aber verdammt schwer, da man die Nichtexistenz nicht finden kann.

Grüße, SansDieu

[Schlumpf]

[moecks]

[nocquae]

[Evilbert]

[moecks]