Ist Gott mit Logik zu fassen?

Volker · (#199552) Verfasst am: 25.10.2004, 00:29 Titel: Ist Gott mit Logik zu fassen?

Da hat man nun alle Gottesbeweise logisch widerlegt, sogar gezeigt, dass der Gottesbeweis gegen die Existenz Gottes spricht, wenn man die Logikfehler daraus entfernt (geht mit fast allen Gottesbeweisen). Und nun benutzt man atheologische Argumente um zu zeigen, dass der (monotheistische, christliche) Gott nicht existieren kann.

Um dann als Antwort zu bekommen: Gott ist der Logik eben nicht zugänglich. Man muss an ihn glauben. Damit sind nun alle logischen Argumente ausgehebelt. Oder? Ist man damit am Ende?

Nein. Früher dachte ich, dass man damit am Ende der Diskussion angelangt sei (und nannte mich daher auch Agnostiker). Heute weiß ich, dass dem nicht so ist (und bin daher, bezüglich des christlichen Gottes, auch starker Atheist - ich bin der Ansicht, dass man logisch strikt zeigen kann, dass der christliche Gott unmöglich existieren kann).

1. Wenn man sagt, dass keine Logik die Existenz Gottes beweisen kann, dan gibt man zu, dass es keine rationalen Argumente für die Existenz Gottes geben kann. Das führt zu einem logischen Agnostizismus. Der Gläubige gibt also zu, dass der Glauben irrational ist. Wenn der Theist sagt, ich glaube aber an Gott, dann gesteht er damit ein, dass der Atheist recht hat, wenn er den Glauben für unvernünftig hält.

2. Entzieht man der Religion die Logik, so entzieht man ihr den Boden, auf dem sie steht. Beispiel:

(P1) Um das Heil zu erlangen, muss man Jesus als seinem Retter akzeptiert haben (an ihn glauben, ihm folgen, seine moralischen Gebote für richtig halten - es ist gleichgültig, was man hier einsetzt, das Argument bleibt davon unberührt).
(P2) Ich akzeptiere Jesus nicht als meinen Retter (glaube nicht an ihn, folge ihm nicht, halte seine moralischen Gebote für falsch usw. usf.)
-------------------------------------------------------------------------------
(S) Deswegen werde ich errettet werden (irrationale oder alogische Schlussfolgerung aus (P1) und (P2)).

3. Behauptet man, dass widersprüchliche Dinge wahr sein können, dann widerspricht man sich selbst. Beweis:

(P1) Widersprüchliche Aussagen können gleichzeitig wahr sein (Behauptung des Gläubigen).
(P2) Widersprüchliche Aussagen können nicht beide wahr sein (meine Behauptung).
--------------------------------------------------------------------------------
(S1) Aus (P1) folgt, dass (P2) gleichzeitig mit P(1) wahr sein kann. Man sagt also, dass widersprüchliche Aussagen wahr sein können und man sagt, dass widersprüchliche Aussagen nicht zugleich wahr sein können. Beides zusammen kann man nur behaupten, in dem man sich selbst widerspricht - und sich damit selbst widerlegt. Widersprüchliche Aussagen sind also selbstwiderlegend.

Lediglich (P2) enthält keinen Selbstwiderspruch. (P2) ist damit analytisch wahr, (P1) ist analytisch falsch.

Außerdem, wenn (P1) wahr wäre, könnte Gott existieren und gleichzeitig nicht existieren. Wenn man das für Unsinn hält, gibt man zu, dass (P1) eine unsinnige Annahme ist und erkennt den Satz vom Widerspruch an.

4. Welche der logischen Grundgesetze gilt nicht für Gott? In 3. haben wir gesehen, dass das Gesetz des Widerspruchs für Gott gilt. Gilt dass Gesetz der Identität nicht? Ist Gott nicht mit selbst identisch? Dann hat die Religion keine Basis, vor allem ist es falsch, dass Gott ewig und unwandelbar ist. Gilt dass Gesetz der ausgeschlossenen Mitte nicht? Dann könnte Gott halb existieren. Das kann aber kein Gläubiger glauben. Daher muss er alle drei logischen Grundgesetze für Gott akzeptieren, und aus diesen Gesetzen folgt der Rest der (formalen) Logik.

5. Kann Gott einen Stein schaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann? Antwortet man mit "Nein", dann gibt man zu, dass Gott den Gesetzen der Logik unterliegt - seine Allmacht beschränkt sich auf das, was logisch möglich ist. Sagt man "Ja, Gott kann widersprüchliche Dinge existieren lassen", dann weiter bei 6.

6. Im Theodizeeproblem wird gesagt, dass Gott nicht gleichzeitig gütig, liebend und allmächtig sein kann, weil es Übel in der Welt gibt. Darauf wird meist geantwortet, dass Gott nicht eine Welt schaffen kann, in der keine Übel existieren und der Mensch einen freien Willen hat. Kann er nicht? Warum nicht? Gott unterliegt doch nicht der Logik!

Er könnte also eine Welt realisieren, in der es freien Willen und eine Freiheit von Übeln gibt, weil ihm keine Logik das Gegenteil gebietet. Wenn man also behauptet, dass Gott keinerlei Logik unterliegt, dann gibt man zu, dass das möglich wären. Es existieren aber Übel - obwohl es dazu (für Gott) keine logische Notwendigkeit gibt. Schlussfolgerung: Gott kann nicht gut sein. Bestreitet man dass, gibt man zu, dass Gott bei der Erschaffung der Welt sich an logische Notwendigkeiten halten musste und widerspricht damit der ursprünglich gemachten Behauptung von der "Unlogik" Gottes.

7. Die Nichtexistenz der Logik für Handeln hat absurde moralische Konsequenzen (es gibt dann keine nachvollziehbaren Regeln mehr). Eine darauf basierende Moral ist selbst absurd, ebenso die Behauptung, Gott sei gut.

Fazit: Wenn man die Gültigkeit der Logik für Gottes Handeln verwirft (und damit auch für seine Existenz) gelangt man in so viele unlösbare Probleme, dass man als Gläubiger doch lieber die Variante wählt, dass auch für Gott die Logik gilt. Und damit sind wir wieder am Anfang der Diskussion - denn jetzt können unsere logischen Argumente funktionieren! Nur ist die Hintertür, dass Gott nicht der Logik unterliegt, versperrt.

(Auf Wunsch zweier Forenmitglieder hier noch einmal geposted)
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.

Darwin Upheaval

Hi Volker,

Tarvoc · (#199709) Verfasst am: 25.10.2004, 12:53 Titel:

Es wäre also bewiesen, dass Gott einer Logik folgen muss.

Aber der gebildete Christ könnte entgegnen, dass es nicht die selbe Logik wie unsere sein muss! Schon in den verschiedenen menschlichen Kulturen unterscheiden sich die Logikverständnisse (um nochmal z.B. auf das fernöstliche Logikverständnis hinzuweisen), also wieso sollte Gottes Logik die selbe sein wie unsere Westliche? Ganz bestimmt nicht, weil wir Europäer das auserwählte Volk sind! Gröhl...

_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

Schmerzlos · auf eigenen Wunsch deaktiviert Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554

Blaubär · Höhlenbewohner Anmeldungsdatum: 18.07.2003 Beiträge: 1133 Wohnort: Mainufer

shiningthrough · deaktiviert Anmeldungsdatum: 08.11.2003 Beiträge: 1099

Das Prajnaparamitasutra ist auch nicht logisch, es geht über alle Logik hinaus - weil eben der Thathagata - das ist sein "Markenzeichen" - über alles hinausging. Man denke auch an ZEN-Koans. (Gott ist uns ein Enigma, ein Koan!)

Schon auf ganz einfacher Ebene: Ist Bewegung nicht ein dauernd sich setzender und lösender Widerspruch? Dialektik geht bereits über die Logik hinaus, da real nie A = A, weil in steter Veränderung. Logik ist was für Computer... Smilie