Analoge vs. digitale Photographie

[durial]

[r'zr]

strange thing, mit meiner digi arbeite ich immer mit manueller zeit und blende - es ist einfach sehr leicht ein gefühl dafür zu entwickeln - und falls es doch mal schiefgeht ists nicht weiter schlimm.
analog gelingt mir das überhaupt nicht... :/
analog finde ich nur reizvoll bei 'alternativen' kameras: toycams (lomo etc), grossformat, pinhole...sowas eben.
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[Torsten]

Digital.

Für die privaten Pornoaufnahmen daheim gibt es einfach nichts besseres. Vor allem, weil man beim "Schlecker" ja nicht weiss, wer die Bilder entwickelt und anschaut.

[r'zr]

[Joe]

analog ist, vor allem wen man noch selber entwickelt, halt noch echtes "Handwerk". Darin liegt wohl der Reiz. Es wird wohl immer noch "Eingefleischte" geben, die dieser Passion nachgehen.

Ahnliches mit den Vinyl-Scheiben: Purismus und die Freude am Ursprünglichen. Auch wenn eine CD oder ein MP3-File besser "klingt", Shine on you crazy Diamond kommt nun mal irgendwie authentischer rüber, wenn die Nadel über die Scheibe knistert und knackt.
_________________
----
Die Sklaverei ist ein Gottesgeschenk.
(Kirchenlehrer Ambrosius)

[River Runs Red]

[r'zr]

aber richtig schlimm sind....und das hat analog erst verursacht:
FOTOCLUBS
die fotoclubhaftigkeit war einer der gründe weswegen ich mich von fotocommunity verdrückt habe.
unfassbar diese technikaffinen trottel die ihre austauschbaren drecksbilder mit grosser ernsthaftigkeit diskutieren. gut licht !


...sowas gibts/gabs auch unter vinylfreaks > quadrophonie.

mit geht das meine technik ist länger als deine getue aufn sack. dabei kann man im fall photo mit der dööfsten knipse wunderbares schaffen (hätte ich mir das mal zu herzen genommen...hihi - mein letztverbliebenes digital obbi hat tschüss gesagt, und nun bin ich auf meine m42 scherben angewiesen - was als weitwinkelfreund natürlich garnicht geht)
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[durial]

[DeHerg]

[r'zr]

[durial]

[zelig]

Wegen der Exif-Daten fällt es mir leichter, den Umgang mit der Kamera zu verbessern. Früher hatte ich keine Ahnung, warum ein Bild gelungen ist, ein anderes aber nicht, weil ich nicht wusste, wie die Einstellungen bei der Aufnahme waren. Andere haben das bestimmt im Blut.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[River Runs Red]

[r'zr]

in technikforen ist das auch kein thema...aber dort wo es hauptsächlich darum geht seine bilder herzuzeigen, aus welcher motivation auch immer, brauch ich nicht für jedes niedlichetierbild und kinderprotrait den üblichen fotoclubtalk.

bildermenge: je 'professioneller' man zu werke geht - so man nichts spezialisiertes wie astrophotos macht, oder mit der horizont zu werke geht - desto eher erhöht sich fast automatisch die bildzahl - und das geht analog, auch wenn man nur negs entwickelt, halt arg ins geld.

vollformat = 'richtige' digi slr - also kein 1,5-2x crop
http://de.wikipedia.org/wiki/Vollformatsensor
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[Baldur]

Man braucht eben beides. Analog und Digital.
Digital für den "Fast-Food-Trash" und analog fürs Gefühl.

Nein, ich meine nicht, dass digital per se nur Trash ist. Aber das handwerkliche fehlt einfach. Es ist ein anderes Gefühl ob man nun vor einem Rechner sitzt und mit der Maus die Bilder bis zur Unkenntlichkeit verschlimmbessern kann und wann und wo man will Massenbilder schießen kann, oder ob man nach genau dem einen Objekt sucht, dass sich zu fotografieren lohnt und mann dann nur 2-3 Bilder macht, von denen eines perfekt sein soll.

Aber es ist eben ein gesamt-gesellschaftlicher Trend. Masse statt klasse. Natürlich ist Klasse auch mit Digi möglich, aber es ist häufig einfach eine Konsumentenhaltung. Man nimmt 5000 Bilder Trash in kauf aus denen man dann 10-20 gute raussuchen kann. Das einzelne Bild verliert dadurch als Massenware einfach an ideellem wert schon für den Fotografen. - Man entfremdet sich von seinem eigenen Produkt/Kunstwerk.

Es ist eben auch ein unterschied, ob man einen Schrank selbst vom Reissbrett an plant und bis zur letzten Verzierung selbst erstellt oder ob man nur zuguckt, wie er vom Fließband gerollt kommt.

MMn kann beides nebeneinander existieren und ich betrachte das auch nicht als ideologischen "Glaubenskonflikt". Kommt eben immer darauf an, wofür man die Bilder machen will. Ich würde auch Portraitmalerei immer dem Foto vorziehen. - Ich bin vielleicht ein geistiges Relikt vergangener Zeiten.

Vielleicht hänge ich der Zeit hinterher, oder ich bin ihr voraus. Das hat sich noch nicht entschieden.

[r'zr]

ack zu beides kann nebeneinander existieren -
aber die trennung trash/gefühl würde ich nicht machen (können)

das mit dem handwerk der selbstentwickelns ist auch nachzuvollziehen - aber das ändert halt auch nix am 'auge' - ich bin (leider/zum glück) viel zu ungeduldig/ungeschickt für sowas. war teil meiner ausbildung, und ich hab mich drum gedrückt wenn es ging.
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[durial]

[r'zr]

nanananana.....
peace love and understanding, vor allem in ana/digi fragen.

es ist unmöglich den charme von holga, lubitel, polaroid, oder einer kackrobusten alten slr oder was weiss ich mit den derzeitigen, einigermassen bezahlbaren digis zu vergleichen. jeder hat seine vorzüge. und grain rocks too.
und das sage ich als (digitaler) olympusfreund (magnesiumlegierung und so) - der body hat viel mitgemacht, aber die scherbe isnu kaputt. die barrierefreiheit bei digis ist einfach viel niedriger - vor allem wenn man sich bewusst macht was ne spiegelreflex früher im vergleich zum durchschnitssgehalt eines kleinen arbeiters/sozialschmarotzers kostete.
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[Kramer]

[Quéribus]

bei der Digitalkamera sieht man sofort (und nicht erst hinterher am PC) ob's was geworden ist.
bei meinen alten analog-Kameras (Olympus om-10 und Minox 35EL) mußte ich jeweils warten, bis der Film entwickelt war.
Die Olympus hatte ich mir vor ca 20 Jahren gebraucht gekauft, weil die minox so ihre Grenzen hatte(Weitwinkel): die unangenehme Überraschung, auf dem Foto das eigentliche Motiv ziemlich klein und weit weg zu sehen, obwohl es das in real gar nicht sooo weit war (Pferde und Rinder in der Camargue, war im Sommer, da sind die nicht direkt am Zaun, sondern schon mal 50m von der Straße und den Touris weg, im Herbst und Winter sind sie nicht so weit weg vom Objektiv).
Hab mir dann aber nie ein Teleobjektiv zugekauft (erst etwas teuer, dann kein passendes gefunden) und jahrelang beide Kameras parallel genutzt.

Seit 3 Jahren hab ich einen digitalen Fotoapparat (kompaktklasse: Sony DSC) und dann ziemlich schnell die analogen zur Seite gelegt (unter anderem, weil das Teil handlicher und vor allem leichter ist als die Olympus).

In punkto Quantität hat sich kaum etwas geändert: mit den analogen hab ich auch immer "Serien" geschossen, um sicher zu sein, daß zumindest ein gelungenes dabei ist (1 Woche Urlaub = 5 Filme, mindestens)... bei den digitalen kann ich die mißlungenen sofort löschen

Im April war ich bei der Vernissage der Ausstellung des Fotoclubs meines damaligen Wohnorts. Doppelausstellung: einerseits die Fotos des Clubs (thema: Straßen), andererseits Fotos eines Profifotografen (Bekannter eines der Clubmitglieder, Autodidakt in Sachen Fotografie). Unter den Fotos der Clubmitglieder waren 3 digitale dabei und es war extrem schwer, rauszufinden, welche das waren.
Ein Bekannter von uns, Mitglied des Clubs, hat mir erklärt, daß qualitativ inzwischen kaum noch Unterschiede bestehen, zumindest bei den digi-spiegelreflex.
Die Profifotos (irische Landschaften) waren dann aber ein paar Kategorien drüber: was die verwendeten Kameras betraf, aber auch die Auswahl der Filme, des Papiers, die Nachbehandlung des Papiers etc. und bei dem kommt im Schnitt auf ein Foto, mit dem er zufrieden ist, mindestens 2-3 Dutzend, die in den Papierkorb wandern.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham

[kalkant]

[Baldur]

[zelig]

[Poldi]

Also, ich benutze ja beides ... je nach Situation, aber analog bevorzuge ich doch immer noch,
vorallem bei Aufnahmen mit schwierigen Lichtverhältnissen, da ich bisher noch keine digi gefunden habe, die wirklich gut mit Unterbelichtungen klar kommt (da gibts immer unschöne Artefakte) und ich liebe es nunmal, wenn Bilder leicht bis mittel unterbelichtet sind.
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.

[Baldur]

Was ich an analog befürworte ist nicht die Qualität, sondern das Gefühl.
Es erfordert einfach wesentlich mehr Aufwand und Planung für ein einzelnes Foto. Das ist teil des Handwerks bei analoger Fotografie (ich sage Handwerk um es nicht indem ich Kunst sage zu überhöhen). Aber es ist doch jedem unbenommen sich für digitale Fotos zu entscheiden. Dem Foto selbst sieht man es später vermutlich nicht mehr an, mit welchem Apparat es gemacht wurde.

Aber genauso kann man ein Bild auf Leinwand malen, oder einen Holzschnitt als Druckplatte verwenden oder man kann das ganze am Computer erstellen. Vielleicht sieht man das nachher dem Bild oder Druck auch nicht mehr an. Aber das ist nicht, worauf es mir ankommt.

Manche Leute fotografieren nicht nur für das perfekte Foto, sondern auch des Fotografierens wegen.
Es soll sogar Leute geben, die immernoch Dia-Abende machen statt Powepoint-Präsentationen, zu denen gehöre ich allerdings nicht.

[Kramer]

[River Runs Red]

[Kramer]

[Fuxing]

Die analogen Daten (Negative+Dias) halten sich beim aktuellen Stand der Technik wesentlich länger als digital gespeicherte.

Die Fotos von Opa+Oma auf Schwarzweiss kann ich mir heute noch im Fotoalbum angucken...Qualität in Ordnung.

Was in 40 Jahren mit meinen *.jpg-Dateien ist, kann ich heute noch nicht sicher sagen.

Trotzdem hab ich schon lange keinen Film mehr in meine Spiegelreflex eingelegt...vermutlich sind die Batterien schon ausgelaufen...mal nachsehen

[kalkant]