Sprachwissenschaftliche Frage...

[Namronia]

woher weiß man eigentlich, dass das, was man sagt, auch das bedeutet, was man will?

wenn man z.b. ein paar worte falsch gelernt hat bzw. als kind falsch interpretiert hat meine ich.

kann es nicht sein, dass die gesamte sprache nur auf missverständnissen basiert?

wenn ich z.b meinem kind (ich habe keins, aber ich nehme mal an ich hätte eines) beibrige, "fick dich" wäre eine begrüßung. ich glaube zu wissen, es ist nicht so, aber eventuell ist es auch nur ein missverständniss.

also, woher nimmt man sich die sicherheit zu glauben zu wissen, was man sagt?

[narziss]

Die Deutschen untereinander verstehen sich. Reicht doch.

[Namronia]

[Dissonanz]

[Hornochse]

[fwo]

[Dissonanz]

http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=s-mOy8VUEBk
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[jade1]

[Mo.]

Als Kind glaubte ich, dass Postheinz eine Berufsbezeichnung wäre, bis mir aufging, dass es Postbote oder Briefträger lauten muss und der unsere eben Heinz hieß.

[vrolijke]

[esme]

[Yogosh]

Die Frage stellt sich eigentlich nur, wenn man annimmt, dass Bedeutungen als Objekte existieren. Wir sprechen davon dass zwei Personen das Gleiche meinen oder dass wir die Bedeutung des Gesagten erfassen. Diese Art zu reden suggeriert dass es Identitätskriterien für Bedeutungen gäbe und das ist ein Zeichen für Vergegenständlichung mit der entsprechenden Ontologie. Missverständnisse werden damit erklärt, dass man eine etwas andere Bedeutung erfasst hätte. Es wird aber dadurch suggeriert, dass beide Bedeutungen irgendwie klar und eindeutig, nur eben nicht gleich, seien. Es wird ferner suggeriert, dass man immer irgendetwas meine, immer irgendeine Bedeutung im Kopf hätte, diese aber möglicherweise nicht verständlich ausdrücken kann.

Wie hier bereits angedeutet und wie mit allen ontologischen Sparmaßnahmen kann man die Sache adjektivieren. Statt davon zu sprechen, dass Verständigung darin bestehe dass man die gleiche Bedeutung erfasse (und sich das Problem des Indentifikationskriteriums sowie Objekte mit unklaren Eigenschaften einzukaufen) kann man es bei der geglückten Verständigung belassen. Die Kriterien dafür sind weitestgehend pragmatisch und das Phänomen des mehr oder weniger gut Verstehens erscheint plötzlich als der Normalfall. Was in einem gegebenen Einzelfall als geglückte Kommunkation gilt wird nach pragmatischen Kriterien entschieden. Ein einfaches Beispiel:

Wenn Du erfolgreich Dein Vorhaben, 10 gelbe Lollis zu kaufen, in die Tat umsetzt und sowohl Du als auch der Verkäufer mit der dabei verwendeten Kommunikation zufrieden seid, dann war das für die gegebene Situation eine perfekt erfolgreiche Kommunikation.
Nach eher auf Bedeutungen als Objekte ausgerichteten Bedeutungstheorien müsste man sich die Frage stellen, ob der Verkäufer vielleicht der Meinung war, Dir 10 lokal manifestierte Lollierscheinungen verkauft zu haben. Oder vielleicht auch 10 lollige Gelbs. Oder 10 imperfekte materielle Manifestationen des idealen gelben Lollis wie es in Gottes Bewußtsein vorhanden ist und immer schon existiert hat. Da sieht man den Charme einer schlanken Ontologie.

Es gibt übrigens Theorien nach denen man solche Feinheiten überhaupt nicht mal meinen kann. Auf die Idee kann man auch erst kommen, wenn man die Sache pragmatisch angeht. Auf die Art und Weise kann man auch argumentieren, dass bestimmte philosophische und vor allem theologische Positionen reines Wortgeklimper sind, die gar nichts bedeuten. Jedenfalls nicht im semantischen Sinn. Im ganz pragmatischen Sinn bringen Fanatiker für so was mitunter Menschen um; diese Art der Bedeutung ist also recht handfest gegeben.

Kommunikativer Erfolg ist hier nicht identisch mit dem Erreichen von Zielen. Wenn Du Deiner Angebeteten eine leidenschaftliche Liebeserklärung machst, aber dummerweise abgewiesen wirst, dann hast Du in einem sehr realen Sinn Dein Kommunikationsziel nicht erreicht, obwohl kein Missverständnis vorliegt. Jedenfalls keines auf der semantischen Ebene.
Solange aber ihre Reaktion der Situation irgendwie angemessen ist, kann man von kommunikativem Erfolg sprechen.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[sehr gut]

[kalkant]

[Namronia]

[kalkant]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[kalkant]

[Effô Tisetti]

[Shadaik]

[vrolijke]