Atheismus = Religion ???

[Valen MacLeod]

Zugegeben, ich hatte gestern abend wieder eine Auseinandersetzung mit meiner Frau... aber...

Sind Atheisten genauso radikal, Intolerant und/oder militant, wie Gläubige?

Zugegeben,...ich reagiere inzwischen aggressiv, wenn mir Gläubige ständig vorwerfen, ich wäre nur oberflächlich informiert, oder gar nicht. Oder ich hätte Religion (natürlich ihre, die GANZ anders ist...) nur nicht verstanden...
Ich weiss dann nicht, wie ich überhaupt noch argumentieren soll...
Natürlich will mein Gegenüber gar nicht argumentieren. Ich wäre es ja immer, der das Thema auf den Tisch bringt. Ich wäre ja der Intolerante!

Muss man den Wahnsinn der Gläubigen mit den ganzen Nebenwirkungen wirklich ertragen? Wo bleibt mein Recht, frei davon zu leben? Wieso muss ich mir als Atheist/Agnostiker vorwerfen lassen ich wäre ein Faschist, wenn ich Götter ablehne und öffentlich oder privat äussere?

Oder ist tatsächlich nicht Religion das eigentliche Problem, sondern die menschliche Natur, wie Rod Liddle behauptet?
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[fwo]

[Rasmus]

[Valen MacLeod]

[Kiki]

Mir sind in letzter Zeit mehrere Leute untergekommen, die ohne, dass Gläubige was sagten, mit dem Thema anfingen und dann die Gläubigen ziemlich zur Sau machte. Das fand ich nicht ok. Das hat meiner Meinung nach was von Missionierung, die genau ja eigentlich kritisiert wird.
Finde aber Rasmus Unterscheidung von Atheismus und Anti-Theismus da ganz gut. Nur glaube ich, dass doch welche, die behaupten atheistisch zu sein, doch antitheistisch sind und das führt dann zu Reibungen.
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)

[Rasmus]

[Kiki]

[CoS]

[Effô Tisetti]

[Effô Tisetti]

[Telliamed]

Mir fällt es zugegebenermaßen schwer, mir vorzustellen, dass mich ein Mensch, der mir seit längerer Zeit nahe steht und der meine Ansichten schon lange kennt, als "Faschist" titulieren könnte. Nicht mal im Spaß würde jemandem so etwas einfallen.

Das wäre gar keine Diskussion mehr, sondern das Ende einer Debatte, die mal als ein Gespräch über Religion und Glauben angefangen hat. Wo wären da die vielberufene Toleranz und Nächstenliebe.

Meine christlich geprägten Freunde haben mir vielleicht mal mit Lächeln ein freundliches "Na Du als 'Heide'!" auf den Weg gegeben, wenn sie überhaupt von meiner Konfessionslosigkeit erfahren haben (im Alltag spricht man kaum über den Glauben), aber mit Stalin, der zwischen 1956 und 1989 in der DDR totale Unperson war, hat mein Atheistsein noch nie jemand in Verbindung gebracht, weder im Osten noch im Westen.

[Effô Tisetti]

[Rasmus]

[Marcellinus]

[Valen MacLeod]

[fwo]

[Rasmus]

[CoS]

[Evilbert]

[Ralf Rudolfy]

[Tarvoc]

[MountainKing]

[MountainKing]

[Alchemist]

[Evilbert]

Stimmt. Wirklich ein inhaltlich reichhaltiger Beitrag in einer leicht verständlichen Sprache.

[Alchemist]

[Evilbert]

[emporda]

[Rasmus]

[Chinasky]

Zu den üblichen Totschlagargumenten nach dem Schema "Böser Atheist hat was Schlimmes getan -> Atheismus ist böse" hat Mountainking das Nötige gesagt. Aber es ging ja anfangs darum, ob Atheisten ähnlich überkommen wie Religiöse. Und das hat nix mit Inhaltlichem, sondern mit der Form zu tun. Man kann noch so sehr recht haben - wenn man die richtigen Standpunkte im falschen Ton verkündet, wird man damit auch falsch ankommen.

Eine gute Freundin von mir, die ich nicht für strunzdoof, sondern im Gegenteil für hochintelligent halte (zumindest ist sie intelligenter als ich, falls das schon was bedeuten sollte ), stammt aus einem atheistischen Elternhaus. Ihre Eltern nervten sie seit ihrer Kindheit damit daß sie überall dort, wo etwas feierlich war oder erhaben, ihre ironisch-sarkastischen Sprüche beisteuerten. Das fing bei simpel gestricktem Kinderkitsch a la "Heidi" an, der als dumm für dumme Kinder eingestuft wurde und ging weiter bis zu süffisanten Bemerkungen über alle möglichen religiösen Umtriebe. Ihre Eltern machten also aus ihrer Verachtung für gläubige Christen beispielsweise nie einen Hehl.
Nun - ihre Eltern mochten gebildete Intellektuelle sein. Nur rein menschlich und als Eltern waren sie eher eine Katastrophe, sowas wie Liebe konnten sie ihrer Tochter nie vermitteln. Statt dessen wurde halt über diese kuscheligen, gefühlsduseligen Gläubigen mit ihren unsinnigen Herdenauftrieben (Gottesdiensten) hergezogen. Das kam bei meiner Freundin so an: Die Christen kommen zusammen, stehen für Liebe und schöne Rituale (gemeinsames Singen, Beten usw.) - und meine kalten, lieblosen Eltern lehnen das ab. Obwohl ich gern dabei wäre. Das, was ich mir wünsche, machen meine Eltern lächerlich...

Diese Freundin glaubt wahrscheinlich, wenn sie mal genauer drüber nachdenkt, kaum wirklich an den christlichen Gott oder Jesus. Aber sie findet die Kirchen gut. Als sie private Probleme hatte (Trennung vom Vater eines ihrer Kinder, Arbeitslosigkeit, dann keine Betreuung für die Kinder, als sie einen Job fand), wurde ihr von einer christlichen Gemeinde geholfen. Sie hat persönlich nur positive Erfahrungen mit den Kirchen gemacht. Und sie will vor allem nie so ätzend wie ihre Eltern werden. All das, was ihre Eltern also verachteten, worüber ihre Eltern spotteten - das wird jetzt von ihr erstmal als positiv betrachtet. Deswegen findet sie, daß es gut ist, wenn die Kinderfrau eine streng gläubige Katholikin ist. Deswegen bringt sie ihren Kindern das Christentum als etwas Postives rüber. Deswegen findet sie Kinderbibeln, wo "das alles so schön kindgerecht aufbereitet ist" auch klasse...

Wer ist also schuld daran, daß ihre Kinder nun christlich indoktriniert werden? Ihre offensiv oder gar aggressiv atheistisch sich gebärdenden Eltern!
Man sollte nie vergessen, daß Gläubige nicht durch Vernunftargumente zu ihrem Glauben kamen - und daher auch mit Vernunftargumenten auch nicht davon abgebracht werden können. In aller Regel macht der Ton die Musik - auch die atheistische Musik. Wenn man also seine atheistische Weltsicht aufdringlich immer und immer wieder vor sich herträgt, wenn man sich über Gläubige mokiert und noch über die dämlichsten Witzchen laut schallend lacht, solange in ihnen nur ein Religiöser schlecht weg kommt - wenn man also ein unangenehmes Zeugnis davon ablegt, wie Atheisten sein können... Dann sorgt man zuverlässig dafür, daß die Leute den Atheismus ablehnen.

Eines der in meinen Augen wirklich klugen Konzepte der Christen ist das "Zeugnis ablegen". Das bedeutet nicht nur, von sich und seinen positiven Erfahrungen mit Gott (oder Jesus oder weiß der Geier mit welchen Heiligen) zu berichten. Sondern es bedeutet vor allem, sich dessen bewußt zu sein, daß man immer als Beispiel für die Weltanschauung, die man vertritt, betrachtet wird. Wer in weltanschaulichen Diskussionen dann schnell wütend, laut oder höhnisch wird - der schadet seiner inhaltlichen Position. Wer seine Weltanschauung andauernd thematisiert - der wirkt wie jemand mit Paranoia. Wer hinter jedem Kindesmißbrauch einen Priester vermutet, wer "alles Böse" als von der Wurzel her religiös angelegt verdächtigt - der wirkt einfach fanatisch und wenig souverän. Wenn man zu jedem kleinen religiösen Furz seinen Kommentar abgibt - dann erscheint man leicht als jemand mit einer übersensiblen Nase. Oder man mißt den religiösen Furzen mehr Bedeutung bei, als die anderen Leute es bislang taten.

Oder, um es mal in ein Bild zu fassen: Warum wohl werde ich einen Gläubigen mit dem besten Argument nicht überzeugen können, solange ich Mundgeruch habe und dennoch beim Reden mit meiner Nase die seine fast berühre?
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart