Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Battleground God - sind deine Ansichten widersprüchlich?
Gehe zu Seite 1, 2, 3  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1515831) Verfasst am: 09.08.2010, 18:45    Titel: Battleground God - sind deine Ansichten widersprüchlich? Antworten mit Zitat

Im Blog Pharyngula wurde vor einigen Tagen eine Art Quiz vorgestellt: Battleground God.

Man darf dort testen, ob man eine konsistente Weltanschauung vertritt. Ich scheiterte an Frage 13, und das ist der Grund für meine Anfrage hier.

Zitat:
Question 13
It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.

Ich antwortete "true" und wurde dafür getadelt:

Zitat:
You may have just taken a direct hit!

You stated earlier that evolutionary theory is essentially true. However, you have now claimed that it is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that she exists. The problem is that there is no certain proof that evolutionary theory is true - even though there is overwhelming evidence that it is true. So it seems that you require certain, irrevocable proof for God's existence, but accept evolutionary theory without certain proof. So you've got a choice:

Bite a bullet and claim that a higher standard of proof is required for belief in God than for belief in evolution.

Take a hit, conceding that there is a contradiction in your responses.

Mal abgesehen davon, dass für natürliche Vorgänge wie die Evolution tatsächlich geringere Beweise vonnöten sind als für übernatürliche Phänomene und Personen ...
Wo habe ich behauptet, dass ich für Gott einen unwiderlegbaren Beweis fordere?
An Gott zu glauben, ist närrisch, und das Fehlen eines Beweises macht es nicht besser.
Hat die Formulierung "without" im Englischen etwa irgendwas mit einem kausalem Verhältnis zu tun?

Irre ich mich oder der Quiz-Autor?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Dissonanz
Zeuge ANOVAs



Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

Beitrag(#1515842) Verfasst am: 09.08.2010, 18:56    Titel: Antworten mit Zitat

Bei mir gab es auch ein paar Hits, die aber auch aus unterschiedlichem Verständnis der Fragen resultierten. Die Bedeutung von foolish und der Umfang von "without certain, irrevocable proof" sind hier wohl mögliche Bedeutungsfallen.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

Beitrag(#1515878) Verfasst am: 09.08.2010, 19:43    Titel: Antworten mit Zitat

Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Bei mir gab es auch ein paar Hits, die aber auch aus unterschiedlichem Verständnis der Fragen resultierten. Die Bedeutung von foolish und der Umfang von "without certain, irrevocable proof" sind hier wohl mögliche Bedeutungsfallen.


Jo, hier wurde ich auch von der Kugel getroffen, allerdings war das bei mir ein Verständnisproblem. Wenn man diese Frage mit "true" beantworet, heißt es nähmlich, dass der Glaube an Gott auch dann dumm wäre, wenn es Belege (keine Beweise) für seine Existenz gäbe.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726

Beitrag(#1515881) Verfasst am: 09.08.2010, 19:46    Titel: Re: Battleground God - sind deine Ansichten widersprüchlich? Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Irre ich mich oder der Quiz-Autor?

Womöglich spielt der Autor auf "physik-esoterische" Überlegungen an. Dein Hirn könnte nur eine spontane Quantenfluktuation im ansonsten leeren Raum sein.

Und in 10^-43 Sekunden bist du wieder weg. Tschüüsss!

Oder so Gedöns wie: "Die Welt wurde gerade eben erst geschaffen. Und seine Bewohner samt allen Fossilien und samt allen historischen Zeugnissen ebenfalls." Manchen gefällt das.

Oder solipsistische "Evasion": "Ihr könnt mir noch so oft auf die Füße treten, ich bleibe dabei, daß ihr nur in meiner Einbildung existiert."

Sei's drum.

Der Evolutionstheorie wird gelegentlich vorgeworfen, sie sei eine Tautologie. Man kann das umdrehen und sagen: Wenn Evolution eine Tautologie ist, dann ist zwangsläufig und formal bewiesen. Cool

Auf die Selektionsmathematik trifft das zweifelsohne zu. Selektionsmathematik kann man algebraisch herleiten. Wäre noch Abstammung mit Modifikation zu beweisen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

Beitrag(#1515896) Verfasst am: 09.08.2010, 19:59    Titel: Re: Battleground God - sind deine Ansichten widersprüchlich? Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:

Oder so Gedöns wie: "Die Welt wurde gerade eben erst geschaffen. Und seine Bewohner samt allen Fossilien und samt allen historischen Zeugnissen ebenfalls." Manchen gefällt das.


Diese Ansicht ist in Deutschland verboten! Nein, so geht das nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726

Beitrag(#1515901) Verfasst am: 09.08.2010, 20:01    Titel: Antworten mit Zitat

Von welchem Paralleluniversum sprichst du?
Sowas höre ich immer wieder mal.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1515928) Verfasst am: 09.08.2010, 20:33    Titel: Re: Battleground God - sind deine Ansichten widersprüchlich? Antworten mit Zitat

Ilmor hat folgendes geschrieben:
smallie hat folgendes geschrieben:

Oder so Gedöns wie: "Die Welt wurde gerade eben erst geschaffen. Und seine Bewohner samt allen Fossilien und samt allen historischen Zeugnissen ebenfalls." Manchen gefällt das.


Diese Ansicht ist in Deutschland verboten! Nein, so geht das nicht!


Geschockt

Die Gedanken sind frei, oder? Am Kopf kratzen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151

Beitrag(#1515929) Verfasst am: 09.08.2010, 20:35    Titel: Re: Battleground God - sind deine Ansichten widersprüchlich? Antworten mit Zitat

Baldur hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
smallie hat folgendes geschrieben:

Oder so Gedöns wie: "Die Welt wurde gerade eben erst geschaffen. Und seine Bewohner samt allen Fossilien und samt allen historischen Zeugnissen ebenfalls." Manchen gefällt das.


Diese Ansicht ist in Deutschland verboten! Nein, so geht das nicht!


Geschockt

Die Gedanken sind frei, oder? Am Kopf kratzen


Nicht, wenn man Holocaust leugnet.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund

Beitrag(#1515934) Verfasst am: 09.08.2010, 20:44    Titel: Antworten mit Zitat

noc Lachen
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

Beitrag(#1515938) Verfasst am: 09.08.2010, 20:50    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
You have reached the end!

Congratulations! You have made it to the end of this activity

Zitat:

You have been awarded the TPM medal of distinction! This is our second highest award for outstanding service on the intellectual battleground.

The fact that you progressed through this activity being hit only once and biting no bullets suggests that your beliefs about God are well thought out and almost entirely internally consistent.



Zitat:
46.00% of the people who have completed this activity, like you, took very little damage and were awarded the TPM Medal of Distinction.


Ich finde die Behauptung übrigens nicht nachvollziehbar. Habe mir aber keine große Mühe gegeben, den angeblichen logischen Widerspruch zu verstehen.

: )


Zuletzt bearbeitet von zelig am 09.08.2010, 20:52, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039

Beitrag(#1515939) Verfasst am: 09.08.2010, 20:51    Titel: Antworten mit Zitat

Walkthrough:

God exists.
False

If God does not exist then there is no basis for morality.
False

Any being which it is right to call God must be free to do anything.
False

Any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the word as is possible.
False

Any being which it is right to call God must have the power to do anything.
False

Evolutionary theory maybe false in some matters of detail, but it is essentially true.
True

It is justifiable to base one's beliefs about the external world on a firm, inner conviction, regardless of the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of these convictions.
False

Any being that it is right to call God must know everything that there is to know.
False

Torturing innocent people is morally wrong.
True

If, despite years of trying, no strong evidence or argument has been presented to show that there is a Loch Ness monster, it is rational to believe that such a monster does not exist.
True

People who die of horrible, painful diseases need to die in such a way for some higher purpose.
False

If God exists she could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful.
False

It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.
False

As long as there are no compelling arguments or evidence that show that God does not exist, atheism is a matter of faith, not rationality.
False

The serial rapist Peter Sutcliffe had a firm, inner conviction that God wanted him to rape and murder prostitutes. He was, therefore, justified in believing that he was carrying out God's will in undertaking these actions.
False

If God exists she would have the freedom and power to create square circles and make 1 + 1 = 72.
False

It is justifiable to believe in God if one has a firm, inner conviction that God exists, regardless of the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of the conviction that God exists.
False
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1515940) Verfasst am: 09.08.2010, 20:51    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Direct Hit 1

You answered True to questions 3 and 5, and False to Question 16.

These answers generated the following response:

You've just taken a direct hit! You say that God does not have the freedom and power to do impossible things such as create square circles, but in an earlier answer you said that any being which it is right to call God must be free and have the power to do anything. So, on your view, God is not free and does not have the power to do what is impossible. This requires that you accept - in common with most theologians, but contrary to your earlier answer - that God's freedom and power are not unbounded. He does not have the freedom and power to do literally anything.


Hätte ich anders geantwortet:
Zitat:
You've just bitten a bullet!

In saying that God has the freedom and power to do that which is logically impossible (like creating square circles), you are saying that any discussion of God and ultimate reality cannot be constrained by basic principles of rationality. This would seem to make rational discourse about God impossible. If rational discourse about God is impossible, there is nothing rational we can say about God and nothing rational we can say to support our belief or disbelief in God. To reject rational constraints on religious discourse in this fashion requires accepting that religious convictions, including your religious convictions, are beyond any debate or rational discussion. This is to bite a bullet.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#1515942) Verfasst am: 09.08.2010, 20:57    Titel: Antworten mit Zitat

Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Bei mir gab es auch ein paar Hits, die aber auch aus unterschiedlichem Verständnis der Fragen resultierten. Die Bedeutung von foolish und der Umfang von "without certain, irrevocable proof" sind hier wohl mögliche Bedeutungsfallen.


Ja, das ist auch die (einzige) Falle, in die ich getappt bin. So wie das formuliert ist, ist das aber korrekt. Ich rede mir ein, dass mir das in einer deutschen Version aber nicht passiert wäre... Verlegen
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1515950) Verfasst am: 09.08.2010, 21:11    Titel: Antworten mit Zitat

Ilmor hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Bei mir gab es auch ein paar Hits, die aber auch aus unterschiedlichem Verständnis der Fragen resultierten. Die Bedeutung von foolish und der Umfang von "without certain, irrevocable proof" sind hier wohl mögliche Bedeutungsfallen.


Jo, hier wurde ich auch von der Kugel getroffen, allerdings war das bei mir ein Verständnisproblem. Wenn man diese Frage mit "true" beantworet, heißt es nähmlich, dass der Glaube an Gott auch dann dumm wäre, wenn es Belege (keine Beweise) für seine Existenz gäbe.

Wieso Verständnisproblem?

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:
So wie das formuliert ist, ist das aber korrekt.

Was ist korrekt? Mit "true" zu antworten oder die Deutung des Autors?

Ich bin der Meinung, dass der Autor falsche Schlüsse aus der Antwort "true" zieht.
Aus "Es ist dämlich, ohne Beweise an Gott zu glauben" folgt eben nicht, dass das Fehlen von Beweisen ein hinreichender Grund für die Dämlichkeit ist. Oder ist das auf Englisch anders?
Wenn zustimme, dass es dämlich ist, ohne Mütze vom Dach zu springen, bedeutet das nicht, dass das Fehlen der Mütze der Grund für die Dämlichkeit ist.

alae hat folgendes geschrieben:
It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.
False

Wie würdest du auf "It is foolish to believe in God" antworten?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
AntagonisT
Master of Disaster



Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Beitrag(#1515953) Verfasst am: 09.08.2010, 21:15    Titel: Antworten mit Zitat

Was zur Hölle ist das eigentlich eine für eine Satzkonstruktion?!

Zitat:
Any being which it is right to call God must be free to do anything.


Jedes Wesen, welches ... WTF, das gibt doch keinen Sinn!
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1515954) Verfasst am: 09.08.2010, 21:15    Titel: Antworten mit Zitat

alae hat folgendes geschrieben:
Walkthrough:

God exists.
False

If God does not exist then there is no basis for morality.
False

Any being which it is right to call God must be free to do anything.
False

Any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the word as is possible.
False

Any being which it is right to call God must have the power to do anything.
False

Evolutionary theory maybe false in some matters of detail, but it is essentially true.
True

It is justifiable to base one's beliefs about the external world on a firm, inner conviction, regardless of the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of these convictions.
False

Any being that it is right to call God must know everything that there is to know.
False

Torturing innocent people is morally wrong.
True

If, despite years of trying, no strong evidence or argument has been presented to show that there is a Loch Ness monster, it is rational to believe that such a monster does not exist.
True

People who die of horrible, painful diseases need to die in such a way for some higher purpose.
False

If God exists she could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful.
False

It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.
False

As long as there are no compelling arguments or evidence that show that God does not exist, atheism is a matter of faith, not rationality.
False

The serial rapist Peter Sutcliffe had a firm, inner conviction that God wanted him to rape and murder prostitutes. He was, therefore, justified in believing that he was carrying out God's will in undertaking these actions.
False

If God exists she would have the freedom and power to create square circles and make 1 + 1 = 72.
False

It is justifiable to believe in God if one has a firm, inner conviction that God exists, regardless of the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of the conviction that God exists.
False


Funktioniert natürlich auch, wenn man die erste Frage mit "True" beantwortet. zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
jagy
Herb Derpington III.



Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

Beitrag(#1515957) Verfasst am: 09.08.2010, 21:19    Titel: Antworten mit Zitat

AntagonisT hat folgendes geschrieben:
Was zur Hölle ist das eigentlich eine für eine Satzkonstruktion?!

Zitat:
Any being which it is right to call God must be free to do anything.


Jedes Wesen, welches ... WTF, das gibt doch keinen Sinn!


Jedes Wesen, welches man berechtigterweise Gott nennen kann, muss allmächtig sein.

passt doch...
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1515958) Verfasst am: 09.08.2010, 21:21    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Bei mir gab es auch ein paar Hits, die aber auch aus unterschiedlichem Verständnis der Fragen resultierten. Die Bedeutung von foolish und der Umfang von "without certain, irrevocable proof" sind hier wohl mögliche Bedeutungsfallen.


Jo, hier wurde ich auch von der Kugel getroffen, allerdings war das bei mir ein Verständnisproblem. Wenn man diese Frage mit "true" beantworet, heißt es nähmlich, dass der Glaube an Gott auch dann dumm wäre, wenn es Belege (keine Beweise) für seine Existenz gäbe.

Wieso Verständnisproblem?

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:
So wie das formuliert ist, ist das aber korrekt.

Was ist korrekt? Mit "true" zu antworten oder die Deutung des Autors?

Ich bin der Meinung, dass der Autor falsche Schlüsse aus der Antwort "true" zieht.
Aus "Es ist dämlich, ohne Beweise an Gott zu glauben" folgt eben nicht, dass das Fehlen von Beweisen ein hinreichender Grund für die Dämlichkeit ist. Oder ist das auf Englisch anders?
Wenn zustimme, dass es dämlich ist, ohne Mütze vom Dach zu springen, bedeutet das nicht, dass das Fehlen der Mütze der Grund für die Dämlichkeit ist.

alae hat folgendes geschrieben:
It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.
False

Wie würdest du auf "It is foolish to believe in God" antworten?


Das logische Problem liegt ja darin, dass du ohne bestechende Beweise an die Evolutionstheorie glaubst, aber es für dumm hältst ohne bestechende Beweise an Gott zu glauben. Es wäre ja auch dumm trotz bestechender Beweise NICHT an Gott zu glauben. zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1515960) Verfasst am: 09.08.2010, 21:28    Titel: Antworten mit Zitat

Baldur hat folgendes geschrieben:
Das logische Problem liegt ja darin, dass du ohne bestechende Beweise an die Evolutionstheorie glaubst, aber es für dumm hältst ohne bestechende Beweise an Gott zu glauben. Es wäre ja auch dumm trotz bestechender Beweise NICHT an Gott zu glauben. zwinkern

Warum soll es inkonsistent sein, wenn ich an alles glaube, dessen Wahrscheinlichkeit größer als 90% ist?
Gott 1%, Evolution 99%, beides ohne Beweise.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Dissonanz
Zeuge ANOVAs



Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

Beitrag(#1515963) Verfasst am: 09.08.2010, 21:30    Titel: Antworten mit Zitat

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Bei mir gab es auch ein paar Hits, die aber auch aus unterschiedlichem Verständnis der Fragen resultierten. Die Bedeutung von foolish und der Umfang von "without certain, irrevocable proof" sind hier wohl mögliche Bedeutungsfallen.


Ja, das ist auch die (einzige) Falle, in die ich getappt bin. So wie das formuliert ist, ist das aber korrekt. Ich rede mir ein, dass mir das in einer deutschen Version aber nicht passiert wäre... Verlegen


Ich denke, dass Missverständlichkeit die Validität doch arg einschränkt. Lachen
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1515966) Verfasst am: 09.08.2010, 21:33    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Baldur hat folgendes geschrieben:
Das logische Problem liegt ja darin, dass du ohne bestechende Beweise an die Evolutionstheorie glaubst, aber es für dumm hältst ohne bestechende Beweise an Gott zu glauben. Es wäre ja auch dumm trotz bestechender Beweise NICHT an Gott zu glauben. zwinkern

Warum soll es inkonsistent sein, wenn ich an alles glaube, dessen Wahrscheinlichkeit größer als 90% ist?
Gott 1%, Evolution 99%, beides ohne Beweise.


Stimmt, hier ist ein Fehler im Programm, würde ich sagen. Für die Evo-Theorie gibt es immerhin Massen an Indizien. Für Gott gibt es keine, oder doch?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AntagonisT
Master of Disaster



Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Beitrag(#1515974) Verfasst am: 09.08.2010, 21:37    Titel: Antworten mit Zitat

jagy hat folgendes geschrieben:
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
Was zur Hölle ist das eigentlich eine für eine Satzkonstruktion?!

Zitat:
Any being which it is right to call God must be free to do anything.


Jedes Wesen, welches ... WTF, das gibt doch keinen Sinn!


Jedes Wesen, welches man berechtigterweise Gott nennen kann, muss allmächtig sein.

passt doch...


AAahh, ok. Aber das müsste doch dann eine Passivkonstruktion sein: "Any being which it is right to be called God must be free to do anything"

Ich empfinde diesen Satz einfach als falsch/unverständlich.
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#1515975) Verfasst am: 09.08.2010, 21:37    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Ich bin der Meinung, dass der Autor falsche Schlüsse aus der Antwort "true" zieht. Aus "Es ist dämlich, ohne Beweise an Gott zu glauben" folgt eben nicht, dass das Fehlen von Beweisen ein hinreichender Grund für die Dämlichkeit ist.


Darum geht es ja auch gar nicht. Es geht um Konsistenz der Argumentation. "without certain, irrevocable proof" heißt, dass man keine letztgültige Sicherheit hat. Die hat man auch nicht in punkto Evolution. Die hat man selbstverständlich auch nicht in punkto Gott. Für beides gibt es derzeit keinen sicheren, letztgültigen Beweis. Dass es für die Evolution überwältigend mehr Beweise und Indizien gibt als für die Existenz eines Gottes, steht bei der Frage nicht zu Debatte, sondern es ging um die Frage, ob es lächerlich wäre, an etwas zu glauben, dass nicht 100%ig bewiesen ist. Und das ist die Evolution eben auch nicht. Das war die Falle.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Dissonanz
Zeuge ANOVAs



Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

Beitrag(#1515978) Verfasst am: 09.08.2010, 21:40    Titel: Antworten mit Zitat

AntagonisT hat folgendes geschrieben:
jagy hat folgendes geschrieben:
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
Was zur Hölle ist das eigentlich eine für eine Satzkonstruktion?!

Zitat:
Any being which it is right to call God must be free to do anything.


Jedes Wesen, welches ... WTF, das gibt doch keinen Sinn!


Jedes Wesen, welches man berechtigterweise Gott nennen kann, muss allmächtig sein.

passt doch...


AAahh, ok. Aber das müsste doch dann eine Passivkonstruktion sein: "Any being which it is right to be called God must be free to do anything"

Ich empfinde diesen Satz einfach als falsch/unverständlich.


Jedes Wesen, das man rechtmäßigerweise Gott nennen kann
vs
Jedes Wesen, das rechtmäßigerweise Gott genannt werden kann
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#1515982) Verfasst am: 09.08.2010, 21:44    Titel: Antworten mit Zitat

Dissonanz hat folgendes geschrieben:
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
jagy hat folgendes geschrieben:
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
Was zur Hölle ist das eigentlich eine für eine Satzkonstruktion?!

Zitat:
Any being which it is right to call God must be free to do anything.


Jedes Wesen, welches ... WTF, das gibt doch keinen Sinn!


Jedes Wesen, welches man berechtigterweise Gott nennen kann, muss allmächtig sein.

passt doch...


AAahh, ok. Aber das müsste doch dann eine Passivkonstruktion sein: "Any being which it is right to be called God must be free to do anything"

Ich empfinde diesen Satz einfach als falsch/unverständlich.


Jedes Wesen, das man rechtmäßigerweise Gott nennen kann
vs
Jedes Wesen, das rechtmäßigerweise Gott genannt werden kann


Ich glaube, die Betreiber der Seite können Englisch ausreichend gut...
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AntagonisT
Master of Disaster



Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Beitrag(#1515986) Verfasst am: 09.08.2010, 21:45    Titel: Antworten mit Zitat

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Jedes Wesen, das man rechtmäßigerweise Gott nennen kann
vs
Jedes Wesen, das rechtmäßigerweise Gott genannt werden kann


"it is right to call God" kann man aber auch ganz anders übersetzen - mehrdeutig. Aber auch Wurst, da OT.
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”


Zuletzt bearbeitet von AntagonisT am 09.08.2010, 21:46, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1515987) Verfasst am: 09.08.2010, 21:45    Titel: Antworten mit Zitat

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:
... es ging um die Frage, ob es lächerlich wäre, an etwas zu glauben, dass nicht 100%ig bewiesen ist. Und das ist die Evolution eben auch nicht. Das war die Falle.

Aber die Formulierung war nicht, "Das Fehlen eines Beweises ist der Grund, warum es dämlich ist, an Gott zu glauben [ja] [nein]". Es war eher "Es ist dämlich ist, ohne Beweis an Gott zu glauben [ja] [nein]".

Es ist dämlich, an Gott zu glauben, und die Erwähnung des fehlenden Beweises macht es nicht besser.

Es gibt viele Sachen, die nicht 100%ig bewiesen sind, und an die zu glauben lächerlich ist. Wenn man das für ein Beispiel (Gott) bestätigt, behauptet man doch nicht, dass es bei jeder Sache, die nicht 100%ig bewiesen ist, lächerlich wäre, daran zu glauben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

Beitrag(#1515990) Verfasst am: 09.08.2010, 21:50    Titel: Antworten mit Zitat

AntagonisT hat folgendes geschrieben:
AAahh, ok. Aber das müsste doch dann eine Passivkonstruktion sein: "Any being which it is right to be called God must be free to do anything"

Ich empfinde diesen Satz einfach als falsch/unverständlich.


Ich würde auch sagen, dass da ein 'which' hingehört. Ich musste auch ganz schön knobeln bei dem Satz. Mit dem 'which' wäre es zumindest wesentlich einfacher verständlich und ich glaube auch, dass es nach Oxford-English eindeutig dorthin gehört.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Dissonanz
Zeuge ANOVAs



Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

Beitrag(#1515993) Verfasst am: 09.08.2010, 21:51    Titel: Antworten mit Zitat

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
jagy hat folgendes geschrieben:
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
Was zur Hölle ist das eigentlich eine für eine Satzkonstruktion?!

Zitat:
Any being which it is right to call God must be free to do anything.


Jedes Wesen, welches ... WTF, das gibt doch keinen Sinn!


Jedes Wesen, welches man berechtigterweise Gott nennen kann, muss allmächtig sein.

passt doch...


AAahh, ok. Aber das müsste doch dann eine Passivkonstruktion sein: "Any being which it is right to be called God must be free to do anything"

Ich empfinde diesen Satz einfach als falsch/unverständlich.


Jedes Wesen, das man rechtmäßigerweise Gott nennen kann
vs
Jedes Wesen, das rechtmäßigerweise Gott genannt werden kann


Ich glaube, die Betreiber der Seite können Englisch ausreichend gut...


Ja. Antagonist ist aber so weit ich weiß nicht der Betreiber der Seite.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#1516004) Verfasst am: 09.08.2010, 22:02    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Es gibt viele Sachen, die nicht 100%ig bewiesen sind, und an die zu glauben lächerlich ist. Wenn man das für ein Beispiel (Gott) bestätigt, behauptet man doch nicht, dass es bei jeder Sache, die nicht 100%ig bewiesen ist, lächerlich wäre, daran zu glauben.


Bingo! Das ist rein formale Logik. Du hattest zuvor bestätigt, dass es ok ist, an die Richtigkeit der Evolutionstheorie zu glauben, ohne dass sie 100%ig bewiesen ist. Das war das entscheidende Kriterium, nicht die zugestandene "overwhelming evidence" (oder so ähnlich). Bei der Gottfrage gab es kein anderes Kriterium als den sicheren Beweis. Also musst du dich an das verfügbare Kriterium halten. Und dann musst du hier natürlich den gleichen Maßstab ansetzen wie bei der Evolutionsfrage. Natürlich ist es lächerlich, an die Existenz eines Gottes zu glauben. Aber nicht deshalb, weil seine Existenz nicht 100%ig belegt ist, sondern weil es an jeglicher Evidenz fehlt.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2, 3  Weiter
Seite 1 von 3

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group