Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Sir Chaos Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007 Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
(#1888579) Verfasst am: 05.12.2013, 23:15 Titel: Was bedeutet für euch "Religionsfreiheit"? |
|
|
Der Titel sagt es ja eigentlich schon...
Was ist für euch Religionsfreiheit?
Was ist für euch NICHT Religionsfreiheit?
Für wen sollte sie gelten, und für wen gegebenenfalls nicht?
Was müsste passieren, damit wir Religionsfreiheit erreichen können - und inwieweit kann sie überhaupt erreicht werden?
_________________ Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
Nach oben |
|
|
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1888584) Verfasst am: 05.12.2013, 23:27 Titel: |
|
|
Religionsfreiheit bedeutet fuer mich, dass jeder Mensch das selbstverstaendliche Recht hat eine Religion seiner Wahl auszuueben und sich dazu zu bekennen. Einschliesslich des Rechts keiner Religion anzugehoeren und sich zum Atheismus oder unorganiserten Formen von Religion zu bekennen.
Dieses Recht wird nur dadurch eingeschraenkt, dass andere Menschen nicht durch die eigene Religionsausuebung in ihrer Religionsfreiheit oder anderen Menschenrechten beeintraechtigt werden oder allgemeine Gesetze verletzt werden duerfen. (Besondere Gesetze, die eigens dazu dienen sollen Anhaenger bestimmter Religionen auszugrenzen lehne ich als nicht mit dem Grundsatz der Religionsfreiheit vereinbar strikt ab.)
Nur ein saekularen Prinzipien verpflichteter, religioes neutraler Staat kann auch wirklich Religionsfreiheit gewaehrleisten.
Religions"freiheit" bedeutet fuer mich ausdruecklich nicht, dass Religion allgemein oder bestimmte Religionen bzw. deren Ausuebung unterdrueckt und eingeschraenkt wird/werden.
_________________ Defund the gender police!!
Zuletzt bearbeitet von beachbernie am 05.12.2013, 23:32, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
|
vrolijke Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46435
Wohnort: Stuttgart
|
|
Nach oben |
|
|
pera auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009 Beiträge: 4256
|
(#1888593) Verfasst am: 05.12.2013, 23:51 Titel: Re: Was bedeutet für euch "Religionsfreiheit"? |
|
|
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Was ist für euch Religionsfreiheit? |
Jeder darf beliebigen Blödsinn glauben.
Zitat: |
Was ist für euch NICHT Religionsfreiheit? |
Allen anderen mit dem Blödsinn auf den Keks zu gehen.
Zitat: |
Für wen sollte sie gelten, und für wen gegebenenfalls nicht? |
Für alle gleich.
Zitat: |
Was müsste passieren, damit wir Religionsfreiheit erreichen können - und inwieweit kann sie überhaupt erreicht werden? |
Wenn es keine Religionen mehr gibt hat sich das Problem erledigt.
|
|
Nach oben |
|
|
Samson83 registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013 Beiträge: 6833
|
(#1888598) Verfasst am: 06.12.2013, 00:02 Titel: |
|
|
Es ist total egal was Religionsfreiheit "für mich" bedeutet.
Wie Religionsfreiheit definiert ist, bestimmen das BverfG und die Rechtswissenschaft.
Die Frage ist, was sie bedeuten soll.
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt.
|
|
Nach oben |
|
|
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 25959
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1888602) Verfasst am: 06.12.2013, 00:19 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ....
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Die Religion vielleicht.
Der sie Ausübende aber nicht.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
|
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1888607) Verfasst am: 06.12.2013, 00:29 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Wuerde das theoretisch auch fuer die Ausuebung von Religionen gelten, die rituelle Menschenopfer vorschreiben?
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
|
Samson83 registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013 Beiträge: 6833
|
(#1888611) Verfasst am: 06.12.2013, 00:49 Titel: |
|
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Wuerde das theoretisch auch fuer die Ausuebung von Religionen gelten, die rituelle Menschenopfer vorschreiben? |
Glotz nicht so blöd.
Da Religionsfreiheit nur über dem einfachen Gesetz, nicht aber in jedem Fall über den Menschenrechten anderer steht, gilt dies natürlich nicht. Ich erinnere mich, dies in der Beschneidungsdebatte schon geschrieben zu haben. Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen.
|
|
Nach oben |
|
|
Ascanius abnorm
Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 375
Wohnort: Berlin
|
(#1888624) Verfasst am: 06.12.2013, 01:30 Titel: |
|
|
Die Religionsfreiheit ist das Recht, unprüfbare und falsche Aussagen unkorrigierbar für wahr zu halten, zu verbreiten und aus ihnen Handlungsanweisungen abzuleiten. Sie ist ein Sonderrecht für eine bestimmte Klasse von Irrationalisten und ein Instrument zur Kritikimmunisierung ihrer Überzeugungen. Sie gehört abgeschafft, denn die Meinungsfreiheit sollte "gut genug" für ALLE sein.
|
|
Nach oben |
|
|
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1888644) Verfasst am: 06.12.2013, 02:44 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | beachbernie hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Wuerde das theoretisch auch fuer die Ausuebung von Religionen gelten, die rituelle Menschenopfer vorschreiben? |
Glotz nicht so blöd.
Da Religionsfreiheit nur über dem einfachen Gesetz, nicht aber in jedem Fall über den Menschenrechten anderer steht, gilt dies natürlich nicht. Ich erinnere mich, dies in der Beschneidungsdebatte schon geschrieben zu haben. Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Und wie diese Menschenrechte im Einzelfall aussehen, das sagt ihnen im Zweifel ein furchtbarer Jurist ihres Vertrauens:
Samson83 hat folgendes geschrieben: | Wie Religionsfreiheit definiert ist, bestimmen das BverfG und die Rechtswissenschaft. |
Womit sich der Kreis mal wieder geschlossen haette.
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
|
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1888648) Verfasst am: 06.12.2013, 08:20 Titel: |
|
|
Grundsätzlich:
Für mich bedeutet Religionsfreiheit, frei von Religiosität sein zu dürfen, während sie für jeden anderen bedeutet, frei von Religiosität sein zu dürfen - oder aber, sich frei eine Religion aussuchen zu dürfen.
Erweiterung:
Freiheit der Religionsausübung/Freiheit von Religionsausübung nach jeweiliger ethischen Lebensvorstellung unterliegen, wie jede andere Freiheit, den Einschränkungen von Gesetzen, wo sie in den Freiheitsbereich anderer eingreifen - das Auszuhandeln ist ein gesellschaftlicher Prozess.
|
|
Nach oben |
|
|
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1888655) Verfasst am: 06.12.2013, 09:23 Titel: |
|
|
Der wichtigste Aspekt der Religionsfreiheit ist zunächst einmal die uneingeschränkte Gewissensfreiheit. Diese geht weit über die Meinungsfreiheit hinaus und das ist m.E. auch wichtig. Zudem gibt es sowohl eine positive Religionsfreiheit, frei auswählen zu dürfen, welcher Religion man anhängt und welche man ausübt und eine negative Religionsfreiheit, frei zu sein, keine Religion ausüben zu müssen und keinem Zwang unterlegen zu sein, religiös zu sein. Als Grundrecht hat die Religionsfreiheit vor allen natürlich die Funktion, die staatliche Gewaltmacht einzuschränken und ihr die Hoheit über Gewissen und Weltanschauung zu nehmen. Im Kern genüg eigentlich schon die Religionsfreiheit selbst um daraus die Trennung von Staat und Religion zu folgern. Ich ziehe natürlich den Begriff Weltanschauungsfreiheit eigentlich vor, aber das ist eher Kosmetik.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
|
Effô Tisetti Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003 Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
(#1888705) Verfasst am: 06.12.2013, 12:46 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | beachbernie hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Wuerde das theoretisch auch fuer die Ausuebung von Religionen gelten, die rituelle Menschenopfer vorschreiben? |
Glotz nicht so blöd.
Da Religionsfreiheit nur über dem einfachen Gesetz, nicht aber in jedem Fall über den Menschenrechten anderer steht, gilt dies natürlich nicht. Ich erinnere mich, dies in der Beschneidungsdebatte schon geschrieben zu haben. Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Was für ein Quark. Ob Religion einen "existentiellen Charakter" für den Religiösen hat, kann ja nur der Religiöse selbst entscheiden, womit er d.E. dann aber gleichzeitig entscheidet, dass für ihn gewisse Gesetze nicht gelten. Auf Basis subjektiver Beliebigkeit hebel ich einfach mal die objektive Gesetzeslage aus. Sehr schöne Idee... Aber das wären ja nur "einfache" Gesetze und nicht "in jedem Falle" (sic!!!) auch noch gleich die Menschenrechte anderer (sic!!!).
Lohnende Beiträge? So einen Unfug habe ich lange nicht mehr gelesen!
_________________ "Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
Nach oben |
|
|
Effô Tisetti Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003 Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
Nach oben |
|
|
Effô Tisetti Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003 Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
Nach oben |
|
|
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1888778) Verfasst am: 06.12.2013, 16:22 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Sag Bescheid, wenn Du mal einen schreibst.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
|
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1888786) Verfasst am: 06.12.2013, 16:57 Titel: |
|
|
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Der wichtigste Aspekt der Religionsfreiheit ist zunächst einmal die uneingeschränkte Gewissensfreiheit. Diese geht weit über die Meinungsfreiheit hinaus und das ist m.E. auch wichtig. |
Magst du das mal erklären? Am besten mit ein paar Beispielen? |
Nunja, z.B. kann man die Verweigerungsmöglichkeit des Wehrdienstes bis vor kurzem als Ausdruck der Gewissensfreiheit ansehen. Darüber hinaus ist sie aber die Freiheit, glauben und moralisch empfinden zu dürfen wie man will. Es verbietet dem Staat dem Bürger weltanschauliche Vorstellung zu oktroyieren. Es ist letztlich ein Einschränkung der Möglichkeiten staatlicher Propaganda. Es ist hierfür, wofür tatsächlich auch gelten sollte, dass diese staatlicherseits nicht eingeschränkt werden darf. Es ist die Ausübung religiöser Vorstellungen, welche natürlich auch gesetzlich eingeschränkt werden darf. Sehr platt gesagt, darf es z.B. kein Gesetz geben, dass verbietet, Atheist zu sein. Oder Moslem. Ob auch politische Überzeugungen geschützt sind, könnte man als umstritten ansehen. Die Meinungsfreiheit hingegen ist ja eigentlich eine Meinungsäußerungsfreiheit, sie schützt nicht direkt die Freiheit Meinungen haben zu dürfen und ist insofern dann auch gesetzlich einschränkbar.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
|
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1888809) Verfasst am: 06.12.2013, 18:33 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Sag Bescheid, wenn Du mal einen schreibst. |
Seine Beiträge sind ausschließlich lohnenswert.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
|
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1888819) Verfasst am: 06.12.2013, 19:10 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Sag Bescheid, wenn Du mal einen schreibst. |
Seine Beiträge sind ausschließlich lohnenswert. |
Naja, das ist wohl etwas übertrieben.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
|
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1888830) Verfasst am: 06.12.2013, 19:34 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Sag Bescheid, wenn Du mal einen schreibst. |
Seine Beiträge sind ausschließlich lohnenswert. |
Das wäre mir neu.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
|
vrolijke Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46435
Wohnort: Stuttgart
|
(#1888833) Verfasst am: 06.12.2013, 19:39 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Sag Bescheid, wenn Du mal einen schreibst. |
Seine Beiträge sind ausschließlich lohnenswert. |
Das wäre mir neu. |
Hat aber jetzt nicht direkt mit dem Thema zu tun, oder?
_________________ Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
Nach oben |
|
|
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1888834) Verfasst am: 06.12.2013, 19:39 Titel: |
|
|
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | Was mir dabei gerade einfällt: Hat der Gesetzgeber eigentlich irgendwo mal definiert, was er unter "Religion" versteht? |
Jein (*), und auch in der Rechtswissenschaft ist das natürlich nicht eindeutig. Da muss man dann sowohl zwischen individueller und instiutioneller Religiosität unterscheiden als auch natürlich dort unklar ist, inwieweit Weltanschauungen im (verfassungs-)rechtlichen Sinne Religionen sind.
(*) Ursprünglich sind damit vermutlich eher traditionelle Religionen gemeint, aber durch veränderte gesellschaftliche Vorstellungen gilt heute auch für Rechtssprechung tendentiell, dass alle Formen individueller Überzeugungen, die sich in irgendeiner Weise auf Sinnstifung und Übernatürliches und so beziehen, zumindest zur individuellen Religiosität gehören. (In *diesem* Sinne ist auch areligiös sein Religiosität). Probleme gibt es da ja eher bei der insitutionellen Anerkennung als Religion, wobei ich es eher für das Problem halte, dass das überhaupt eine so große Rolle spielt, aber da sind wir uns ja sicher sowieso einig.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
|
NoReply registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.09.2013 Beiträge: 683
|
(#1888848) Verfasst am: 06.12.2013, 20:07 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | Was mir dabei gerade einfällt: Hat der Gesetzgeber eigentlich irgendwo mal definiert, was er unter "Religion" versteht? |
Jein (*), und auch in der Rechtswissenschaft ist das natürlich nicht eindeutig. Da muss man dann sowohl zwischen individueller und instiutioneller Religiosität unterscheiden als auch natürlich dort unklar ist, inwieweit Weltanschauungen im (verfassungs-)rechtlichen Sinne Religionen sind.
(*) Ursprünglich sind damit vermutlich eher traditionelle Religionen gemeint, aber durch veränderte gesellschaftliche Vorstellungen gilt heute auch für Rechtssprechung tendentiell, dass alle Formen individueller Überzeugungen, die sich in irgendeiner Weise auf Sinnstifung und Übernatürliches und so beziehen, zumindest zur individuellen Religiosität gehören. (In *diesem* Sinne ist auch areligiös sein Religiosität). Probleme gibt es da ja eher bei der insitutionellen Anerkennung als Religion, wobei ich es eher für das Problem halte, dass das überhaupt eine so große Rolle spielt, aber da sind wir uns ja sicher sowieso einig. |
Insbesondere bei Scientology ja auch ein großes Problem:
<a href='http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology-Kirche#Deutschland'>http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology-Kirche#Deutschland</a> hat folgendes geschrieben: | Die Scientology-Kirche ist in Deutschland keine Körperschaft des öffentlichen Rechts wie die großen christlichen Kirchen, sondern ein eingetragener Verein (e. V.).
Ob die Scientology-Kirche überhaupt eine Religionsgemeinschaft im rechtlichen Sinne darstellt, gilt in Deutschland derzeit als umstritten und ist von den deutschen Gerichten nicht abschließend geklärt. Strittig sind dabei zwei Punkte: erstens, ob die scientologischen Lehren als Glauben, Religion bzw. Weltanschauung einzuordnen sind, und zweitens, ob diese Lehren von der Organisation nur als Vorwand für eine ausschließlich wirtschaftliche Zielsetzung benutzt werden; dies würde nach überwiegender Auffassung zum Ausschluss des Schutzes durch Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes führen.
Der Bundesgerichtshof für Zivilsachen hat noch nicht explizit zu dieser Frage Stellung genommen, ist jedoch in einer Entscheidung aus dem Jahr 1980 implizit davon ausgegangen, dass es sich bei Scientology um eine Religions- bzw. Weltanschauungsgemeinschaft handele. Ausdrücklich für die Annahme einer Weltanschauungsgemeinschaft plädierte das Oberverwaltungsgericht Hamburg in einer Entscheidung aus dem Jahr 1994. Auch der Verwaltungsgerichtshof Mannheim sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass die Scientology-Lehren nur als Vorwand für wirtschaftliche Tätigkeiten benutzt werden. Das Bundesarbeitsgericht vertrat 1995 die Auffassung, dass die Church of Scientology keine Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft im Sinne von Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes sei, ließ diese Frage 2003 aber wieder offen. Das Bundesverwaltungsgericht gewährte im Jahr 2005 einer Scientologin ausdrücklich die Inanspruchnahme von Artikel 4, Abs. 1 des Grundgesetzes. Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg untersagte 2009 dem Berliner Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf, eine Litfaßsäule mit einem Warnplakat vor der Scientology-Zentrale in Berlin zu platzieren, und wertete diese Maßnahme als einen Eingriff in die durch Art. 4 Abs. 1 GG geschützten Grundrechte der Glaubens- und Religionsfreiheit. Die Bundesregierung hat in jüngerer Zeit bekräftigt, dass sie Scientology nicht als Religions- bzw. Weltanschauungsgemeinschaft ansieht.
|
|
|
Nach oben |
|
|
smallie resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010 Beiträge: 3659
|
(#1888933) Verfasst am: 07.12.2013, 01:02 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Ahhm.
Kann sich ein Rastafari auf Religionsfreiheit berufen, wenn er wegen eines Beutels voll Gras verurteilt wird?
Kann sich ein Anhänger der Nativ American Church darauf berufen, wenn er wegen Besitz von Peyote angezeigt wird?
Offensichtlich wird hier ein vom Grundgesetz garantiertes Recht von nachrangigen "Kleingesetzen" gebrochen.
Also ist Religionsfreiheit letztlich nur ein Lippenbekenntnis.
_________________ "There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
Nach oben |
|
|
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 25959
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1888935) Verfasst am: 07.12.2013, 01:20 Titel: |
|
|
smallie hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Ahhm.
Kann sich ein Rastafari auf Religionsfreiheit berufen, wenn er wegen eines Beutels voll Gras verurteilt wird?
Kann sich ein Anhänger der Nativ American Church darauf berufen, wenn er wegen Besitz von Peyote angezeigt wird?
Offensichtlich wird hier ein vom Grundgesetz garantiertes Recht von nachrangigen "Kleingesetzen" gebrochen.
Also ist Religionsfreiheit letztlich nur ein Lippenbekenntnis. |
So würde ich es nicht sagen. Du darfst schon an alles glauben was Du willst. Du darfst aber nicht unbedingt alles machen, was deine Götter von dir verlangen. Deshalb hatte ich ja auch folgendermaßen geantwortet:
fwo hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | ....
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Die Religion vielleicht.
Der sie Ausübende aber nicht.
fwo |
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
|
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#1888988) Verfasst am: 07.12.2013, 12:25 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Du solltest meine lohnenden Beiträge besser lesen. |
Sag Bescheid, wenn Du mal einen schreibst. |
-----
Die Freiheit der Religionsausübung haben wir. Kein Thema mehr.
Aber die Freiheit von der Religion - da fehlt es noch.
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#1888991) Verfasst am: 07.12.2013, 12:38 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Strittig wird es vor allem, wenn die "existenzielle Bedeutung" (aka Wahn) des einzelnen Religiösen die Einschränkung der Freiheit Anderer impliziert. Wer möchte schon das Opfer des Wahns einer - vielleicht gar konkurrierenden - Religion sein? Einer der höchsten Zwecke von Gesetzen, insbesondere von Grundrechten, ist es ja gerade, den Bürger vor Übergriffen Anderer zu schützen.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
smallie resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010 Beiträge: 3659
|
(#1889184) Verfasst am: 07.12.2013, 22:38 Titel: |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: | smallie hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Ahhm.
Kann sich ein Rastafari auf Religionsfreiheit berufen, wenn er wegen eines Beutels voll Gras verurteilt wird?
Kann sich ein Anhänger der Nativ American Church darauf berufen, wenn er wegen Besitz von Peyote angezeigt wird?
Offensichtlich wird hier ein vom Grundgesetz garantiertes Recht von nachrangigen "Kleingesetzen" gebrochen.
Also ist Religionsfreiheit letztlich nur ein Lippenbekenntnis. |
So würde ich es nicht sagen. Du darfst schon an alles glauben was Du willst. Du darfst aber nicht unbedingt alles machen, was deine Götter von dir verlangen. Deshalb hatte ich ja auch folgendermaßen geantwortet:
fwo hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | ....
Und angesichts des existentiellen Charakters, den Religion für einen Religiösen hat, finde ich das gegenwärtige Verständnis- das besagt, dass Religionsfreiheit prinzipiell sogar über dem Gesetz steht - äußerst berechtigt. |
Die Religion vielleicht.
Der sie Ausübende aber nicht.
fwo | |
Überzeugt mich noch nicht.
Das Grundgesetz kennt den Kunstvorbehalt, es kennt die Freiheit der Forschung und natürlich, siehe Thema, die Freiheit der Religionsausübung.
Wie jüngst in einem anderen Thread zu lesen war, konnte sich Bushido auf die Freiheit der Kunst berufen. Wenn es der Wissenschaft dient, darf man auch mit Substanzen forschen, die unters Betäubungsmittelgesetz fallen. Warum gilt letzteres nicht auch für die Religionsfreiheit? Zweierlei Maß?
PS: nein, einen Verweis auf Bischöfinnen, die nach übermäßigem Genuß von Messwein Auto fahren, lasse ich nicht gelten. Es gibt schließlich keine Religion, bei der Rotlichtverstöße zum Glaubenskern gehört.
_________________ "There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
Nach oben |
|
|
pera auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009 Beiträge: 4256
|
(#1889205) Verfasst am: 07.12.2013, 23:11 Titel: |
|
|
smallie hat folgendes geschrieben: |
Das Grundgesetz kennt den Kunstvorbehalt, es kennt die Freiheit der Forschung und natürlich, siehe Thema, die Freiheit der Religionsausübung.
|
Schon, wobei es aber gestattet ist 500 Schinpansen zu Forschungszwecken umzubringen, aber eher nicht als Freiheit der Kunst durchgehen würde. Als Teil der Religionsausübung? Eher ja, wenn ich an Beschneidung und Schächtung denke.
|
|
Nach oben |
|
|
smallie resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010 Beiträge: 3659
|
(#1889214) Verfasst am: 07.12.2013, 23:55 Titel: |
|
|
pera hat folgendes geschrieben: | Schon, wobei es aber gestattet ist 500 Schinpansen zu Forschungszwecken umzubringen, aber eher nicht als Freiheit der Kunst durchgehen würde. Als Teil der Religionsausübung? Eher ja, wenn ich an Beschneidung und Schächtung denke. |
In der Tat. Auf etwas in dieser Art wollte ich hinaus.
Warum darf man aus religiösen Gründen beschneiden und schächten - aber warum darf man nicht aus religiösen Gründen Gras rauchen?
Da liegt etwas ziemlich im Argen bei der Festlegung, was Religion darf.
_________________ "There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
Nach oben |
|
|
|