Anarchie

[Nergal]

Wie müßte ein perfektes herrschaftsloses System aussehen?
Wie müßte es organisiert sein, wie kommt jeder zu seinem Recht ohne das Faustrecht und Rechtlosigkeit um sich greifen?

[Argáiþ]

[Tarvoc]

In einer wirklich anarchistischen Gesellschaft müsste jede Institution stets unmittelbar aus dem jeweiligen Willen der Beteiligten, ein bestimmtes Problem zu lösen oder einen bestimmten Konflikt zu regeln, erwachsen. Institutionen haben allerdings einen gewissen Hang zur Verselbstständigung und zur Verfestigung. Deshalb sind sie ja gerade Institutionen und ich würde auch sagen, genau deshalb schafft man sich Institutionen. Man kann diesen "harten" Anspruch des Anarchismus also durchaus als utopisch bezeichnen, aber er ist nicht einfach nur utopisch, sondern gleichzeitig auch unmittelbar kritisch dem Bestehenden bzw. insbesondere den bestehenden Institutionen gegenüber. Insofern ist er dennoch nützlich für die Demokratie, da er innerhalb einer demokratischen Gesellschaft auch ein (kritisches) Regulativ darstellen kann, welches auch immer wieder die Forderung hervorbringt, die bestehenden Institutionen immer weiter und immer wieder neu zu demokratisieren und zum Diskurs zu stellen - selbst dann, wenn dieser Prozess niemals ganz vollendet oder abgeschlossen wird. Man könnte auch à la Derrida von einer kommenden und im Kommen bleibenden Demokratie sprechen - und der Anarchismus kann da als Regulativ von Nutzen sein, um die Demokratie im Kommen zu (be)halten. Ich für meinen Teil glaube jedenfalls, dass zumindest unsere Demokratie, die Demokratie der Bundesrepublik, wenigstens derzeit eine größere Zahl von Anarchisten durchaus brauchen könnte.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[PataPata]

Indem jede regelnde Instanz als Dienstleistung verstanden wird und auch so funktioniert. Die Gesellschaft braucht Regeln, welche aber von den Geregelten definiert und durchgesetzt werden sollen. Die Instanz, welche den organisatorischen Teil übernimmt, ist dann von den Geregelten eingesetzt und von ihnen bestimmt.

Das wäre das Prinzip - aber natürlich bleiben da noch unzählige Detailfragen zu lösen...
_________________
Alles denkbare ist real

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[Effô Tisetti]

Um "Herrschaftslosigkeit" kann es m.E. sowieso nicht gehen. Höchstens um die Vermeidung institutionalisierter Herrschaft. Und auch das ist höchstens von hypothetischem Interesse. Sach ich mal so als jemand, der das mit 16 noch anders gesehen hat...
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[yxyxyx]

es gab sogar einmal einen Staat, der sich in Anlehnung des anarchist. Rätesystems so nannte (na wen meine ich?).
Damals nach der sog. Revo, die in Wirklichkeit nur ein Putsch war, wollte man als Positivum zum Anarchismus, obowohl der Leithammel sich ansonsten davon distanzierte & Anarchisten abmetzgerte wie Schweine am Schlachthof, zumindest die Idee des Rätesystems einführen. Diese wurden aber so schnell es ging nur zu "Stimmviehgremien" und blieben es bis zu deren Auflösung bis 1992.
WARUM?
weil in einem reinen Rätesystem
a) niemand die Verantwortung für einen Missstand übernehmen konnte
b) ergo auch niemand für einen Missstand verantwortbar zu machen war

ob es an der Weisheit der Parteiführung lag, dass sie es erst nach ~70 Jahren verstand, ihrerseits die Verantwortung für den einzigartigen Misstand zu übernehmen, darüber können die Fans der Anarchisten heute selbstverständlich schmuntzeln, im Gegensatz zu diesen waren die realsoz. Kommies wenigstens dafür zu personifizieren.

[Metafire]

Als Kennzeichen einer anarchistischen Gesellschaft würde ich den Zustand ansehen, dass jede Organisation, die sich in Angelegenheiten einmischt, in die sie sich eigentlich nicht einmischen sollte, von der Bevölkerung eins auf den Deckel bekommt. Der Kernpunkt ist also, dass es niemanden gibt, der seine Macht völlig willkürlich ausnutzen könnte.

Damit eine solche Gesellschaft stabil sein kann, muss sie die eigenschaft haben, dass sie Machtkonzentrationen stetig von innen her zersetzt. Konflikte sollten nur noch diskursiv und nicht durch Authorität gelöst werden.

Natürlich kann es noch ein paar Jahrhunderte dauern, bis so etwas wirklich nachhaltig machbar ist.
_________________
Realität := Besonders hartnäckige Illusion

[Peter H.]

Eine anarchistische Gesellschaft ist nur vorstellbar, wenn es keine signifikanten Einkommensunterschiede mehr gibt und zudem die Interessen, das Bewußtsein und der Bildungsstand innerhalb der Bevölkerung recht ähnlich gelagert ist! Nicht grade eine Kleinigkeit.

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[PataPata]

Ich weiss nicht, wie vertraut Ihr mit der schweizer Demokratie seit, aber ein Stückweit Anarchie ist da schon vorhanden. Ich habe das schon einmal zitiert, mache es hier nochmal:

"Das Gute an der Schweiz ist doch, dass es gar nicht so allentscheidend ist, was der Bundesrat so denkt und macht, weil letzlich haben wir in der Schweiz die wohltuende Situation, dass wir eine wohlorganisierte Anarchie sind, wo sich das Volk am Ende doch selber regiert"

(Roger Köppel, Chefredaktor der Weltwoche).
_________________
Alles denkbare ist real

[yxyxyx]

dafür hatte sie erst 1971 das Frauenwahlrecht eingeführt, in Appenzell IR sogar erst 1992!
Der UNO trat sie als vorletztes Land der Welt (nur noch der Vatikan ist draussen!) erst 2003 bei!

[PataPata]

[GermanHeretic]

[yxyxyx]

????? der Vatikan ist ein Sonderfall eines Staates - der wird nie in die UNO um Aufnahme bitten.