Sind Kinder "Intuitive Theisten"?

[Babyface]

Eher ja, meint zumindest Deborah Kelemen von der Boston University in ihrem 2004 in der Fachzeitschrift Psychological Science (Vol 15, Nr.5) veröffentlichten Übersichtsartikel.

Gestützt wird diese Sichtweise nach Kelemen u.a. durch Untersuchungen, die zeigen, dass Kleinkinder dazu neigen, natürliche Phänomene als zwar nicht von Menschen, aber dennoch von jemandem zu einem bestimmten Zweck geschaffen zu deuten (z.b. Regen ist nicht das, was eine Wolke einfach tut, sondern die Wolke ist dazu da, dass es regnet). Solche teleologischen Erklärungen werden von Kindern auch dann noch präferiert, wenn man sie wissen lässt, dass Erwachsene hierfür physikalische Erklärungen geben.

Kelemen sieht diese Ergebnisse übrigens als Seiteneffekt menschlicher sozialer Intelligenz: Die Fähigkeit, die Intentionen von sozialen Interaktionspartnern zu durchschauen ermöglicht es uns, auch von diesen geschaffene Gegenstände als Werkzeuge für ein bestimmtes Ziel nach ihrer Funktion zu kategorisieren. Vorstellungen, auch natürliche Entitäten wären von jemandem (z.b. Gott) geschaffen und dienten folglich einem bestimmten Zweck, wären somit lediglich Übergeneralisierungen einer im Prinzip nützlichen menschlichen Fähigkeit.
_________________
posted by Babyface
.

[Tarvoc]

[step]

[step]

[Tarvoc]

[Lamarck]

Hi,

teleologische Erklärungsversuche können leicht als Projektionen ausgemacht werden. Und weil es aus evolutionärer Sicht sicher vorteilhafter ist, bezüglich der Fähigkeiten zur Mustererkennung lieber mal eine Regel zuviel als zuwenig zu erkennen, ist hier der Ursprung von Aberglauben (inkl. Religionen, Nominalismus und die Numerologie von Fußballexperten) zu suchen. Vor diesem Hintergrund kann es dann auch kaum überraschen, dass auch schon bei Tieren Aberglauben feststellbar ist.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[kolja]

[Babyface]

[Tarvoc]

[step]

Wie man an Babyfaces Beispielen sieht, unterschieden Kinder intuitiv nicht gut zwischen "wie" (Zusammenhang, Funktion), "warum" (Ursache, Grund) und "wozu" (Zweck, Ziel).

Die meisten Erwachsenen können zwichen Ursache und Zweck unterschieden, weil sie mit der Zeit nur einen Teil ihrer Umwelt als intentional erleben.

Viele haben aber auch als Erwachsene Schwierigkeiten, "Warum" und "Wie" zu trennen, sie können sich keine akausalen Zusammenhänge vorstellen. So kommt es zu "primum movens" - Diskussionen, Deismus, Ontologie und dergleichen.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tarvoc]

[step]

[Katatonia]

[Tarvoc]

[Leony]

Von teleologischen Vorstellungen -
nach denen z. B. bestimmte Dinge zu bestimmten Zwecken zur Entstehung gebracht wurden -
ist es nur ein kleiner Schritt
zum naturalistischen Fehlschluss:
"Also sollen sie auch zu diesen Zwecken verwendet werden!"

Ein solcher Fehlschluss kommt manchmal recht hochtrabend daher,
z. B. in der Aufforderung, "im Einklang mit der Natur" zu leben.
Wobei übrigens oft vergessen wird,
dass nicht nur der Ist-Zustand zur Natur gehört,
sondern auch die Möglichkeiten zur verändernden Fortentwicklung dieses Zustandes
und die Wünsche nach einer verändernden Fortentwicklung dieses Zustandes.

Es wäre interessant,
ob bzw. inwieweit teleologische Vorstellungen und/oder naturalistischer Fehlschluss
positiv korreliert sind
mit entschieden konservativen Vorstellungen in den Bereichen von Ethik, Gesellschaft und Politik.
_________________
Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )

[step]

[step]

[Heike N.]

[Tarvoc]

[Galaxisherrschers Katze]

Diese Behauptung kann ich zumindest überhaupt nicht bestätigen. Meine Eltern sind schon lange vor meiner Geburt aus der Kirche ausgetreten und ich hatte keinerlei religiöse Erziehung; natürlich hatte ich schon von Gott gehört (später hab ich ja auch in der Schule am Religionsunterricht teilgenommen), aber er war für mich eben nur eine Märchenfigur. Ich dachte damals sogar, die meisten Menschen wären Atheisten...
Das heißt nicht, dass ich mir keine Gedanken über Themen wie z.B., was nach dem Tod passiert, gemacht hätte. Allerdings würde ich daraus nicht schließen, dass ich theistisch wäre. Schlüsse hab ich zumindest meistens in der richtigen Richtung geschlossen. (Wenn eine Wolke da ist, kann es regnen; Regen brauchen Pflanzen zum Wachsen. Aber doch nicht: es gibt Wolken, damit Pflanzen wachsen können...)
Das Ganze erinnert mich an Douglas Adams Ausführungen zur Religion, der die anthropozentrischen Erklärungsversuche der Religionen mit einer Pfütze, die glaubt die Mulde, in der sie zusammengeflossen ist, wäre extra für sie gemacht, weil sie da so gut rein passt, verglichen hat.

[Leony]

[Babyface]

[Wolf]

[ALGDGADU]

Na ja, das mit der Studie nehm' ich nicht so ernst. Denn zum einen muss man da erst mal den weltanschaulichen Hintergrund von Deborah Kelemen hinterfragen (viele Gläubige oder z. B. auch Ideologen wollen durch solche Studien ja nur ihre eigene Weltsicht bestätigen oder zumindest uns glauben machen, sie würden dadurch bestätigt).

Dann stelle ich mal dahin, dass meine Kinder auch glauben, der Osterhase versteckt die Osternester und der Weihnachtsmann bringt Ende des Jahres die Geschenke. Warum? Ganz einfach: Weil sie's von ihrer Umwelt so aufgeschnappt haben. Kinder lernen schnell: ohne Ursache - keine Wirkung! Alleine wenn ich mal aufzähle, in wie vielen Kinderliedern das Wort "Gott" auftaucht, da bleibt schon was in den Köpfen hängen. Das hat mit Sicherheit nichts mit "Veranlagung" zu tun.

Ich glaube im Gegenteil (und bilde mir ein, das auch bei meinen Kindern zu beobachten), dass Kinder (wenn man sie unbeeinflusst lässt) eher so "veranlagt" sind, nach rationalen Erklärungsmustern zu suchen. Die Gottesvorstellung kommt, wenn überhaupt, erst durch den Einfluß des Umfelds bzw. des Elternhauses ins Spiel.

[Evilbert]

Ist übrigens sehr schwierig, festzustellen, was Kinder wirklich glauben. Ich erinnere mich noch, dass ich als Vorschulkind zwar vom Weihnachtsmann und vom Osterhasen gesprochen habe, aber sehr wohl wusste, wer die "Urheber" der entsprechenden Geschenke waren. Trotzdem reagierte ich in geünschter Weise auf Ermahnungen wie "wenn Du nicht phrav bist, dann...", und ich stellte mir dann auch vor, wie ein Weihnachtsmann die Rute statt eines Geschenkes hervorzog.

Das ganze war jedoch nur ein Code, auch wenn ich das natürlich als Vorschulkind nicht gewußt habe. Hätte man mich befragt, wäre ich sicher als Osterhasengläubig eingestuft worden, obwohl ich sehr genau wusste, dass meine Eltern die Eier im Supermarkt eingekauft hatten.