Verfasst am: 20.11.2023, 20:51Verfasst am: 21.11.2023, 10:27Verfasst am: 21.11.2023, 12:42Verfasst am: 21.11.2023, 19:44Verfasst am: 21.11.2023, 21:57| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| "Wokeismus" ist ein reiner, vernebelnder, dumpfbackiger, rechter Kampfbegriff*,... |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Wer sich für links oder auch nur "mittig demokratisch" hält und dieses Wort verwendet, tut es entweder in diesem Sinn und täuscht sich also schlicht über seine Position.
... |
. Was du nicht alles über die Positionen von Leuten weißt die du gar nicht kennst - nur weil sie diesen Begriff verwenden.
| Zitat: |
| In einem Aufruf vom »Arbeitskreis kritischer Jurist*innen an der Humboldt Uni Berlin« hieß es: »Keine Bühne für die Co-Autorin von Statements einer ›biologischen Realität der Zweigeschlechtlichkeit‹«. Via Twitter rief der Kreis zu Protesten während des Vortrags auf: »An unserer Uni gibt es keinen Platz für Queerfeindlichkeit. Wir sehen uns auf der Straße!« |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Oder aber er möchte dieses Wort nur für die Kritik ganz bestimmter Positionen verwenden. Dafür ist es aber in seiner gewollten Unbestimmtheit nicht geeignet, und deswegen ist der Verwender erstens zu faul oder zu dämlich, seine Kritik an diesen ganz bestimmten Positionen statt mit diesem großen Hammer auch so differenziert und konkret zu formulieren, dass sie eben nicht alles minderheitenfreundliche pauschal trifft, und er macht sich zweitens zum nützlichen Idioten der rechten. Mutmaßlich tun diese Leute das dann für den billigen Beifall, den man mit solchen Kampfbegriffen aus der entsprechenden Ecke eben generieren kann. |
Verfasst am: 22.11.2023, 07:11| narr hat folgendes geschrieben: |
| Selbst wenn die Biologin Blödsinn erzählt - geh in den Diskurs und komm mit Argumenten. |
Verfasst am: 22.11.2023, 13:19| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aha. Weißt du, wie ein Gastvortrag an einer Uni normalerweise abläuft, wie wenig Raum dort im Durchschnitt für diskursive Auseinandersetzung eingeplant werden kann, wer dort überhaupt Gelegenheit bekommt, sich zu äußern, und für wie lange? Ist diese Unkenntnis bzw. Fehleinschätzung der Realitäten der akademischen Welt eigentlich Normalzustand unter "Woke-Kritikern" oder erscheint das nur mir so? |
| SPIEGEL hat folgendes geschrieben: |
| Den Vorwurf der Zensur wies die Uni von sich: »Wir begrüßen den Austausch bei uns, auch zwischen den unterschiedlichsten Meinungen«, sagte Mangelsdorf. Die Entscheidung sei keine inhaltliche Aussage, sondern diene allein der Sicherheit. Man wolle versuchen, den Vortrag in Zukunft nachzuholen. |
Verfasst am: 22.11.2023, 18:07| fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Das passt nicht so ganz zum offiziellen Grund dieser Ablehnung: |
Verfasst am: 22.11.2023, 18:08| narr hat folgendes geschrieben: | ||
Ist diese "Erklärung" - (= Einstellung?) nicht etwas kurzsichtig? |
| narr hat folgendes geschrieben: |
| Die am Anfang der Bewegung verfolgten Ziele - „wachsames“ Bewusstsein für mangelnde soziale Gerechtigkeit und Rassismus - haben sich inzwischen zu einer Ideologie entwickelt, die das fördert, was sie bekämpfen will. |
| narr hat folgendes geschrieben: |
| Da empfehle ich René Pfister "Ein falsches Wort: Wie eine neue linke Ideologie aus Amerika unsere Meinungsfreiheit bedroht" |
| narr hat folgendes geschrieben: | ||
Hmmm . Was du nicht alles über die Positionen von Leuten weißt die du gar nicht kennst - nur weil sie diesen Begriff verwenden. |
| narr hat folgendes geschrieben: | ||
Wer ist "er"? |
| narr hat folgendes geschrieben: |
| Mit der Kritik inhaltlich überhaupt beschäftigt? Videos geschaut? Bücher gelesen? Argumente kann ich in deinem Post nicht finden. |
Verfasst am: 22.11.2023, 20:04| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Was hat es denn damit bitte überhaupt zu tun? narr hat implizit eine Aussage darüber getätigt, wie bei Gastvorträgen der "Diskurs" aussieht (also z. B. dass das Publikum nach einem solchen Vortrag Gelegenheit hätte, "Argumente" vorzutragen und nicht allerhöchstens in knapp bemessener Zeit ebenso knapp zu beantwortende Fragen zu stellen). ... |
Verfasst am: 23.11.2023, 00:32| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ... |
| Zitat: |
| ...Wokeness geht von folgenden Prämissen aus: Wissen ist nicht das, was wir an Erkenntnissen über die Realität sammeln, indem wir unsere Ideen, Vorstellungen, Hypothesen an ihr testen und dann korrigieren und anpassen. Wissen ist vielmehr ein soziales Konstrukt. Gruppen, die sich durch verschiedene Eigenschaften auszeichnen – etwa die ethnische Herkunft, die Kultur, das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder Identität – machen ihre eigenen Erfahrungen und verfügen deshalb über ein eigenes spezifisches Wissen. Da andere Gruppen nicht dieselben "gelebten Erfahrungen" machen, können sie dieses Wissen nicht infrage stellen. |
Verfasst am: 23.11.2023, 01:34| narr hat folgendes geschrieben: | ||
Ah, ich sehe, alle anderen sind Dumpfbacken, faul und dämlich, haben keine Ahnung von der Realitäten der akademischen Welt nur du hast den Durchblick. Alles klar. |
Verfasst am: 23.11.2023, 07:43| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Das sind erst mal Behauptungen: 1. Da hätten sich Ziele zu einer (!) Ideologie entwickelt, und 2. diese Ideologie fördere das, was sie bekämpfen wolle. Für 1. müsste beschrieben werden, was für eine Ideologie das ist. Das tust du nicht, und das werfe ich dir auch nicht wirklich vor, denn ich habe das bisher nirgendwo überzeugend lesen können. Es wäre m.E. auch überhaupt nicht möglich, weil im Hintergrund von all den Dingen, die unter dem Kampfbegriff "Wokeism" angegriffen werden, nun mal eine ganze Reihe, teils völlig unterschiedlicher Vorstellungen und Theorien stehen. |
| Zitat: |
| "The diversity of sources and forms of resistance complicates attempts to identify shared features of the various currents, but among those most commonly cited are a libertarian and democratic impulse, an emphasis on cultural as well as political transformation, an extension of the traditional left’s focus on class struggle to acknowledge multiple forms and bases of oppression, including race and gender, and a rejection of bureaucracy and traditional forms of political organization in favour of direct action and participatory democracy. In theoretical terms, the New Left’s major contribution was to a process of revision and diversification within Marxism and related doctrines, especially with regard to concepts of class, agency, ideology, and culture.
… The New Left produced no unified body of political theory. In many countries, including the United States, it was primarily an activist force, although in France, West Germany, and Britain theoretical production was also an important concern. The range of theoretical influences on which New Left currents drew was extremely diverse…" Quelle: https://www.britannica.com/topic/New-Left |
| Zitat: |
| "The left-wing position was already clearly defined at the time when the distinction between left and right was invented. Leftists believe, with the Jacobins of the French Revolution, that the goods of this world are unjustly distributed, and that the fault lies not in human nature but in usurpations practised by a dominant class. They define themselves in opposition to established power, the champions of a new order that will rectify the ancient grievance of the oppressed.
Two attributes of the new order justify the pursuit of it: liberation and ‘social justice’. These correspond roughly to the liberty and equality advocated at the French Revolution, but only roughly. The liberation advocated by left-wing movements today does not mean simply freedom from political oppression or the right to go about one’s business undisturbed. It means emancipation from the ‘structures’: from the institutions, customs and conventions that shaped the ‘bourgeois’ order, and which established a shared system of norms and values at the heart of Western society. Even those left-wingers who eschew the libertarianism of the 1960s regard liberty as a form of release from social constraints. Much of their literature is devoted to deconstructing such institutions as the family, the school, the law and the nation state through which the inheritance of Western civilization has been passed down to us. This literature, seen at its most fertile in the writings of Foucault, represents as ‘structures of domination’ what others see merely as the instruments of civil order. Liberation of the victim is a restless cause, since new victims always appear over the horizon as the last ones escape into the void. The liberation of women from male oppression, of animals from human abuse, of homosexuals and transsexuals from ‘homophobia’, even of Muslims from ‘Islamophobia’ – all these have been absorbed into the more recent leftist agendas, to be enshrined in laws and committees overseen by a censorious officialdom. Gradually the old norms of social order have been marginalized, or even penalized as violations of ‘human rights’. Indeed, the cause of ‘liberation’ has seen the proliferation of more laws than were ever invented to suppress it – just think of what is now ordained in the cause of ‘non-discrimination’. Likewise the goal of ‘social justice’ is no longer equality before the law, or the equal claim to the rights of citizenship, as these were advocated at the Enlightenment. The goal is a comprehensive rearrangement of society, so that privileges, hierarchies, and even the unequal distribution of goods are either overcome or challenged. The more radical egalitarianism of the nineteenth-century Marxists and anarchists, who sought for the abolition of private property, perhaps no longer has widespread appeal. But behind the goal of ‘social justice’ there marches another and more dogged egalitarian mentality, which believes that inequality in whatever sphere – property, leisure, legal privilege, social rank, educational opportunities, or whatever else we might wish for ourselves and our children – is unjust until proven otherwise. In every sphere in which the social position of individuals might be compared, equality is the default position.'" (Scruton, Roger. Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left. London: Bloomsbury, 2015. pp. 3-4) |
Verfasst am: 23.11.2023, 08:54| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| .... Damit ist von meiner Seite aus weder irgendwas über die tatsächlichen Gründe der Absage dieses Gastvortrags gesagt noch über die Legitimität dieser Absage. |
Verfasst am: 23.11.2023, 09:01| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
... Du hast insofern recht, als es so etwas wie den einen offiziellen Katechismus der Wachen Linken (der Neuen Neuen Linken) nicht gibt. ... |
Verfasst am: 23.11.2023, 11:20| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
| Ach soooo, Du wolltest eigentlich zum Thema garnichts sagen. Dann stellt sich natürlich die Frage, wieso Du nicht einfach die Klappe gehalten hast. |
Verfasst am: 23.11.2023, 12:35| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ....
Dass ich mich inhaltlich mit diversen von den einzelnen Themen, die du aufzählst, beschäftigt habe, könntest du übrigens auch aus diesem Forum wissen. Denn z.B. die Causa Vollbrecht, Wörter wie "Mohrenkopf", kulturelle Aneignung u.a. waren ja hier alle schon mal Thema. Nur eben als einzelne Themen, sodass man sich mit ihnen auch konkret und differenziert auseinandersetzen konnte, und nicht unter einem sinnlosen Kampfbegriff zusammengemanscht. |
Verfasst am: 23.11.2023, 17:46| fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Warum fasst Du es nicht selbst zusammen? Es ist eigentlich ganz einfach: Es geht darum, dass sehr lautstarke Gruppen unbekannter Stärke unter dem Vorwand des Schutzes von Minderheiten, denen sie auch in dieser relativ freien Gesellschaft regelmäßig die Fähigkeit absprechen, selbst für sich einzutreten, bestimmen, wer und was diskussions- oder autrittsfähig ist und wer und was nicht. Und das setzen sie im Zweifelsfall auch unter Androhung körperlicher Gewalt durch. |
Verfasst am: 23.11.2023, 22:05| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Es kristallisiert sich schon ein relativ konkreter Satz von Sprachregelungen für "gerechte" Sprache heraus, der religiöse Merkmale besitzt. Ob es Sinn macht die Vertreter sesselben als "wache Linke" zusammenzufassen ist eine andere Frage. |
Verfasst am: 23.11.2023, 22:41| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Auch du bestätigst also wieder, was ich zum Wokeismus-Begriff sinngemäß schrieb: Es geht nicht um eine real vorhandene, durch tatsächliche gemeinsame Merkmale verbundene "Bewegung" oder "Ideologie", sondern der Begriff dient dazu, als Kampfbegriff in diffamierender Absicht sehr unterschiedliche Dinge zusammenzufassen, um sie gerade nicht inhaltlich zu diskutieren, sondern gemeinsam auf sie einzuprügeln. |
Verfasst am: 23.11.2023, 23:52| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Erstens wegen der Inhalte: Die Themen, die ich - narr folgend - aufgezählt habe, sind ja inhaltlich völlig unterschiedlich. .... |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ... - man sollte bei jedem Protest auch über den Inhalt sprechen. |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ... kurz um völlig verschiedene Kontexte, bei denen dementsprechend auch unterschiedlich zu diskutieren wäre, wer was wann wie an welchem Ort sagen darf und wer nicht und wer das dann wiederum wann wie an welchem Ort kriisieren darf.
(Dass es in den verschiedenen Kontexten jeweils unterschiedliche Normen darüber gibt, wer wann wie auftrittsfähig ist, ist übrigens völlig normal und keineswegs skandalös.) |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ...bei dem neuseeländischen Thema geht es ja gerade darum, dass einer Sicht Auftrittsfähigkeit verschafft werden soll, wogegen dann andere protestieren. Usw. |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ... jeweiligen Gegner zu diffamieren: .... |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| ... Es geht nicht um eine real vorhandene, durch tatsächliche gemeinsame Merkmale verbundene "Bewegung" oder "Ideologie", ... |
Verfasst am: 23.11.2023, 23:58| Myron hat folgendes geschrieben: |
| ..., welche aufgrund ihres Anspruchs auf Allgemeingültigkeit als imperialistisch-kolonialistische Machtfaktoren betrachtet werden, die es zu beseitigen gilt. |
Verfasst am: 24.11.2023, 00:11| Myron hat folgendes geschrieben: |
| …Gleiches gilt für die gegenwärtige Neue Neue/Wache Linke: Es herrscht darin theoretische Vielfalt durch die unterschiedlichen Einflüsse und die verschiedenen Formen "kritischer Studien/Theorien"… |
| Zitat: |
| "[Die kritische Theorie] ist nicht irgendeine Forschungshypothese, die im herrschenden Betrieb ihren Nutzen erweist, sondern ein unablösbares Moment der historischen Anstrengung, eine Welt zu erschaffen, die den Bedürfnissen und Kräften der Menschen genügt. Bei aller Wechselwirkung zwischen der kritischen Theorie und den Fachwissenschaften, an deren Fortschritt sie sich ständig zu orientieren hat und auf die sie seit Jahrzehnten einen befreienden und anspornenden Einfluss ausübt, zielt sie nirgends bloß auf Vermehrung des Wissens als solchen ab, sondern auf die Emanzipation des Menschen aus versklavenden Verhältnissen."
(Horkheimer, Max. "Nachtrag zu 'Traditionelle und kritische Theorie'." 1937. In Max Horkheimer, Traditionelle und kritische Theorie: Vier Aufsätze, 57-64. Frankfurt: Fischer, 1970. S. 58 ) |
Verfasst am: 24.11.2023, 00:40| Zitat: |
| "Postmodern politics, then, can be described – at the same time – as a ‘politics of identity’, as a ‘politics of difference’, and as a ‘politics of recognition’:
A. As a politics of identity, it defends the right to individual and collective forms of performative expressivity as long as this does not involve the discrimination of other members of society. B. As a politics of difference, it advocates the right to individual and collective forms of sociocultural idiosyncrasy, irrespective of whether people belong, or think they belong, to group-specific minorities or majorities. C. As a politics of recognition, it endorses the right to individual and collective forms of public visibility, sustained through both the quotidian and the institutional acknowledgement of relationally constituted identities constructed, and constantly reconstructed, within spatiotemporally situated communities. Arguably, ‘[t]he “struggle for recognition” is fast becoming the paradigmatic form of political conflict in the late twentieth century’ and, most likely, will continue to be of great significance throughout the twenty-first century. The ‘recognition of “different voices”’, different identities, different belief systems, different social practices, and different life forms is central to demonstrating that – to recall an influential aphorism of second-wave feminism – ‘the personal is political’. In other words, the seemingly most private aspects of human existence are profoundly public, in the sense that the struggle for recognition of one’s identity cannot be reduced to the realm of subjectivity but takes place within the wider context of society, which is pervaded by – relatively arbitrary – symbolic and material hierarchies of legitimacy. ‘Postmodernist thought, in attacking the idea of a notional centre or dominant ideology, facilitated the promotion of a politics of difference’, thereby drawing attention to the dangers arising from marginalizing processes by means of which members of discriminated or disempowered groups are ‘defined or “othered” as inferior with respect to’ members of dominant and empowered sections of society. To be sure, both legitimization and delegitimization mechanisms can be realized on multiple levels – in particular, on economic, political, ideological, cultural, ethnic, sexual, gender-specific, generational, and physical grounds. It is open to question whether or not power is – or, at least, can be – ‘used in all societies to marginalize subordinate groups’. Yet, regardless of whether one considers social marginalization processes to be a historical contingency or an anthropological invariant, the detrimental – and, possibly, pathological – consequences of power dynamics can be sought to be minimized by virtue of an inclusive ‘politics of identity, difference, and recognition’. What much of anti-classist, anti-elitist, anti-racist, anti-sexist, anti-ageist, and anti-ableist projects have in common with postmodernism is that they condemn ‘the legitimating metadiscourse’ put in place to ensure that those who, in a particular realm of social life, have the upper hand in the present continue to do so in the future. The ambition to seek both individual and collective forms of empowerment able to oppose this is vital to the idea of a postmodern politics. Rather than conceiving of the self as ‘autonomous, rational, and centred, and somehow free of any particular cultural, ethnic, or gendered characteristics’, we need to acknowledge that an actor’s numerous dispositions internalized in relation to other members of society, as well as an actor’s manifold positions occupied within different spheres of an asymmetrically structured reality, need to be taken into account in order to generate an empowering ‘politics of difference’. Hence, we are confronted with ‘a new kind of emancipation, one of a liberation of difference’: — Emancipation, here, consists in disorientation, which is at the same time also the liberation of differences, of local elements, of what could generally be called dialect. With the demise of the idea of a central rationality of history, the world of generalized communication explodes like a multiplicity of ‘local’ rationalities – ethnic, sexual, religious, cultural or aesthetic minorities – that finally speak up for themselves. — In other words, the struggle for the recognition of differences, expressed in the multiplicity of spatiotemporally constituted particularities, lies at the heart of postmodern politics. Accordingly, postmodern politics can be characterized by reference to various significant normative features: a. its ‘deliberate open-endedness’ (anti-dogmatism); b. its ‘infinitely skeptical and subversive attitude toward normative claims, institutional justice and political struggles’ (anti-conventionalism); c. its advocacy of ‘trans-social networks of mutual recognition and arrangement’ (anti-parochialism); d. its preparedness not only to appreciate but also to ‘celebrate diversity’, along with its conviction that ‘plurality is preferable to singularity, difference to identity, otherness to sameness’ (anti-universalism); e. its critical engagement with the emergence of ‘a multi-cultural and fragmented civil society’ (anti-monoculturalism); f. its willingness to challenge traditional ‘ideas of national commonality’ insensitive to ‘the multiple parts of the marginalized’ and voiceless (anti-nationalism); g. its ability to destabilize ‘the configuration and perceived transmission’ of dominant cultural identities reproduced on the basis of ‘hegemonic memory politics’ (anti-hegemonism); h. its attack on mechanisms of ‘social exclusion, domination and subjugation’ (anti-exclusionism); i. its insistence upon the fact that complex societies require post-traditional models of citizenship capable of ‘incorporating a sensitivity to “difference”’ (anti-monism); and j. its open-minded readiness to experiment with ‘multiple projects’ embedded in constantly shifting structures of ‘intersectionality’ (anti-traditionalism). In short, postmodern approaches to politics are committed to acknowledging the distinctive normative weight, and power-laden implications, of social differences." (Susen, Simon. The ‘Postmodern Turn’ in the Social Sciences. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2015. pp. 182-4) "Somewhat schematically, it is possible to distinguish two main types of justice claims, both of which have had, and continue to have, a significant influence on contemporary conceptions of social struggle. A. There are ‘redistributive claims, which seek a more just distribution of resources and wealth’ – for instance, a fairer ‘redistribution from the North to the South, from the rich to the poor, and (not so long ago) from the owners to the workers’. Owing to the rise of neoliberalism and the corresponding revival of free-market policies in large parts of the world, advocates of redistributive models of justice have been ‘on the defensive’, finding themselves in an increasingly weak position in recent decades. B. There are recognitive claims, which aim for a more just recognition of identities and differences, especially of those of relatively marginalized and disempowered members of society, who may suffer the consequences of domination based on class, ‘race’, ethnicity, culture, ideology, religion, gender, age, or ability – or on other sociologically relevant variables. Given the growing impact of multiculturalism and the parallel resurgence of inclusivist policies in numerous societies around the world, proponents of recognitive models of justice have been on the offensive, benefiting from a gradually more influential position in the contemporary era. In short, whereas the former model endorses social-democratic politics oriented towards the redistribution of income and wealth, the latter model advocates multicultural politics oriented towards the recognition of group-specific identities and differences. Surely, it may be legitimately objected that this twofold categorization is founded on a false opposition and that, more importantly, ‘justice today requires both redistribution and recognition’. In other words, if it is the case that ‘neither redistribution alone nor recognition alone can suffice to overcome injustice today’, then it is also true that ‘they need somehow to be reconciled and combined’, rather than being considered and treated as mutually exclusive. The shift from modern to postmodern conceptions of politics is reflected in the transition from the ‘paradigm of redistribution’ to the ‘paradigm of recognition’ and, hence, from the universalist concern with ‘equality’ to the particularist engagement with ‘difference’." (Susen, Simon. The ‘Postmodern Turn’ in the Social Sciences. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2015. pp. 185-6) |
Verfasst am: 24.11.2023, 00:49| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Vergebt mir, hier kommt schon wieder ein englischsprachiges Zitat!
Darin geht es um postmoderne Politik, wie sie von der Wachen Linken praktiziert wird. Ein zentraler Aspekt ist, dass deren Egalitarismus mehr beinhaltet als die klassisch linke Politik der Vermögensumverteilung. Denn es geht ihr vor allem um eine weniger ökonomische denn symbolische "Politik der Anerkennung"… |
Verfasst am: 24.11.2023, 01:19| narr hat folgendes geschrieben: | ||
|
Verfasst am: 24.11.2023, 02:56Verfasst am: 24.11.2023, 03:34
Verfasst am: 24.11.2023, 04:15| narr hat folgendes geschrieben: |
| ist mir aufgefallen. Läuft immer auf Macht raus. Dass es bei menschlichen Beweggründen vielleicht auch noch andere gibt wird verneint.… |
| Zitat: |
| "[Foucault] widmete sein Werk der Enthüllung der Bourgeoisie und wollte zeigen, dass alle bestehenden Wege der Gestaltung der bürgerlichen Gesellschaft letztendlich auf Formen der Herrschaft reduziert werden können.
… Die einheitliche Linie in Foucaults frühen und einflussreichsten Werken bildet die Suche nach den geheimen Strukturen der Macht. Hinter jeder Tätigkeit, jeder Institution und hinter der Sprache selbst liegt Macht, und Foucaults Ziel ist es, diese Macht zu enthüllen und so seine Opfer zu befreien." (Scruton, Roger. Narren, Schwindler, Unruhestifter: Linke Denker des 20. Jahrhunderts. Übers. v. Krisztina Koenen. München: FinanzBuch Verlag (FBV), 2021. S. 152) "In zwei Vorlesungen, die Foucault 1976 gehalten hat, reflektiert er darüber, was er unter »Macht« versteht, und unterscheidet dabei zwei mögliche Annäherungsweisen. Die eine bezeichnet Foucault als die Wilhelm Reich’sche, nach der die »Mechanismen der Macht die der Repression sind«, die andere geht davon aus, dass »die Basis der Machtbeziehungen das feindliche Gegenüberstehen der Kräfte« sei, diese nennt er die Nietzscheanische Betrachtungsweise. In einer verworrenen Darstellung dieser Unterscheidung entscheidet er sich für den zweiten Ansatz und versucht dann aufzuzeigen (in Sexualität und Wahrheit, 1. Band, 1976, auf Deutsch 1983), wie uns dieses Konzept der Macht ermöglicht, zu erkennen, dass selbst sexuelle Beziehungen Beispiele für »feindliche Mächte« sind. Doch er bietet keine echte Erklärung, was er unter »Macht« versteht. Die Reich’sche und die Nietzscheanische Interpretation sind untereinander kompatibel, und beide werden mit den Termini »Unterdrückung« und »Gewalt« erklärt, die mindestens so verworren sind wie die »Macht«, die sie eigentlich beleuchten sollten. In dieser Etappe seines Lebens hatte Foucault wiederholt betont, dass ihm die »kapillare« Form der Macht, eine Macht, die bis in die Zellen der Individuen hineinreicht, große Sorge bereite. Doch er hat nicht erklärt, wer oder was als diese »Macht« aktiv sei, beziehungsweise er hat es erklärt, aber mit wenig überzeugenden Argumenten. In einem Interview gab er zu, dass für ihn die Macht mit dem Gesellschaftskörper koexistiert. Und natürlich verkörpert jede gesellschaftliche Ordnung Macht. Eine Gesellschaft kann sich ebenso wie jeder Organismus nur aufrechterhalten, indem ihre Teile in permanenter Interaktion mit jedem anderen Teil stehen. Und jede Interaktion ist Machtausübung: Macht aus einem Anlass, um eine Wirkung zu erzielen. Doch das ist nur trivial. Was nicht trivial ist, ist die vollkommen unbewiesene und ideologisch inspirierte Idee der Herrschaft, mit der Foucault seine Schlussfolgerungen aufpoliert. Auf einmal nimmt er an, dass, wenn es Macht gibt, sie auch im Interesse von irgendeinem herrschenden Akteur ausgeübt werde. Mit diesem Trick kann er beliebige Merkmale der Gesellschaftsordnung – selbst die Bemühung um die Heilung der Kranken – als verdeckte Machtausübung darstellen, die den Interessen jener dient, die an der Macht sind. Er schreibt: »Ich glaube daran, dass alles von dem allgemeinen Phänomen, der Herrschaft der Bourgeoisie, abgeleitet werden kann.« Es wäre ehrlicher gewesen zu sagen, er glaube daran, dass die allgemeine Theorie über die Herrschaft der Bourgeoisie von allem abgeleitet werden könne. Denn indem er ganz wie das Kommunistische Manifest entschieden hat, dass die Bourgeoisie seit dem Sommer 1789 an der Macht sei, schlussfolgert er folgerichtig, dass jede von der Gesellschaftsordnung verkörperte Macht durch diese Klasse im eigenen Interesse ausgeübt werde. Deshalb trage jedwede gesellschaftliche Gegebenheit notwendigerweise den Fingerabdruck der bourgeoisen Herrschaft. Die Trivialität dieser These braucht nicht weiter erläutert zu werden; verblüffend ist nur die ihr unterliegende philosophische Naivität." (Scruton, Roger. Narren, Schwindler, Unruhestifter: Linke Denker des 20. Jahrhunderts. Übers. v. Krisztina Koenen. München: FinanzBuch Verlag (FBV), 2021. S. 165-6) |
Verfasst am: 24.11.2023, 04:32| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Aha, also The Babylon Bee ist jetzt also eine zitierfähige Quelle. Na Prost Mahlzeit.
Du bist dir inzwischen auch wirklich für gar nichts mehr zu schade, oder? Im selben Atemzug die Programme der Integration von Maori-Kultur in den Wissenschaftsbetrieb als unwissenschaftlich kritisieren und ein Propagandamagazin evangelikaler Kreationisten wie eine seriöse Quelle behandeln: Das muss man sich auch erstmal trauen. |
Verfasst am: 24.11.2023, 04:36| Zitat: |
| Doch er hat nicht erklärt, wer oder was als diese »Macht« aktiv sei, beziehungsweise er hat es erklärt, aber mit wenig überzeugenden Argumenten. |
Er hat es nicht erklärt, "beziehungsweise" er hat es erklärt. Also hat er es jetzt erklärt oder nicht?
Verfasst am: 24.11.2023, 04:57| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Wenn es um die Gleichsetzung von woke und links vonseiten der Rechten geht, dann ist das zitierte Buch trotz der satirischen Herangehensweise eine "seriöse Quelle". |
Nein, natürlich ist The Babylon Bee auch dafür keine seriöse Quelle, wenn auch aus etwas anderen Gründen. Vielleicht kommst du ja sogar selbst drauf, wieso. So schwer ist das nämlich gar nicht.
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Wo steht, dass es sich um evangelikale Kreationisten handelt? |
Verfasst am: 24.11.2023, 08:22| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, natürlich ist The Babylon Bee auch dafür keine seriöse Quelle, wenn auch aus etwas anderen Gründen. Vielleicht kommst du ja sogar selbst drauf, wieso. So schwer ist das nämlich gar nicht.
Aber gut, nehmen wir mal an, es sei eine seriöse Quelle zu diesem Thema. Worin genau besteht denn dann eigentlich deine Kritik? Darin, dass The Babylon Bee "woke" synonym mit "links" verwendet? Ja schön, das wird ja auch von tillich und mir schon die ganze Zeit kritisiert: Dass das Wort "wokeism" selbst im Diskurs der rechten Kulturkämpfer nichts weiter als ein Gummibegriff ist, unter das alles fallen kann, was ihnen gerade nicht passt. Aber das ist ja nicht deine Behauptung. Du willst uns erzählen, dass das zwar repräsentativ für den Diskurs der (zumindest religiösen) Rechten ist (ansonsten ist gar nicht klar, warum du das hier überhaupt zitierst), aber nicht die eigentliche Bedeutung des Wortes "woke". Ja wo kommt sie denn her, deine "eigentliche" Bedeutung, wenn nicht aus der wirklichen Wortverwendung im Diskurs? Aus dem platonischen Ideenhimmel oder was? Oder beschränkt sich deine Kritik darauf, dass sie das Wort für alles verwenden, was sie doof finden, und nicht nur für das, was du doof findest? Womit halt einfach unser Vorwurf wieder bestätigt wäre. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Tja, das wüsstest du vielleicht, wenn du The Babylon Bee nicht nur von Google und Wikipedia kennen würdest. Zum Beispiel von ihrer eigenen Website. (Man bemerke insbesondere die ausdrücklich nicht-satirische Anmerkung in Kursivschrift ganz am Ende.) |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Das ist auch so eine Sache, die du immer wieder machst: Google-Suche nach Zeug, das irgendwie in dein Narrativ passen könnte, und dann wird das ins Forum geworfen ohne jedwede zusätzliche, geschweige denn kritische Recherche zu Autor und Kontext. Genau deswegen kannst du hier ganze Threads mit ellenlangen Beitragsketten zupflastern, in denen du ohne jede Unterbrechung durch andere User Beitrag an Beitrag und Zitat an Zitat reihst: Weil diese Art der Beitragsproduktion minimal Aufwand kostet. Dass das für dich immer wieder ins Auge geht, sobald sich jemand mit den Zitaten und Quellen näher beschäftigt als du selbst, musst du allerdings auf eigene Rechnung in Kauf nehmen. |
Verfasst am: 24.11.2023, 12:22| Myron hat folgendes geschrieben: |
| d.h. nicht alle Linken gehören zur postmodernen kulturellen Linken mit ihren akademischen Cultural Studies und Critical Theories |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Das Auffällige und Besondere daran gegenüber der älteren Linken ist das ziemliche Desinteresse am wirtschaftspolitischen Klassenkampf. Den Kapitalismus finden die Wachen Linken zwar immer noch doof, aber die wirtschaftlich Benachteiligten und Ausgegrenzten gehören nicht zu ihren bevorzugten Opfergruppen und Unterdrückungssubjekten. Economic Studies (z.B. Armutsstudien, Arbeitslosigkeitsstudien, Obdachlosigkeitsstudien) sind nicht Teil ihrer Lieblingsbeschäftigungen. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Geschenkt, denn es ist für meinen Punkt völlig unerheblich, ob die Babylon-Bee-Macher Antidarwinisten sind oder nicht. |
Verfasst am: 25.11.2023, 21:25| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Was genau war denn jetzt eigentlich nochmal dein Punkt? |
| Zitat: |
| "…was für die Rechten und insbesondere die Rechtsextremen typisch ist: Sie machen "woke" zu einem Synonym von "links", und verteufeln damit die ganze Linke als woke Bande, und nicht nur die Wache Linke (the Woke Left) im engeren Sinn oder die Linksextremen (the Far-Left). Sozialdemokraten und Sozialliberale zählen damit allesamt ebenso zu den Woken wie radikale Sozialisten oder Kommunisten. Hier müssen Erstere sofort widersprechen und die Gleichsetzung von "woke" und "left" entschieden zurückweisen, wenn sie den Rechten nicht in die Falle tappen wollen. Denn die Wache Linke ist mitnichten die Linke insgesamt und überhaupt, sondern nur ein Teil davon."
—Myron |
Verfasst am: 25.11.2023, 23:30| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Es gibt sowohl linke als auch rechte Kritik an der linksradikalen Wachen Linken |
Verfasst am: 26.11.2023, 06:04| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Es gibt unter Linken ganz grundsätzlich, um nicht zu sagen notorisch, Kritik von allen an allen für alles Mögliche. Dass das in irgendeiner herausragenden oder auch nur nennenswerten Weise unter dem Vorzeichen einer binären begrifflichen Spaltung zwischen "woken" und "nicht-woken Linken" geschähe, entspringt hingegen ausschließlich deiner Phantasie. Möchtest du mir eigentlich noch meine Frage beantworten, was die theoretischen Grundlagen der nicht-woken Linken sind? |
| Zitat: |
| "Current identity-oriented progressive writers and scholars do not like to use expression “Cultural Marxism.” Moreover, those of them who did not take time to explore the history of Marxism and neo-Marxism and their genetic links with the current (cultural) left have been quick to label “Cultural Marxism” as a hate taboo term that promotes fascist, Nazi, and anti-Semitic ideas. The left instead prefer to use the above-mentioned term Critical Theory and the host of expressions derived from it: Critical Cultural Theory, Critical Race Theory, Critical Legal Studies, and so forth. However, earlier left authors (Ioan Davis, Dennis Dworkin, and Douglas Kellner) did not see any problems in using “Cultural Marxism.” In fact, they assumed that this very expression captured well the essence of the socialist thought collective that was undergoing an adjustment to the new conditions in the 1960s–1990s."
(Znamenski, Andrei. Socialism as a Secular Creed: A Modern Global History. Lanham, MD: Lexington, 2021. p. 347) |
Verfasst am: 26.11.2023, 09:11| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Man könnte den "Wokeismus" historisch mit der theoretischen Wende des Marxismus hin zum gesellschaftlichen "Überbau" (über der Wirtschaft) beginnen lassen; aber dann würde er bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts zurückreichen, also bis zur Entstehung des westlichen Neomarxismus oder Kulturmarxismus. |
Verfasst am: 27.11.2023, 01:28| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nur ist der Dualismus von "Basis" und "Überbau" erstens unmarxistisch und zweitens keine sachangemessene Theorie gesellschaftlicher Realität, sondern bestenfalls eine deskriptive Metapher, d. h. eine bloße Vorstufe einer erst noch zu entwickelnden Theorie (Althusser 1968) - die allerdings inzwischen vorliegt. Tatsächlich ist die Version der Deutschen Ideologie, der sie ursprünglich entstammt (s. MEW 3), eine von Stalin in Auftrag gegebene Fälschung Adoratskis (Pagel 2019); in der 2017 erstmals veröffentlichten Urfassung (MEGA I.V) wird unmissverständlich klar, dass es sich bei der Unterscheidung um eine ironisierende Übernahme des Stirnerschen Begriffs des "Sparrens" zum Zwecke seiner Kritik handelt. Adoratski schiebt diese der Kritik Stirners gewidmeten Passagen fälschlich dem Feuerbach-Teil der Deutschen Ideologie zu. Ansonsten fallen die Begriffe Basis und Überbau noch einmal in Zur Kritik der politischen Ökonomie auf, allerdings ist dort klar, dass es sich um eine Hilfskonstruktion handelt: Sobald man den Blick von der Produktion auf die gesellschaftliche Reproduktion lenkt, bekommt man mit der Unterscheidung herbe Schwierigkeiten (Althusser 1968). Auf die dialektische Hilflosigkeit der Unterscheidung weist auch Benjamin in einem Brief an Adorno hin, in dem Benjamin seinen Baudelaire-Aufsatz verteidigt (Benjamin 1938/1995). Marx selbst hat seine ganze Karriere über auch Phänomene kritisch behandelt, die du zum "Überbau" rechnen würdest, von Politik und Juristerei bis hin zu Kunst und Literatur (z. B. "Die Heilige Familie", MEW 2) und sogar Fragen wie etwa die nach jüdischer Identität (z. B. "Zur Judenfrage", MEW 1). Überhaupt verzichten seit etwa den Siebzigerjahren auch fast alle nach wie vor ökonomisch orientierten "orthodoxen" Marxisten auf diese Gegenüberstellung - von Althusser bis zur Gruppe Gegenstandpunkt. Du gründest deine Abgrenzung auf eine Unterscheidung, die heute nicht nur als theoretisch überholt, sondern als vor-theoretisch gilt und von heutigen Marxisten ubiquitär abgelehnt wird. Oder anders gesagt: Du stellst nicht zwei Strömungen der heutigen Linken einander gegenüber, sondern den heutigen Marxismus einem vergangenen Marxismus, der sowohl faktisch nicht mehr existiert als auch theoretisch überholt ist. Auf der Basis (hrhr) einer Übernahme oder Nichtübernahme des Basis-Überbau-Schemas lässt sich keine Spaltung innerhalb der heutigen Linken festmachen. Die kleine Minderheit derjenigen, die das immer noch für eine theoretisch angemessene begriffliche Unterscheidung halten und nicht bestenfalls für eine populäre Metapher, ist noch nicht mal primär in der Defensive gegenüber einer "postmodernen" "nichtökonomischen" kultur- und identitätsorientierten Linken, sondern schon gegenüber ihren nach wie vor ökonomisch orientierten Genossen, die diesen Aspekt der Theorie revidiert haben. Jeder, der auch nur einen Blick in Brecht oder Benjamin geworfen hat, weiß sowieso, dass Fragen von Kunst und Kultur und sogar Religion auch im klassischen Marxismus ohnehin immer eine Rolle gespielt haben, auch bei Autoren mit ganz unbestreitbar klassisch marxistischer ökonomischer Ausrichtung (und wie gesagt de facto sogar bei Marx selbst). |
| Zitat: |
| "In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Überbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozeß überhaupt. Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhältnissen oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veränderung der ökonomischen Grundlage wälzt sich der ganze ungeheure Überbau langsamer oder rascher um. In der Betrachtung solcher Umwälzungen muß man stets unterscheiden zwischen der materiellen, naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwälzung in den ökonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophischen, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewußt werden und ihn ausfechten."
(Marx, Karl. Zur Kritik der politischen Ökonomie. 1859. Marx/Engels-Werke 13. Berlin: Dietz, 1961. S. 8-9) |
| Zitat: |
| "Many among the New Left were ready to give up on proletarians who “misbehaved” by converting to “bourgeois” values, virtues, materialism, and enjoying the material perks of capitalism. The former “noble savages” who were destined to become the “chosen people” to redeem humankind from oppressive capitalism, were all sucked into the consumer culture of capitalism. From a traditional Marxist viewpoint, they betrayed the true cause and adopted the “false consciousness.” Thus, Marcuse argued that the bourgeoisie was purposely buying the loyalty of masses by improving their living standards to make sure these masses would not desire to make fundamental changes in political system and their personal lives. In 1962, Tom Hayden, one of the leaders of Students for Democratic Society, a U.S.-based New Left organization, told his comrades that the working class “is not just the missionary force we can count on.” In fact, as early as the 1920s, several members of the Frankfurt School had already expressed doubts about the “chosen ones” as the great revolutionary hope. Pollock, one of the founders of the school, remembered how, during that decade, he, along with Erich Fromm and several other “Frankfurters,” had been upset about the revolutionary potential of industrial workers: “The workers were much more interested in middle-class furniture and apartments than in transforming society.”
Furthermore, the whole structure of traditional labor was undergoing and dramatic change in postwar Europe and North America. In the 1970s, 42% European workers were employed in blue-collar manufacturing jobs. By the 1990s, this number further dropped to 33%, and in the early 2000s, it declined to 16%. The increasing number of people entered service industries; in our days, the shift to digital technologies has continued washing out manufacturing jobs. Finally, in 1982, André Gorz, one of the prominent New Left ideologists, pointing to social and economic changes that phased out the traditional industrial proletarians, came up with a landmark book whose title sounded as a verdict: Farewell to the Working Class. Exorcising the messiah class from the body of socialism was not a straight-forward process. In the 1960s, among the emerging New Left, marginalized communist parties, and Trotskyite fossils, there were still activists who continued to believe into the revolutionary élan of the proletariat. In fact, the most committed still tried to “go native” by shedding their middleclass bourgeois skins. A good example is Joschka Fischer, a prominent 1960s radical who later was active in the Green party and who subsequently became a Western German foreign minister. After a brief stint in the militant Proletarian Union for Terror and Destruction, which was specialized in violent attacks on police officers, he decided to “root” himself among proletarians. With his fellow student radicals, Fischer purposely went to work at an Opel automobile factory’s conveyer lines, seeking to establish a bond with working masses and “wake up” their revolutionary potential. Yet, the “oppressed” German workers did not want to have anything to do with the “limousine left” who pestered them by trying to convert them into “authentic” proletarians. The New Left were scanning the political horizon for new groups of “chosen people” to act as surrogate proletarians to fulfill the messianic role of liberators. If the “corrupt” proletarians were incapable to perform this role, it should be somebody else who could be qualified to serve as an oppressed victim and simultaneously as the redeemer from the state of oppression. Describing that ideological quest of the 1960s–1970s, Irving Howe, a prominent veteran of the American left, remembered, “Almost everyone on the left, but the Marxist remnants especially, was fervently on the hunt for a ‘substitute proletariat’—some agency that might yet undertake the historical mission assigned to the workers by Marxism. Some turned to the blacks, some to Asian and African peasantries, some to the intelligentsia, some to homosexuals and—in the last, mad days of the Weatherman—even to high school students.”" (Znamenski, Andrei. Socialism as a Secular Creed: A Modern Global History. Lanham, MD: Lexington, 2021. pp. 359-60) |
| Zitat: |
| "The heirs of the New Left of the Sixties have created, within the academy, a cultural Left. Many members of this Left specialize in what they call the "politics of difference" or "of identity" or "of recognition." This cultural Left thinks more about stigma than about money, more about deep and hidden psychosexual motivations than about shallow and evident greed.
This shift of attention came at the same time that intellectuals began to lose interest in the labor unions, partly as a result of resentment over the union members' failure to back George McGovern over Richard Nixon in 1972. Simultaneously , the leftist ferment which had been centered, before the Sixties, in the social science departments of the colleges and the universities moved into the literature departments. The study of philosophy—mostly apocalyptic French and German philosophy—replaced that of political economy as an essential preparation for participation in leftist initiatives." (Rorty, Richard. Achieving Our Country: Leftist Thought in Twentieth Century America. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. pp. 76-7) "When the Right proclaims that socialism has failed, and that capitalism is the only alternative, the cultural Left has little to say in reply. For it prefers not to talk about money. Its principal enemy is a mind-set rather than a set of economic arrangements—a way of thinking which is, supposedly, at the root of both selfishness and sadism. This way of thinking is sometimes called "Cold War ideology," sometimes "technocratic rationality," and sometimes "phallogocentrism" (the cultural Left comes up with fresh sobriquets every year). It is a mind-set nurtured by the patriarchal and capitalist institutions of the industrial West, and its bad effects are most clearly visible in the United States. To subvert this way of thinking, the academic Left believes, we must teach Americans to recognize otherness. To this end, leftists have helped to put together such academic disciplines as women's history, black history, gay studies, Hispanic-American studies, and migrant studies. This has led Stefan Collini to remark that in the United States, though not in Britain, the term "cultural studies" means "victim studies." Collini's choice of phrase has been resented, but he was making a good point: namely, that such programs were created not out of the sort of curiosity about diverse forms of human life which gave rise to cultural anthropology, but rather from a sense of what America needed in order to make itself a better place. The principal motive behind the new directions taken in scholarship in the United States since the Sixties has been the urge to do something for people who have been humiliated—to help victims of socially acceptable forms of sadism by making such sadism no longer acceptable. Whereas the top-down initiatives of the Old Left had tried to help people who were humiliated by poverty and unemployment, or by what Richard Sennett has called the "hidden injuries of class," the top-down initiatives of the post-Sixties left have been directed toward people who are humiliated for reasons other than economic status." (Rorty, Richard. Achieving Our Country: Leftist Thought in Twentieth Century America. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. pp. 79-80) |
Verfasst am: 27.11.2023, 01:36| Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
| Zitat: |
| "The only meaningful difference between the radical left’s class consciousness of a hundred years ago and the radical left’s wokeness of today is in how they are choosing to divide people. Before it was economic status. Now it is by fixed identity traits, such as race, gender, and sexuality. (In fact, being woke is sometimes explicitly referred to as achieving racial consciousness.)
(Gingrich, Newt. Beyond Biden: Rebuilding the America We Love. New York: Center Street, 2021. p. 98 ) |
Verfasst am: 27.11.2023, 01:51| Zitat: |
| "In the years immediately following the tumultuous events of 1968, which turned public opinion sharply against the radical Left, the new revolutionaries began implementing the long march through the institutions, carefully following the instructions of Gramsci, Dutschke, and Marcuse. For the most part, they worked slowly. Sometimes they stumbled. In the process, many of the revolutionaries actually became what they were pretending to be, throwing off the ridiculous revolutionary ideas of Marx and becoming genuinely productive members of society.
But enough of these leftists remained committed to the project that it began to succeed. Over the course of several decades, this group of revolutionary professors, journalists, film writers, and others began slowly to change the way Americans thought about culture. They exploited their new avenues of transmission to great effect. Along the way, the original tenets of Marxism—which, in the beginning, applied mostly to economics—began to mutate. The new revolutionaries found that the core idea of Marxism—namely, that the world was a battleground between oppressed people and their oppressors—could be mapped not only onto warring economic classes (what Marx called the “proletariat” and the “bourgeoisie”) but onto races as well. Today, many Americans are so used to this idea that they don’t wonder where it came from. But its origin is worth investigating. You might wonder why, in the year 2023, with the long shadow of overt racism receding further into the past every day, we constantly hear stories about “racial tension” in the media. Why is it that there is seemingly no news story that the radical Left cannot twist to fit the narrative of racial oppression? The answer is that the long march through the institutions has finally paid off. Today, ideas that were once peripheral to American life are at the forefront. Notions like White supremacy, class warfare, and internalized racism are now discussed on major news networks as if they have always been with us. Few people stop to wonder how these concepts, which seem to have come straight from a college literature seminar, have ended up ubiquitous throughout American culture. The term “Cultural Marxism” refers to this transition. Over the past several decades, Marxists took Marx’s communist teachings, which were originally applied to economics and to property, and applied them to culture instead. Using the same Marxist framework—a never-ending struggle between victims and oppressors that can only be corrected through force by the government’s punishing the oppressors and rewarding the victims—they extended the oppression matrix to race, gender, sexual orientation, transgenderism, and disability. And they expanded their weapons to enforce Marxism: no longer is it imposed just through government policy, but now also through education, journalism, Big Tech, Big Business, sports, music, and Hollywood." (Cruz, Ted. Unwoke: How to Defeat Cultural Marxism in America. Washington, DC: Regnery Publishing, 2023.) |
Verfasst am: 27.11.2023, 02:09| Zitat: |
| "Tory MP criticised for using antisemitic term 'cultural Marxism'
Board of Deputies says Suella Braverman should pledge not to use phrase linked with far right A leading Jewish group has criticised a Conservative former minister for using the term “cultural Marxism” in a speech, a reference to a conspiracy theory often associated with the far right and antisemitism.…" Quelle: https://www.theguardian.com/news/2019/mar/26/tory-mp-criticised-for-using-antisemitic-term-cultural-marxism |
| Zitat: |
| "The Guardian should not refer to “the antisemitic term ‘cultural Marxism’” as if that were a settled fact (Tory in antisemitism row, 27 March). Suella Braverman can explain for herself what she meant by it – the article does not give her exact quote – but “cultural Marxism” was in common use in British and American humanities departments in the 1980s and 1990s, not for anything conspiratorial but merely as a term for a certain approach to what is still called “cultural studies”.
Numerous examples of that usage can be found by searching the phrase on the academic database Jstor. For instance, Ioan Davies’s history of “British cultural Marxism” in the spring 1991 issue of the International Journal of Politics, Culture, and Society. The term also appears in this academic context in The Cambridge Companion to Critical Theory, published in 2004 by Cambridge University Press. If it has since been seized upon by the alt-right, that is very unfortunate, and any antisemitic use or implication should be condemned. But it already existed long before that as a term for an academic enterprise that was, if anything, often rather abstruse, even boring." —Jeff Smith Quelle: https://www.theguardian.com/news/2019/mar/29/how-the-term-cultural-marxism-has-been-co-opted-by-the-alt-right |
Verfasst am: 27.11.2023, 02:48| Zitat: |
| "In response to a complex of problems which the labor movements in advanced industrial societies have not been capable of solving either theoretically or practically, there emerged in the wanderings of social and political theorizing in the 1960s and 1970s a culturally oriented perspective. It picks up on the Marxian theme of praxis: the mediating relation between human beings and nature, and between consciousness and its objects. This perspective—one we can refer to as “cultural Marxism”—puts its emphasis upon consciousness and intentional activity as major elements in constituting, reproducing, or changing a particular form of society. As a result, it raises the issue of class consciousness, as well as the need for a critical theory of consciousness to conceptually comprehend the articulations and potential of social movements in their questioning the power relations and the ideological discourse of the dominant class.
From such culturally oriented Marxist theorizing, we can put together a conceptual framework that confronts the more traditional Marxist critique with the need to deal with questions of consciousness regarding institutions. We can do so in a way that draws upon many of the insights of the academic discipline of political sociology, while at the same time responds to many of that discipline’s limitations. Such a framework can be understood as a capstone in an arch that has been built by others, an arch whose outline and strength our conceptual reconstruction endeavors to make manifest. Renewing the Practical-Moral Concerns of Marxism Cultural Marxism—derived from the theorizing of Georg Lukacs, Antonio Gramsci, and the Frankfurt School—represents an attempt to remove difficulties in the mechanical Marxism that has arisen since Lenin’s generation, and that precludes the practical-moral concerns of the type that defined classical Marxism. In the process, this theoretical perspective comes to redirect the focus of Marxism from the infrastructure to the superstructure. It confronts the more traditional Marxist critique of political economy with the concept of conscious experience, not in a negating manner, but in a complementary one; and it incorporates the sociocultural dimension neglected by the “passive” and mechanical materialism of the Second International (e.g., Lenin, Engels, Kautsky, Plekhanov, Guesde, Lafargue, Labriola, Mehring and Cunow). The emergent cultural Marxism was conceived with a practical intent. It starts from the assumption that Marxism is still the theory and practice that could at once explain and transform. The approach is marked by strong moral elements: (1) the idea of an enlightened political will self-conscious of its potential, and (2) the idea of human beings mutually and dialogically recognizing each other in a domination-free (i.e., nonrepressive) communication. Human beings are seen as not simply natural objects. They have a sense of moral integrity and practical capacity. They are understood as having the potential to comprehend epistemic and normative predicaments confronting them. During the epoch of Joseph Stalin, there came to be a rupturing of theory and practice. And the resultant Marxian dogmatism lacked attractiveness to Western minds. With Stalin, the questions left unanswered by Lenin’s generation were disregarded as Marxism lost its universal character and ceased to be the self-consciousness of the proletariat. As a result, endeavors to construct a formal theory of the historical development of class consciousness were impaired. At best, Marxism as a mechanical materialism was redefined in the Stalin era as an externally valid, objectively given structure, and became an ideological tool for domination. The cultural Marxism revival of the 1960s and 1970s may actually have taken off in 1956. That was the year of Stalinism’s complete intellectual exposure and political condemnation by Khrushchev at the Twentieth Congress of the Communist Party of the Soviet Union. It was also the year of the Soviet invasion of Hungary, following the attempted revolution there against the bureaucratized and militarily enforced domination of the Cominform. It was a revolt to whose causes Lukacs would rally after decades of biting the bullet of Communist Party discipline in his native Hungary. The events in Hungary helped to end the hegemony of Soviet Marxism in the international radical movement. The events led Jean-Paul Sartre in France and E.P. Thompson in England to break with their respective national communist parties. In the wake of 1956, Thompson and Ralph Miliband led ex-communists and other radicals in England to create the journals Universities and Left Review and The New Reasoner, later to be merged in 1962 as The New Left Review. Mao Tse-Tung exclaimed how appalled he was by the “ravages” that bureaucratized state socialism had produced in Eastern Europe. Also in 1956, Herbert Marcuse’s Eros and Civilization appeared, followed by his polemical piece Soviet Marxism. Renewed interest in the Frankfurt School was kindled. And finally, between 1956 and 1960 significant social movements having universalizing goals blossomed: the Campaign for Nuclear Disarmament in England, the civil rights movements in the United States and South Africa, and the anti-colonialism/anti-imperialism struggles in the Third World. We should note seminal figures in the cultural Marxism that evolved in the past two decades. Most relevant to the project of this book are a number of Western Europeans: Thompson, Miliband, Raymond Williams, and Perry Anderson in England; Sartre, Maurice Merleau-Ponty, Henri Lefebvre, and Lucien Goldmann in France; Jürgen Habermas, Claus Offe, Albrecht Wellmer, Oskar Negt, Karl-Otto Apel, and Alfred Schmidt in West Germany. Some significant West Europeans with a cultural Marxian slant are now working in American universities, such as Manuel Castells, Claus Mueller, and Michael Burawoy. We need also mention some significant East European theorists who, despite their all too brief mention in this volume, have contributed to this evolving cultural approach: Karel Kosik from Czechoslovakia, Rudolf Bahro in East Germany, Agnes Heller and Gyorgy Markus in Hungary, and Mihailo Markovic in Yugoslavia. Also significant here are the respective social theories of Alain Touraine, Frank Parkin, and Anthony Giddens: each of whom disclaims the appellation Marxist, but still recognizes how their work is decidedly influenced by cultural Marxian as well as Weberian theorizing. Disenchanted with what Thompson referred to as the “socialism of the heavy industrial base,” these thinkers moved away from the idea of determination by the economic structure, even “in the last instance.” They came to treat the state and ideology as the main determining forces of domination. The focus turned to the media by which collectivities are institutionally—i.e., normatively—structured. The focus turned to values, beliefs, attitudes, role expectancies, and skills that affect a particular people’s political interactions—that is, what political sociologists refer to as a “political cul-ture.” Culturally oriented Marxist approaches understand the consciousness of creative acting groups and classes as being shaped by a dominant political belief system, as well as the socioeconomic context in which those groups and classes are living. Together these comprise a structure of dominance. Whatever the ultimate sources of action, the immediate causes are understood to be conscious desires, beliefs, and intentions. Humans act in accordance with conscious interpretations, rather than blindly reacting to stimuli. Most often, these interpretations are offered to us by institutionalized frames of reference. These symbolic frames define the “normal” perception of social reality —the ways in which experiences should be approached and understood. For example, in America we are bound by the sanctity of the marketplace, a nomenclature of “corporateness,” and a well-drilled hostility to all forms of “creeping socialism” that hamper every potential entrepreneur among us. Such institutionalization of norms and practices obscures the fact that the political economy is serving the dominant interests of one class or stratum rather than the interests of society as a whole. When the power relations of dominant interests enter into commonly shared frames of reference, whole aggregates of social norms are removed from practical questioning and discourse. They become that part of the structure of the “everyday life-world”’ commonly known as the rules of the game. And the very fact of institutionalization preserves the legitimacy of the rules of the game by which one can participate in society and its political process. Significantly, cultural Marxian thinkers perceive in Marx’s concepts of the relations and the forces of production an inadequate appreciation of the conscious experience involved with regard to institutions. Some of them like Habermas and Williams attempt to correct this perceived discrepancy by employing a notion of institution modeled on language. It is on account of what seems to be missing in Marx’s analysis of institutions that the mode of analysis itself has come to be understood as having been proved too limited in explaining modern capitalist society. In light of such a perceived inadequacy, these thinkers—especially those associated with The New Reasoner and New Left Review like Miliband, Williams, and Anderson—have come to emphasize the Gramscian notion of the hegemony of a dominant value system and its integrative and assimilative effects. They note that major political, social, and economic institutions and the values they represent result in a dominant culture or a normative order which legitimizes and buttresses the status quo. Within the institutional framework, they perceive the sedimentation of the mediated consequences of class struggle. Such an approach focuses on the compliant acceptance of definitions of political reality as offered by dominant classes and their institutions. The compliant acceptance of ideological definitions is rooted in and expressed in our everyday practices. Ideology is seen as pervading every level of the social order and acting on an atomized and dispersed people so as to arouse and organize its collective consent. Practices are organized as though they presented real choices, however narrowly confined those choices might be. (In the nineteenth century, when the arena of consent was still small, Marx had no place in his theory for the supplementing of coercion with an elicited willingness on the part of the worker to cooperate in the wage labor process.) The more traditional and mechanical Marxism assumes that political action, consciousness, ideology and normative issues—such as those of tradition and constitutionalism—are functions of the underlying productive structure. Cultural Marxism instead, inserts a series of qualifications that greatly reduces this dependency relationship and accords them greater autonomy. The latter approach helps in critically raising issues crucial to appreciating how class consciousness is kept latent in the advanced capitalist societies. These would include: (1) the apparent consensual stabilization of the capitalist state and the staying power of the political culture of bourgeois democratic forms; and (2) the autonomy and efficacy of cultural superstructures as a political problem. Now, Volume III of Capital breaks off just as Marx is about to embark on the definition of “class.” But unfortunately this fifty-third and final chapter of the third volume is little more than a page long. From remarks on this theme scattered throughout his work it becomes clear, that for the most part, Marx uses the concept of class in a specific way. While what constitutes a class is the common objective position in relation to the means of production in a commodity-producing society, if a class is to decide over its own fate, then this common social position must be made conscious and people must act in the light of this self-knowledge. It was to this scant treatment of the concept of class consciousness—as well as the inadequate appreciation of the consciousness involved in the institutional realm of the everyday life-world—that the pioneering cultural Marxian studies of Lukacs, Gramsci, and, more recently, E. P. Thompson responded. These studies argued that traditional Marxist analysis has spent more time discussing the “structure of domination” and its institutionalization, than any other stage in Marx’s continuous depiction of the development of the class struggle. The emphasis traditionally had been on how the ideas and culture of the “ruling class” are institutionalized as the normative structure of the society as a whole. What is missing is fuller study of the actual experience of these institutionalized values, and either the compliant acceptance or critical response that those values generate. The “dominated class” had been regarded as hardly more than a class-in-itself. It had only nascent institutions. Georg Lukacs had recognized this disregard to be the failure to develop an adequate notion of praxis which would help advance Marxian analysis beyond the notion of an idealized “imputed class consciousness.” Thus, cultural Marxism represents an approach that takes account of normative, indeed ideological, factors as well as cognitive and practical ones concerning acting and symbolizing. It recognizes the need for such factors to take their proper place in the general explanatory model that Marxism was putting forth. And it continues in the search for the ways in which consciousness, in its political form, is necessary for a class if it is to achieve an understanding of its own identity and possibilities. " (Weiner, Richard R. Cultural Marxism and Political Sociology. Beverly Hills, CA: SAGE Publications, 1981. pp. 17-22) |
Verfasst am: 27.11.2023, 03:38| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
Dazu ein interessanter (und kostenlos runterladbarer) Aufsatz von Andrei Znamenski: From Class to Culture: Ideological Landscapes of the Left Thought Collective in the West, 1950-1908s |
| Zitat: |
| "Since the 1960s, [the left mainstream] drifted away from concerns about an economic growth and class-based politics, which were associated with the old left. Instead, the left began shifting toward culture, race, and identity issues as well as environmentalism. This metamorphosis is sometimes labeled by a loose umbrella expression the “cultural turn.” On the level of ideas, this turn is usually associated with the emergence of the often-mentioned post-modernism, and it includes several intellectual trends and political practices that came to a forefront as traditional Marxism was eclipsing. The most important among these trends were post-colonial studies, critical theory, feminism, multiculturalism, and political correctness. Some authors on the right refer to all this by an umbrella term “Cultural Marxism” – a pejorative expression that serves to point to genetic links between the current cultural left and the old Marxian left."
(Znamenski, Andrei A. "From Class to Culture: Ideological Landscapes of the Left Thought Collective in the West, 1950s–1980s." In Proceeedings of Topical Issues in International Political Geography, edited by Radomir Bolgov, Vadim Atnashev, Yury Gladkiy et al., 337-355. Cham: Springer, 2021. p. 338) |
Verfasst am: 27.11.2023, 09:03| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Benjamin gehört doch zum Dunstkreis der neumarxistischen Frankfurter Schule und damit nicht zum klassischen Marxismus (Altmarxismus). (Sein Freund Adorno hat sich sehr intensiv mit Musik befasst.) |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| aber wenn von einer kulturellen Linken oder einem Kulturmarxismus die Rede ist (im sachlichen politologischen Diskurs), dann kommt darin zum Ausdruck, dass beginnend mit dem westlichen Neomarxismus allmählich eine kulturelle Wende innerhalb der Linken stattgefunden hat |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| d.h. eine Schwerpunktverlagerung hin zum soziokulturellen "Überbau" und damit eine Aufhebung oder Überwindung des streng ökonomischen Basisdeterminismus (historischen Materialismus) des klassischen Marxismus. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Das soll nicht heißen, dass der Kulturmarxismus die ökonomische Basis als soziale Determinante gänzlich außer Acht lässt, sondern nur, dass die Marxisten des 20. Jahrhunderts erkannten, dass auch das Bewusstsein (die "ideale" Sphäre) das gesellschaftliche Sein maßgeblich mitbestimmt—und nicht nur umgekehrt, wie Marx behauptet. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Die Kultur ist also kein bloßer "Appendix" der Ökonomie. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Die kulturelle Linke hat ihr Hauptaugenmerk auf andere (angeblich unterdrückte) soziale Gruppen gerichtet als die Proletarier des Altmarxismus, d.i. die (weiße) Arbeiterklasse. |
Verfasst am: 27.11.2023, 09:13| Myron hat folgendes geschrieben: |
| wahrlich kein Linker wie Rorty |
Newt Gingrich ist in der Tat kein Linker "wie" Rorty, nämlich in dem Sinne, dass er kein Liberaler wie Rorty ist, sondern ein Konservativer.
Verfasst am: 27.11.2023, 20:31| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Newt Gingrich ist in der Tat kein Linker "wie" Rorty, nämlich in dem Sinne, dass er kein Liberaler wie Rorty ist, sondern ein Konservativer. |
| Zitat: |
| "Dem Liberalismus waren im 19. Jahrhundert heftige und starke Gegner erwachsen, denen es gelungen ist, einen großen Teil der liberalen Errungenschaften wieder rückgängig zu machen. Die Welt will heute vom Liberalismus nichts mehr wissen. Außerhalb Englands ist die Bezeichnung "Liberalismus" geradezu geächtet; in England gibt es zwar noch "Liberale", doch ein großer Teil von ihnen sind es nur dem Namen nach, in Wahrheit sind sie eher gemäßigte Sozialisten."
(Mises, Ludwig. Liberalismus. Jena: G. Fischer, 1927. S. 2) |
| Zitat: |
| "RR: In the U.S., liberal means what social democrat means in Europe."
(Rorty, Richard. "Biography and Philosophy." Interview by Andrzej Szahaj. In Take Care of Freedom and Truth Will Take Care of Itself: Interviews with Richard Rorty, edited by Eduardo Mendieta, 148-160. Stanford, CA: Stanford University Press, 2006. p. 152) "Hollinger is, like myself, a social democrat and an admirer of Dewey." (Rorty, Richard. "The Unpredictable American Empire." 2003. In What Can We Hope For? Essays on Politics, edited by W. P. Malecki and Chris Voparil, 161-177. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2022. p. 169) "What pragmatists do say is that our values—the values, for example, of social democrats like myself…" (Rorty, Richard. "On Philosophy and Politics." Interview by Chronis Polychroniou. In Take Care of Freedom and Truth Will Take Care of Itself: Interviews with Richard Rorty, edited by Eduardo Mendieta, 89-103. Stanford, CA: Stanford University Press, 2006. p. 90) "Q: What about other arguments against bourgeois liberalism—Dewey’s for example? Didn't Dewey see the need for far-reaching structural change in the basic institutional arrangements of American society? RR: Yes, Dewey was what in Europe would have been called a social democrat. He was the inspiration for a good deal of what we think of as the left wing of the Democratic Party." (Rorty, Richard. "Postphilosophical Politics." Interview by Danny Postel. In Take Care of Freedom and Truth Will Take Care of Itself: Interviews with Richard Rorty, edited by Eduardo Mendieta, 28-33. Stanford, CA: Stanford University Press, 2006. p. 30) |
Verfasst am: 28.11.2023, 00:07| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aha. Also womit Benjamin sich befasst hat, hast du keine Ahnung, aber du weißt, dass sein Freund Adorno sich sehr intensiv mit Musik befasst hat, und daher kann Benjamin nicht zum klassischen Marxismus gehören. Ob sein anderer Freund Bertold Brecht das auch so gesehen hat? Brechts Zugehörigkeit zum klassischen Marxismus dürfte ja hoffentlich nicht in Frage stehen, oder? Andererseits, Brecht hat sich natürlich (übrigens genauso wie Marx und Engels) auch viel mit Literatur (und sogar mit Musik) beschäftigt. Vielleicht gehören Brecht, Marx und Engels einfach auch nicht zum klassischen Marxismus. Oder vielleicht ist Benjamin einfach gar kein Marxist, sondern einfach ein orthodoxer Jude, denn er war auch mit Gerschom Scholem befreundet. (Überhaupt ist Benjamins Religiosität tatsächlich ein besseres Argument für deine Einordnung als seine Freundschaft mit Adorno.) Ist Hannah Arendt eigentlich für dich ein Nazi? Die hatte ja bekanntlich mal ein Verhältnis mit Martin Heidegger. Oder ist das Kriterium der freundschaftlichen Assoziation mit irgendwem zur Einordnung einfach scheiße doof und zudem noch deine Behauptung, klassische Marxisten hätten sich nicht mit Kunst und Kultur befasst, offensichtlich falsch? Es ist fast so, als wäre diese strenge Grenzziehung zwischen zwei Polen eine reine Schimäre. |
| Zitat: |
| "Neo-Marxism: An updated and revised form of Marxism that rejects determinism, the primacy of economics and the privileged status of the proletariat."
(Heywood, Andrew. Political Ideologies: An Introduction. 7th ed. London: Red Globe/Macmillan, 2021. p. 93) |
| Zitat: |
| "Die Neomarxisten wurden von den Parteimarxisten deshalb so entschieden abgelehnt, weil sie der Arbeiterschaft die Eignung absprachen, unter heutigen Bedingungen noch das revolutionäre Subjekt zu sein. Das sei vielmehr die von der Wirtschaftsgesellschaft entfremdete Kulturintelligenz, weil sie – um eine Bezeichnung von Karl Mannheim (1893-1947) aus den zwanziger Jahren zu übernehmen (…) – "freischwebend" zu Einsichten komme, die den inzwischen verbürgerlichten Arbeitern nicht zugänglich seien. Den Parteimarxisten ist sicherlich zuzustimmen, dass eine Lehre, die den ,"Freischwebenden" die Funktion zuweist, revolutionäres Subjekt zu sein, kaum noch materialistisch genannt werden kann: Der Marxismus wird in diesen Lehren zu einem "Überbau-Marxismus"."
(Scheuch, Erwin K. Sozialer Wandel, Band 1: Theorien des sozialen Wandels. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2003. S. 32) |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nur ist das halt, wenn man sich die Geschichte des Marxismus anschaut, nirgendwo nachweisbar: Auseinandersetzungen mit Kunst und Kultur hat es im Marxismus schon immer gegeben, seit den Frühschriften von Marx und Engels. Was stattgefunden hat, ist eine Vertreibung der Marxisten bzw. generell "linker" Theoriebildung (Sozialdemokraten und linken Keynesianern ging es ja nicht besser) aus den ökonomischen Fakultäten und zunehmend auch aus dem öffentlichen Diskurs über Ökonomie. Jede Verschiebung innerhalb der Linken von ökonomischen zu kulturpolitischen Themen ist ein Resultat dieses akademischen und medialen Ostrazismus. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Es gab keine "Verschiebung hin zum Überbau", sondern eine Infragestellung des Basis-Überbau-Schemas auf der Ebene der Theorie selbst. |
| Zitat: |
| "In place of the common Marxist division of economic “structure” and “superstructure”, Gramsci proposed the concept of a “historical bloc” (blocco storico). This was a composite of distinct class and social forces joined politically and culturally under a specific form of hegemony."
Quelle: https://plato.stanford.edu/entries/gramsci/ |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Weswegen eben das Basis-Überbau-Schema aufzugeben (bzw. was in diesem Falle das selbe ist: richtig einzuordnen) ist. Was mich zu der Frage zurückführt, warum du das immer noch ohne mit der Wimper zu zucken verwendest. |
Verfasst am: 28.11.2023, 00:46Verfasst am: 28.11.2023, 01:02| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Es gibt unter Linken ganz grundsätzlich, um nicht zu sagen notorisch, Kritik von allen an allen für alles Mögliche. Dass das in irgendeiner herausragenden oder auch nur nennenswerten Weise unter dem Vorzeichen einer binären begrifflichen Spaltung zwischen "woken" und "nicht-woken Linken" geschähe, entspringt hingegen ausschließlich deiner Phantasie. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| @Tarvoc: Mich würde interessieren, wo du die Wache (Woke) Linke des 21. Jahrhunderts ideologisch & historisch einordnest. |
Verfasst am: 28.11.2023, 01:32| Zitat: |
| "Eric Kaufmann: Now, what it is, it's a clash between I guess what I'd call "cultural liberalism," which is free speech, equal treatment, due process, rational science, on the one hand, objective truth — against "cultural socialism," which is really about, you know — the most important value is protecting these minority groups from any kind of psychological harm, and we need equal outcomes. If we don't have, if there's any race gap, gender gap, that's automatic evidence of white privilege, and patriarchy, and white supremacy. You know, so this is sort of the ideology that's challenging cultural liberalism, which has been really the sort of operating model for our societies.
Sharyl: Did you come up with the term "cultural socialism"? Kaufmann: Yeah. I just think this is the best term to describe what we're talking about, which, in simple terms, is about transposing the oppressor-oppressed radical transformation framework from Marxism onto a cultural plane of identity groups. So, it's not about class anymore, but it's about race, gender, sexuality. And that's sort of the simplest way to understand what we're in." Quelle: https://fullmeasure.news/news/shows/cultural-socialism |
| Zitat: |
| "The Awokening’s roots are more liberal than socialist. At this ideology’s core is a simple emotional binary that began with the minoritarian liberalism of the nineteenth century, in which minorities are viewed warmly and majorities coolly. I term this the liberal identity.
… The liberal identity has steadily diverged from liberal principles, and its blend of ideas is now best characterized as left-modernism, a blend of cultural egalitarianism and modernist individualism. … Why liberal fundamentalism? After all, illiberalism in the name of “social justice” is this movement’s calling card. This cognitive dissonance doesn’t arise from liberal principles, but from liberal identity. Liberalism’s concern with the tyranny of the majority has produced a minoritarian sensibility that has morphed into a perfectionist left-modernism, which is profoundly illiberal. … The liberal Progressive movement of the first decade of the twentieth century is an important chrysalis for today’s dominant ideology, the blend of liberal and leftist ideas that I term left-modernism. Liberal Progressivism brought together university-educated liberal Protestants like John Dewey and Jane Addams with freethinkers like William James and Felix Adler. … Left-modernism’s roots lie in minoritarian liberalism, not socialism, which envisioned a majoritarian uprising of the working masses. In this sense, socialism was closer to ideas of “the people,” like nationalism and populist democracy, than to left-liberalism. … At the same time, left-leaning liberals—the so-called lyrical Left—had a tense relationship with socialism. While drawn to the utopian dreams of Marxism, many of these left-modernists found themselves repelled by Soviet socialism’s doctrinaire conformity and political demands. … The sacralization of race by left-modernists would prove monumentally important in the decades to come. The anti-WASP ethos of the early left-modernists gradually evolved into a generalized anti-whiteness as white Catholics and Jews assimilated into a new unhyphenated white majority. Robin DiAngelo’s “white fragility” and Noel Ignatiev’s 1990s critical race theory trope of “abolishing the white race” stem from the same liberal mindset as Mencken and Bourne’s anti-WASP diatribes. This development, it should be stressed, originates not with Marxism but with liberalism’s minoritarian sympathies and anti-majority ethos. In effect, liberalism’s categories of majority and minority cultural identities were plugged into socialism’s oppressor-oppressed terminal, filling the blank slots left by the bourgeoisie and the proletariat. While those who point to wokeness as a cultural form of Marxism are partially correct, these influences came later, and fertilized a preexisting liberal matrix." Quelle: https://americanaffairsjournal.org/2020/11/liberal-fundamentalism-a-sociology-of-wokeness/ |
Verfasst am: 28.11.2023, 01:49| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Verfasst am: 28.11.2023, 01:52| Myron hat folgendes geschrieben: |
| …[Kaufmann] bevorzugt also den Namen "kultureller Sozialismus" für die Wache Linke; aber in einem (lesenswerten) Aufsatz aus dem Jahr 2020 mit dem Titel "Liberal Fundamentalism: A Sociology of Wokeness" stellt er sie als einen hauptsächlich aus einem "Linksmodernismus" entstandenen "liberalen Fundamentalismus" dar:… |
Verfasst am: 28.11.2023, 10:06| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Soweit ich mich entsinne, habe ich nicht behauptet, dass sich klassische Marxisten niemals mit Kunst und Kultur befasst haben. Nichtsdestoweniger ist der klassische Marxismus in einem Maße [...] ökonomozentrisch, wie es der Neomarxismus nicht mehr ist. |
Und selbst Adornos Werk ist nicht ohne Grund in großen Teilen einer Kritik der Kulturindustrie und der Durchdringung der "Kultur" mit ökonomischen Kategorien gewidmet.
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| "Neo-Marxism: An updated and revised form of Marxism that rejects determinism, the primacy of economics and the privileged status of the proletariat."
(Heywood, Andrew. Political Ideologies: An Introduction. 7th ed. London: Red Globe/Macmillan, 2021. p. 93) |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Die "Vertreibung" der akademischen Linken aus den wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten (und deren Einzug in die geistes- oder kulturwissenschaftlichen Fakultäten) mag ein institutioneller Grund für die Schwächung des alten ökonomischen "Basis-Marxismus" sein; aber dahinter steht auch ein theoretischer Wandel im marxistischen Denken selbst. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Ich bin auch kein Gramsci-Fachmann, aber mit seinem Begriff eines historischen Blocks scheint er eine soziale Synthese von Basis und Überbau zu postulieren, die deren Trennung "dialektisch aufhebt", also sowohl beseitigt als auch bewahrt. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Mein allgemeiner Eindruck ist jedenfalls, dass die postklassischen Marxisten begonnen haben, ganzheitlicher zu denken, d.h. über den rein wirtschaftlichen Klassenkampf zwischen "Proletariat" und "Bourgeoisie" sowie dessen (angeblich vorprogrammierte) geschichtliche Entwicklung hinaus. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Bezeichnungen wie "the cultural turn (of the left)", "the cultural left", "cultural marxism/socialism" und "(Marxist) cultural studies" beziehen sich doch nicht auf bloße Fiktionen. |
Verfasst am: 28.11.2023, 10:09| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
|
indeed.
Verfasst am: 28.11.2023, 15:23| Zitat: |
| "Wokeism arises out of the failure of liberalism, not out of the theory of Marxism.
… The woke left is an even more grotesque distortion of Marxism than anything the interwar and postwar Frankfurt School brought forth. This left has shed any recognizable Marxist theory, but it continues to venerate Communist heroes while appealing to the interwar struggle between the Communist left and “fascism.” Despite socialist proposals that occasionally enter woke wish lists, corporate capitalists are integral to the post-Marxist left. Nor are such capitalists likely to suffer any ill effects even if the green agenda that most Western countries are pushing is put more broadly into effect. … Unlike Marxism, moreover, the woke left has long ceased paying homage to science and rationality. The left is driven by hate against traditional Americans with fixed gender roles, communal hierarchies, and some form of inherited religious faith. Truth, for the woke left, is determined and redefined by those in power. Woke beliefs have no necessary connection to what is empirically provable, since from the woke perspective, Western science and empirical demonstration are tainted by white, masculine, racist prejudice. Communism in Europe, at least in practice, never showed the frenzied nihilistic energy that seems endemic to the woke left. From tearing down statues to abolishing genders to inciting mob violence against white Americans to throwing open borders for invasion by Third World migrants, the woke left seems far more socially and culturally destructive than most past Communist governments. … Hazony’s key point in identifying the woke left as Marxist is their shared focus on the historical struggle between the oppressors and oppressed. This struggle is certainly foundational for Marx and the Marxists, but it is one that other ideologies and movements have embraced as well." —Paul Gottfried |
| Zitat: |
| "Anti-Marxist liberals have labored under numerous disadvantages in the recent struggles to maintain control of liberal organizations. One is that they are often not confident they can use the term “Marxist” in good faith to describe those seeking to overthrow them. This is because their tormentors do not follow the precedent of the Communist Party, the Nazis, and various other political movements that branded themselves using a particular party name and issued an explicit manifesto to define it. Instead, they disorient their opponents by referring to their beliefs with a shifting vocabulary of terms, including “the Left,” “Progressivism,” “Social Justice,” “Anti-Racism,” “Anti-Fascism,” “Black Lives Matter,” “Critical Race Theory,” “Identity Politics,” “Political Correctness,” “Wokeness,” and more. When liberals try to use these terms, they often find themselves deplored for not using them correctly, and this itself becomes a weapon in the hands of those who wish to humiliate and ultimately destroy them.
The best way to escape this trap is to recognize the movement presently seeking to overthrow liberalism for what it is: an updated version of Marxism. I do not say this to disparage anyone. I say this because it is true. And because recognizing this truth will help us understand what we are facing. The new Marxists do not use the technical jargon that was devised by the nineteenth-century Communist Party. They don’t talk about the bourgeoisie, proletariat, class struggle, alienation of labor, commodity fetishism, and the rest, and in fact they have developed their own jargon tailored to present circumstances in America, Britain, and elsewhere. Nevertheless, their politics are based on Marx’s framework for critiquing liberalism (what Marx calls the “ideology of the bourgeoisie”) and overthrowing it. We can describe Marx’s political framework as follows: 1. Oppressor and Oppressed. Marx argues that, as an empirical matter, people invariably form themselves into cohesive groups (he calls them classes), which exploit one another to the extent they are able. A liberal political order is no different in this from any other, and it tends toward two classes, one of which owns and controls pretty much everything (the oppressor); while the other is exploited, and the fruit of its labor appropriated, so that it does not advance and, in fact, remains forever enslaved (the oppressed). In addition, Marx sees the state itself, its laws and its mechanisms of enforcement, as a tool that the oppressor class uses to keep the regime of oppression in place and to assist in carrying out this work. 2. False Consciousness. Marx recognizes that the liberal businessmen, politicians, lawyers, and intellectuals who keep this system in place are unaware that they are the oppressors, and that what they think of as progress has only established new conditions of oppression. Indeed, even the working class may not know that they are exploited and oppressed. This is because they all think in terms of think in terms of liberal categories (for example, the individual’s right to freely sell his labor) which obscure the systematic oppression that is taking place. This ignorance of the fact that one is an oppressor or oppressed is called the ruling ideology (Engels’s later coined the phrase false consciousness to describe it), and it is only overcome when one is awakened to what is happening and learns to recognize reality using true categories. 3. Revolutionary Reconstitution of Society. Marx suggests that, historically, oppressed classes have materially improved their conditions only through a revolutionary reconstitution of society at large—that is, through the destruction of the oppressor class and of the social norms and ideas that hold the regime of systematic oppression in place. He even specifies that liberals will supply the oppressed with the tools needed to overthrow them. There is a period of “more or less veiled civil war, raging within existing society, up to the point where that war breaks out into open revolution” and the “violent overthrow” of the liberal oppressors. At this point, the oppressed seize control of the state. 4. Total Disappearance of Class Antagonisms. Marx promises that after the oppressed underclass takes control of the state, the exploitation of individuals by other individuals will be “put to an end” and the antagonism between classes of individuals will totally disappear. How this is to be done is not specified. Marxist political theories have undergone much development and elaboration over nearly two centuries. The story of how “neo-Marxism” emerged after the First World War in the writings of Antonio Gramsci and the Frankfurt School has been frequently told, and academics will have their hands full for many years to come arguing over how much influence was exerted on various successor movements by Herbert Marcuse, Michel Foucault, post-modernism, and more. But for present purposes, this level of detail is not necessary, and I will use the term “Marxist” in a broad sense to refer to any political or intellectual movement that is built upon Marx’s general framework as I’ve just described it. This includes the “Progressive” or “Anti-Racism” movement that has overtaken liberal institutions in America and other countries. This movement uses racial and gender categories to describe the oppressors and the oppressed in our day. But it relies entirely on Marx’s general framework for its critique of liberalism and for its plan of action against the liberal political order. It is simply an updated Marxism—one that has taken the oppressed to be people of color and LGBTQ rather than the working class." (Hazony, Yoram. Conservatism: A Rediscovery. Washington, DC: Regnery Gateway, 2022.) |
Verfasst am: 28.11.2023, 15:55| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aha. Also dahinter, nämlich hinter dem Ausschluss von Marxisten und anderen wie z. B. linken Keynesianern aus den ökonomischen Fakultäten durch die Neoklassik steht also ein theoretischer Wandel innerhalb des Marxismus. Also die Marxisten sind an ihrem eigenen Ausschluss Schuld. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nehmen wir mal an, das wäre eine adäquate Darstellung dessen, was sich abgespielt hat. Warum ist das jetzt gleich nochmal was Schlechtes? |
Verfasst am: 28.11.2023, 17:34Verfasst am: 28.11.2023, 22:58| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Welche alternative Bezeichnung bietet sich an? Beim Durchlesen des Inhaltsverzeichnisses eines demnächst erscheinenden Buches von Graham Harrison mit dem Titel The Internet Left: Ideology in the Age of Social Media bin ich auf den Namen identitarian socialism (identitärer Sozialismus) gestoßen, der gar nicht schlecht ist. |
Verfasst am: 28.11.2023, 23:26| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
|
indeed. |
| Zitat: |
|
"[T]he point of this book as a whole is that the least important thing about us—our identity—is the thing we have become most committed to talking about, and that this commitment is, especially from the standpoint of a left politics, a profound mistake. What it means is that the political left—increasingly committed to the celebration of diversity and the redress of historical grievance—has converted itself into the accomplice rather than the opponent of the right. The old Socialist leader Eugene Debs used to be criticized for being unwilling to interest himself in any social reform that didn’t involve the attack on economic inequality. The situation now is almost exactly the opposite; the left today obsessively interests itself in issues that have nothing to do with economic inequality. And, not content with pretending that our real problem is cultural difference rather than economic difference, we have also started to treat economic difference as if it were cultural difference. So now we’re urged to be more respectful of poor people and to stop thinking of them as victims, since to treat them as victims is condescending—it denies them their “agency.” And if we can stop thinking of the poor as people who have too little money and start thinking of them instead as people who have too little respect, then it’s our attitude toward the poor, not their poverty, that becomes the problem to be solved, and we can focus our efforts of reform not on getting rid of classes but on getting rid of what we like to call classism. The trick, in other words, is to stop thinking of poverty as a disadvantage, and once you stop thinking of it as a disadvantage then, of course, you no longer need to worry about getting rid of it. More generally, the trick is to think of inequality as a consequence of our prejudices rather than as a consequence of our social system and thus to turn the project of creating a more egalitarian society into the project of getting people (ourselves and, especially, others) to stop being racist, sexist, classist homophobes. This book is an attack on that trick." (Michaels, Walter Benn. The Trouble with Diversity: How We Learned to Love Identity and Ignore Inequality. New York: Metropolitan Books, 2006. pp. 19-20) |
| Zitat: |
| "The Vietnam War saw the end of the traditional alliance between the academics and the unions—an alliance which had nudged the Democratic party steadily to the left during the previous twenty years. We are still living with the consequences of the anti–Vietnam War movement, and in particular with those of the rage of the increasingly manic student protesters of the late 1960s. These protesters were absolutely right that Vietnam was an unjust war, a massacre of which our country will always be ashamed. But when the students began to burn flags, and to spit at returning soldiers, they did deeper and more long-lasting damage to the American left than they could ever have imagined. When they began to spell “America” with a “k,” they lost the respect and the sympathy of the union members. Until George McGovern’s defeat in 1972, the New Left did not realize that it had unthinkingly destroyed an alliance which had been central to American leftist politics.
Since those days, leftists in the colleges and universities have concentrated their energies on academic politics rather than on national politics. As Todd Gitlin put it, we academics marched on the English department while the Republicans took over the White House. While we had our backs turned, the labor unions were being steadily ground down by the shift to a service economy, and by the machinations of the Reagan and Bush administrations. The best thing that could happen to the American left would be for the academics to get back into the class struggle, and for the labor union members to forgive and forget the stupid and self-defeating anti-American rhetoric which filled the universities of the late 1960s. This is not to say that those twenty-five years of inward-looking academic politics were in vain. American campuses are very much better places—morally better places—than they were in 1970. Thanks to all those marches on the English department, and various other departments, the situation of women, gays, lesbians, African-Americans, and Hispanics has been enormously improved. Their new role in the academy is helping improve their situation in the rest of American society. Nevertheless, leftist academic politics has run its course. It is time to revive the kind of leftist politics which pervaded American campuses from the Great Depression through the early 1960s—a politics which centers on the struggle to prevent the rich from ripping off the rest of the country. If the unions will help us revive this kind of politics, maybe the academy and the labor movement can get together again. Maybe together we can help bring our country closer to the goal which matters most: the classless society. That is the cause for which the AFL-CIO [American Federation of Labor & Congress of Industrial Organizations] organizers are now fighting, and for which some of their predecessors died." (Rorty, Richard. "Back to Class Politics." 1997. Reprinted in What Can We Hope For? Essays on Politics, edited by W. P. Malecki and Chris Voparil, 138-145. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2022. pp. 144-5) |
Verfasst am: 29.11.2023, 00:12Verfasst am: 29.11.2023, 17:22| Myron hat folgendes geschrieben: |
| +++Da die GWUP nur im ersten Beitrag erwähnt wird, und es im gesamten Thread um den Wokeismus im Allgemeinen geht, sollte dieser Thread umbenannt werden in Wokeismus oder Die Woke Linke.+++ |
| Zitat: |
| GWUP: Diskussion um den sogenannten "Wokeismus"
|
Verfasst am: 29.11.2023, 18:14| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Besser: Ursprünglichen Titel abändern:
Die Diskussion ging ja gerade darum, ob das überhaupt ein sinnvoller Begriff ist bzw. was man implizit voraussetzt und damit macht und behauptet, wenn man diesen Begriff benutzt. |
Verfasst am: 30.11.2023, 13:32| narr hat folgendes geschrieben: |
| Die "Woke-Bewegung" hat sich inzwischen zur Ideologie entwickelt. Grundlage sind nicht mehr wissenschaftliche Regeln, sondern "Gefühle". Begriffe wie "westliche Wissenschaft" werden ohne nachzudenken benutzt. Aber was soll denn "westliche Wissenschaft" sein?
Der Vorfall in Neuseeland zur M?tauranga M?ori ist ein ein ausgezeichnetes Beispiel für das Abdriften der "Woke-Bewegung", das auch schon in Westeuropa zu beobachten ist. |
| Pandas Thumb hat folgendes geschrieben: | ||
|
Chemistry Professor Paul Kilmartin on "mauri" in the NZ Chemistry/Biology curriculum By Nick Matzke February 20, 2022 17:00 MST
|
| Maori Religion hat folgendes geschrieben: |
| Das Wort tapu kann als "heilig", als " spirituelle Vorschrift" oder als "implizites Verbot" interpretiert werden; es beinhaltet Regeln und Verbote. Es gibt zwei Arten von Tapu: privates Tapu (in Bezug auf Einzelpersonen) und öffentliches Tapu (in Bezug auf Gemeinschaften). Eine Person, ein Gegenstand oder ein Ort, der tapu ist, darf nicht berührt werden, in manchen Fällen darf man sich ihm nicht einmal nähern. Eine Person, ein Objekt oder ein Ort kann durch Tapu für eine bestimmte Zeit heilig gemacht werden.
In der M?ori-Gesellschaft vor dem europäischen Kontakt war Tapu eine der stärksten Kräfte im Leben der M?ori. Ein Verstoß gegen Tapu konnte schlimme Folgen haben, einschließlich des Todes des Täters durch Krankheit oder durch die Hand eines von der Tat Betroffenen. https://en.wikipedia.org/wiki/M%C4%81ori_religion |
| Maori-Religion hat folgendes geschrieben: |
| In früheren Zeiten galten Speisen, die für eine Person von hohem Rang gekocht wurden, als tapu und durften von einem Untergebenen nicht gegessen werden. |
Verfasst am: 30.11.2023, 15:12| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Mit diesem Satz ist klar: die Maori waren eine stratifizierte Gesellschaft. Nix edle Wilde, die untereinander gleichberechtigt in Einklang mit der Natur leben. Ich wette einen Fünfer, die hatten Sklavenhaltung und Vielweiberei. Frauenrechte, Schwulenrechte, Kinderrechte? Eher nicht.
|
Verfasst am: 30.11.2023, 16:42| Journal of Experimental Biology hat folgendes geschrieben: |
| Moving beyond ontological (worldview) supremacy: Indigenous insights and a recovery guide for settler-colonial scientists
Journal of Experimental Biology - June 2023 Zur Überwindung der ontologischen (Weltanschauungs-)Vorherrschaft: Indigene Einsichten und ein Leitfaden zur Rettung siedler-kolonialer Wissenschaftler Biowissenschaftler gehen heute oft von einem "objektivistischen" und universellen Wissen aus, das aus der frühen westlichen Wissenschaftsphilosophie stammt ... Dem "Mythos der wissenschaftlichen Objektivität" folgend, betrachten Wissenschaftler, die sich mit natürlichen Systemen befassen, die natürliche Welt oft als "Objekt", was im Gegensatz zu relationaler Ethik und indigenen Seins- und Wissensweisen steht. Obwohl das Streben nach Objektivität ein mächtiges Instrument ist, kann es dazu führen, dass Wissenschaftler und Lernende der Wissenschaft andere Formen der Wissenschaft fälschlicherweise als "unwissenschaftlich" bezeichnen. ... [z. B. das Verständnis der Biophysik von Flüssen als lebende Einheiten in Aotearoa (Brierley et al., 2022) oder die Untersuchung der genetisch-sprachlichen Verbindungen zwischen Grizzlybären und indigenen Gemeinschaften (Henson et al., 2021)]. |
| Fluß-Studie hat folgendes geschrieben: |
| Die Wiederbelebung der strangulierten Flüsse in Aotearoa, Neuseeland
Die heutigen Bewirtschaftungsmethoden haben die Flusssysteme in Aotearoa Neuseeland künstlich eingeengt (stranguliert), um eine intensivere Landnutzung in den Anrainergebieten zu ermöglichen. Diese Praktiken arbeiten gegen die Natur und vermindern die Funktionalität und den Wert der biologischen Vielfalt lebender Flüsse sowie die damit verbundenen soziokulturellen Beziehungen zu Flüssen. Die Einengung von Flüssen kann das Hochwasserrisiko verstärken [...] Bislang wurden in Aotearoa Neuseeland noch keine Maßnahmen ergriffen, um Flüssen mehr Raum zu geben, was solche Mängel beheben könnten. Und das, obwohl solche Praktiken direkt mit den Konzepten der Maori (Ureinwohner) übereinstimmen, die Flüsse als unteilbare, lebendige Einheiten betrachten. https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wat2.1624 |
| Fluß-Studie hat folgendes geschrieben: |
| Die im Vertrag von Waitangi verankerten Verpflichtungen, die die Rechte der Maori neben den kolonialen Rechten der Siedlergesellschaft geltend machen, sind eine zusätzliche Triebfeder für die Einführung von Initiativen zur Schaffung von mehr Bewegungsraum für Flüsse. |
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
| Treaty of Waitangi 1840
In Artikel zwei des Maori-Textes wird festgelegt, dass die Maori die uneingeschränkte Herrschaft über ihre Ländereien, Dörfer und all ihre Schätze behalten, während der englische Text das fortgesetzte Eigentum der Maori an ihren Ländereien festschreibt und das uneingeschränkte Vorkaufsrecht der Krone festlegt. Da einige Wörter im englischen Vertrag nicht direkt in die damalige Maori-Sprache übersetzt wurden, ist der Maori-Text keine exakte Übersetzung des englischen Textes, insbesondere in Bezug auf die Bedeutung von "Souveränität haben" und "Souveränität abtreten" Diese Unterschiede führten in den Jahrzehnten nach der Unterzeichnung zu Meinungsverschiedenheiten, die schließlich zu den Neuseelandkriegen von 1845 bis 1872 beitrugen und bis zu den Vereinbarungen im Vertrag von Waitangi in den frühen 1990er Jahren andauerten. https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Waitangi |
Verfasst am: 30.11.2023, 20:27| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Im Denken der Maori werden mitunter natürliche Gegebenheiten als lebendig angesehen, Flüsse zum Beispiel. |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Dem "Mythos der wissenschaftlichen Objektivität" folgend, betrachten Wissenschaftler, die sich mit natürlichen Systemen befassen, die natürliche Welt oft als "Objekt"... |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Hoffentlich fordert ein schelmischer Maori das Recht auf Polygamie ein. Die gerichtliche Begründung, warum Polygamie nicht geht, möchte ich sehen. |
Verfasst am: 30.11.2023, 20:46| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
| Wenn er in NZL nicht damit durchkommt, kann er ja immer noch in D Asyl beantragen.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article109544417/Polygamie-in-der-Migranten-Parallelgesellschaft.html |
Verfasst am: 30.11.2023, 20:53Verfasst am: 30.11.2023, 21:43| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
|
Die Marotte etablierter Zivilisationen, indigenen Gesellschaften ihre Wunschvorstellungen aufzudrücken kennen wir spätestens seit Tacitus (Germania). Befriedigt anscheinend ein wohlstandsbürgerliches Grundbedürfnis. |
Verfasst am: 30.11.2023, 21:59| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Lebendige Flüsse, ontologische Überlegenheit und eine veritable Verschwörungstheorie
Im Denken der Maori werden mitunter natürliche Gegebenheiten als lebendig angesehen, Flüsse zum Beispiel. ... |
Verfasst am: 30.11.2023, 23:06| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Und ich möchte einfach mal ganz allgemein fragen, welche Relevanz denn bitteschön der Umgang der Neuseeländer mit dem kulturellen Erbe der von ihnen kolonisierten Maori für uns haben soll, zumal auf dieser ziemlich schmalen Quellenbasis. |
Verfasst am: 30.11.2023, 23:45| smallie hat folgendes geschrieben: |
|
Es steht ja noch deine Frage im Raum, was woke denn überhaupt sei, wenn nicht Kampfbegriff oder Ausdruck von Präzisierungsfaulheit. Einige Leute haben Antworten gegeben, an Matauranga Maori lassen sie sich überprüfen. Ich finde die Sache weit über das woke-Thema hinaus spannend: ein Land mit zwei verschiedenen Bevölkerungsgruppen, die kulturelle Autonomie haben. Wieviel Parallelgesellschaft ist machbar? |
| Zitat: |
| "Multiculturalism is part of a broader political movement for greater inclusion of marginalized groups, including African Americans, women, LGBTQ people, and people with disabilities (Glazer 1997, Hollinger 1995, Taylor 1992). This broader political movement is reflected in the “multiculturalism” debates in the 1980s over whether and how to diversify school curricula to recognize the achievements of historically marginalized groups. But the more specific focus of contemporary theories of multiculturalism is the recognition and inclusion of minority groups defined primarily in terms of ethnicity, nationality, and religion. The main concern of contemporary multiculturalism are immigrants who are ethnic and religious minorities (e.g. Latinx people in the U.S., Muslims in Western Europe), minority nations (e.g. the Basque, Catalans, Québécois, Welsh) and indigenous peoples (e.g. Native peoples and indigenous groups in Canada, the U.S., Australia, and New Zealand)."
Quelle: https://plato.stanford.edu/entries/multiculturalism/ |
Verfasst am: 01.12.2023, 00:33| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Was wir derzeit in Neuseeland in Sachen "social justice for Maori" sehen, ist ein gutes Beispiel für angewandten Wokeismus, worin das Thema Multikulturalismus eine zentrale Rolle spielt. |
Verfasst am: 01.12.2023, 02:38| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
Ein Beispiel für linke Kritik an der Wachen (Identitären/Kulturellen) Linken: "Der laut verfochtene Antirassismus lenkt vom Klassenkampf ab: Ein amerikanischer Linker attackiert die Identitätspolitik Arm oder reich? Die materiellen Lebensgrundlagen definierten den gesellschaftlichen Status eines Menschen stärker als die Hautfarbe oder die sexuelle Orientierung – das schreibt der Literaturwissenschafter Walter Benn Michaels und macht sich damit wenig Freunde." … "Zurück zur Klassenpolitik" – so lautet der Titel eines Textes von Richard Rorty:… |
| Zitat: |
| "…the identitarian/culturalist left…"
(Reed, Jr., Adolph. "Django Unchained, or, The Help: How ‘Cultural Politics’ Is Worse Than No Politics at All, and Why." In: Walter Benn Michaels & Adolph Reed, Jr., No Politics but Class Politics, 157-193. Edited by Anton Jäger & Daniel Zamora. London: ERIS, 2022. p. 172) |
| Zitat: |
| "The New York Times published a lengthy news article last week highlighting an instructive incident that took place earlier this year within the Democratic Socialists of America (DSA). A speech by professor emeritus of political science Adolph Reed, Jr. was cancelled due to objections by the AFROSOCialist and Socialists of Color Caucus over his “reactionary and class reductionist form of politics.”…"
Quelle: https://www.wsws.org/en/articles/2020/08/18/reed-a18.html |
Verfasst am: 01.12.2023, 03:25| Zitat: |
| "Kunststudenten in Berlin betreiben antisemitischen Aktivismus und verbreiten eine Kultur der Angst: In Deutschland häufen sich israelfeindliche Vorfälle an Hochschulen. Die Universität der Künste in Berlin sticht besonders hervor. Eine propalästinensische Gruppe versucht dort gerade, den politischen Diskurs zu kapern.…"
Quelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/antisemitismus-und-israelfeindlichkeit-an-der-universitaet-der-kuenste-berlin-ld.1768196 |
| Zitat: |
| "Den rot gefärbten Händen wird in Kreisen antiisraelischer Aktivisten allerdings noch eine weitere Bedeutung zugeschrieben. Sie sollen angeblich an einen Vorfall erinnern, bei dem 12. Oktober 2000 in der palästinensisch kontrollierten Stadt Ramallah im Westjordanland ein Mob zwei israelische Reservisten lynchten. Die beiden waren offenbar falsch abgebogen und versehentlich nach Ramallah gefahren. Nach ihrer Festnahme stürmten etwa 1000 Männer die Polizeistation, ein gutes Dutzend von ihnen stach und schlug auf die Israeli ein, riss ihnen Augen und innere Organe heraus. Ein italienisches Fernsehteam filmte, als einer der Mörder ans Fenster trat und der draussen stehenden Menge seine blutverschmierten Hände zeigte." |
Verfasst am: 01.12.2023, 11:20| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Bessere Namen für die Woke/Wache Linke als die folgenden habe ich bisher nicht gefunden:
die identitäre Linke die kulturelle/kulturalistische Linke identitärer Sozialismus kultureller/kulturalistischer Sozialismus (Kultursozialismus) Linksidentitarismus |
Verfasst am: 01.12.2023, 12:51| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, das ist viel eher ein gutes Beispiel für angewandten oberen zapokanischen Motrentismus. Dieser äußert sich außerdem in einer übergroßen Toleranz (trotz der verheerenden medizinischen Folgen!) für "traditionellen", jahreszeitlich orientierten exzessiven Drogenkonsum im Südosten Deutschlands, in einem absurden Verständnis weitgehender Bevölkerungsteile der USA für den traditionellen Privatgebrauch (oft mit Todesfolge!) von explosivstoffbetrieben Tötungsgeräten sowie im traditionellen Tanz der drehenden Derwische (mit seiner geplanten Ausschaltung des natürlichen Schwindels). Der angewandte obere zapokanische Motrentismus ist somit die gemeinsame Ideologie hinter den Vorstellungen der Maorigemeinschaft, der Vereinigung der Wiesnworte, der NRA und den Sufiorden, die ihre jeweiligen Gesellschaften ideologisch voll im Griff haben. |
Verfasst am: 01.12.2023, 15:33| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Was wir derzeit in Neuseeland in Sachen "social justice for Maori" sehen, ist ein gutes Beispiel für angewandten Wokeismus, worin das Thema Multikulturalismus eine zentrale Rolle spielt.
|
Verfasst am: 01.12.2023, 19:24| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn die Sache ein willkürlich konstruiertes Phantom ist, ist ein Name so schlecht wie der andere. "Wokeismus" ist insofern noch ehrlicher, als es durch die arg dumme Wortbildung den reinen Wunsch zur Diffamierung so offen vor sich her trägt. |
Verfasst am: 01.12.2023, 20:44| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Die Sache, um die es hier geht, ist mitnichten ein "willkürlich konstruiertes Phantom", sondern ein reales politisches Phänomen. |
Verfasst am: 02.12.2023, 12:14| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Es kommt lediglich ein wildes Sammelsurium aus Themen, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben (jedenfalls stellst du nicht dar, was sie miteinander zu tun hätten), außer dass du da irgendwas doof findest: Dreadlocks, Mohrenköpfe, M?tauranga M?ori, Geschlechterdiskussion, "westliche Wissenschaft" - was zum Teufel ist denn da der Zusammenhang? |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ich für meinen Teil kann keinerlei sinnvollen Zusammenhang zwischen Lehrplanänderungen in Neuseeland mit Bezug auf Maorikultur, Klassenkampfdiskussionen in den USA und von israelbezogenem Antisemitismus geprägten Protestaktionen von Kunststudierenden in Berlin erkennen. Jedenfalls bist du es schuldig geblieben, diesen angeblichen Zusammenhang aufzuzeigen. |
Verfasst am: 02.12.2023, 13:16| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Der Zusammenhang ist, daß diese Themen tendenziell im Bündel befürwortet oder abgelehnt werden. Wer sagt, Dreadlocks gehören den Rastarfari (oder wem auch) wird statistisch öfter pro Gendersprache sein, Antirassistisch sein, oder, falls von den USA die Rede ist, pro-palästinensisch. |
Verfasst am: 02.12.2023, 17:56| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ich für meinen Teil kann keinerlei sinnvollen Zusammenhang zwischen Lehrplanänderungen in Neuseeland mit Bezug auf Maorikultur, Klassenkampfdiskussionen in den USA und von israelbezogenem Antisemitismus geprägten Protestaktionen von Kunststudierenden in Berlin erkennen. Jedenfalls bist du es schuldig geblieben, diesen angeblichen Zusammenhang aufzuzeigen. Ich finde, dass ich noch sehr höflich bin, wenn ich ein solches Sammelsurium "willkürlich konstruiert" nenne. |
| Zitat: |
| "The roots of the new ideology that is changing the key rules and norms of mainstream institutions lie in the transformation of the core commitments of many self-described progressives.“
(Mounk, Yascha. The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time. New York: Penguin, 2023. p. 8 ) "Ten years ago, newspaper articles that discussed the rise of this new ideology often talked about “identity politics.” As recently as five years ago, many of the people who embraced it would proudly describe themselves as “woke.” But the use of both terms has since become deeply polarizing. Nowadays, anybody who talks about identity politics or describes an activist as woke is liable to be perceived as an old man yelling at the clouds. No generally accepted term has so far come to take the place of these earlier labels. That is a problem. It is hard to have a productive debate about an ideology when you can’t even agree on what to call it. So it would be helpful to settle on a name that is acceptable both to its supporters and to its critics. I have a suggestion. This body of ideas draws on a broad variety of intellectual traditions and is centrally concerned with the role that identity categories like race, gender, and sexual orientation play in the world. So I will, for the most part, refer to it as the “identity synthesis.” The identity synthesis is concerned with many different kinds of groups, including (but not limited to) those based on race, gender, religion, sexual orientation, and disability. It is the product of a rich set of intellectual influences, including postmodernism, postcolonialism, and critical race theory. It can be pressed into the service of diverse political causes from a radical rejection of capitalism to a tacit alliance with corporate America. All of that makes it tempting to assume that the identity synthesis lacks coherence, or even to dismiss the whole thing as a vague cultural “vibe” that will eventually dissipate. Indeed, virtually everything that has been written about this topic so far falls into one of two camps. Either it uncritically celebrates the core ideas of the identity synthesis as a necessary tonic to the injustices of the world, or it summarily dismisses them as a fad that need not be taken seriously from an intellectual point of view. But on closer examination, the ideology that dare not speak its name turns out to have a nature that is all too real." (Mounk, Yascha. The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time. New York: Penguin, 2023. pp. 9-10) "The Main Themes of the Identity Synthesis Intellectual life on American campuses has, over the course of the past half century, been fundamentally reshaped by the ascendancy of the “identity synthesis.” Inspired by postmodernism, postcolonialism, and critical race theory, a new generation of scholars succeeded in welding a diverse set of influences into one coherent ideology. Despite the real variation within and between different academic departments, this synthesis is characterized by a widespread adherence to seven fundamental propositions: a deep skepticism about objective truth inspired by Michel Foucault; the use of a form of discourse analysis for explicitly political ends inspired by Edward Said; an embrace of essentialist categories of identity inspired by Gayatri Chakravorty Spivak; a proud pessimism about the state of Western societies as well as a preference for public policies that explicitly make how someone is treated depend on the group to which they belong, both inspired by Derrick Bell; and an embrace of an intersectional logic for political activism as well as a deep-seated skepticism about the ability of members of different identity groups to understand each other, both associated with Kimberlé Crenshaw." (Mounk, Yascha. The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time. New York: Penguin, 2023. p. 65) "Key Takeaways * Since the 1960s, parts of the American left paid growing attention to social issues connected to oppression on the basis of race, gender, and sexuality. When the Soviet Union collapsed in the early 1990s, the left could no longer look to a powerful country committed to class struggle. It became increasingly focused on questions of culture and identity. * In the last decades of the twentieth century, this new emphasis started to transform intellectual life on campus. It led to a renewed focus on the experiences of marginalized groups in both the humanities and the social sciences. This transformation was further accelerated by the rise of a new set of academic centers and departments devoted to studying questions of identity, such as gender studies, media studies, African American studies, Latino studies, and disability studies. * Gradually, the triple influence of postmodernism, postcolonialism, and critical race theory gave rise to an “identity synthesis.” This new ideology was defined by seven major themes: a rejection of the existence of objective truth; the use of a form of discourse analysis for explicitly political ends; an embrace of strategic essentialism; a deep pessimism about the possibility of overcoming racism or other forms of „ other forms of bigotry; a preference for public policies that explicitly distinguish between citizens on the basis of the group to which they belong; an embrace of intersectionality as a strategy for political organizing; and a deep skepticism about the ability of members of different groups to communicate with each other. * The identity synthesis was inspired by major thinkers including Michel Foucault, Edward Said, Gayatri Chakravorty Spivak, Derrick Bell, and Kimberlé Crenshaw. But ironically, many of these thinkers have expressed serious misgivings about the way in which their work has transformed the left." (Mounk, Yascha. The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time. New York: Penguin, 2023.) |
Verfasst am: 02.12.2023, 18:23| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
In seinem Buch (das im nächsten Jahr bei Klett-Cotta auf Deutsch erscheint) schreibt Yascha Mounk, dass es schwer sei, eine produktive Debatte über eine Ideologie zu führen, wenn man sich nicht einmal darauf einigen kann, wie sie zu nennen ist. Gewiss, aber dieser Umstand bedeutet keineswegs, dass der Diskussionsgegenstand nichts weiter als ein (verschwörungstheoretisches) Phantom oder eine Fiktion ist. Mounk sieht den theoretischen "Wokeismus" als eine "Identitätssynthese". |
Verfasst am: 02.12.2023, 18:46| Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Erschreckend und widerlich! So sieht die (antisemitische) Praxis der radikalen Linksidentitären (mit ihrem "Antikolonialismus" und "Antirassismus") aus:
|
Verfasst am: 02.12.2023, 22:33| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Erstens habe ich meine erheblichen Zweifel daran, dass diese Dinge "im Bündel befürwortet oder abgelehnt werden". |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Zum Beispiel würde ich einiges darauf wetten, dass von den Studenten, die an der Berliner Universität der Künste eine antisemitische Aktion gemacht haben, kaum jemand über eine neuseeländische Lehrplanänderung mit Bezug auf Matauranga Maori auch nur jemals etwas gehört hat. |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Zweitens halte ich es sowieso schon für eine ziemlich grobschlächtige und unangemessene Vereinfachung, solche komplexen Themen auf ein simples "befürworten oder ablehnen" zu reduzieren. |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Drittens dachte ich irgendwie, dass es bei der Behauptung einer gemeinsamen Ideologie um etwas mehr ginge als statistische Korrelation (die, wenn sie existiert, auch ganz andere Ursachen haben könnte, z.B. Persönlichkeitsmerkmale. Oder eben eine Feindbild-Konstruktion). |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Viertens finde ich es bezeichnend, dass du schon in deiner knappen Aufzählung einbauen musst, dass schon diese bloß statistische Korrelation ganz offensichtlich nicht länderübergreifend ist, also je nach Kontext variabel, also vielleicht doch nicht eine so klare Sache, wie behauptet wird. |
| them hat folgendes geschrieben: |
| Why Queer Solidarity With Palestine Is Not “Chickens for KFC”
Viele der lautesten Demonstranten waren queere und transsexuelle Menschen. Neben vielen Momenten der LGBTQ+-Solidarität haben queere Journalisten bei der New York Times wegen der Berichterstattung über Gaza gekündigt, und queere Prominente wie Kehlani, Jonathan Van Ness, Angelina Jolie, Susan Sarandon und Indya Moore haben öffentlich pro-palästinensische Positionen eingenommen. https://www.them.us/story/lgbtq-solidarity-palestine-saed-atshan |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Fünftens wäre - selbst wenn es denn so wäre - eine solche statistische Korrelation kein Argument dafür, diese Themen auch "im Bündel" zu diskutieren. |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Nur eben als einzelne Themen, sodass man sich mit ihnen auch konkret und differenziert auseinandersetzen konnte, und nicht unter einem sinnlosen Kampfbegriff zusammengemanscht. |
| Zitat: |
| Nationwide Survey Results - Liberals, Progressives, Wokeness and Israel
Samuel J. Abrams & David L. Bernstein JewishJournal / Jewish Institute for Liberal Values INC Wir definieren woke culture als eine ideologische Veranlagung, die Welt als geteilt zwischen den Ohnmächtigen und den Mächtigen, den Unterdrückten und den Unterdrückern zu sehen und Ungleichheiten zwischen Völkern und Gruppen auf wahrgenommene Machtunterschiede zurückzuführen und den Unterdrückten moralische Überlegenheit zuzusprechen. Der postmodernen Theorie zufolge durchdringen unterdrückerische Machtsysteme jeden Winkel der Gesellschaft, sind aber schwer zu erkennen, weil sie so tief in unser Leben eingebettet sind. Die Opfer von Unterdrückung, so argumentieren die Postmodernen, haben den einzigen authentischen Einblick in diese verborgenen Kräfte und sind daher in einzigartiger Weise qualifiziert, sie für den Rest der Gesellschaft zu definieren und zu kommentieren. [...] Putting all this together, the more woke one is, the less likely they are to hold pro-Israel views. https://jilv.org/poll/ |
Verfasst am: 03.12.2023, 23:29| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| …Drittens dachte ich irgendwie, dass es bei der Behauptung einer gemeinsamen Ideologie um etwas mehr ginge als statistische Korrelation (die, wenn sie existiert, auch ganz andere Ursachen haben könnte, z.B. Persönlichkeitsmerkmale. Oder eben eine Feindbild-Konstruktion).
Viertens finde ich es bezeichnend, dass du schon in deiner knappen Aufzählung einbauen musst, dass schon diese bloß statistische Korrelation ganz offensichtlich nicht länderübergreifend ist, also je nach Kontext variabel, also vielleicht doch nicht eine so klare Sache, wie behauptet wird. Fünftens wäre - selbst wenn es denn so wäre - eine solche statistische Korrelation kein Argument dafür, diese Themen auch "im Bündel" zu diskutieren. Ablehnung von Atomkraft, Befürwortung von Seenotrettung und eine positive Einstellung zur Gesamtschulidee korrelieren wahrscheinlich auch, trotzdem wäre es mMn ein sicheres Zeichen politischen Wahnsinns, diese Dinge ernsthaft in eine gemeinsame Debatte packen zu wollen. |
Verfasst am: 04.12.2023, 01:13| Myron hat folgendes geschrieben: |
| …Die gegenwärtige Wache/Woke Linke hat einige ideologische Wenden hinter sich:
… * die postkoloniale Wende zu einer gegen die "weiße Rasse" & die westliche (europäische/abendländische) Kultur gerichteten "culture of repudiation" (Roger Scruton), einer Gegenkultur der Ablehnung/Zurückweisung/Verwerfung/Verschmähung/Abwertung/Geringschätzung der weißen/westlichen Kultur, die als imperalistisch-kolonialistisches "Hegemonialsystem" verdammt wird. … |
| Zitat: |
| "In the late eighties, when controversy arose over the teaching of required courses in Western civilization, the public became aware of the existence of an Academic Left. “Hey, hey, ho, ho, Western culture’s got to go,” shouted radical black and white students at Stanford [University]."
(Diggins, John Patrick. The Rise and Fall of the American Left. New York: W. W. Norton & Co., 1992. pp. 291-2) |
Verfasst am: 06.12.2023, 21:13| Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Bessere Namen für die Woke/Wache Linke als die folgenden habe ich bisher nicht gefunden: die identitäre Linke die kulturelle/kulturalistische Linke identitärer Sozialismus kultureller/kulturalistischer Sozialismus (Kultursozialismus) Linksidentitarismus |
| Zitat: |
| "…the cultural left—which I am defining here loosely and generously, as that uneasy, shifting set of alliances formed by feminist critics, critics of so-called minority discourse, and Marxist and poststructuralist critics generally, the Rainbow Coalition of contemporary critical theory."
(Gates, Henry Louis, Jr. Loose Canons: Notes on the Culture Wars. New York: Oxford University Press, 1992. p. 17) |
| Zitat: |
| "The most significant themes within multiculturalism are:
* postcolonialism * politics of recognition * culture and identity * minority rights * togetherness in difference." ——— "Die bedeutsamsten Themen innerhalb des Multikulturalismus sind: * Postkolonialismus * Anerkennungspolitik * Kultur und Identität * Minderheitenrechte * Zusammensein in Verschiedenheit." (Heywood, Andrew. Political Ideologies: An Introduction. 7th ed. London: Red Globe/Macmillan, 2021. p. 227) |
Verfasst am: 09.12.2023, 11:50Verfasst am: 09.12.2023, 14:52 Schon beim gefetteten ersten Paragraphen musste ich laut lachen:
| Zitat: |
| Warum gibt man seine Kinder an die Universität? Damit sie zu klügeren Menschen ausgebildet werden. Aber darauf ist immer weniger Verlass. Immer häufiger lernen sie, sich selbst und die Vernunft, auf der diese Gesellschaft gründet, zu hassen. |
Verfasst am: 09.12.2023, 15:43| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Nein, könnte er nicht. Und zwar nicht einmal nach diesem reißerischen, zehn Jahre alten, vor Unsinn nur so strotzenden und tendenziell rassistischen Artikel aus der Springerpresse. |
Verfasst am: 09.12.2023, 19:46| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Schon beim gefetteten ersten Paragraphen musste ich laut lachen:
Also Fleischhauer meint, dass diese Gesellschaft auf Vernunft gründet. Großartig. Was für hirnlose Takes hat der denn sonst noch so auf Lager?
Wer ist das überhaupt, und warum haut er solche... Schenkelklopfer raus? |
Ja, ging mir auch so. Schon der erste Satzt: "...gibt man seine Kinder an die Universitär" In der Regel sind das keine "Kinder" mehr, sondern junge Erwachsene und die müssen sich von uns Alten auf die ein oder andere Weise absetzen. Und, dass auch nur einer der Studenten die ich so über die Jahre kennen gelernt habe "klüger" geworden wäre konnte ich nicht beobachten. Im besten Fall haben sie was gelernt.
Verfasst am: 09.12.2023, 21:44| Zitat: |
| "Etwas hat sich verändert. 1969 in Frankfurt, das Jahr nach der großen Revolte, beginnt an der Goethe-Universität zunächst wie immer. Am 31. Januar besetzen Studentinnen und Studenten das Institut für Sozialforschung an der Senckenberganlage. Sie verlangen andere Lehrinhalte und andere Formen des Unterrichts – wie schon 1968. Doch diesmal zögert Theodor W. Adorno, der weltbekannte Philosoph und Instituts-Direktor, nicht lange. Er erstattet Anzeige wegen Hausfriedensbruchs und ruft die Polizei, fordert sie zur Räumung auf."
Quelle: https://www.fr.de/frankfurt/funke-zuendet-11413361.html |
Verfasst am: 09.12.2023, 22:30| Zitat: |
| "Being the opposite of xenophobia we might describe this state of mind as ‘oikophobia’, meaning (to stretch the Greek a little) the repudiation of inheritance and home. Oikophobia is a stage through which the adolescent mind normally passes. But it is a stage in which intellectuals tend to become arrested. As George Orwell pointed out, intellectuals on the left are especially prone to it, and this has often made them willing agents of foreign powers."
(Scruton, Roger. A Political Philosophy: Arguments for Conservatism. London: Bloomsbury Continuum, 2019. p. 24) "…oikophilia, the love and feeling for home…" (p. 3) "…oikophilia, the love of the oikos, or household. The Greek word appears, in Latinate form, in ‘economy’ and ‘ecology’; but I use it to describe the deep stratum of the human psyche that the Germans know as Heimatgefu?hl." (p. 26) "…oikophobia (the repudiation of the home)…" (p. 27) "…oikophilia: the love of the oikos, which means not only the home but the people contained in it, and the surrounding settlements that endow that home with lasting contours and an enduring smile. The oikos is the place that is not just mine and yours but ours. It is the stage-set for the first-person plural of politics, the locus, both real and imagined, where ‘it all takes place’." (p. 227) (Scruton, Roger. How To Think Seriously About The Planet: The Case for an Environmental Conservatism. Oxford: Oxford University Press, 2012.) |
Verfasst am: 09.12.2023, 22:57| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
(Deutschland ist übrigens seit 1919 keine Kolonialmacht mehr. Unsere "Dekolonisation" erfolgte also bereits vor 104 Jahren.) |
Verfasst am: 09.12.2023, 23:53| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Schon beim gefetteten ersten Paragraphen musste ich laut lachen:
Also Fleischhauer meint, dass diese Gesellschaft auf Vernunft gründet. Großartig. Was für hirnlose Takes hat der denn sonst noch so auf Lager? |
Verfasst am: 10.12.2023, 00:00Verfasst am: 10.12.2023, 00:26| Zitat: |
| "[T]he Academic Left is anomalous in deviating from previous Lefts in several ways. It is the first Left with no social constituency beyond the college campus, no sustained hope in the Enlightenment and the promises of reason and science, and seemingly no faith in the spirit of freedom but instead a gloomy preoccupation with the structures of domination in a universe of power and oppression, a murky universe of causeless events in which the oppressor is not necessarily identified."
(Diggins, John Patrick. The Rise and Fall of the American Left. New York: W. W. Norton & Co., 1992. p. 21) |
Verfasst am: 10.12.2023, 01:53| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Unplausibel. Wenn die Umstände, in denen die Personen leben, sich völlig ändern (einerseits durch Migration, andererseits durch die gesellschaftliche Entwicklung), sollen solche Kulturbestandteile weiter trafiert werden - und zwar weil sie "gefühlsgebunden" wären? Das setzt voraus, dass das konkrete Leben innerhalb der jeweiligen Umstände weniger mit den Gefühlen zu tun hätte als diese tradierten Kulturbestandteile. Das halte ich, mit Verlaub, für abwegig. Und obendrein für falsifiziert durch die drastischen Änderungen, die man in verschiedenen Gesellschaften, wie unserer eigenen, beobachten kann. |
Verfasst am: 10.12.2023, 11:22| narr hat folgendes geschrieben: |
| Ja, ging mir auch so. Schon der erste Satzt: "...gibt man seine Kinder an die Universitär" In der Regel sind das keine "Kinder" mehr, sondern junge Erwachsene und die müssen sich von uns Alten auf die ein oder andere Weise absetzen. Und, dass auch nur einer der Studenten die ich so über die Jahre kennen gelernt habe "klüger" geworden wäre konnte ich nicht beobachten. Im besten Fall haben sie was gelernt. |
Verfasst am: 10.12.2023, 20:59| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Ohne schwarze Identität zu benennen, hängt identity politcs ziemlich in der Luft. Außer man verkürzt die Identität auf die Rolle der Unterdrückten. |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Demnach gäbe es gar keine monolitische weiße Identität. |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Ob die Vertreter der Kritischen Theorien das auch schon gemerkt haben? |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Zweifellos hat mich meine Herkunft und mein Umfeld geprägt. Darin erschöpft sich meine Identität aber nicht. Ich definiere mich ja nicht durch: Deutsch, Bayer, Hinterwäldler. |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Und bin hoffentlich nicht durch mein deutsch-sein allzu sehr in meinen Handlungs- und Meinungsoptionen eingeschränkt. Dann wäre Identität ja - ein Korsett. |
Verfasst am: 10.12.2023, 21:23| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Falsch ist hier vor allem der unterschwellig suggerierte Umkehrschluss man könne ohne islamischen Background hier in D keine de facto Polygamie zu leben. (oder auch einen afrikanischen laut Ihrer Hoheit der Fürstin Gloria 2001). Da drängt sich schon Rassismusverdacht auf, da die indigenen Kelten, Germanen, Slawen etc. in D damit als Schlappschwänze hingestellt werden. |
Verfasst am: 10.12.2023, 22:32| smallie hat folgendes geschrieben: |
|
Stattdessen ein bisschen was über Identität. Myron hat dazu schon was geschrieben. Dafür, daß der Begriff für identity politics namensgebend ist, gibt es erstaunlich wenig Diskussion darüber. |
Verfasst am: 10.12.2023, 22:40| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
Es gibt dazu einen guten Beitrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://plato.stanford.edu/entries/identity-politics/ |
| Zitat: |
| "[W]hat makes identity politics a significant departure from earlier, pre-identarian forms of the politics of recognition is its demand for recognition on the basis of the very grounds on which recognition has previously been denied: it is qua women, qua blacks, qua lesbians that groups demand recognition. The demand is made irrespective of whether identities are viewed as socially, culturally, or discursively constructed. The demand is not for inclusion within the fold of “universal humankind” on the basis of shared human attributes; nor is it for respect “in spite of” one’s differences. Rather, what is demanded is respect for oneself as different."
(Kruks, Sonia. Retrieving Experience: Subjectivity and Recognition in Feminist Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001. p. 85) |
| Zitat: |
| "Identity politics is an orientation towards social or political theorizing, rather than a coherent body of ideas with a settled political character. It seeks to challenge and overthrow oppression by reshaping a group's identity through what amounts to a process of politico-cultural self-assertion. This reflects two core beliefs. (1) Group marginalization operates through stereotypes and values developed by dominant groups that structure how marginalized groups see themselves and are seen by others. These inculcate a sense of inferiority, even shame. (2) Subordination can be challenged by reshaping identity to give the group concerned a sense of pride and self-respect (e.g. 'black is beautiful' or 'gay pride'). Embracing or proclaiming a positive social identity is thus an act of defiance or liberation."
(Heywood, Andrew. Political Ideologies. 6th ed. London: Palgrave, 2017. p. 282) |
Verfasst am: 10.12.2023, 23:18| smallie hat folgendes geschrieben: |
|
…Als vorläufiges Fazit:
2) Identität ist eine Tendenz, eine Statistik. Wer versucht, Identität genauer und immer genauer festzunageln, landet beim wahren Schotten. 3) Wenn das nächste Mal jemand von der schwarzen Identität spricht oder von der deutschen, dann bitte nachhaken und Auskunft verlangen, was diese Identitäten ausmacht. Klischees und Vorurteile gelten nicht, nur mehr oder weniger wissenschaftliche Arbeiten. Ob ich wohl fünf Merkmale schwarzer Identität finde, wenn ich in identitätspolitischer Literatur nachlese? |
| Zitat: |
| "Faced with the problem of how to speak on behalf of the “oppressed,” scholars from a large number of disciplines followed in Spivak’s footsteps. They continued to wield the tools of postmodernism to cast doubt on any claims invoking scientific objectivity or universal principles. At the same time, they insisted that they can speak on behalf of groups of oppressed people by invoking the tactical need for what they came to call “strategic essentialism.” This attempt to square the circle is still apparent today when activists preface their remarks by acknowledging that race (or gender or ability status) “is a social construct,” before going on to make surprisingly essentializing claims about what “Black and brown people” (or women or the disabled) believe."
(Mounk, Yascha. The Identity Trap: A Story of Ideas and Power in Our Time. New York: Penguin, 2023. p. 46) |
| Zitat: |
| "Strategic essentialism. The idea of strategic essentialism involves philosophical acceptance of the anti-essentialist argument that there are in principle no essential identities while nevertheless suggesting that in practice people act, and need to act, as if there were. Thus strategic essentialism means acting ‘as if’ identities were stable for specific political reasons. For example, one might temporarily accept the category of ‘woman’ as a stable unity for the purposes of mobilizing women in feminist political action. Here, it is argued, the practical character of social and political life can render the theoretical distinction between essentialism and antiessentialism somewhat redundant.
The concept of strategic essentialism is deployed in order to modify antiessentialist conceptions of identity, arguing that such discourse-based theories efface human agency. In particular, for their critics, anti-essentialist arguments about identity are said to be of no practical value. That an identity category can be ‘deconstructed’ does not mean that people do not and cannot mobilize around it as a device for the improvement of the human condition. This is an argument that has some merit for practical purposes and indeed ‘strategic essentialism’ may be the process that is enacted in practice in day-to-day life as well as in political action. That is to say, any sense of identity and community of identification (nations, ethnicities, sexualities, classes etc.) are necessary fictions that mark a temporary, partial and arbitrary closure of meaning. Some kind of strategic cut or temporary stabilization of meaning is necessary in order to say or do anything. Nevertheless, as the basis for political strategy, the idea of strategic essentialism is open to the criticism that at some point certain voices have been excluded. Thus, the strategic essentialism of feminism in taking ‘woman’ to be an essential category for tactical reasons may lead to differences between women, for example between white, black or Hispanic women, being ignored. The idea of strategic essentialism always raises the question of where to draw the tactical line and can lend itself towards ethnic or gender ‘absolutism’. The trick is to try to hold both the plasticity and the practical fixity of identity in mind at the same time thereby enabling one to oscillate between them for particular purposes." (Barker, Chris. The SAGE Dictionary of Cultural Studies. London: SAGE Publications, 2004. p. 189) "Anti-essentialism. This concept alludes to the idea that words do not have referents in an independent object world that possesses essential or universal qualities. Rather, all categories of knowledge are discursive constructions that change their meanings according to time, place and usage. In particular, there can be no truths, subjects or identities outside of language, which does not itself have stable referents, and thus there are no stable truths or identities. The ‘objects’ of language are not fixed or universal things but meaningful descriptions that through social convention come to be ‘what counts as truth’ (that is, the temporary stabilization of meaning). Anti-essentialism offers an awareness of the contingent, constructed character of our beliefs and understandings that lack firm universal foundations. However, this does not mean that we cannot speak of truth or identity per se. Rather, the antiessentialist argument points to both as being cultural productions that are located in specific times and places rather than being universals of nature. Thus, the speaking subject is dependent on the prior existence of discursive positions and truth is made rather than found. For example, since words do not refer to essences, identity is not a fixed universal ‘thing’ but a description in language that is malleable so that what it means to be a ‘woman’ or an ‘American’ is not stable but subject to constant modification. The argument that social categories do not have universal, essential characteristics or qualities but are constituted by the way we speak about them is derived from an anti-representationalist understanding of language. That is, language does not reflect a pre-existent and external reality of independent objects but rather constructs meaning from within itself through a series of conceptual and phonic differences. Thus, the signifier ‘good’ has meaning not because it refers to a universal quality but by virtue of its relations with other related signifiers, notably bad, but also righteous, worthy, virtuous etc. The philosopher Derrida argues that since meaning is generated through the play of signifiers and not by reference to an independent object world it can never be fixed. Words carry multiple meanings, including the echoes or traces of other meanings from other related words in other contexts, so that language is inherently unstable and meaning constantly slides away. Thus, by différance, the key Derridian concept, is meant ‘difference and deferral’. In a similar vein, Wittgenstein argued that the meaning of words is derived not from reference to objects but through use in specific language-games and social contexts." (Barker, Chris. The SAGE Dictionary of Cultural Studies. London: SAGE Publications, 2004. p. 7) |
Verfasst am: 12.12.2023, 11:25| Myron hat folgendes geschrieben: |
|
Die linken Identitätstheoretiker & -politiker haben ein Essenzialismusproblem. Denn wenn soziale, kulturelle und selbst vermeintlich natürliche Identitäten (wie Frausein) nichts weiter als kontingente menschliche Konstrukte sind, dann sind sie wesenlos; das heißt, dann gibt es keine feststehende Menge von Eigenschaften, die für das Haben einer bestimmten Identität (wie Schwarzsein) sowohl notwendig als auch hinreichend sind. Wenn also beispielsweise einer rassischen Identität keine Essenz innewohnt, dann lassen sich Rassen nach innen nicht klar vereinheitlichen und nach außen nicht deutlich von anderen Rassen unterscheiden. |
Verfasst am: 14.12.2023, 11:36Verfasst am: 14.12.2023, 11:36Verfasst am: 17.12.2023, 15:45| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum sollten gemeinsame Diskriminierungserfahrungen denn nicht ausreichen, um sowas wie eine gemeinsame Identität zu konstituierenden? |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn das dein Beweisziel war, hättest du dir den Umweg über die Albionsaat sparen können. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum glaubst du, diese Frage stellen zu müssen? Ich weiß es wirklich nicht, weil die einzigen beiden möglichen Erklärungen dafür, die ich sehen kann, Ahnungslosigkeit oder intellektuelle Unredlichkeit sind, und beides möchte ich dir nicht unterstellen. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Eine recht entscheidende Sache, die "Weiße" in den USA recht generell miteinander gemeinsam haben, ist, dass sie bestimmten Formen von Diskriminierung als einzige nicht ausgesetzt sind. Am Beispiel Barack Obamas ist das recht gut zu verdeutlichen. Kannst du mir sagen, warum Obama nicht als "weiß" bezeichnet wird? Diese Frage ist nämlich alles andere als trivial. |
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Daneben gibt es sicher auch soziale Konstruktion bei Rasseneinteilungen. Barack Obama, schwarzer Vater, weiße Mutter. Der erste "schwarze Präsident" der USA. Pff. In Schwarzafrika wäre er vermutlich der erste (nichtkoloniale) weiße Präsident. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Deine Identität bestimmt sich aber nun mal nicht ausschließlich durch deine Selbstdefinition, |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Weißwurstschlürfer. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Zum Glück hast du "hoffentlich" dazugeschrieben! Vielleicht kommst du mit etwas Nachdenken auch darauf, warum in diesem Zusammenhang gerne mal das Wort "Privileg" fällt. |
Verfasst am: 17.12.2023, 17:54| smallie hat folgendes geschrieben: | ||
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Ein Korsett ist kein Privileg. |
Verfasst am: 17.12.2023, 20:08| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Ach es gibt auch soziale Konstruktion bei der Rasseneinteilung! Was gibt's denn noch so bei der Rasseneinteilung außer sozialer Konstruktion? (Die statistische Konstruktion von "Subpopulationen", von der du vorher sprichst, ist ja auch schon eine soziale. Obama wird in den USA auch statistisch als Schwarzer erfasst.)
Ganz im Gegenteil sogar! Das Privileg ist in diesem Kontext die (relative) Abwesenheit von "Korsett". Oder noch deutlicher: Dass spezifisch du als Deutscher durch deine spezifische Identität nicht allzu sehr eingeschränkt bist, ist dein Privileg. Andere Menschen werden aufgrund ihrer Identität sehr in ihren Handlungsoptionen eingeschränkt. Dass du dich als Deutscher darüber erstaunst, dass "Identität" überhaupt je als Korsett erscheinen oder aufgefasst werden könnte, ist ein Resultat deines Privilegs. |
Verfasst am: 17.12.2023, 20:36| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach es gibt auch soziale Konstruktion bei der Rasseneinteilung! Was gibt's denn noch so bei der Rasseneinteilung außer sozialer Konstruktion? (Die statistische Konstruktion von "Subpopulationen", von der du vorher sprichst, ist ja auch schon eine soziale. Obama wird in den USA auch statistisch als Schwarzer erfasst.) |
Verfasst am: 17.12.2023, 21:15| smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Die kann durchaus ausreichend sein. Ist nur nicht besonders trennscharf. Martin Luther King und Malcolm X dürften für unterschiedliche schwarze Identitäten stehen. Wenn Schwarze in Pennsylvania weit besser behandelt wurden, als die Sklaven in den Südstaaten, haben die dann eine andere Identität aufgrund unterschiedlicher Erfahrungen entwickelt? Vermutlich. |
| Zitat: |
| "A final element concerns the notion of a unique voice of color. Coexisting in somewhat uneasy tension with antiessentialism, the voice-of-color thesis holds that because of their different histories and experiences with oppression, Black, Native American, Asian, and Latino writers and thinkers may be able to communicate to their white counterparts matters that the whites are unlikely to know. Minority status, in other words, brings with it a presumed competence to speak about race and racism. The legal storytelling movement urges Black and brown writers to recount their experiences with racism, daily life, and the legal system and to apply their own unique perspectives to assess law’s master narratives. This topic, too, is taken up later in this book."
(Delgado, Richard, and Jean Stefancic. Critical Race Theory: An Introduction. 4th ed. New York: New York University Press, 2023. p. 11) |
Verfasst am: 17.12.2023, 21:40| Zitat: |
| "A Unique Voice of Color (Positional Standpoint Epistemology)
Because Critical Race Theory essentializes lived experiences and “lived realities” by race (but not races, per se), it assigns a “unique voice of color” to allegedly racially oppressed groups. This “voice of color” is considered “authentic” when it is saying what Critical Race Theory claims about the lived experience and “lived realities” of belonging to a particular racial category in a prevailing white-dominant or white-supremacist culture. Here’s how Delgado and Stefancic explain it: — A final element concerns the notion of a unique voice of color. Coexisting in somewhat uneasy tension with anti-essentialism, the voice-of-color thesis holds that because of their different histories and experiences with oppression, black, Indian, Asian, and Latino/a writers and thinkers may be able to communicate to their white counterparts matters that the whites are unlikely to know. Minority status, in other words, brings with it a presumed competence to speak about race and racism. — This voice of color is deemed to be authoritative and beyond contradiction because, roughly, Critical Race Theory considers systemic oppression by race, by virtue of its imposition by systemic power held by dominant groups (white people), to be properly basic, speaking philosophically. That is, it is simply true (if and only if it agrees with Critical Race Theory) and an uncontestable basis for claiming knowledge. One experiences systemic oppression that is structurally determinant upon one’s life and views, and therefore a unique voice that speaks from this position must exist and be considered authoritative. As we’ll see…, the roots of this misguided line of thought reside in Jean-Jacques Rousseau, who incorrectly believed that sincerity is a strong arbiter of truth. Philosophy aside, the practical effects of this doctrine include advancing bias over minimizing it and rendering it impossible to disagree with a Critical Race Theory take when it comes from someone who claims a critical consciousness of their own minoritized racial category (at least if one has greater access to racial privilege than that person). In turn, subjective assessments take priority over objective ones (which are denied as being falsely objective and, often, “white”), which hits truth largely only by accident, empowers grifters, and grants ultimate authority to those within the Party—a proven recipe for societal disaster. Not only do Delgado and Stefancic recognize that a “unique voice of color” exists in “somewhat uneasy tension” with rejecting racial essentialism, but they also recognize that it’s racist in other ways. “The ‘voice of color,’ as it is termed, seems to imply that critical race theorists have a deeper understanding of certain issues than their white counterparts,” they write, addressing a common (and accurate) criticism of Critical Race Theory. This line of thinking, as it happens, also has its roots in Rousseau, specifically what came to be termed the “masterslave dialectic,” as we will see. Delgado and Stefancic seek to resolve this glaring issue with the doctrine by insisting, “Critical race theorists believe that, while white scholars should not be excluded from writing about such subjects, they are often better addressed by minorities.” They also recognize that this leads to problems of “standing” when using Critical Race Theory to address issues. That is, though Critical Race Theorists usually deliberately avoid this specific terminology, Critical Race Theory subscribes to what feminist theorists refer to as “standpoint epistemology,” the belief that who you are in relation to the systems of power in play determines what you can and cannot understand. (Such a belief is a direct consequence of both material and structural determinism, when maintained strictly.) Predictably, in practice, this doctrine results in squabbling for standing, speaking over people deemed “privileged,” and constantly scrutinizing whether or not one’s claim to an oppressed, thus enlightened, standpoint is valid. That is, it brings out the worst in human tribal behavior over what may be the worst possible basis for human tribalism: race. This tribalism is then strictly enforced, such that members of a racial group who do not profess their “unique voice of color” in the way Critical Race Theory deems “authentic” are excluded from authority of all sorts. When black public figures speak in a way outside of their Critical Race Theory-approved racial script—including Larry Elder (named “the black face of white supremacy” by the Los Angeles Times while running for governor as a conservative), Condoleezza Rice (named “a foot soldier for white supremacy” after disagreeing with the approach to race relations implemented by Critical Race Theory in practice), Dave Chappelle (whose jokes about trans activists come from his “white privilege”), or Kanye West (no longer to be considered “Black,” according to Ta Nehisi Coates, after he donned a “Make America Great Again” hat and supported President Donald Trump on some issues)—they aren’t just said to be wrong or even “race traitors” (among other slurs) but no longer authentic representatives of their race. In Critical Race Theory, the doctrine of the “unique voice of color” therefore turns one’s racial identity into a political identity and one’s political identity is one’s racial identity. “We can no longer have black and brown faces who do not want to be black and brown voices,” opined radical Leftist Congresswoman Ayanna Pressley, cementing this view. Put more bluntly in a soon-deleted tweet by Nikole Hannah-Jones, New York Times Magazine’s architect of the 1619 Project, “There’s a difference between being racially black and politically Black.” The old feminist canard “the personal is political” becomes a true and proper identity under Identity Marxist Theories like Critical Race Theory: one’s politics is one’s person." (Lindsay, James. Race Marxism: The Truth about Critical Race Theory and Praxis. Orlando, FL: New Discourses, 2022. pp. 48-51) |
Verfasst am: 17.12.2023, 21:57| Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
Verfasst am: 18.12.2023, 00:52| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Es handelt sich hierbei jedoch um ein theoretisches Axiom oder Dogma, sodass sich die Frage stellt, inwieweit es sich empirisch rechtfertigen lässt. |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Gibt es so etwas wie "die farbige Stimme" überhaupt, oder ist sie wie "die Stimme des Volkes" nur eine ideologische Fiktion? |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Was die "Kompetenz durch eigene Unterdrückungserfahrung" anbelangt, so kann man zwar von einer Art von Lebenserfahrung und lebensweltlichem Wissen sprechen, aber nicht von wissenschaftlicher Kompetenz. |
Verfasst am: 18.12.2023, 00:55| Myron hat folgendes geschrieben: |
| Lindsay, James |
| Zitat: |
| He is also known for promoting right-wing conspiracy theories, such as that of Cultural Marxism, and LGBT grooming conspiracy theories. |
| Zitat: |
| He is a proponent of the right-wing LGBT grooming conspiracy theory and has been credited as one of several public figures responsible for popularizing "groomer" as a slur directed at LGBTQ educators and activists by members of the political right. Lindsay has referred to the Pride flag as "the flag of a hostile enemy." |
| Zitat: |
| In 2021, Lindsay wrote on Twitter that "there will be" a genocide of whites if critical race theory "isn't stopped." |
Verfasst am: 18.12.2023, 03:15| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_A._Lindsay
Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte. Als Quelle zu CRT abgelehnt! |
Verfasst am: 18.12.2023, 03:46| Myron hat folgendes geschrieben: |
| …diesem einseitigen Wikipedia-Artikel, der den Kulturmarxismus (fälschlicherweise) von Anfang an auf eine rechtsextreme Verschwörungstheorie reduziert… |
Verfasst am: 18.12.2023, 08:54| Myron hat folgendes geschrieben: |
| den Kulturmarxismus (fälschlicherweise) |
| Myron hat folgendes geschrieben: |
| P.S.: Nicht zu vergessen, es gibt auch linke Kritik an der (postmodernen) kulturellen Linken (der KRT & GT/QT im Besonderen)! |
Verfasst am: 18.12.2023, 11:34| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| ... Um Kulturmarxismus geht es überhaupt nicht. ... |
Verfasst am: 18.12.2023, 21:06| Zitat: |
| "As it happens, the word “race” in “Critical Race Theory” does not receive its usual meaning either. As featured in the Brandeis University’s glossary of terms for Diversity, Equity, and Inclusion (“Our Social Justice Definitions”), race is not the rather crude categorization approximated by skin color and ethnic heritage that we usually understand it to be. It is,
— A misleading and deceptively appealing classification of human beings created by White people originally from Europe which assigns human worth and social status using the White racial identity as the archetype of humanity for the purpose of creating and maintaining privilege, power, and systems of oppression. [Brandeis University Social Justice Glossary, "race" entry] — For Critical Race Theorists, even the definition of race itself depends upon its totalizing view about racial power dynamics. Notice immediately that it views race to be “deceptively appealing” and “created by White people originally from Europe.” This view bolsters my claim that Critical Race Theory views race—the prism through which it sees everything else—as a political construct created by white people to screw over everyone else. In fact, the definition says this explicitly. This point must be grasped deeply to comprehend Critical Race Theory, then. “Race” is its central object of interest and “the central construct for understanding inequality,” [1 and thus the world, and Critical Race Theory conceives of race as a sociopolitical construct created by white people specifically to discriminate against, disenfranchise, and dehumanize all other races. This is how it sees the world and everything in it. This highly purposed specialized definition of the word “race” (literally the middle and only specifying word of “Critical Race Theory”) therefore shows Critical Race Theory to be a paranoid conspiracy theory. It holds that race is a politically charged socially constructed category that was created specifically by “White people originally from Europe … for the purpose of upholding [white] privilege, power, and systems of oppression,” usually identified simply enough as “white supremacy” or “systemic racism.” Put more simply, Critical Race Theory can be understood to be a vast conspiracy theory which argues that white people, both historically (which has some truth behind it) and into the present (which does not), have organized society specifically so that it produces disparate racial outcomes (“systemic racism”) that advantage themselves over everyone else, especially blacks." (Lindsay, James. Race Marxism: The Truth about Critical Race Theory and Praxis. Orlando, FL: New Discourses, 2022. pp. 18-9) [1 Ladson-Billings, Gloria, & William F. Tate. "Toward a Critical Race Theory of Education." Teachers College Record 97/1 (1995): 47–68. p. 50] |
Verfasst am: 18.12.2023, 22:38