| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
 (#2045590) Verfasst am: 23.02.2016, 19:00 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
 |
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
alles was irgendwie passend gemacht werden kann, wir gerne benutzt. ... |
Aber das trifft ja auf die hier thematisierten Gravitationswellen gar nicht zu, da sie sich von Uwes Vorstellungen zur Gravitation komplett unterscheiden. Ich nehme an, er hat einfach "Wellen" gelesen und sich gedacht: "Siehste!", ohne zu wissen um was es geht. |
Aus Erfahrung kann man das schon als wahrscheinlcih ansehen, ja.
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045603) Verfasst am: 23.02.2016, 20:37 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
...
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 23.02.2016, 20:55, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045604) Verfasst am: 23.02.2016, 20:47 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Dein zweiter Absatz macht das auch wiederum ganz deutlich. Wenn du also den Experten gar nicht mimen möchtest, welche Befähigung hast du für deine Plattitüden über "inhaltsleeres 1000seitiges Geplapper"? Warum kannst du deine Vorstellungen nicht experimentell beweisen? Wieso bleibt deine Theorie so weit hinter der Praxis zurück, dass du sogar Belege für die Stimmigkeit von Aussagen bedeutender Physiker als vorgeblichen Beleg für deine eigenen steilen Thesen missbrauchst, obwohl sie damit überhaupt nix gemein haben?
Und ... wer ist ihr/wir/euch? |
|
Defätist, die Physik mißt EXPERIMENTELL eine Lichtveränderung im Gravitationsfeld, besteht aber auf dem Postulat cVakuum=konstant, das paßt nicht zusammen. Ändert sich die Wellenlänge, ändert sich die Geschwindigkeit der Welle, da spielt das wellentragende Medium keine Rolle. Wird eine Welle GESTAUCHT, wird sie verkürzt und dabei verlangsamt, da ist es egal, ob es sich um Luft, Wasser oder Licht handelt. Und darauf baut mein Modell auf. Also besteht hier ein Unterschied zwischen Physik und mir, wobei meine Sicht der Dinge experimentell bestätigt wird, und zwar nicht von mir, sondern von Physikern selbst. Laß eine Wasserwelle einen Hang hinauflaufen, dann wird sich die Welle stauchen (verkürzen) und Energie abgeben. Und wenn das so ist, dann zeigt das Experiment der gemessenen Blauverschiebung des Lichtes bei Annäherung an eine Masse, daß G-Felder endlich sein müssen, weil nämlich das Licht ZWISCHEN Masse A und Masse B einen Bereich größter Wellenlänge aufweist und in BEIDE Richtungen von dort aus blauverschoben wird. Damit kann die Physik ihre ganze Raumzeitvorstellung in die Graue Tonne entsorgen.
Die Physik widerlegt selbst eines ihrer grundsätzlichen Postulate mit dieser Messung. Damit gilt: Ist die Prämisse falsch, sind es auch die Konklusionen. Und mein Modell macht nichts weiter als diese falsche Prämisse zu korrigieren. Nicht mehr und nicht weniger.
| Zitat: | | welche Befähigung hast du für deine Plattitüden über "inhaltsleeres 1000seitiges Geplapper"? |
Ich hab sowas lesen müssen. Empfehle Bekenntnisse des Augustinus, sein Buch über die Zeit, technische Verwertbarkeit Null, NullNull.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bernd Jaguste
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.01.2006
Beiträge: 318
Wohnort: Berlin
|
| (#2045605) Verfasst am: 23.02.2016, 20:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mich recht entsinne, beobachtet man am Ereignishorizont genau das Gegenteil. |
Nur mal 'ne dumme Frage: Wer ist MAN? Der liebe Gott? Es ist so ein hahnebüchener Unsinn davon zu sprechen, man könne am Ereignishorizont etwas beobachten, das Einzige was man kann ist, irgendwelche mathematischen Gleichungen aufzustellen, die einer entsprechenden Theorie genügen. Aber ob diese Theorie mit der Realität kompatibel ist kann man nur glauben. |
"Man" ist in diesem Fall ein theoretische Beobachter. Von mir aus auch Gott. Zu einem "lieben Gott" kann ich nichts sagen, da ich keinen "lieben Gott" kenne.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045608) Verfasst am: 23.02.2016, 20:58 Titel: |
|
|
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mich recht entsinne, beobachtet man am Ereignishorizont genau das Gegenteil. |
Nur mal 'ne dumme Frage: Wer ist MAN? Der liebe Gott? Es ist so ein hahnebüchener Unsinn davon zu sprechen, man könne am Ereignishorizont etwas beobachten, das Einzige was man kann ist, irgendwelche mathematischen Gleichungen aufzustellen, die einer entsprechenden Theorie genügen. Aber ob diese Theorie mit der Realität kompatibel ist kann man nur glauben. |
"Man" ist in diesem Fall ein theoretische Beobachter. Von mir aus auch Gott. Zu einem "lieben Gott" kann ich nichts sagen, da ich keinen "lieben Gott" kenne. |
Bernd, das ist mir schon klar, nur gibt es keine theoretischen Beobachter, sondern nur Theorie und Experiment. Und nur das Experiment gestattet Beobachter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bernd Jaguste
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.01.2006
Beiträge: 318
Wohnort: Berlin
|
| (#2045612) Verfasst am: 23.02.2016, 21:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mich recht entsinne, beobachtet man am Ereignishorizont genau das Gegenteil. |
Nur mal 'ne dumme Frage: Wer ist MAN? Der liebe Gott? Es ist so ein hahnebüchener Unsinn davon zu sprechen, man könne am Ereignishorizont etwas beobachten, das Einzige was man kann ist, irgendwelche mathematischen Gleichungen aufzustellen, die einer entsprechenden Theorie genügen. Aber ob diese Theorie mit der Realität kompatibel ist kann man nur glauben. |
"Man" ist in diesem Fall ein theoretische Beobachter. Von mir aus auch Gott. Zu einem "lieben Gott" kann ich nichts sagen, da ich keinen "lieben Gott" kenne. |
Bernd, das ist mir schon klar, nur gibt es keine theoretischen Beobachter, sondern nur Theorie und Experiment. Und nur das Experiment gestattet Beobachter. |
Ich bin Schreibtischtäter. Ich kenne auch den theoretischen Beobachter beim Gedankenexperiment 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045647) Verfasst am: 23.02.2016, 23:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe viel zu wenig von RT, um mir so etwas anzumaßen. |
Alchemist, du brauchst doch gar nichts von der RT zu verstehen um festzustellen, daß eine Veränderung einer Wellenlänge notwendigerweise mit einer Veränderung der Wellengeschwindigkeit einhergeht. Und wenn nun eine Theorie der Physik diese Abhängigkeit unterschlägt, dann müßtest du doch diese Theorie anzweifeln. Warum tust du das nicht im Falle der RT? Nur weil sich die ganze Welt auf Einstein beruft, der diese Unterschlagung in die Physik eingeführt hat?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045737) Verfasst am: 24.02.2016, 13:29 Titel: |
|
|
Er_Win, nimm eine Sinuswelle 2Pi, die bewege sich mit der Geschwindigkeit v. Das Integral über die Fläche entspräche der kinetischen Energie. Wenn du diese Welle jetzt stauchst und gehst von Energieerhaltung aus, dann verkürzt sich die Wellenlänge, es erhöht sich die Amplitude, das Flächenintegral bliebe konstant. Wenn du jetzt die beiden Kurven übereinander zeichnest mit Kurvenbeginn in 0, dann bewegt sich der Wellenkopf infolge der Stauchung gegen die Wellengeschwindigkeit, d.h. der zurückgelegte Weg der gestauchten Welle verkürzt sich, die gestauchte Welle benötigt längere Zeit, um eine Strecke S zu überwinden. Und nun kannst du ja die Kurven verlängern um jeweils eine volle Schwingung, dann bleibt die gestauchte Welle immer weiter hinter der ungestauchten zurück. Nun mißt die Physik eine zunehmende Blauverschiebung in Richtung Massezentrum, d.h. der Impuls wird zunehmend verlangsamt, denn der Welle wird ja keine Energie zugeführt bei der Stauchung, sondern sie verliert Impuls (der ja u.a. auch als Lichtdruck gemessen wird), dieser überträgt sich peu à peu auf das stauchende Medium. Bei Entfernung von einer Masse tritt das Gegenteil auf, die auf das stauchende Medium übertragene kinetische Energie wird an die Welle zurückgegeben, der Wellenkopf bewegt sich wieder vom Wellenende fort. Ginge man jetzt von einem 100% elastischem Medium aus, dann würde die Welle wieder ihre anfängliche kinetische Energie zurückbekommen, es gälte Energieerhaltung. Nun ist aber das Medium ein konzentrisches Feld, so daß die Welle bei dessen Durchquerung abgelenkt wird, damit erfolgt eine bleibende Impulsübertragung Welle-Medium, die Welle verliert Energie und dies bei jeder Felddurchquerung. Und wenn Licht Energie verliert, wird es rotverschoben, also kann man die angebliche Universumsexpansion nicht auf die beobachtete Rotverschiebung zurückführen, denn dazu müßte für eine Lichtwelle Energieerhaltung gelten. Die aber wird durch die Messung der Rot-/Blauverschiebung im G-Feld widerlegt.
Und wenn nun für eine Lichtwelle keine Energieerhaltung gilt, dann ist die ganze RT fehlerhaft, weil die mit cVakuum=konstant arbeitet. Der praktische Fehler mag unbedeutend sein, aber die Theorie stimmt dann halt nicht mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2045750) Verfasst am: 24.02.2016, 14:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Er_Win, nimm eine Sinuswelle 2Pi ... |
ich fragte dich nach Äpfel/Birnen und du "erklärst" mir die Krümmung deiner Banane. Das ist mir jetzt zu ähnlich wie beim "2-seitigen" Möbiusband um da ernsthaft weiter zu diskutieren ...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045814) Verfasst am: 24.02.2016, 20:17 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Er_Win, nimm eine Sinuswelle 2Pi ... |
ich fragte dich nach Äpfel/Birnen und du "erklärst" mir die Krümmung deiner Banane. Das ist mir jetzt zu ähnlich wie beim "2-seitigen" Möbiusband um da ernsthaft weiter zu diskutieren ... |
Eine Lichtwelle ist ein Impuls, dieser Impuls hat eine Länge L in Bewegungsrichtung und eine Ausdehnung quer zur Bewegungsrichtung, also insgesamt ein VOLUMEN und der INHALT dieses Volumens ist die Energie. Und wenn du nun das Volumen veränderst durch Stauchung gegen Bewegungsrichtung, dann bleibt der Inhalt gleich, aber der Impuls nimmt ab, es wird Energie auf das stauchende Medium übertragen. Probier es einfach mal mit einem Luftballon. Ich finde es ja immer so toll, daß ihr meint, eine Lichtwelle habe keinen Inhalt, aber in diesem Universum gilt, ohne Inhalt kein Impuls. Je größer die Stauchung, desto geringer der Impuls bei konstantem Inhalt. Stauchung erzeugt Wärme, Wärme zeigt sich als Oszillation, die gestauchte Welle wird heißer, also blaubverschoben. Tritt die Welle in ein abnehmendes G-Feld, gibt sie Wärme wieder ab, die Stauchung expandiert wieder, der Inhalt kühlt ab, die Welle wird rotverschoben. Das kannst du übrigens beim Morgenkaffee beobachten, beim Erhitzen steckst du Wärme in den Kaffee rein, beim Abkühlen bekommst du die Wärme wieder zurück, aber nicht zu 100%. Und darum geht es auch beim Licht, der Wechsel von Rot- zu Blauverschiebung beim Eindringen in ein G-Feld und der nachfolgende umgekehrte Prozeß beim Wiederaustritt ist nicht verlustfrei für die Lichtwelle. Eine Lichtwelle kühlt genauso ab wie eine Tasse Kaffee, wobei die Abkühlungsgeschwindigkeit um so größer ist, je größer die Kompressionstemperatur ist. Deshalb schließen Physiker, immer unter der Annahme von cVakuum=konstant und Energiekonstanz eines Photons, auf eine angeblich beschleunigte Expansion des Universum, weil eben Licht genauso wie Kaffee keine lineare, sondern eine abfallende Temepraturverringerung aufweist.
Er_Win, fangt einfach mal an, das Vakuum als physisches Objekt zu betrachten und damit eine Lichtwelle als eine bewegte Masse in einem ruhenden Masseumfeld. Dann gilt für eine Lichtwelle das Gleiche wie für eine Schallwelle, nur mit anderem Wellenmedium. Leite Schall in einen Windkanal und erhöhe die Windgeschwindigkeit, was passiert? Die Welle wird komprimiert und damit heißer. Und was sie an Temperatur gewinnt, verliert sie an kinetischer Energie in Ausbreitungsrichtung.
Und nun hat die Natur die Eigenschaft, daß sich Wechselwirkungen zwischen A und B eben nie verlustlos darstellen, das energiereichere Objekt gibt Energie an das energieärmere Objekt solange ab, bis Energiegleichgewicht eintritt. Damit hat auch eine Lichtwelle eine endliche Reichweite.
Aber solange ihr elektromagnetische Wellen nicht als physische Objekte, also als INHALTE, zur Kenntnis nehmt, solange werdet ihr weiter an euren RT-Heilgen A.E. glauben müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2045834) Verfasst am: 24.02.2016, 21:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eine Lichtwelle ist ein Impuls, dieser Impuls hat eine Länge L in Bewegungsrichtung und eine Ausdehnung quer zur Bewegungsrichtung, also insgesamt ein VOLUMEN und der INHALT dieses Volumens ist die Energie.
*snip |
ich bin sicher nicht der erste, der dir das sagt. Aber wenn du physikalische Begriffe umdefinierst, dann wird's gänzlich sinnfrei sich über irgend etwas zu unterhalten...
https://de.wikipedia.org/wiki/Impuls
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2045843) Verfasst am: 24.02.2016, 21:53 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Null, NullNull. |
Eine deutlichere Nullaussage wird es von dir kaum geben. Aber eine Antwort auf meine Fragen sicherlich auch nicht.
Lassemers.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045858) Verfasst am: 24.02.2016, 23:02 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eine Lichtwelle ist ein Impuls, dieser Impuls hat eine Länge L in Bewegungsrichtung und eine Ausdehnung quer zur Bewegungsrichtung, also insgesamt ein VOLUMEN und der INHALT dieses Volumens ist die Energie.
*snip |
ich bin sicher nicht der erste, der dir das sagt. Aber wenn du physikalische Begriffe umdefinierst, dann wird's gänzlich sinnfrei sich über irgend etwas zu unterhalten...
https://de.wikipedia.org/wiki/Impuls |
Ich halte es für sinnvoller, mit einem Blinden über die Wirkung der Farben zu diskutieren. |
Auszug: Der Impuls ist eine grundlegende physikalische Größe, die den mechanischen Bewegungszustand eines physikalischen Objekts charakterisiert. Der Impuls eines Körpers ist umso größer, je schneller er sich bewegt und je massereicher er ist. Damit steht der Impuls für das, was in der Umgangssprache unscharf mit „Schwung“ und „Wucht“ bezeichnet wird.
Und was habe ich geschrieben? Eine Lichtwelle ist ein Impuls, der sich mit der Geschwindigkeit v bewegt. Und nimmt die Geschwindigkeit v ab, verringert sich der Impuls. Um einen Impuls abzubremsen muß man kinetische Energie abführen und die führt man ab durch einen Bremsvorgang, dabei entsteht im abgebremsten Objekt Wärme. Versuch es einfach mal mit der Messung der Bremsscheibentemperatur beim Abbremsen deines Autos. Ein Teil der Energie wird auf die Straße als abbremsendes Medium übertragen, der andere Teil in Form von Wärme in die Bremsscheibe, die ist Teil des Impulses, es gilt actio=reactio. Und beim Licht ist das genauso, ein Teil der Bremsenergie wird in das abbremsende Medium übertragen, ein anderer Teil in Form vom Wärme auf die Lichtwelle, die wird heißer, also blauverschoben.
Ich habe überhaupt nichts umdefiniert, sondern eine Lichtwelle schlicht "als den mechanischen Bewegungszustand eines physikalischen Objekts" beschrieben. Und genau hier scheiden sich die Geister, weil ja Licht nach Ansicht der Physik keine Masse aufweist. Wenn aber das Universum aus Masse besteht, dann eben auch Licht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045861) Verfasst am: 24.02.2016, 23:25 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Null, NullNull. |
Eine deutlichere Nullaussage wird es von dir kaum geben. Aber eine Antwort auf meine Fragen sicherlich auch nicht.
Lassemers. |
Dann lass es. Aber vielleicht kannst du mir ja sagen, welchen technischen Nutzen z.B. ein Herr Augustinus mit seine Konfessionen, insgesamt 13 Bücher, für uns hat? Mehr als Unterhaltungswert wie Tatort oder Sportschau ist doch da nicht drin. Der Fortschritt der Menschheit beruht auf erzeugtem Mehrwert, doch nicht auf Geschichtenerzählern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2045891) Verfasst am: 25.02.2016, 09:29 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und was habe ich geschrieben? |
weißt du es nicht mehr ?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Ein Impuls ...
ist also insgesamt ein VOLUMEN und der INHALT dieses Volumens ist die Energie. |
Schau @uwe - das "tragische" ist ja, dass ich deiner mechanistischen Bauklötzchenwelt in der du eigentlich nur bei der klassischen Physik halbverstanden abkupferst, was deine Berechnungen anlangt, völlig verstehe und wenn ich mich in deine "drückende" Vorstellungswelt hineinversetze sogar die "Logik" verstehe, warum du so verbissen von dem ganzen überzeugt bist, ähnlich wie beim 2-seitigen Möbiusband mit Wendepunkt 
Nur wie schon dieses hervorragend demonstriert, überfordert dich eben jedwege etwas komplexere Struktur, die du dir nicht mechanistisch vorstellen kannst.
Und gerade das, was mich an der Physik interessiert - die QM - gibt es bei dir gar nicht und deren experimentell nachweisliche Effekte sind mit deinen drückenden Bauklötzchen völlig unmöglich, ebenso wie dein Verdrängungs-Dogma "wo A ist kann nicht B sein, mit A <> B". Das alles ist leider nachweislich Quatsch.
Aber wenn dich deine "Welterklärung" glücklich macht - bitteschön - wie jeder erfolglose Missionar benötigst du eben eine hohe Frustrationstoleranz, wenn sich kaum wer von deinem Glauben überzeugen läßt ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2045895) Verfasst am: 25.02.2016, 09:58 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Der Fortschritt der Menschheit beruht auf erzeugtem Mehrwert, doch nicht auf Geschichtenerzählern. |
Warum langweilst du die Menschheit dann mit deinen Geschichten, bei denen du komplexen Sachverhalten deine simplifizierte Betrachtung überstülpst, um sie an dein Verständnis anzupassen? Damit nicht genug, du versuchst auch noch diesen verquasten Standpunkt als alleingültig (weil durch deinen, sämtlichen Physikern und Philosophen überlegenen Intellekt entstanden) darzustellen. 
Ab davon, wie bereits in anderen Threads angeführt dass du neue Wortschöpfungen und Einheiten für bereits be- und anerkannte physikalische Größen erfindest, nur um dich selbst als konträr zur wissenschaftlichen Forschung darzustellen, bietest du gerade mal eine gute Reibungsfläche für Logikdiskussionen, nicht allerdings für physikalische.
Warum also sollte ich dir etwas über Augustinus erzählen, was dich a) nicht interessiert, b) keinerlei Erkenntnisgewinn bei dir verzeichnen würde, c) den du lediglich selbst als Gegenbeleg eingeführt hast und schlussendlich d) der mir keinerlei Antwort auf die an dich gestellten Fragen bietet?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045961) Verfasst am: 25.02.2016, 17:12 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und was habe ich geschrieben? |
weißt du es nicht mehr ?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Ein Impuls ...
ist also insgesamt ein VOLUMEN und der INHALT dieses Volumens ist die Energie. |
Schau @uwe - das "tragische" ist ja, dass ich deiner mechanistischen Bauklötzchenwelt in der du eigentlich nur bei der klassischen Physik halbverstanden abkupferst, was deine Berechnungen anlangt, völlig verstehe und wenn ich mich in deine "drückende" Vorstellungswelt hineinversetze sogar die "Logik" verstehe, warum du so verbissen von dem ganzen überzeugt bist, ähnlich wie beim 2-seitigen Möbiusband mit Wendepunkt
Nur wie schon dieses hervorragend demonstriert, überfordert dich eben jedwege etwas komplexere Struktur, die du dir nicht mechanistisch vorstellen kannst.
Und gerade das, was mich an der Physik interessiert - die QM - gibt es bei dir gar nicht und deren experimentell nachweisliche Effekte sind mit deinen drückenden Bauklötzchen völlig unmöglich, ebenso wie dein Verdrängungs-Dogma "wo A ist kann nicht B sein, mit A <> B". Das alles ist leider nachweislich Quatsch.
Aber wenn dich deine "Welterklärung" glücklich macht - bitteschön - wie jeder erfolglose Missionar benötigst du eben eine hohe Frustrationstoleranz, wenn sich kaum wer von deinem Glauben überzeugen läßt ... |
Er_Win, es hilft alles nichts, die NATUR ist räumlich und besteht aus unterschiedlichen Entitäten, jede dieser Entitäten hat ein Volumen und der Inhalt dieses Volumens ist die Entität, denn ohne Entität kein Volumen. Eine Entität kann ihr Volumen nicht verändern, ohne den Inhalt zu verändern, damit können nicht zwei unterschiedliche Entitäten ein und dasselbe Volumen bilden (Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität). Man kann Volumen nicht verdoppeln, ohne die Entität zu verdoppeln. Aber hier sehe ich wieder eure Schwierigkeit mit dem Begriff Raum, den ihr bis heute nicht definieren könnt. Es gibt keinen Raum ohne Inhalt, und solange sich der Inhalt nicht ändert, ändert sich auch dessen Abstraktum Volumen nicht. Entitäten ADDIEREN sich und damit auch ihre Volumina und alles was sich addiert verdrängt sich. 1l Milch + 1l Milch = 2l Milch, das gilt auch für die zugehörigen G-Felder, die ihr ja in eure merkwürdige Raumzeit "outgesourced" habt wie übrigens den Begriff Zeit auch, den ihr ebenfalls nicht erklären könnt.
Seit Newton müßte euch ja eigentlich die Verdrängung bewußt sein, denn wenn sich Massen addieren, dann addieren sich auch deren Gravitationswirkungen, sonst gäbe es das newtonsche Gravitationsgesetz nicht. Aber solange halt bei euch das G-Feld nicht als einer Masse zugehörig betrachtet wird, solange kriegt ihr halt das Phänomen der Gravitation nicht auf die Reihe und damit die Erklärung des Begriffes Raum.
Und nochmal zur Verdrängung: Euer Physikheiliger A.E. hat euch doch erklärt, daß eine bewegte Uhr schwerer ist als eine ruhende Uhr und eine aufgezogene schwerer als eine abgelaufene. Also wiegt doch Energie etwas und da Energie nicht aus nichts besteht, sondern aus etwas, hat sie Volumen. Beim Perihelvorlauf der Planeten habe ich euch ja vorgerechnet, daß die kinetische Energie der Planeten aufgrund des Verdrängungseffektes eine Welle erzeugt, welche die Planetenmasse erhöht und damit die Umlaufgeschwindigkeit. Nur erklärt euch das euer Heiliger anders, weil für den ja das Sonnenvakuum nicht vom Planetenvakuum verdrängt wird, weil G-Felder nach der RT nicht Bestandteil von Massen sind.
ER_Win, ihr solltet euch wirklich mal mit den Begriffen Raum, Masse, Zeit, Gravitation und Elektromagnetismus beschäftigen, und zwar zusammenhängend. In was bewegen sich eigentlich eure Quanten, die du so gern anführst? Aus was bestehen sie und welches Volumen haben sie? Oder haben Quanten kein Volumen, sind das existierende Nichts? Und wie erklärst du die Wechselwirkung, wenn nicht mit Druck? Wenn Quantum A und Quantum B ein endliches Volumen haben, dann erfolgt die Wechselwirkung über eine FLÄCHIGE Berührung. Und wenn jetzt A auf B wirkt, dann muß da wohl Druck eine Rolle spielen, so wie zwischen deinem Hintern und dem Sitz, auf dem du hockst.
Warum stellst du hier nicht mal ein Quantenmodell vor mit Beschreibung: Größe, Wirkungsweise, Material, Wirkvermögen. Die Welt ist räumlich, und wenn sie aus deinen Quanten aufgebaut ist, müßtest du doch ein Quantenmodell zu Papier bringen können wie ich mein Arche-Modell, dann können wir weiter diskutieren. Aber ohne Modell hat das alles keinen Sinn, mit Mathematik allein kann man nichts erklären. Ihr redet doch von QuantenMECHANIK, also möchte ich ein Quantum als Maschine vorgestellt bekommen, damit ich deren Arbeitsweise nachvollziehen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045968) Verfasst am: 25.02.2016, 18:51 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... Der Fortschritt der Menschheit beruht auf erzeugtem Mehrwert, doch nicht auf Geschichtenerzählern. |
Warum langweilst du die Menschheit dann mit deinen Geschichten, bei denen du komplexen Sachverhalten deine simplifizierte Betrachtung überstülpst, um sie an dein Verständnis anzupassen? Damit nicht genug, du versuchst auch noch diesen verquasten Standpunkt als alleingültig (weil durch deinen, sämtlichen Physikern und Philosophen überlegenen Intellekt entstanden) darzustellen.
|
Ich erwarte, daß mir Physiker irgendwann einmal erklären, warum ein Apfel vom Baum fällt. Ich habe es gerade nochmal an Er_Win geschrieben: Wenn Physiker von QuantenMECHANIK reden, dann möchte ich ein solches Quantum als MECHANISCHES Modell vorgestellt bekommen, als MASCHINE, die Arbeit verrichtet, denn das Universum verändert sich ständig. Da hilft es nicht, immer mit Ausreden zu kommen, das sei ja alles so ungeheuer kompliziert bis hin zu 11 Dimensionen, von denen sich aber nur 3 experimentell darstellen lassen.
Auch an dich die Forderung: Erkläre mithilfe der experimentell darstellbaren Dimensionen an einem mechanischen Modell die Wirkungen und Eigenschaften der Natur:
Material, Ausdehnung (üblicherweise als Raum bezeichnet), inhärente Dynamik, Wechselwirkungen (üblicherweise als Elektromagnetismus und Gravitation bezeichnet).
Und solange ihr das nicht modellieren könnt, sondern euch hinter nicht erklärten Begriffen wie Raum, Zeit, Masse und bereits durch eigene Messungen widerlegten Postulaten verkriecht, kann ich eure ganze Kritik nicht für voll nehmen. Ich habe ein Modell, mit Betonung auf Modell, welches diese Forderungen erfüllt, die Physik aber hat nichts, rein gar nichts, um auch nur einen der geforderten Punkte zu erklären.
Die Urknaller lassen's krachen, lassen die Welt beschleunigt expandieren und haben nicht die geringste Vorstellung davon, was sie uns da auftischen. Wenn ich in die Kneipe gehe und ein Essen bestelle, dann möchte ich schon wissen, was da auf den Teller kommt, und wenn mir Physiker ihre Welt verkaufen wollen, dann möchte ich auch deren Grundzüge erklärt bekommen und nicht mit Sprüchen "Ach, das ist doch alles viel zu kompliziert!" abgespeist werden. Wer es krachen läßt muß schon fähig sein zu erklären, was da warum kracht. Und wenn er das nicht kann, soll er das Krachen lassen.
Und nun zu Philosophen: Der Fortschritt der Menschen beruht auf der Veränderung der Natur durch den Menschen, also auf dem von ihm erzeugten Mehrwert. Der erwachsene Mensch braucht täglich rund 2500 kcal an Energiezufuhr als Betriebsenergie, ohne die er verhungert. Also muß er diesen Mehrwert erzeugen. Früher haben 90% der Menschen in der Landwirtschaft gearbeitet, um den notwendigen Mehrwert für sich und die restlichen 10% zu erzeugen, heute, durch Veränderung der Natur in Form von Technik, ernährt ein Landwirt bis zu 100 Menschen, das ist Fortschritt. Mit philosophischem Gefasel erhöht niemand die Effektivität menschlicher Arbeitskraft, ein Emanuel Kant könnte sich heute auch nicht mit seinen Werken ernähren außer er fände Käufer fürs sie. Philosophie dient der Erbauung und Selbstbeweihräucherung der Menschen, ist sogar teilweise schädlich, weil sie den Menschen über den Rest der Natur stellt und so den ganzen Planeten irgendwann an die Wand fährt. Als ich Student war gab es 3,6 Milliarden Menschen, heute sind es über 7 Milliarden, weil Philosophen jedweder Couleur sich gegen Geburtenkontrolle aussprechen, egal ob Christen, Juden, Muslime oder asiatische Philosophien, sie schaden der Menschheit mehr als sie nützen. Zähl einfach mal die jährlichen Kriegstoten zusammen, da kommst du heute auf Zahlen, dafür hätte Napoleon 3x in Rußland einmarschieren müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2045979) Verfasst am: 25.02.2016, 20:49 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Ich bin zu folgendem Schluss gekommen und muss Uwe in dem Punkt "das Vakuum ist nicht Nichts" recht geben:
Das Vakuum besteht aus winzigen Gabelstaplern, kleiner als die Planck-Länge  |
Die Gabelstapler kannst du weglassen, aber die Erkenntnis, daß das Vakuum nicht Nichts ist, ist schon mal begrüßenswert. Jetzt brauchst du nur noch ein Modell, mit dem du dieses "nicht Nichts" erklären kannst, wie wäre es damit?
Immer wenn es interessant wird fangt ihr an zu kneifen, wie kommt das? Fehlt es euch an Phantasie oder geistiger Kreativität? Ich schlag dir vor, du nimmst einen Bleistift, ein Blatt Papier und malst darauf in der Mitte einen Apfel und darunter in 10 cm Abstand eine Linie, die stellt die Erdoberfläche dar. Und nun erklärst du mir, warum der Apfel runter fällt, das wäre doch mal was, gelle? Das hat bis zum heutigen Tage noch kein Physiker geschafft, die mögen wohl keine Äpfel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2045987) Verfasst am: 25.02.2016, 22:30 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... dann möchte ich ein solches Quantum als MECHANISCHES Modell vorgestellt bekommen, als MASCHINE ... |
nimm die Gabelstapler ... 
EOD.
|
|
| Nach oben |
|
|
DonMartin
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2013
Beiträge: 6817
|
| (#2046035) Verfasst am: 26.02.2016, 03:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und nun erklärst du mir, warum der Apfel runter fällt, |
weil er reif ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25910
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2046041) Verfasst am: 26.02.2016, 09:37 Titel: Re: Quantentheorie und Philosophie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ....
Und nun zu Philosophen: Der Fortschritt der Menschen beruht auf der Veränderung der Natur durch den Menschen, also auf dem von ihm erzeugten Mehrwert. Der erwachsene Mensch braucht täglich rund 2500 kcal an Energiezufuhr als Betriebsenergie, ohne die er verhungert. Also muß er diesen Mehrwert erzeugen. Früher haben 90% der Menschen in der Landwirtschaft gearbeitet, um den notwendigen Mehrwert für sich und die restlichen 10% zu erzeugen, heute, durch Veränderung der Natur in Form von Technik, ernährt ein Landwirt bis zu 100 Menschen, das ist Fortschritt. Mit philosophischem Gefasel erhöht niemand die Effektivität menschlicher Arbeitskraft, ein Emanuel Kant könnte sich heute auch nicht mit seinen Werken ernähren außer er fände Käufer fürs sie. Philosophie dient der Erbauung und Selbstbeweihräucherung der Menschen, ist sogar teilweise schädlich, weil sie den Menschen über den Rest der Natur stellt und so den ganzen Planeten irgendwann an die Wand fährt. Als ich Student war gab es 3,6 Milliarden Menschen, heute sind es über 7 Milliarden, weil Philosophen jedweder Couleur sich gegen Geburtenkontrolle aussprechen, egal ob Christen, Juden, Muslime oder asiatische Philosophien, sie schaden der Menschheit mehr als sie nützen. Zähl einfach mal die jährlichen Kriegstoten zusammen, da kommst du heute auf Zahlen, dafür hätte Napoleon 3x in Rußland einmarschieren müssen. |
Mir scheint, Du setzt da Philosopen mit Klerus gleich. Die gehören aber in unterschiedliche Säcke, auf die Du aus unterschiedlichen Gründen schlagen solltest. Der Klerus (und ein paar verkappte Kleriker, die sich als Philosophen getarnt haben wie Spaemann) ist damit beschäftigt, aus ein paar Rauschvisionen ein Regelwerk durchzusetzen, das sich selbst an der Macht hält, die Philosophie beschäftigt sich allgemein mit Denkspielen. Im Gegensatz zm Klerus kennt sie aber die Bedingtheit ihrer Spiele und macht Dir keine Vorschriften, sondern gibt Dir höchstens Anregungen. Auf den Sack solltest Du nur wegen der verquasten Sprachen schlagen, in der die Anregungen gemacht werden.
Aber es ist die Philosophie, die die Besoffenheit ans Licht gebracht hat, auf der die Visionen beruhen, mit denen die Kirchen das Denken beherrschen.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25910
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2046050) Verfasst am: 26.02.2016, 09:50 Titel: |
|
|
| DonMartin hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und nun erklärst du mir, warum der Apfel runter fällt, |
weil er reif ist? |
Das klingt mir jetzt zu einfach.
Es handelt sich vielmehr um eine dem späten Apfel innewohnende Fallsucht, man könnte sie auch als intrinsisch bezeichnen. Sie ist es, die den Apfel den Weg zur Erde suchen lässt. 
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2046101) Verfasst am: 26.02.2016, 20:56 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | DonMartin hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und nun erklärst du mir, warum der Apfel runter fällt, |
weil er reif ist? |
Das klingt mir jetzt zu einfach.
Es handelt sich vielmehr um eine dem späten Apfel innewohnende Fallsucht, man könnte sie auch als intrinsisch bezeichnen. Sie ist es, die den Apfel den Weg zur Erde suchen lässt. |
fwo und restliche Kommentatoren:
es nützt doch nichts, immer nur alberne Kommentare abzugeben, wenn ihr nicht in der Lage seid, einen "einfachen" Vorgang, den nun mal das Fallen eines Apfels darstellt, technisch zu erklären. Und ich werde euch nochmals erklären, warum ihr dazu nicht in der Lage seid:
Ein Apfel hat die Eigenschaft, eine gravitierende Wirkung auszuüben, diese Wirkung beruht auf einem Wirkenden und dieses Wirkende, weil es physisch ist, hat ein Volumen. Und da diese Wirkung im Vakuum beobachtbar ist (zwischen Erde und Mond ist Vakuum und der Apfel gehört zur Erde), muß man das Wirkende dem Apfel zuordnen, also technisch einen Vakuumbereich. Nun ist die gravitierende Wirkung des Apfels nicht von ihm zu trennen, sie ist ihm inhärent, also muß man Apfel und den zugehörigen gravitierenden Vakuumbereich vereinen.
Und genau hier versagt die Physik, da sie Vakuum und Materie trennt und so tut, als könne man den Apfel von A nach B bewegen, ohne daß dieser seine gravitierende Wirkung mitnähme. Nein, der Apfel hat seinen Gravitationsfeldanteil in Form eines Rucksacks immer dabei, die Folge ist, daß Gravitationsfelder endlich sind und in einem festen Verhältnis zu ihren materiellen Trägern stehen.
Und wenn das irgendwann mal in Physikerköpfe Eingang finden sollte, dann werden Physiker auch erklären können, warum ein Apfel vom Baum fällt. Aber solange das Vakuum für Physiker eine unbeannte Größe bleibt, fallen Äpfel vom Baum und kein Physiker kann seinen Kindern erklären, warum.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25910
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2046139) Verfasst am: 27.02.2016, 05:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | DonMartin hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und nun erklärst du mir, warum der Apfel runter fällt, |
weil er reif ist? |
Das klingt mir jetzt zu einfach.
Es handelt sich vielmehr um eine dem späten Apfel innewohnende Fallsucht, man könnte sie auch als intrinsisch bezeichnen. Sie ist es, die den Apfel den Weg zur Erde suchen lässt. |
fwo und restliche Kommentatoren:
es nützt doch nichts, immer nur alberne Kommentare abzugeben, wenn ihr nicht in der Lage seid, einen "einfachen" Vorgang, den nun mal das Fallen eines Apfels darstellt, technisch zu erklären. Und ich werde euch nochmals erklären, warum ihr dazu nicht in der Lage seid:
Ein Apfel hat die Eigenschaft, eine gravitierende Wirkung auszuüben, ...... |
Du solltest schon darauf achten, wer worauf antwortet - Deine Ansichten zur Schwerkraft interessieren mich wenig - ich Dir habe auf Deine Ansichten zur Philosophie geantwortet und nur zu DonMartin etwas über den Fall gesagt, aber aus rein philosophischer Sicht..
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2046190) Verfasst am: 27.02.2016, 20:59 Titel: Re: Gravitationswellen |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Daß die gemessenen GW genau zur ART passen und durch das Interferometerprinzip auch die transversale Natur bestätigen, müßte Dir zu denken geben. |
Mir gibt zu denken, daß ihr anscheinend alle Probleme habt, eine Welle mechanisch zu deuten. Was ist eine Welle? Ein Impuls. Ein Impuls besteht aus etwas, dieses Etwas hat ein Volumen und wenn dieses volumenhaltige Etwas sich von A nach B bewegt, dann ergibt sich daraus eine Verdrängung dessen, was diese Welle umschließt. Und diese Verdrängung erfolgt sowohl quer als auch in Bewegungsrichtung, damit ist jede transversale Welle auch eine longitudinale Welle und umgekehrt, weil nämlich Verdrängung immer 3-dimensional ist. Und wir waren doch schon zu der Erkenntnis gekommen, daß das Vakuum nicht Nichts ist, also muß eine Vakuumwelle auch aus "nicht Nichts" bestehen und weist damit Volumen auf.
Wer eine Longitudinalwelle mal seitlich spüren möchte stelle sich an die Bahnsteigkante, wenn ein Zug durchfährt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2046208) Verfasst am: 27.02.2016, 23:14 Titel: |
|
|
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Tja, ist aber auch egal, weil sich die Masse angeblich im Zentrum des SL konzentriert und dort einen Radius von Null hat. Spätestens da ist Schluss. |
Bernd, vielleicht bin ich ja ein bißchen doof, aber kann mir mal jemand erklären, wie das funktionieren soll, daß sich Masse in einem Schwarzen Loch konzentriert? Was ist denn dann um das schwarze Loch herum? Hier sind doch lauter Quantenmechanikerfreaks versammelt, nach denen das Universum aus Quanten bestehen soll, die sie zwar nicht definieren können, mit denen sie aber rechnen. Wenn jetzt alle Quanten sich in schwarzen Löchern versammeln, was bleibt denn dann übrig für den Rest der Universums? Keine Quanten? Und wie kommunizieren dann die Quanten im SL-A mit den Quanten im SL-B? Über Google-Internet-Gravitation?
Hat sich eigentlich noch niemand mal gefragt, wie A von B Kenntnis erlangt? Das geht doch nur mit Energieübertragung. Also muß doch das Vakuum eine Energieform sein, sonst könnte es keine Gravitation übertragen und der Mond könnte keine Gezeiten auf der Erde erzeugen. Aber das macht der Mond ganz ohne Zusammenprall von schwarzen Löchern schon seit seit Millionen Jahren. Ständig, ganz ohne Pause. Gravitation ist eine WIRKUNG und eine Wirkung ist Impuls·Weg. Also müssen Erde und Mond ständig Impulse erzeugen, damit sie voneinander erfahren. Ständige Impulse erzeugt ein Oszillator und Physiker messen doch bei Atomen Schwingungen. Nun könnte man doch mal ganz doof fragen, ob da eventuell ein Zusammenhang besteht zwischen den elektromagnetischen Schwingungen von Atomen und deren gravitierender Wirkung. Elektromagnetische Schwingungen halten Atome auf Abstand, Gravitation drückt sie zusammen, deshalb hat die Erde einen Radius > 0. Und wenn man jetzt ganz blöd ist könnte man annehmen, daß an der Erdoberfläche die gravitierende Wirkung der die Erde bildenden Atome und deren elektromagnetische Wirkungen im dynamischen Gleichgewicht stehen. Und wenn man das dann ganz gegen physikalische Gepflogenheiten ausknobelt kriegt man eine Erklärung für das Vakuum und eine Erklärung für die gravitierende Wirkung sog. "Massen". Aber dazu muß man gaaanz gaaanz doof sein und darf keine Physikbücher zuhause haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#2046239) Verfasst am: 28.02.2016, 12:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bernd, vielleicht bin ich ja ein bißchen doof, aber kann mir mal jemand erklären, wie das funktionieren soll, daß sich Masse in einem Schwarzen Loch konzentriert? Was ist denn dann um das schwarze Loch herum? Hier sind doch lauter Quantenmechanikerfreaks versammelt, nach denen das Universum aus Quanten bestehen soll, die sie zwar nicht definieren können, mit denen sie aber rechnen. Wenn jetzt alle Quanten sich in schwarzen Löchern versammeln, was bleibt denn dann übrig für den Rest der Universums? Keine Quanten? Und wie kommunizieren dann die Quanten im SL-A mit den Quanten im SL-B? Über Google-Internet-Gravitation? |
Das erinnert mich an einen meiner Volksschullehrer (damals gab es noch Volksschulen), der den Aufsatz einer schlechten Schülerin vorlas und dann fragte: "Was soll man denn darauf sagen?" Die Antwort eines anderen Schülers: "Oh Krampf lass nach!"
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2046242) Verfasst am: 28.02.2016, 13:39 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | warum du so verbissen von dem ganzen überzeugt bist, ähnlich wie beim 2-seitigen Möbiusband mit Wendepunkt |
Er_Win, zum Möbiusband wollte ich dir noch etwas sagen:
http://uwebus.de/Moebiusbaender.pdf
Ihr müßt endlich mal aufhören, Mathematik mit Physis zu verwechseln. Auch Möbiusbänder haben ein Volumen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
