Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Brauchen wir Raumfahrt 'mit' Menschen zum Überleben 'der' Menschen jetzt?

Brauchen wir Raumfahrt 'mit' Menschen zum Überleben 'der' Menschen jetzt?

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

Brauchen wir Raumfahrt 'mit' Menschen zum Überleben 'der' Menschen jetzt?

Nein, erst mal nicht

62%

[ 38 ]

ja, brauchen wir

37%

[ 23 ]

Stimmen insgesamt : 61

#1: Brauchen wir Raumfahrt 'mit' Menschen zum Überleben 'der' Menschen jetzt? Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 18.11.2012, 22:09
—
Buzz Aldrin sieht Sprung in den Kosmos als unverzichtbar für das Überleben der Menschheit

hier die Zusammenfassung:
Quelle:
http://www.diesseits.de/perspektiven/1353193200/buzz-aldrin-sieht-sprung-den-kosmos-unverzichtbar-ueberleben-menschheit

hier ein längerer Artikel dazu:

http://www.heise.de/tr/artikel/Wir-muessen-aufbrechen-1740514.html

#2: Nein - kein Mensch braucht bekörperte Raumfahrt Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 18.11.2012, 22:14
—
Ich habe das heute schon wo anders kommentiert, hier aus dem letzten Link von oben (bei Heise):

Zwei Dinge treiben diesen ‚Mondhelden’ an – uns ins All zu schicken – ohne einen Kostenplan natürlich, denn den hatten ja die Heroen aus der Zeit des Kalten Krieges auf beiden Seiten der Medaille nicht nötig, hießen sie nun Astronauten oder Kosmonauten.

1. Zum Ende seines Aufsatzes sagt er:

Zitat:

Immer wieder haben globale Ereignisse das Leben auf der Erde bedroht. Und neue Bedrohungen, die wir nicht vorhersagen können, sind unvermeidlich.
Wollen wir das Überleben unserer Art sichern, müssen wir einen überfälligen Schritt wagen, so wie es unsere Vorfahren vor langer Zeit taten. Wir müssen neue Welten erkunden und besiedeln. Dann können wir Entlastung schaffen und neue Bevölkerungen hervorbringen, die sich zweifellos in sehr unterschiedliche Richtungen entwickeln werden. Ganz so, wie die Menschheit es einst auf den verschiedenen Kontinenten getan hat und damit einen Neuanfang auf der Erde wagte.

Im ersten Teil – hier von mir gefettet – faselt er was von neuen Bedrohungen – und munkelt, dass diese unvermeindlich seien.
Ja gewiss – und die Anspielung auf das große Artensterben beispielsweise im Kambrium oder zur Zeit der Dinos ist ja deutlich – nur,
was nützt hier die Flucht auf Planeten mit nur geringer Atmosphäre – wo Gesteinsbrocken aus dem All heftiger einschlagen als bei uns – und es daher gefährlicher wäre, sich dort niederzulassen. Jenseits dessen – das man erst mal ziemlich aufwendig eine Infrastruktur für Leben dort schaffen müsste.

Weiter unten wird dann deutlich, dass seine Sorge vor allem mit dem Bevölkerungswachstum der Menschheit zu tun hat – nun, ist es nicht so,
das vor allem Geld in Bildungssysteme der Dritten Welt dieses stoppt – kurz – je gebildeter die Bevölkerung, je höher die Karierechancen von Frauen – desto weniger Nachwuchs.
Er aber will lieber Milliarden und aber Milliarden in die Raumfahrt stecken – damit ein paar glückselige Menschen auf irgendeinem öden Fleck im All eine neue Menschheit gestalten können.
Ich glaube – auf dem Mond ging so einiges in seinem Oberstübchen kaputt – denn wie viele Menschen gedenkt er den ‚auszuerden’ mit seinem Milliardenprogramm?
Sind dann vielleicht mit einem riesen finanenziellen Aufwand ein paar Hundert Menschen auf dem Mars – während gleichzeitig sich die Erdbevölkerung im selben Zeitraum auf 10 oder 11 Milliarden vervielfachte.

2.
Ein weiteres Beispiel aus dem Text macht deutlich – dass das Astronautenkind aus Zeiten des Kalten Krieges wohl nicht so ganz durchrechnet – wenn er von seinem Mars und anderen Astroträumen berichtet:

Zitat:

Eine der wichtigsten Fragen, der wir uns in der nahen Zukunft stellen müssen, ist die Frage der Nachhaltigkeit. Die Weltbevölkerung von inzwischen sieben Milliarden Menschen wächst immer noch weiter und verbraucht rasant die begrenzten Ressourcen unseres Planeten. Zugleich verursachen wir Umweltprobleme, die unsere Überlebensfähigkeit auf der Erde beeinträchtigen. Wir haben jetzt ganz klar die Wahl: Wollen wir um die schwindenden Ressourcen des geschlossenen Systems Erde konkurrieren – oder zusammenarbeiten, um die unbegrenzten Ressourcen des Weltraums zu erschließen? Die Antwort liegt für mich auf der Hand.

Wie viel Ressourcen sind denn nötig – um überhaupt Mensch und Technik ins All zu schießen, Raketen zu bauen, die Menschen transportieren können, etc. Frage

Würden wir nur Sonden und andere Spür- und Experimentiermaschinen in den Kosmos und auf andere Himmelskörper schicken – wäre das für mich noch in Ordnung,
aber Menschen, die in lächerlichen dicken Anzügen durch die Gegend fliegen – und mal lieb winken – sind einfach nur überflüssig in der Forschung dort oben. Bei der ‚bekörperten’ Raumfahrt zählte doch von Anfang an nur der Symbolwert – kurz – der erste Mensch im All oder der erste Mensch auf dem Mond. Die dann dort im Rahmen stattgefundenen ‚Menschenversuche’ waren doch meist nur Alibiveranstaltungen – vieles davon hätten Maschinen auch gekonnt, vieles sogar besser, einiges vielleicht nicht, aber darauf könnte man auch verzichten.

#3: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 18.11.2012, 22:15
—
es gibt übrigens Leute, die würden "ja" antworten und sind trotzdem dagegen.

#4: Verständnisfrage Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 18.11.2012, 22:16
—

step hat folgendes geschrieben:

es gibt übrigens Leute, die würden "ja" antworten und sind trotzdem dagegen.

im Sinne von
ja, es ist interessant - aber es gibt erstmal wichtigeres Frage

#5: Autor: Hatiora, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 18.11.2012, 22:22
—
Ich hab für "erstmal nicht" gestimmt. Ich denke nicht, daß unsere Technik schon so weit ist; außerdem, wohin sollten wir denn jetzt fliegen? Zum Mars, das scheint ja noch machbar zu sein, oder vielleicht einer der Jupitermonde. Ein teures Vergnügen. Und wenn dann jemand aus Versehen das Noro-Virus mitbringt, wars das mit der extraterrestrischen Menschheit..

Im Bekanntenkreis wurde einmal über das Problem diskutiert, daß unsere Sonne in ein paar Mio. Jahren die Erde verbrennt. Es gab Vorschläge, die Erde auszuhöhlen, um eine Art Schutzbunker zu bauen. Ich war ja für die großen Steuerdüsen, die man an der Erde befestigen könnte, um dann in Sicherheit zu fliegen, aber konnte niemanden so recht von der Idee überzeugen.

#6: Re: Verständnisfrage Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 18.11.2012, 22:23
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

es gibt übrigens Leute, die würden "ja" antworten und sind trotzdem dagegen.

im Sinne von
ja, es ist interessant - aber es gibt erstmal wichtigeres Frage

Nee - im Sinne von "ja, wir bräuchten es, damit die Menschheit langfristig überlebt, aber es gibt wichtigeres, als daß die Menschheit langfristig überlebt".

#7: Re: Verständnisfrage Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 18.11.2012, 22:31
—

step hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

es gibt übrigens Leute, die würden "ja" antworten und sind trotzdem dagegen.

im Sinne von
ja, es ist interessant - aber es gibt erstmal wichtigeres Frage

Nee - im Sinne von "ja, wir bräuchten es, damit die Menschheit langfristig überlebt, aber es gibt wichtigeres, als daß die Menschheit langfristig überlebt".

das ist einfach nur schlimm mit Euch Naturwissenschaftlern Smilie

ich belasse es mal bei den obigen Fragen - zuviel Auswahl verwirrt doch nur (mich).

Ich habe mich bewußt auf 'jetzt' konzentriert - denn der Knabe möchte ja mit seinem Essay bewirken, dass die Menschen wieder an das Marsprojekt glauben - also wird dann jetzt massiv in die bekörperte Raumfahrt investiert.

#8: Teurer Spass - das All Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 18.11.2012, 22:43
—
Kosten, was uns der Spass allein bei der ESA Jahr für Jahr kostet - hier 2012:

Wobei mich interessieren würde, um wieviel günstiger der Verzicht auf Menschen im All das alles machen würde.

Zuletzt bearbeitet von Religionskritik-Wiesbaden am 18.11.2012, 22:54, insgesamt einmal bearbeitet

#9: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 18.11.2012, 22:48
—
Könntest du Deine Bilder nicht ein bisschen kleiner machen? Die platzen aus jede (Bildschirm-)Naht.

#10: Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 18.11.2012, 22:54
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Könntest du Deine Bilder nicht ein bisschen kleiner machen? Die platzen aus jede (Bildschirm-)Naht.

mmh, ich nehm dann noch eine kleinere Version, Ok.

#11: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 18.11.2012, 22:56
—
hehe Lachen

- na gut.

Also ich persönlich denke, daß die reicheren Gesellschaften im Prinzip genug Mittel übrig haben, um sich solche "Luxus"-Projekte zu leisten. Ich würde aber aus Effizienzgründen das Geld erstmal "primär" investieren, also z.B. in Bildung, und dann "sekundär", also u.a. in Grundlagenforschung. Bemannte Raumfahrt zur universellen Kolonisation ist letztlich ein technisches Projekt, das erst dann Erfolg verspricht, wenn man genügend Kenntnisse hat, die man im wesentlichen nicht durch bemannte Raumfahrt selbst erwirtschaften kann.

#12: Autor: Spartacus Leto,

Verfasst am: 18.11.2012, 22:58
—
Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

Derzeit ist dies natürlich nicht realisierbar. Einmal steckt in der Errichtung isolierter autarker Kolonien kein Profit. Und dann dürfte der dafür nötige Aufwand nur von einer geeinten Menschheit aufgebracht werden können.

#13: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 18.11.2012, 23:03
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

#14: Autor: pera,

Verfasst am: 18.11.2012, 23:07
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

Derzeit ist dies natürlich nicht realisierbar. Einmal steckt in der Errichtung isolierter autarker Kolonien kein Profit. Und dann dürfte der dafür nötige Aufwand nur von einer geeinten Menschheit aufgebracht werden können.

Und wie sie einen, die Menschheit? Durch einen übermächtigen Feind. Die Vogonen oder so. Da würden die Gelder für Raumfahrtprojekte in die Höhe gehen und Friede auf Erden. Ach, wenn sie doch kämen, die bösartigen Aliens.

#15: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 18.11.2012, 23:28
—

pera hat folgendes geschrieben:

Und wie sie einen, die Menschheit? Durch einen übermächtigen Feind.

Oder durch eine gemeinsame Vision.

J.F.K. Mond-Predigt: "We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, ..."

#16: Re: Verständnisfrage Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 19.11.2012, 06:45
—

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Im Bekanntenkreis wurde einmal über das Problem diskutiert, daß unsere Sonne in ein paar Mio. Jahren die Erde verbrennt. Es gab Vorschläge, die Erde auszuhöhlen, um eine Art Schutzbunker zu bauen. Ich war ja für die großen Steuerdüsen, die man an der Erde befestigen könnte, um dann in Sicherheit zu fliegen, aber konnte niemanden so recht von der Idee überzeugen.

Eine andere Idee: Bei sogenannten Swing-by-Manövern werden Flugkörper an Himmelskörpern vorbeigeleitet, um diese auf bestimmte Bahnen zu bringen und/oder ihre Geschwindigkeit zu verändern. Dabei wird ein wenig Bahnenergie vom Himmelskörper, z.B. vom Planeten, auf den Flugkörper übertragen (oder auch umgekehrt) und dadurch die Bahn minimal verändert. Würde man das oft genug machen, also eine Armada von Satelliten auf geeigneten Bahnen um die Erde herumführen - um sie in dem Falle wohl zu beschleunigen, so daß der Bahnradius um die Sonne etwas größer wird -, hätte das vielleicht über lange Zeiträume einen meßbaren Effekt Am Kopf kratzen

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

es gibt übrigens Leute, die würden "ja" antworten und sind trotzdem dagegen.

im Sinne von
ja, es ist interessant - aber es gibt erstmal wichtigeres Frage

Man könnte einerseits "Ja, aber", oder vielleicht auch sagen: "Nein - aber es ist trotzdem interessant." Am Kopf kratzen

Also: Die Menschheit werden wir so nicht vor der Überbevölkerung retten. Allerdings könnte man auch sagen, daß große und utopische Visionen, von denen man noch nicht weiß, wie die Menschen das erreichen wollen oder die inneren Widerstände dagegen beseitigt werden sollen, wie die Besiedlung des Weltraums, die Besiegung tödlicher Krankheiten, die Urbarmachung der Wüste Sahara, die "Lösung des Energieproblems" und so weiter sicherlich größere Inspirationen für ganze Generationen von Menschen als "realistischere Visionen", wenn es etwa um die Berufswahl geht.

Ich denke, Aldrin beschwört mit solchen Ideen wie "Mars to Stay" auch Mythen und Ideen der frühen Auswanderer herauf, etwa die Vorstellung, daß man alles hinter sich lasse, um eine neue Heimat zu finden, und nicht um an den Ausgangsort zurückzukehren; oder auch den Mythos der "frontier", die nicht nur allen Menschen Raum geboten, sondern auch deren Forschungsdrang und Fortschrittsgeist gefördert habe -- wenn man so will, die USA in deren Angesicht am dynamischsten gewesen seien (und es könne noch dazu "ethisch korrekter" sein als damals, weil auf dem Mars keine Ureinwohner zu finden sind, die man übervorteilen oder bekämpfen würde, um sich dort breitzumachen, was ja eine negative Seite dieses "frontier"-Mythos ist).

Zunächst hatte ich ja auch sinniert, ob man es damit einmal wieder potentiellen Konkurrenten zeigen könnte. Allerdings hat der Gedanke etwas für sich, daß Derartiges - allein schon wegen der Kosten - nicht allein von einem Land zu leisten wäre. Wenn ansonsten beispielsweise der Betrieb einer Basis auf dem Mars nicht unmittelbar "für etwas gut" wäre im Sinne wissenschaftlicher Erkenntnisse oder neuer Technologien, dann vielleicht wenigstens für die Erkenntnis, daß man hier wie dort irgendwie kooperieren muß, um zurechtzukommen Am Kopf kratzen

.

Andererseits birgt ein solcher Mythos aber auch Gefahren und Ambivalenzen: Die Indianergeschichte hatte ich ja schon genannt: Schon die Väter und Verfechter der "frontier"-These als einer "charakterbildenden Eigenschaft" sahen zum Teil den Imperialismus der USA - oder späterhin auch die Idee, der Welt Freiheit und Demokratie zu bringen - als Verlängerungen dieses Mythos (Link). Man konnte sich angesichts der Weite andererseits kaum vorstellen, daß irgendeine Ressource endlich sein könnte, hat auf Büffel geschossen, bis man sie fast ausgerottet hatte, konsumiert Öl und verschmutzt die Umwelt. (Wer weiß, vielleicht gibt es in ein paar Jahrzehnten auf dem Mond größere Bergbauunternehmungen, oder kommt jemand auf die Idee, die Kohlenwasserstoffseen auf dem Titan zu Treibstoff für irdische Autos zu verarbeiten?) Es gab ja in dem Sinne nicht die Notwendigkeit, mit den Ressourcen sorgsam umzugehen - insofern hat der Mythos der "frontier" die Denkweise auch im negativen Sinne auf Jahrhunderte geprägt.

#17: Re: Teurer Spass - das All Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 19.11.2012, 13:10
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Kosten, was uns der Spass allein bei der ESA Jahr für Jahr kostet - hier 2012:

Wobei mich interessieren würde, um wieviel günstiger der Verzicht auf Menschen im All das alles machen würde.

Und jetzt vergleichen wir das mal mit dem Rüstungsbudget...

Wobei, selbst ohne diesen Vergleich ist jetzt nicht wirklich viel Geld für eine auf die Erforschung und den Einsatz von High-Tech ausgerichtete multinationale Organisation. Vor allem wenn man bedenkt, dass die ESA nicht ausschließlich Raumfahrt betreibt.

#18: Autor: Zoff,

Verfasst am: 19.11.2012, 13:44
—
Zur Eingangsfrage: Ja, brauchen wir.

#19: Re: Verständnisfrage Autor: Hatiora, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 19.11.2012, 14:20
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Eine Möglichkeit, die Erderwärmung zu reduzieren Sehr glücklich

Nur die Menschheit erhalten zu wollen finde ich traurig. Was ist mit den ganzen anderen Tierchen und Pflanzen, den Mikroben, Ökosystemen usw.? Leben im Weltall ist so verdammt selten. Ich bin auf lange Sicht auch für bemannte Raumfahrt (jetzt halt noch nicht, Datenlage unzureichend),aber nicht mit dem Ziel, die ganze Erde einfach hinter uns zu lassen.

#20: Re: Verständnisfrage Autor: Spartacus Leto,

Verfasst am: 19.11.2012, 17:06
—

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Nur die Menschheit erhalten zu wollen finde ich traurig. Was ist mit den ganzen anderen Tierchen und Pflanzen, den Mikroben, Ökosystemen usw.

Da mach dir mal keine Sorgen. Ohne eine funktionierende Biosphäre auf dem Generationenschiff brauchen wir die Kolonisten gar nicht erst losschicken.

#21: Re: Verständnisfrage Autor: Zoff,

Verfasst am: 19.11.2012, 17:49
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Nur die Menschheit erhalten zu wollen finde ich traurig. Was ist mit den ganzen anderen Tierchen und Pflanzen, den Mikroben, Ökosystemen usw.

Da mach dir mal keine Sorgen. Ohne eine funktionierende Biosphäre auf dem Generationenschiff brauchen wir die Kolonisten gar nicht erst losschicken.

Für den Anfang wäre eine dauerhaft bemannte Basis auf dem Mond auch schon nicht schlecht.

#22: Autor: Mahone, Wohnort: Munich

Verfasst am: 19.11.2012, 19:42
—
Hmmm,
ein paar Gedanken dazu:

1. Ich persönlich glaube schon ganz gerne an den Traum von der Reise zu den Sternen,
und auch das das möglich wäre,
Voraussetzung Nr. 1 wäre aber imho eine wirklich vereinigte Menschheit.
Solange wir unsere Resourcen darauf verschwenden uns hier unten gegenseitig die Köpfe wegzubomben, wirken derart megalomanische Projekte etwas unrealistisch.

2. Irgend jemand, sogar hier im Forum glaub ich, hats mal ganz gut geschrieben:
"Wenn ihr unbedingt wollt, dann terraformt doch erst mal die Sahara oder den Nordpol,
im Vergleich zum Mars wirklich paradisische Bedingungen, wenn ihr das geschafft habt kann man weiter reden.

3. Für Langstreckenflüge sollte man erst mal das Biosphären-Projekt wieder beleben,
und schauen ob man es diesmal hinkriegt.

4. Es kann natürlich immer sein dass irgend ein wissenschaftlicher Durchbruch
die ganze Geschichte wieder in greifbarere Nähe rücken lässt,
aber ob und wann das passiert weiss man nicht, also warum darüber spekulieren ?

5. Weltfrieden ist ein netterer und vielleicht sogar realistischerer Traum.

#23: Re: Verständnisfrage Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 19.11.2012, 20:19
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Nur die Menschheit erhalten zu wollen finde ich traurig. Was ist mit den ganzen anderen Tierchen und Pflanzen, den Mikroben, Ökosystemen usw.

Da mach dir mal keine Sorgen. Ohne eine funktionierende Biosphäre auf dem Generationenschiff brauchen wir die Kolonisten gar nicht erst losschicken.

Für den Anfang wäre eine dauerhaft bemannte Basis auf dem Mond auch schon nicht schlecht.

wozu?
die menschheit wird das kaum retten. und das war ja die ausgangsfrage.

#24: Autor: nihil,

Verfasst am: 19.11.2012, 20:47
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

ich würde eher sagen wozu

#25: Re: Teurer Spass - das All Autor: nocquae,

Verfasst am: 19.11.2012, 20:50
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Kosten, was uns der Spass allein bei der ESA Jahr für Jahr kostet - hier 2012:

Wobei mich interessieren würde, um wieviel günstiger der Verzicht auf Menschen im All das alles machen würde.

Und jetzt vergleichen wir das mal mit dem Rüstungsbudget...

Ohne logarithmische Darstellung wird das selbst auf einem Retina-Display nicht übersichtlich werden.

#26: Re: Verständnisfrage Autor: Hatiora, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 19.11.2012, 20:56
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Für den Anfang wäre eine dauerhaft bemannte Basis auf dem Mond auch schon nicht schlecht.

Jupp, für Teleskope und Forschung. Da würd ich dann glaubich auch gerne mal hin!

*träum

#27: Autor: Spartacus Leto,

Verfasst am: 19.11.2012, 21:48
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

#28: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 19.11.2012, 21:51
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

und du meinst, dieser kleine, unwichtige planet erde, muss seine streitsüchtige spezies mensch unbedingt ins universum exportieren?

#29: Re: Verständnisfrage Autor: Navigator2,

Verfasst am: 19.11.2012, 22:52
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Nur die Menschheit erhalten zu wollen finde ich traurig. Was ist mit den ganzen anderen Tierchen und Pflanzen, den Mikroben, Ökosystemen usw.

Da mach dir mal keine Sorgen. Ohne eine funktionierende Biosphäre auf dem Generationenschiff brauchen wir die Kolonisten gar nicht erst losschicken.

Jou, und dazu müssen wir erst einmal transportable Fussionskrafwerke entwickeln, denn ohne Energie läuft nix. Und bisher könnten wir froh sein, wenn es uns überhaupt gelänge, Fussionskraftwerke zum laufen zu bringen..... obwohl... eigentlich haben wir auf der Erde genügend erneuerbare Energie, dass wir auch ohne die Fussionskraft aus kämen. Derzeit ist wohl eher das kapitalistische Geschacher eines unserer größten Probleme.... . Ein weiteres Problem dürfte die Ausbreitung von Kernwaffen sein, welche die Menschheit bedroht. Wenn wir das Problem mit der Energieversorgung, dem Kapitalismus, der weltweiten atomaren Aufrüstung und wenn uns nicht irgendwelche Mikroorganismen gefährlich werden, dann prognostiziere ich ein langes Überleben der Menschheit.... einige tausend Jahre sollten da locker drinnen sein.

Über noch längere Zeiträume zu spekulieren halte ich für Kaffeesatzleserei, denn da kann einfach zu viel passieren, was heute noch nicht vorhersehbar ist.

Jedoch spätestens, wenn in ein paar Mrd. Jahren die Sonne anfängt zum roten Riesen wird und die Erde auffrißt, dürfte es mit der Menschheit vorbei sein - wahrscheinlich ist aber schon sehr viel früher irgend ein Ereignis eingetreten, welches die Menschheit ausgelöscht hat. Ob das jetzt eine Seuche ist, welche die Menschheit befallen und ausgerottet hat, oder ob ein Komet auf die Erde gestürzt ist, oder ob man sich durch einen Weltkrieg selbst vernichtet hat, ist nicht vorhersagbar.

Ob man die Menschen durch bemannte Raumfahrt retten kann halte ich für *äußerst* zweifelhaft.

Hierzu müsste man "Raumschiffstädte" mit ihrer eigenen Biosphäre ins All schicken, deren Lebenserhaltungssysteme stabiler sind als auf der Erde. Und die Wahrscheinlichkeit, mit so einer Raumschiffstadt durchs All zu fliegen, und eine Art "Ersatz-Erde" zu finden, halte ich für gegen Null gehend....zumindest müssten hunderte von Generationen auf dieser Raumschiffstadt durchs All fliegen, bevor auch nur in die Nähe eines solchen Planeten kommt, er annehmbare Lebensbedingungen bietet .... und am Ende ist so ein Planet bereits mit einer Lebensform bewohnt, die uns überhaupt nicht willkommen heißt.

Das ist der Stoff für Science-Fiction Filme aber nicht für ernstzunehmede Überlegungen...

nv.

#30: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 19.11.2012, 23:00
—
Vielleicht gehört der Mensch wie ein Wimpernschlag in die Geschichte des Universum?

#31: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 19.11.2012, 23:01
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Vielleicht gehört der Mensch wie ein Wimpernschlag in die Geschichte des Universum?

eben,
wir nehmen uns zu wichtig zwinkern

#32: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 19.11.2012, 23:10
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

Schick mir 'ne e-mail, wenn's soweit ist, damit ich mir 'nen anderen Planeten als Bleibe suchen kann.

Ich halte es fuer reichlich unwahrscheinlich, dass es zum Zeitpunkt dieses finalen kosmischen Ereignisses fuer unser Sonnensystem noch eine Menschheit geben wird. So langlebig sind die Arten unserer Biospaere erfahrungsgemaess einfach nicht.

Deshalb wuerde ich mir deswegen keinen Kopp darueber machen. Sollen sich die fernen Nachfahren der Küchenschaben oder wer auch immer auf der Erde uebrigbleiben wird mit dieser Frage auseinandersetzen, wenn es denn mal soweit ist.

#33: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 19.11.2012, 23:19
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

und sollen sich die heutigen menschen den problemen stellen, die sie lösen können und kein geld sinnlos in irgendwelchen welten des universums vergeuden!

#34: Re: Verständnisfrage Autor: Zoff,

Verfasst am: 19.11.2012, 23:23
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Nur die Menschheit erhalten zu wollen finde ich traurig. Was ist mit den ganzen anderen Tierchen und Pflanzen, den Mikroben, Ökosystemen usw.

Da mach dir mal keine Sorgen. Ohne eine funktionierende Biosphäre auf dem Generationenschiff brauchen wir die Kolonisten gar nicht erst losschicken.

Für den Anfang wäre eine dauerhaft bemannte Basis auf dem Mond auch schon nicht schlecht.

wozu?
die menschheit wird das kaum retten. und das war ja die ausgangsfrage.

Zur Forschung und um die hierzu notwendige Technik weiter zu entwickeln. Bis die Sonne aus geht ist ja noch ein Weilchen hin, aber vor über 40 Jahren waren die Amis auf dem Mond und heute sind sie nicht einmal mehr in der Lage, einen Astronauten zur ISS zu bringen. Echt arm.

#35: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 19.11.2012, 23:24
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

und sollen sich die heutigen menschen den problemen stellen, die sie lösen können und kein geld sinnlos in irgendwelchen welten des universums vergeuden!

Ich finde es trotzdem wichtig und sinnvoll, Geld in die Raumfahrt und sonstige Wissenschaft zu investieren.
Ob da am ende "die Menschheit retten" bei rauskommt, finde ich primär mal nicht so wichtig.

#36: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 19.11.2012, 23:40
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

und sollen sich die heutigen menschen den problemen stellen, die sie lösen können und kein geld sinnlos in irgendwelchen welten des universums vergeuden!

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

#37: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 19.11.2012, 23:43
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

#38: Autor: Zoff,

Verfasst am: 19.11.2012, 23:47
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es wird so viel verschwendet, da könnte man schon was zusammen sparen.

#39: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 19.11.2012, 23:48
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

tjaaa,
aber europa hat kein überbevölkerungsproblem in kombination mit wenig geeigneten anbauflächen für nahrung und genügend wasser....

#40: Autor: Zoff,

Verfasst am: 19.11.2012, 23:52
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

Es würden tatsächlich eine Menge sinnvoller Jobs geschaffen. zwinkern

#41: Autor: Navigator2,

Verfasst am: 20.11.2012, 01:12
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Vielleicht gehört der Mensch wie ein Wimpernschlag in die Geschichte des Universum?

...und jeder Wimpernschlag geht mal vorbei.

Auf der anderen Seite - was ist schon der Mensch? Eine Lebenform der Gattung Säugetier, die es geschafft hat seine Intelligenz soweit zu evolutionieren, um Wissen zu akkumulieren und komplexere technische Werkzeuge zu bauen. Ist das jetzt wirklich der Weisheit letzter Schluss? Wäre das ein Drama, wenn der Mensch ausstürbe? ...oder eher eine Episode, die relativ unbedeutend ist?

Es wird viel mehr so sein, dass überall dort, wo die Umweltbedinungen so sind, dass Leben entstehen kann, dort auch irgend ein Leben entstehen wird. Ob diese Lebensformen dort mit den bekannten Lebensformen Ähnlichkeiten aufweisen kann man nicht so genau sagen, wird wohl aber auch von den konkreten Umweltbedinungen abhängen. Gut möglich, dass auch anderwo - zu einer anderen Zeit sich Wesen mit einer gewissen Intelligenz herausbilden, die Menschheit hat nicht das alleinige Patent auf die Intelligenz. Wenn irgenwo komplexeres Leben entsteht, dann wird es auch im Zuge der Evolution irgendwann intelligentes Leben geben. Ob aber die intelligenten Wesen der Zukunft oder auf einem anderen Planeten mit uns Menschen Ähnlichkeiten hat ist eher unwahrscheinlich. Vielleicht haben die zukünftigen Intelligenzträger ja das Aussehen von Tintenfischen - weiß man es....

nv.

#42: Autor: Navigator2,

Verfasst am: 20.11.2012, 01:14
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Vielleicht gehört der Mensch wie ein Wimpernschlag in die Geschichte des Universum?

eben,
wir nehmen uns zu wichtig zwinkern

Kann ja gar nicht sein! Sehr glücklich

nv.

#43: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 20.11.2012, 01:50
—
Der Mensch ist aller Voraussicht nach nicht das Ende der Evolution (gesetzt den Fall, er setzt dieser nicht durch Atombomben ein Ende, aber selbst dann würden einige Wesen überleben).

Er ist aber das erste Lebewesen, das (soweit bekannt) sich um Dinge Gedanken macht, die jenseits seines unmittelbaren Daseins liegen, aber zumindest das erste (uns bekannte) Wesen, das irgendwann auch die Mittel haben könnte, so etwas zu realisieren. Und irgendwo typisch ist, daß der Mensch so etwas nicht hinnimmt, das ihm als "Schicksal" präsentiert wird -- entweder als Kollektiv, wo der Einzelne abschaltet, oder daß es zumindest Einzelne gibt, die eine scheinbare Beschränkung nicht hinnehmen wollen. Mag sein, daß wir jetzt noch nicht die Mittel haben -- aber man könnte es vielleicht auch als eine Konstante des menschlichen Daseins ansehen, daß die Menschheit es versuchen wird, sobald es irgendwie möglich ist.

#44: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 20.11.2012, 10:08
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

wieso?

Die Erde wird nicht ewig bewohnbar bleiben. Spätestens wenn die Sonne zum Roten Riesen wird ist Sense.

und du meinst, dieser kleine, unwichtige planet erde, muss seine streitsüchtige spezies mensch unbedingt ins universum exportieren?

Klar, irgendwer muss ja schließlich die Klingonen bekämpfen. freakteach

#45: Autor: narr,

Verfasst am: 20.11.2012, 11:57
—
ich finde die Frage merkwürdig.
Was heißt denn 'brauchen'?

Woher soll man vorher wissen, ob man was 'brauchen' kann? 'Brauchte' man Amerika bevor es entdeckt wurde?

Und ja, mit dem Geld könnte was anderes gemacht werden. Aber mit dem Rüstungsetat könnte auch was anderes gemacht werden, mit Geld das für Straßen ausgegeben wird könnte was anderes gemacht werden, mit dem Geld das für obskure 'Bankenrettungen' ausgegeben wird könnte was anderes gemacht werden,... die Liste ist endlos.

Die Menschen in vielen Ländern sind nicht unterernährt oder schlecht gebildet weil es ein paar Raumfahrtprogramme gibt.
Außerdem gäbe es ohne Raumfahrt keine Teflonpfannen, keine Klettverschlüsse und keine Akkubohrer Lachen

#46: Dem Freistetter eins auf den Mond gegeben Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 20.11.2012, 23:28
—
@Misterfritz
Danke fürs zurückholen zur Fragestellung

@Zoff

Zoff hat folgendes geschrieben:

Zur Eingangsfrage: Ja, brauchen wir.

Nö

in dem von dem Astrolobbyisten Freistetter erstellten Text falle ich wohl eher in diese von ihm beschriebene Gruppe:

Zitat:

Das vernünftigste Argument, dass man in solchen Diskussionen zu hören bekommt, ist meistens “Das könnten doch Roboter genauso gut erledigen – warum muss man Menschen ins All schicken?“.

und wie wirbt der Herr Freistetter nun dafür, mich auf seine Seite zu ziehen?

damit:

Zitat:

Wissenschaft soll (zumindest meiner Meinung nach) nicht nur allein dem Erkenntnisgewinn dienen. Sie soll die Menschen auch faszinieren und inspirieren. In dieser Hinsicht ist Wissenschaft genauso wertvoll wie Kunst, Musik oder Literatur. Ein Bild von Van Gogh bringt uns keine neuen Erkenntnisse über die Natur oder das Universum. Aber seine Existenz ist für die Menschheit unzweifelhaft wichtig und nützlich.

gefettet von mir
Geschockt

Wenigstens ist also die Katze dieses Astrofossils nun aus dem Sack -
ich hatte es ja schon immer vermutet - um Erkenntnis geht es bei diesem teuren PillePalle nicht.

Zitat:

Genauso kann die bemannte Raumfahrt die Menschen viel stärker faszinieren und mitreißen als nur der Flug einer unbemannten Raumsonde. Will man, dass sich die Menschen wieder mehr für Wissenschaft, für Raumfahrt und für unser Universum und das All interessieren, dann ist es unumgänglich, dass die Menschen sich auch selbst ins All begeben!

gefettet von mir

hat der Knabe denn belastbares Zahlenmaterial für seine Unterstellung - das sich heute weniger Menschen fürs All interessieren als früher?

Ansonsten unterschlägt er doch hier - das es ja durch die ISS eine permanente Präsens von Raumfahrern im All gibt. Es gibt eine permanenten Medienpräsenz von diesen Oldschool Heroen. Wenn sie starten, wenn sie andocken, wenn sie wieder tagelang in Zeitlupe irgendwelche Super Mario Jobs verrichten und wenn sie dann wieder in der kasachischen Ödnis landen.

Allerdings - dieser Job ist so faszinierend nun wirklich nicht mehr Smilie

Zitat:

Wir Menschen sind von Natur aus Forscher und Entdecker!

wirklich

Zitat:

Alles Wissenswerte über die Berggipfel des Himalaya könnte man problemlos auch durch Satelliten oder andere automatische Methoden erlangen. Trotzdem ist es für viele wichtig, dass Menschen selbst dort waren und diese Berge erklommen haben.

Er verwechselt hier Sport mit Wissenschaft sowie der netten Komponente Nationalismus - denn japanische Teams kämpften gegen britische, deutsche oder andere Nationalteams um die Erstbesteigungen. Um Wissenschaft ging es dabei doch nur am Rande.
Vergleichbar - im Sinne vom Wettlauf der Nationen, wie zu den Polen - ist auch hier das hissen von Fahnen - wie auch einst auf dem Mond. Aber aus diesem Stadium der nationalen Verblödung sollten wir als Weltbürger entwachsen sein.
Und weil es ein Sport ist - will man einen Berg wie auch einen Marathonlauf bewältigt haben - zudem gilt es heute als Hip - mal auf den Scherpas auf einen 8000ner getragen worden zu sein.

Zoff hat folgendes geschrieben:

Es wird so viel verschwendet, da könnte man schon was zusammen sparen.

ich vermute mal,
damit beziehst Du Dich auch auf Freistetter:

Zitat:

Mit dem Steuergeld, dass jährlich nur in Deutschland verschwendet wird, könnte man sich einen bemannten Flug zum Mars leisten (kostet etwa 30 Milliarden Euro). Deutschland könnte sich also tatsächlich eine eigene, bemannte Mission zum Mars leisten! Ohne viel neues Geld auftreiben zu müssen – man müsste nur das vorhandene sinnvoller einsetzen.

Wer sagt denn, dass diese Gelder wirklich in der Höhe 'verschwendet' wurde - manchmal wurden davon nichtbrauchbare Dinge gekauft, oder gebaut - aber das Geld wurde erstmal in den Kreislauf gepumpt und erfreute die daran beteiligten Unternehmen - die davon wiederum Steuern bezahlen.
Menschen machen leider auch Fehler - insofern sind vielleicht ein paar Milliarden einfach normal - sie würden trotz größter Anstrengungen im nächsten Jahr wieder auftauchen.
Aber selbst wenn - haben wir nicht genügend pleite Kommunen, die sich mal mit solchem Geld entschulden könnten. Sobald nämlich diese kleine Summe von 30. Milliarden da ist - wollen viele was vom Kuchen ab haben - zu Recht!
Die Raumfahrer mögen vielleicht allein auf Mond und Mars sein - hier auf der Basisstation Erde sind sie es aber 'noch' nicht. zwinkern

#47: Bemannte Raumfahrt: Pro und Kontra Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 20.11.2012, 23:37
—
Ein interessanter Artikel dazu:
Bemannte Raumfahrt: Pro und Kontra

#48: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 22.11.2012, 16:33
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

tjaaa,
aber europa hat kein überbevölkerungsproblem in kombination mit wenig geeigneten anbauflächen für nahrung und genügend wasser....

Da wäre ich nicht so sicher, vielleicht abgesehen vom Wasser.

#49: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 24.11.2012, 19:17
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

tjaaa,
aber europa hat kein überbevölkerungsproblem in kombination mit wenig geeigneten anbauflächen für nahrung und genügend wasser....

Da wäre ich nicht so sicher, vielleicht abgesehen vom Wasser.

worüber wärest du nicht sicher? überbevölkerung oder anbauflächen?

#50: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 24.11.2012, 19:19
—

Zitat:

Elon Musk will zum Mars - und 80.000 Menschen mitnehmen. Der Chef der Firma SpaceX präsentiert im wahrsten Sinne des Wortes hochfliegende Pläne, auch wenn ihm die Technik zur Umsetzung noch fehlt. Musk will sogar auf dem Roten Planeten sterben.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/elon-musk-traeumt-von-mars-kolonie-fuer-80-000-menschen-a-869116.html

so, wenn jemand von euch eine halbe million dollar übrig hat zwinkern

#51: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 24.11.2012, 19:36
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

tjaaa,
aber europa hat kein überbevölkerungsproblem in kombination mit wenig geeigneten anbauflächen für nahrung und genügend wasser....

Da wäre ich nicht so sicher, vielleicht abgesehen vom Wasser.

worüber wärest du nicht sicher? überbevölkerung oder anbauflächen?

Da die Menge der nötigen Anbauflächen von der Bevölkerungszahl (neben der Effizienz des Anbaus) abhängig ist, sind beides zwei Seiten der selben Medaille.

#52: Präventivschlag gegen Marsutopisten Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 24.11.2012, 22:35
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Zitat:

so, wenn jemand von euch eine halbe million dollar übrig hat zwinkern

ja,
vor allem möchte ich mal die Werbebroschüren dafür sehen. Jenseits der Frage der Machbarkeit und Finanzierung - warum sollten denn Menschen überhaupt sich auf diesem öden Ding namens Mars niederlassen. Für die ersten Generationen der Auswanderer zeigt sich dieser Planet ziemlich unfreundlich - allenfalls Mormonen wären religiös so Gaga - dass sie dieses urbach machen von Wüste angehen könnten.

Nur mal so zum Vergleich, die Bilder vom Mars zu dem, was ich im Taunus und am Rhein habe:

wirklich toll der Mars, ich bin beeindruckt, sowas bekommt man sonst nur noch in Afghanistan und Co geboten - hier hat man aber einen ganzen Planeten in dem Zustand Mit den Augen rollen

Rheintal am Taunus

Taunus

Sorry,
der Mars sieht doch hier eindeutig wie der Verlierer aus. Smilie

Mal ein Freireligiöser Gedanker Gedanke dazu:

"Schafft hier das Leben gut und schön,
kein Jenseits ist, kein Auferstehen."

Ansonsten möchte ich für einen Präventivschlag gegen alle Marsutopisten werben - alleine um einen möglichen Krieg in der Zukunft gegen die Nachkommen dieser Marsutopisten zu verhindern. Denn ein Krieg zwischen den Marsianern und uns Irdischen ist doch wohl unvermeidlich - alleine wenn man bedenkt - das es irgendwann einen Auswanderungsstrom zurück zur Erde geben wird - weil das Leben auf dem Mars doch nicht so dufte war - nur wird dies kein friedlicher Rückstrom sein, sondern mit aller Macht wollen die dann an unsere schöne grüne Natur.
Lieber keinen von den Spinnern weglassen - eher unter Beobachtung stellen und enteignen - denen sitzt ja das Geld sowieso locker.

#53: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 24.11.2012, 23:08
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

tjaaa,
aber europa hat kein überbevölkerungsproblem in kombination mit wenig geeigneten anbauflächen für nahrung und genügend wasser....

Da wäre ich nicht so sicher, vielleicht abgesehen vom Wasser.

worüber wärest du nicht sicher? überbevölkerung oder anbauflächen?

Da die Menge der nötigen Anbauflächen von der Bevölkerungszahl (neben der Effizienz des Anbaus) abhängig ist, sind beides zwei Seiten der selben Medaille.

das ist ja alles schön und gut,
aber nehmen wir mal das beispiel ägypten. dort leben jetzt annähernd 90 millonen menschen. das land kann aber nur ca. 10 millionen ernähren - und das auch nur gerade mal so. guck dir mal die winzigen grünen flächen, die zum anbau von lebensmitteln geeignet sind, an.

mubarak und sein regime hat es immer gerade so geschafft, dass er die importe für weizen und so durch die devisen, die durch den tourismus ins land gekommen sind, gerade so bezahlen konnte. der tourismus leigt allerdings jetzt an der erde, die reserven, die damals aufgebaut wurden, sind lange weg. wie lange also kann so ein land seine überbevölkerung am leben halten? und mursi möchte ja, dass es immer mehr ägypter werden.
und da läuft etwas gewaltig schief....

#54: Autor: pera,

Verfasst am: 24.11.2012, 23:20
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

...und die haben den Muslimbruder gewählt! Das treibt mir Tränen in die Augen.

(Aba lacha, des brauchts ihr fei ned,
da gibts no anderne , die warn genauso bled.)

#55: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 24.11.2012, 23:24
—

pera hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

...und die haben den Muslimbruder gewählt! Das treibt mir Tränen in die Augen.

(Aba lacha, des brauchts ihr fei ned,
da gibts no anderne , die warn genauso bled.)

ist zwar arg OT:
ja, die sind in der masse so blöd - zumindest aus unserer sicht. aber die muslimbrothers haben sich jahrzehntelang um die kleinen leute gekümmert, das regime mubarak hat freundlichst weggesehen. das ist dann halt das ergebnis.

#56: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 24.11.2012, 23:25
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

aber nehmen wir mal das beispiel ägypten. dort leben jetzt annähernd 90 millonen menschen. das land kann aber nur ca. 10 millionen ernähren - und das auch nur gerade mal so. guck dir mal die winzigen grünen flächen, die zum anbau von lebensmitteln geeignet sind, an.

Problem ist auch das fruchtbare Fläche für Bauland genutzt wird, etwa 12000ha/Jahr.

#57: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 25.11.2012, 00:48
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Zitat:

so, wenn jemand von euch eine halbe million dollar übrig hat zwinkern

Genau das ist ja schon der falsche Ansatz.

Ein Mars-Besiedelungsprojekt haette doch - jenseits der grundsaetzlich arg zweifelhaften Frage der Sinnhaftigkeit dessen - nicht nur bislang voellig ungeloeste technische Schwierigkeiten und grosze Gefaehrdungen zu ueberwinden - welche immer im Focus der kritischen Betrachtung stehen -, es beduerfte einer sorgfaeltigen Auswahl der Teilnehmer. Eine Marsexpedition ist doch keine Vergnuegungsreise auf einem Luxuskreuzfahrtschiff fuer zivilisationsmuede bzw. abenteuerlustige Multimillionaere. Man braeuchte Wissenschaftler, Techniker, Handwerker, Aerzte usw. --- und alle diese mit strotzender Gesundheit und einer Voranpassung ihrer Qualifikation an die speziellen Beduerfnisse der Weltraumfahrt und Besiedelung eines lebensfeindlichen Planeten.

Eine Ansiedelung von 80 000 Menschen muesste ja als Gesellschaft funktionieren und als politisches Gemeinwesen. Fortpflanzung muesste z.B. streng limitiert sein. Die vermutliche Vorstellung, dass alles werde wie eine Firma von einem allmaechtigen Boss kommandiert, statt im Sinne einer Gewaltenteilung gestaltet zu sein, fuehrte in eine Quasidikatur. Und die Vorstellung, alles ergaebe sich von alleine, waere die Garantie auf ein Scheitern.

#58: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 25.11.2012, 02:31
—
Ob es die Menschheit retten wird, ist wie gesagt, eine andere Frage. Nur haben Menschen bekanntermaßen immer wieder am Rande des Möglichen operiert.

Oder nehmen wir nochmal den Bezug auf den Mythos: Menschen haben sich ja insgesamt nicht von vermeintlich unverrückbaren Grenzen abhalten lassen, sondern es gab immer wieder welche, die darüber hinaus wollten. Man könnte natürlich einwenden, daß ja z.B. auch bei der Kolonisierung Nordamerikas Viele ihr Leben ließen, weil sie blauäugig waren, auf die Bedingungen nicht vorbereitet waren, Schwierigkeiten unterschätzt hatten usw.. "Ob sich das wirklich rechnet?" Und man könnte natürlich fragen, ob "die Menschheit" nicht moralisch dafür verantwortlich wäre, daß sie diejenigen nicht abgehalten hat, die ein unkalkulierbares Risiko eingehen. Das hat viele Andere aber auch nicht davon abgehalten, Ähnliches zu versuchen idee

.

Man kann natürlich auch wieder ins Philosophieren kommen und zum Beispiel damit anfangen, auch Unterschiede zwischen den damaligen Pionieren und den selbsternannten Pionieren von heute aufzuzeigen: Einige der treibenden Kräfte waren ja wohl die Hoffnung, Armut zu überwinden oder Freiheit von Unterdrückung zu erlangen; das waren natürlich nicht unbedingt dumme Leute, aber die Industriellen saßen halt lieber doch in ihren schönen warmen Kontoren in den schon großen Städten als mitten im Nirgendwo auf dem Kutschbock, haben also mindestens Andere machen lassen. Mag sein, daß das damals schon zum Teil eine "neoliberale Veranstaltung" war, weil jeder Reisende von der Vorstellung beseelt war, eigenen Besitz zu erlangen, und es auch ein "blühendes Unternehmertum" rund um die Erschließung gab. Vielleicht dort nun noch stärker: denkt man zum Beispiel, man nimmt seinen Besitz mit, daß die Leute auf der Erde nichts davon haben? Nur, was ist Geld in einer solchen Situation genau wert? Und wer hat heute schon 500.000 Dollar auf der hohen Kante, und würde es nicht ganz schwer werden, wenn die Leute mal hart zupacken müßten? Könnte es also mit der Vorstellung von der "Besitzelite" klappen, die mal so auf große Fahrt geht, da das irdische Leben irgendwie fad geworden ist*? Oder sind die Utopisten sich dessen sehr wohl bewußt? Am Kopf kratzen

____________
* (späterer EDIT:) Oder würden sich Verhältnisse einstellen, wie es sie auch schon einmal anläßlich der Kolonisation Amerikas gab? Sprich, Schuldknechtschaften: mag sein, daß es weniger Reiche oder gar Mittellose gibt, die ein solches Projekt trotzdem spannend finden würden. Würde man denen anbieten, man würde die Reise bezahlen, wenn sie dafür auf dem Mars die Arbeit verrichten, die die Millionäre selbst nicht machen können oder wollen -- ggf. in der Gewißheit, daß diejenigen wohl nie schuldenfrei wären?

Zuletzt bearbeitet von Critic am 28.11.2012, 02:18, insgesamt einmal bearbeitet

#59: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.11.2012, 01:17
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hmmmm,
wenn ich mir überlege, was man mit dem ganzen geld anfangen könnte...
... geburtenkontrolle, bildung, wüste begrünen, etc....
fände ich erstmal wichtiger.

Es gibt soviele Arbeitslosen. Die kann man alle mal vernünftig einsetzen.

3, 2, 1...

tjaaa,
aber europa hat kein überbevölkerungsproblem in kombination mit wenig geeigneten anbauflächen für nahrung und genügend wasser....

Da wäre ich nicht so sicher, vielleicht abgesehen vom Wasser.

worüber wärest du nicht sicher? überbevölkerung oder anbauflächen?

Da die Menge der nötigen Anbauflächen von der Bevölkerungszahl (neben der Effizienz des Anbaus) abhängig ist, sind beides zwei Seiten der selben Medaille.

Das soll mir was genau sagen? Deutschland ist halt besser bei den Importen. Das kann sich relativ schnell ändern, solche Strukturen sind sehr empfindlich gegen Liefernegpässe aus verschiedensten Gründen, sei es, dass die Chinesne alles aufkaufen oder dass die Araber mal wieder den Ölhahn zudrehen. Unsere Anbauflächen dürften übrigens in absoluten Zahlen auch nicht viel größer sein als die von Ägypten (bei fast identischer Bevölkerungszahl) - wir haben zwar einen höheren Anteil davon, dafür ist Ägypten aber auch fast dreimal so groß wie Deutschland.

#60: Autor: uwebus,

Verfasst am: 28.11.2012, 14:57
—

Spartacus Leto hat folgendes geschrieben:

Die Besiedlung des Alls ist für das langfristige Überleben der Menschheit notwendig.

Des Alls?
Die Menschen können froh sein, wenn sie es schaffen, einige der Planeten/Monde dieses Sonnensystems zu besiedeln. Ich weiß nicht, wie weit das nächste Sonnensystem mit besiedelbaren Planeten ist, aber das dürften 2-3stellige Lichtjahrewerte sein. Dazu wären Generationenraumschiffe notwendig mit aller Technologie, um vor Ort neu anfangen zu können. Und die Generationen auf den Raumschiffen müßten so ausgebildet werden, daß sie dann auch in der Lage wären, das Unternehmen weiterzuführen.
Leute, bleibt auf der Erde und fangt nicht an zu spinnen.
noseman

#61: Autor: Naastika, Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen

Verfasst am: 28.11.2012, 15:18
—

uwebus hat folgendes geschrieben:

[ Dazu wären Generationenraumschiffe notwendig mit aller Technologie, um vor Ort neu anfangen zu können. Und die Generationen auf den Raumschiffen müßten so ausgebildet werden, daß sie dann auch in der Lage wären, das Unternehmen weiterzuführen.
Leute, bleibt auf der Erde und fangt nicht an zu spinnen.
noseman

Ne ne, das wurde bereits mehrfach sf-mäßig durchexeziert.

Genrationsschiffe sind Müll. NeinNein

Du nimmst eingefrorene Embryos, sorgfältig auf die jeweiligen Anlagen geprüft, und Robotor mit installierten Erziehungsprogrammen.

Auf dem jeweiligen Planteen angekommen, wird uU. erstmal bissel Terraforming betrieben. Dann werden die Embyos in künstlichen Gebärmütterm ausgebrütet.

Die Robo-Nannys erziehen und bilden dann die Menschen aus.

Und, ehrlich gesagt, wenn Kommunismus möglich ist, dann kann er nur so entstehen! Auf den Arm nehmen

#62: Re: Dem Freistetter eins auf den Mond gegeben Autor: Murphy,

Verfasst am: 28.11.2012, 15:37
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ne, bei dem Wettlauf ging es damals glaub ich um Lebensraum im Osten oder so.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Aber aus diesem Stadium der nationalen Verblödung sollten wir als Weltbürger entwachsen sein.

#63: Re: Präventivschlag gegen Marsutopisten Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 28.11.2012, 23:22
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ansonsten möchte ich für einen Präventivschlag gegen alle Marsutopisten werben - alleine um einen möglichen Krieg in der Zukunft gegen die Nachkommen dieser Marsutopisten zu verhindern. Denn ein Krieg zwischen den Marsianern und uns Irdischen ist doch wohl unvermeidlich - alleine wenn man bedenkt - das es irgendwann einen Auswanderungsstrom zurück zur Erde geben wird - weil das Leben auf dem Mars doch nicht so dufte war - nur wird dies kein friedlicher Rückstrom sein, sondern mit aller Macht wollen die dann an unsere schöne grüne Natur.
Lieber keinen von den Spinnern weglassen - eher unter Beobachtung stellen und enteignen - denen sitzt ja das Geld sowieso locker.

Einen Krieg würden die verlieren. Die gewöhnen sich relativ schnell an die niedrige Schwerkraft. Deren Kreislaufsystem auch. Die müssten schon immensen Aufwand betreiben um auf der Erde vernünftig kämpfen zu können. Biologische Waffen wären allerdings eine Möglichkeit.

#64: Doku - Kein Mensch mehr im All Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 02.12.2012, 15:33
—
Doku - Kein Mensch mehr im All

Let's Rock

#65: Autor: Murphy,

Verfasst am: 02.12.2012, 16:18
—
Für die Besiedelung des Alls brauchen wir große, autarke und schwerbewaffnete Schiffe. Mir schwebt so etwas wie der Todesstern vor, solange wir uns mit Unterlichtgeschwindigkeit bewegen ist das Wichtigste das Überleben auf der langen Reise zu sichern.
Außerdem brauchen wir gute Scanner und Sensoren, um bewohnbare Welten von weit her ausfindig machen zu können, das spart dann entsprechend am Sprit. Es muss jede mitgenommene Ressource an Bord erneuert werden können, was bei der Waffentechnologie sicher mit am schwierigsten ist, also sollten wir vor unserem kleinen Ausflug ins Unbekannte erstmal Waffen entwickeln, die im interstellaren Raum brauchbar sind und möglichst auf Energie und nicht auf altmodischem Schwarzpulver basieren.

Ich schätze, dass es genug Zeit in Anspruch nehmen wird, solche autarken Raumkreuzer zu bauen und dass sie vielleicht kurz bevor die Erde unbewohnbar wird oder die Sonne explodiert fertiggestellt werden. Ich schlage vor, sie so zu konstruieren, dass sie zugleich als Heimatwelt fungieren können (->Todesstern), damit man nicht auf den erstbesten besiedelbaren Planeten angewiesen ist, sondern, als eine Art Seefahrernation, sich die besten Strände aussuchen, zur Not räumen, und dort Fuß fassen kann.

Bei einem Ausflug ins Extraterrestrische sei man immer des alten Hawkinwortes eingedenk, das da besagt, dass es, wenn zwei einander unbekannte Kulturen aufeinandertrafen, 'für die unterlegene Kultur selten zum Vorteil gereicht hat'.
Besieht man sich die belebte Natur, so wird recht schnell klar, dass beim Aufeinandertreffen unterschiedlicher Spezies sehr schnell geprüft wird, wie weit diese nun als neue Futterquelle in Betracht kommen oder überhaupt als Konkurrenten, die gefährlich werden können.
Eine Waffe, mit der man im Zweifelsfall also gleich einen ganzen Planeten pulverisieren kann (->Todesstern), besser: eine Sonne, noch besser: ein ganzes Sonnensystem, ist also Mittel der Wahl auf einer Kreuzfahrt durch ein unbekanntes Universum, in dem mögliche Weltrauminsekten, Replikatoren oder riesige Krakengewächse lauern könnten.

#66: Wheelchairnaut Hawkin Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 02.12.2012, 17:14
—

Murphy hat folgendes geschrieben:

Für die Besiedelung des Alls brauchen wir große, autarke und schwerbewaffnete Schiffe. Mir schwebt so etwas wie der Todesstern vor, (...)
Es muss jede mitgenommene Ressource an Bord erneuert werden können, was bei der Waffentechnologie sicher mit am schwierigsten ist, also sollten wir vor unserem kleinen Ausflug ins Unbekannte erstmal Waffen entwickeln, die im interstellaren Raum brauchbar sind und möglichst auf Energie und nicht auf altmodischem Schwarzpulver basieren.

das ist doch Blödsinn,
a) wer sagt denn, dass man gerade die Waffensysteme entwickelt, die geeignet sind, die eventuell feindlichen Außerirdischen auszuschalten.

b) sobald schwere Waffen an Board sind, nimmt man sich eben selbst die Verhandlungsposition - denn schnell kann man da im Konfliktfall dazuneigen - diese letzten Waffen einzusetzen - und dann hätte man eben doch verloren.

c) durch einen Putsch könnten diese Waffen in die Hände von Rebellenmenschen kommen - oder - spinnen wir dies weiter, von Maschinen - die dann die Menschen versklaven.

d) der Gedanke an schwere Waffen führt zum Ende der gepanzerten Reiter - als diese schwerfälligen Menschen des Mittelalters auf die leichtbekleideten mongolischen Krieger trafen erlebten viele ihr pfeilschnelles Ende.

Murphy hat folgendes geschrieben:

(...)Bei einem Ausflug ins Extraterrestrische sei man immer des alten Hawkinwortes eingedenk, das da besagt, dass es, wenn zwei einander unbekannte Kulturen aufeinandertrafen, 'für die unterlegene Kultur selten zum Vorteil gereicht hat'.
(...)

Paperlapapp.
Hawkins bla, bla, bla.
Wenn zwei unterschiedliche Kulturstufen aufeinandertreffen dominiert halt meistens die 'höhere' - auch wenn es ein friedliches aufeinandertreffen ist. Aber eben nicht immer bedarf es da einer Auseinandersetzung mit Waffen.

Würden Menschen auf eine höhere Zivilisation treffen - warum sollten sie nicht einige derer Riten annehmen? Oder deren Technologien.

Aber wir brauchen bestimmt keine Waffen - um uns auf die Spukphanthasien eines Rollstuhlnauten einzulassen.

Die Wahrscheinlichkeit - auf andere Lebensformen zu treffen - mit denen es sich lohnen würde, ein Bier trinken zu gehen - gehen doch im All gegen Null - sich auf diese Eventualität hin zu bewaffnen - ist kindisch.

#67: Ein Menschheitstraum: Auf zum Mars - von Puttkamer und sein All Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 02.12.2012, 18:11
—
Quelle:

Zitat:

Bergsträßer Anzeiger, Mittwoch, 10.10.2012

Ein Menschheitstraum: Auf zum Mars

Zitat:

Vergangenheit und Zukunft begegneten sich im Heppenheimer Kurfürstensaal: NASA-Ingenieur Jesco von Puttkamer (links) referierte über den "Menschheitstraum Raumfahrt".

Zitat:

Mit einem Hit ist die Starkenburg-Sternwarte ins Wintersemester gestartet: 190 Menschen verfolgten am Montagabend im vollen Kurfürstensaal den Vortrag von NASA-Ingenieur Jesco von Puttkamer. Weitere 40 bis 50 Gäste kamen nicht mehr hinein.

Zitat:

Für den nächsten großen Menschheitstraum, einen bemannten Flug zum Mars, seien gemeinsame Anstrengungen vieler Nationen nötig. Eine entsprechende Koordinierungsgruppe mit zwölf Raumfahrtagenturen kam 2011 in Kyoto zusammen. In zwei Jahren sollen erste Antriebssysteme getestet werden, 2020 könnte ein Mondflug auf dem Programm stehen und 2030 die Marslandung. Dann könnten Menschen mit eigenen Augen den Olympus Mons sehen, mit 24 Kilometern der höchste Berg im Sonnensystem.

fett von mir

Wie viele der Menschen haben denn diesen Traum, bitte Frage

Wie viele Menschen werden denn diesen Berg 'mit eigenen' Augen sehen - Sorry, wenn ich den Berg durch die Cam eines teuer ausgebildeten Raumfahrers sehen muss - dann sehe ich den Berg genauso, wie wenn irgendein Roboter diese Fotos macht - und Fotos vom Mons Olympia gibt es schon.

Bezeichnend für den Vortrag:

Zitat:

In Heppenheim mischten sich später kostümierte Klonkrieger und Kopfgeldjäger aus dem Weltraumepos Star Wars sowie Besatzungsmitglieder des Raumschiffs Enterprise unter die Gäste.

#68: Einzel Autor: Murphy,

Verfasst am: 02.12.2012, 18:14
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

das ist doch Blödsinn,
a) wer sagt denn, dass man gerade die Waffensysteme entwickelt, die geeignet sind, die eventuell feindlichen Außerirdischen auszuschalten.

Naja, muss man halt schauen, wir kennen DNS-basiertes Leben und können uns darauf einstellen, alles was in einer biosphäre kreucht und fleucht zu 'verbrennen'. Man sollte sich schon darauf einstellen, vielleicht sind wir nicht die ersten mit der Idee durchs All zu kreuzen. Könnten ein paar unappetitliche Parasiten rumschwirren, denen man besser bei Zeiten den garaus macht.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

b) sobald schwere Waffen an Board sind, nimmt man sich eben selbst die Verhandlungsposition - denn schnell kann man da im Konfliktfall dazuneigen - diese letzten Waffen einzusetzen - und dann hätte man eben doch verloren.

Falsch. Feuerkraft mit ausreichender Durchschlagskapazität versetzt einen im Zweifelsfall erst in die richtige Verhandlungsposition. Du darfst nicht vergessen, wir kommen als Heimatlose, militärische Übermacht ist ein gewichtiges Argument sich mit uns zu verbünden und die Geschichte zeigt, dass wandernde Völker immer dann erfolgreich sind, wenn sie aus der Position der Stärke heraus agieren.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

c) durch einen Putsch könnten diese Waffen in die Hände von Rebellenmenschen kommen - oder - spinnen wir dies weiter, von Maschinen - die dann die Menschen versklaven.

Über das Stadium interhumaner Zwietracht sollte man dann bereits hinaus sein. Stellt maschinelle Intelligenz zu diesem Zeitpunkt eine Bedrohung dar, liegt es nahe auch in diesem Konflikt die Initiative zu behalten, aber es sieht wohl eher danach aus, dass statt AI durch Bioware und HumanInterface-Schnittstellen die perfekte Kontrolle über Maschinen und Rechner gewährleistet sein wird.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

d) der Gedanke an schwere Waffen führt zum Ende der gepanzerten Reiter - als diese schwerfälligen Menschen des Mittelalters auf die leichtbekleideten mongolischen Krieger trafen erlebten viele ihr pfeilschnelles Ende.

Bei Langstreckenfahrten in völlig unbekanntes Terrain muss man Kompromisse eingehen. Ich denke an eine stark gebündelte Feuerkraft fürs Grobe auf dem Mutterschiff, evtl. kombiniert als Terraformwerkzeug einsetzbar, die im galaktischen Maßstab Sicherheit gewährleistet. Diese muss natürlich - ähnlich einem Flugzeugträger - von entsprechenden leichteren und wendigeren Verteidigungssystemen flankiert werden.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Murphy hat folgendes geschrieben:

Paperlapapp.

Hey fuck, das ist mein Spruch. Lachen

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Wenn zwei unterschiedliche Kulturstufen aufeinandertreffen dominiert halt meistens die 'höhere' - auch wenn es ein friedliches aufeinandertreffen ist. Aber eben nicht immer bedarf es da einer Auseinandersetzung mit Waffen.

Das ist korrekt. Allerdings wäre ich nicht bereit die Reise unter der Herrschaft irgendwelcher überlegenen Spezies ihr jähes Ende finden zu lassen, wenn es da draußen noch genug andere Welten gibt, die von jemandem auf unserem Entwicklungsstand unterjocht und ausgebeutet sein wollen.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Würden Menschen auf eine höhere Zivilisation treffen - warum sollten sie nicht einige derer Riten annehmen? Oder deren Technologien.

Na sicher, immer her damit.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Die Wahrscheinlichkeit - auf andere Lebensformen zu treffen - mit denen es sich lohnen würde, ein Bier trinken zu gehen - gehen doch im All gegen Null - sich auf diese Eventualität hin zu bewaffnen - ist kindisch.

Rückblickend auf unsere eigene Evolution wird man da draußen sich mehr oder weniger aggressiv ausbreitende Biomasse entdecken, mit teils bis zu Milliarden Jahren an Entwicklungsspielraum. Da können ganz schön fiese Jagd- und Kampftechniken hervorgekrochen kommen.

Kein Mensch begäbe sich auf der Erde in den Dschungel oder die Savanne ohne sich auf drohende Gefahren vorzubereiten und sich entsprechend zu wappnen, ganz zu schweigen von den Expeditionen, die damals in noch unbekanntes Terrain aufbrachen - es wäre leichtsinnig, töricht und naiv.
Waffen geben die entsprechende Sicherheit und eignen sich mitunter als ganz ausgezeichnete Werkzeuge zum Improvisieren auf neu erschlossenem Gebiet.

Aber ich gebe zu, süß duftende Bestechungsutensilien, sollten im Interesse einer ambivalenten Kontaktaufnahme zu Extraterrestrischen ebenfalls nicht zu kurz kommen. Damit es nicht zu Verwicklungen kommt, schlage ich jedoch vor bereits auf uns toxisch wirkende Gaumenfreuden gänzlich beiseite zu lassen und sie durch harmlosere, fein gebackene und würzig schmackhafte Spezialitäten zu ersetzen.

#69: Re: Doku - Kein Mensch mehr im All Autor: sehr gut,

Verfasst am: 02.12.2012, 20:33
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Doku - Kein Mensch mehr im All

Let's Rock

Schöne Doku - danke

Da hatten die Russen vor gut 40 Jahren schon das gemacht was die USA heute macht: unbemannte Rover nutzen. Und Lunochod2 war fast genauso schwer(840kg) wie "Curiosity" (900kg) im Jahr 2012, und hält selbst bis in die heutigen Tage den Rekord der grössten Strecke die auf einem anderen Himmelskörper abgefahren wurde(37km).
Und das bei 5-10% der Kosten der USA

#70: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 03.12.2012, 13:02
—
Worum genau sollte man mit Aliens kämpfen?
Biologisch gesehen dürften bereits besiedelte Planeten aufgrund der unabhängig voneinander entstandenen Biochemie gegenseitig vollständig inkompatibel sein, diese kann man also eh nicht besiedeln. Interessant sind nur terraformbare Planeten und bei denen ist es wichtiger, wer als erstes dort Leben etabliert und somit für sein biochemisches System Exklusivrechte qua biochemischer Kompatibilität schafft.
Waffen im konventionellen Sinne nützen dabei sehr, sehr wenig.

Aus genau diesem Grund dürften die meisten raumfahrenden Spezies irgendwann die Planetenbindung aufgeben. Planeten zu besiedeln ist den Aufwand ganz einfach nicht wert.

#71: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 03.12.2012, 13:08
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Worum genau sollte man mit Aliens kämpfen?
Biologisch gesehen dürften bereits besiedelte Planeten aufgrund der unabhängig voneinander entstandenen Biochemie gegenseitig vollständig inkompatibel sein, diese kann man also eh nicht besiedeln.

Als Rohstoffquelle vielleicht?

#72: Autor: Naastika, Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen

Verfasst am: 03.12.2012, 13:14
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Als Rohstoffquelle vielleicht?

Und wieso ausgerechnet von den bereits besiedelten Planten?

Gibt es keine Asteroiden ua., auf denen man sich nicht mit den Autochthonen herumschlagen muss?

#73: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 03.12.2012, 14:19
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Worum genau sollte man mit Aliens kämpfen?

Ressourcen.

Zitat:

Biologisch gesehen dürften bereits besiedelte Planeten aufgrund der unabhängig voneinander entstandenen Biochemie gegenseitig vollständig inkompatibel sein, diese kann man also eh nicht besiedeln.

Da würde ich nicht drauf wetten.

Zitat:

Interessant sind nur terraformbare Planeten und bei denen ist es wichtiger, wer als erstes dort Leben etabliert und somit für sein biochemisches System Exklusivrechte qua biochemischer Kompatibilität schafft.

Könnte sein.

Zitat:

Waffen im konventionellen Sinne nützen dabei sehr, sehr wenig.

Naja, ein besiegter Gegner kann einem beim Terraformen nicht mehr zuvorkommen.

Zitat:

Aus genau diesem Grund dürften die meisten raumfahrenden Spezies irgendwann die Planetenbindung aufgeben. Planeten zu besiedeln ist den Aufwand ganz einfach nicht wert.

Halte ich für möglich.

#74: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 08.12.2012, 14:51
—
brauchen die usa einen todesstern?

#75: Autor: pera,

Verfasst am: 08.12.2012, 19:28
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

brauchen die usa einen todesstern?

Unbedingt. Cool

#76: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 08.12.2012, 19:55
—

pera hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

brauchen die usa einen todesstern?

Unbedingt. Cool

Und dann schicken wir das ganze Republikaner-Gesocks zum Sterben hinauf...

#77: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 08.12.2012, 20:02
—
Allerdings wäre eine Todesstern-Produktion mal wieder ne echte Aufgabe für die NASA...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nrc-bericht-nasa-hat-keine-ziele-a-871676.html

Zitat:

Die Nasa hat ihren Kompass verloren: Der Weltraumbehörde fehlt ein Ziel, das die eigenen Mitarbeiter oder gar die USA begeistern könnte. Ein Expertenbericht, von der Nasa selbst in Auftrag gegeben, offenbart jetzt das ganze Ausmaß der Misere.

#78: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 08.12.2012, 20:08
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Allerdings wäre eine Todesstern-Produktion mal wieder ne echte Aufgabe für die NASA...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nrc-bericht-nasa-hat-keine-ziele-a-871676.html

Zitat:

Na ja, das ist doch sowieso eine Sackgassen-Gesellschaft. Die wissen nicht, wohin mit ihrer Technik. Und anstatt wenigstens die eigenen Kanalisationen und Stromleitungen in Ordnung zu bringen, schimmelt die ganze privatisierte Infrastruktur in den USA vor sich hin. Aber nach neuen Planeten Ausschau halten, was besseres fällt diesen Honks nicht ein ...-

#79: Autor: Murphy,

Verfasst am: 08.12.2012, 20:16
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

brauchen die usa einen todesstern?

Zitat:

...schließlich würde ein Todesstern à la Star Wars nicht nur Amerikas Verteidigungsfähigkeit unermesslich stärken, sondern auch das größte innenpolitische Problem bekämpfen. "Die Regierung könnte dringend benötigte Stellen im Bau- und Ingenieursbereich sowie zur Erforschung des Weltraums schaffen", erklärt er.

Da hamm sich schon weise Männer den Kopf darüber zerbrochen. "Death Star Politics"

#80: 14-12-1972 - letzter Mensch - Cernan - auf dem Mond Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 14.12.2012, 20:32
—
Heute

14-12-2012 Jubiläum - vor 40 Jahren - am 14-12-1972 - der letzte Mensch auf dem Mond

In einer gebührenfinanzierten Propagandaerinnerungssendung für die bekörperte Raumfahrt wurde dieses Jubliläum in gewohnt unkritischer Weise von Seiten der 3-Sat Nano Redaktion gewürdigt:

hier der Link zum Filmchen - Dauer 5 1/2min

Der letzte Mann im Mond: Eugene Cernan, Kommandant von Apollo

Wenigstens fällt noch beinahe nebenbei, dass nun endlich auch einmal ein Wissenschaftler mit dabei war. Das es hier in erster Linie in den vorherigen Missionen nicht zuerst um Wissenschaft, sondern vielmehr wer den 'Längeren' (nicht Gendersprech) unter den Supermächten hat, dürfte klar sein, ging aber auch hier in der Sendung unter - ebenso, was die Kosten im Vergleich zum Nutzen waren.

Der Erfolg scheint sich alleine daran zu messen - wieviel Kilogramm man vom Mondgestein zusammenkratzte und auf die Erde brachte. Toll. Mit den Augen rollen

ja, schön auch dass, das Auge des Wissenschaftlers half, einiges sinnvolles zu sammeln,
aber was um wieviel mehr schafften hingegen die Sonden der UdSSR, nicht an Quantität, sondern an Qualität.

Wie albern und gefährlich bekörperte Raumfahrt ist, sieht man gerade an diesem Eugene Cernan, dem letzten Menschen auf dem Mond.
Hier ein Zeitartikel dazu.

Unter ihm die Erde

Gene Cernan verließ vor 40 Jahren als letzter Mensch den Mond. Heute fragt er sich, ob er alles nur geträumt hat.

Jahre zuvor wäre dieser fast nicht mehr der letzte Mensch auf dem Mond geworden - sondern eine Leiche im All - beim Versuch, im All zu arbeiten:

Zitat:

In einer Raupenhülle torkelt ein Mann durch eine lebensfeindliche Welt. Er ist schweißüberströmt und stößt heißen Atem aus, der zusammen mit der Körperausdünstung das Visier seines Helms von innen beschlägt und ihn blind macht. Er weiß, dass in unmittelbarer Nähe ein Stück Stahl, gezackt wie ein Sägeblatt, seinem Leben abrupt ein Ende machen kann. Sein Herz rast. 180 Schläge und mehr. Er ist tödlich erschöpft. Wenn er sich jetzt fallen ließe, hinein in die Leere, ins Nichts – es wäre eine Erlösung. Aber er findet wieder inneren Halt. Und stürzt in einen neuen Albtraum. Er will sich in eine Metallkapsel zwängen, die ihm Sicherheit böte, wenn er es nur schaffte, den Deckelverschluss zu schließen. Doch wie sehr er sich auch verrenkt, sein Kopf ragt noch immer aus der Öffnung. Von den Beinen aufwärts schnellt stechender Schmerz durch den Körper. Der Mann kann jetzt kaum noch atmen. Sein Gesicht läuft violettrot an. Der Kopf droht zu platzen.

Zitat:

Er selbst hat es mit solchen Worten beschrieben: a spacewalk from hell. Und jetzt, wieder in bequemer Sitzposition, setzt er eine Bemerkung hinzu, die einem auch heute noch den Atem nimmt.

»Ich wusste, dass ich in Schwierigkeiten war«, sagt er. »Wäre die Funkverbindung zum Raumschiff besser gewesen – denkbar, dass ich Stafford gebeten hätte: Tom, cut me loose!« Schneid mich ab!

Wäre dieser Abenteuerspielplatz nicht so unglaublich teuer - könnte man ja getrost sagen:

Euch das All - Uns das Ale Prost

aber leider ist es teuer und dumm -
daher lieber Sonden statt Menschen
und das All überlassen wir gerne
der Filmindustrie, den Comics und den Spielen.

#81: B612 - der ehemalige Astronaut Ed Lu und der Asteroid Apophis Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 15.12.2012, 15:14
—
Gefahren aus dem All mit Intelligenz begegnen - statt mit Kindergartenträumen.

Stiftung B612 und das Projekt Sentinel

aus dem zuletzt verlinkten Wikipedia-Artikel:

Zitat:

Sentinel is a space observatory proposed by the B612 Foundation, a non-profit organisation dedicated to the protection of Earth from asteroid strikes.

Zitat:

Sentinel is anticipated to be capable of detecting 90% of the asteroids greater than 140 meters in diameter that exist in Earth's orbit, making them a potential source of existential risk to humanity. The B612 Foundation estimates that there are approximately half a million asteroids in Earth's neighbourhood which are equal to or greater than the one that struck Tunguska in 1908.

Warum bedarf es hierzu eigentlich privater Initiativen - nun,
vielleicht auch, weil eben bisher nur wenig staatliche Gelder in derartige Programme geflossen sind, vor allem, wenn man dies im Vergleich zu den Kosten von bekörperter Raumfahrt setzt - um ein paar Primaten in Kapseln ins All zu schicken, zum spielen.

Im DLF kam hierzu eine ganz gute Sendung, Titel:

Mission Weltrettung

Zitat:

Seit vier Jahren betreibt die Europäische Weltraumorganisation Esa ein Projekt, das erdnahe Objekte entdecken, ihre Gefährlichkeit einschätzen und mögliche Gegenmaßnahmen entwickeln soll. Etwa drei Millionen Euro stehen dafür jedes Jahr zur Verfügung - nicht viel, wenn man bedenkt, um welch große Aufgabe es sich handelt, eher ein Anfang. Zunächst geht es schlicht darum, zu ermitteln, wie viele Objekte sich in der Nähe der Erde tummeln.

Zitat:

Gut eine Million Objekte, so groß wie ein Parkhaus, kreuzen die Erdbahn - und die Astronomen kennen bisher nicht einmal ein Prozent davon. 1908 hat eines von ihnen, vermutlich ein recht poröser Asteroid oder ein Kometenkern, das Gebiet rund um den Fluss Steinige Tunguska in Sibirien getroffen. Bei der Explosion wurde ein Bereich größer als das Ruhrgebiet verwüstet. Ein ähnlicher kosmischer Treffer mitten in Deutschland führte zu Millionen von Opfern. Große Asteroiden-Suchprogramme sollen endlich zeigen, wie groß die Gefahr ist, dass sich das Tunguska-Ereignis wiederholt.

Dieser Gefahr setzt der ehemalige Astronaut Ed T. Lu noch etwas anderes entgegen:

Zitat:

Man nimmt eine kleine Raumsonde und lässt sie dicht neben dem Asteroiden herfliegen. Die Raumsonde zieht mit ihrer Masse den Asteroiden minimal an. Das sind winzige Ablenkungen - aber es summiert sich mit der Zeit. Schließlich zieht man so den ganzen Asteroiden ein wenig zur Seite und bringt ihn vom Kollisionskurs ab. Dafür reicht schon eine normale Raumsonde von etwa einer Tonne Gewicht. Damit ließen sich viele Asteroiden wegräumen."

Schwerkraft-Traktor nennt Ed Lu dieses Verfahren. Das Abschleppen erfolgt nicht mit einer Leine, sondern allein durch die Anziehungskraft. Es mag unspektakulär klingen, ist aber äußerst effizient - sofern es viele Jahre, am besten Jahrzehnte vor dem möglichen Einschlag zum Einsatz kommt. Ed Lu:

"Bei Apophis würden schon wenige Wochen Formationsflug reichen. Bei größeren Objekten oder bei kürzerer Vorwarnzeit kann das durchaus ein Jahr oder länger dauern."

Andere Ideen werden dann ebenfalls vorgestellt, auch die des filmgerechten wegbombens, aber die erstere Variante hat durchaus Esprit - und schützt die Asteroidenlebensformen zwinkern

Schon seltsam - wenn Menschen wie weiter oben im Thread - eher bereit wären Hunderttausende für eine eventuelle Besiedlung des Marses aufzubringen - während mit wahrscheinlich weniger Geld das Leben der Menschen auf der Erde sicherer vor Asteroiden einschlägen gemacht werden könnte. Hier geht es um das Privatvergnügen einiger Zehntausend - dort um das Überleben von Milliarden.

Angemerkt sei auch,
dass natürlich die zukünftigen Marsbewohner ebenfalls einen Antiasteroidenschutzschirm bräuchten - mehr noch als wir Erdlinge Smilie

, das Geld für diese Schutzmaßnahmen müsste also so oder so ausgegeben werden - während die Besiedlung des Marses alternativlos dumm ist.

#82: Astronauten droht Alzheimer im All Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 03.01.2013, 18:46
—
Nachricht aus der FR, vom 02-01-2012:

Astronauten droht Alzheimer im All

Zitat:

Auf Astronauten lauern im All etliche Gefahren. Nun kommt noch eine hinzu: Die kosmische Strahlung im All erhöht das Risiko, an Alzheimer zu erkranken.

Zitat:

Eine Studie der US-Weltraumbehörde Nasa hat nun ein weiteres medizinisches Problem ausgemacht: Das Alzheimer-Risiko erhöht sich im All, denn auch das Gehirn wird durch die kosmische Strahlung in Mitleidenschaft gezogen.

Zitat:

In den Gehirnen der Astronauten-Simulanten entdeckten O’Banion und seine Kollegen darüber hinaus krankhafte Veränderungen der Blutgefäße sowie vermehrte Ablagerungen des Eiweißes Beta-Amyloid, die typisch für Alzheimer sind.

„Diese Befunde sind eindeutige Hinweise darauf, dass die Strahlung im All die Entwicklung der Alzheimer-Krankheit beschleunigen kann“, resümiert O’Banion.

#83: Mars One veröffentlicht Anforderungen für Bewerber zur Marsmission Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 14.01.2013, 00:28
—
Quelle: Telepolis - vom 10-01-2013

Mars One veröffentlicht Anforderungen für Bewerber zur Marsmission

Zitat:

Noch in diesem Jahr soll das Casting für die geplante Marsreise ohne Rückflug starten

Mars One ist einem vom niederländischen Unternehmer Bas Lansdorp gegründete Stiftung mit dem Ziel, 2023 die ersten Menschen auf den Mars zu bringen. Bekannt geworden ist das Projekt vor allem deshalb, weil die ganze Sache im Reality-TV-Format ablaufen soll und die Astronauten ohne Rückflugmöglichkeit auf dem Mars eine Station aufbauen sollen.

Zitat:

Notwendig sind todesmutige und verwegene Menschen, die sich auf ein solches irreversibles Abenteuer einlassen wollen, das vermutlich allerdings eine Luftblase bleiben dürfte.

Zitat:

Mit acht unbemannten Flügen sollen zwischen 2016 und 2021 Material auf den Mars gebracht werden, damit das erste Team 2023 daraus das Fundament der Marsstation aufbauen kann. Auf der Erde werden die Auserwählten angeblich acht Jahre lang Angestellte von Mars One sein und auf den Flug und den Daueraufenthalt vorbereitet werden

Zitat:

Das klingt alles noch nicht so gut durchüberlegt und geplant, gespannt darf man vor allem sein, woher das Geld kommen soll - und mit welcher Technik schon ab 2016 die ersten unbemannten Flüge starten sollen. Der erste Eindruck: eine Blase, die noch in diesem Jahr mangels Finanzierung platzen wird. Aber wer weiß schon? Verrückt genug ist das Projekt.

#84: Autor: Hatiora, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 15.01.2013, 20:55
—
Viel spannender finde ich eigentlich diese Idee , die vor kurzem in einer Dokumentation auf 3Sat erwähnt wurde.

Außerdem gibt es ja einige Überlegungen, die Annäherung von Apophis für wissenschaftliche Zwecke auszunutzen und auf lange Sicht als "Sprungbrett ins All" auch Asteroiden zu verwenden.

Ein Wissenschaftler meinte dazu, daß man die Asteroiden selbst zu fliegenden Stationen ausbauen könnte, indem man sich einfach in sie hineingraben würde, wodurch die massive Hülle des Asteroiden als Strahlenschutz fungieren könnte.

Natürlich klingt das alles noch sehr abgehoben, aber wer weiß? Wenn die Menschheit es schafft, lang genug zu überleben, könnte das eines Tages Wirklichkeit sein.

#85: AXE schickt Facebookspieler ins All Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 19.02.2013, 00:57
—
Tjcha,
die durch und durch Kommerzialisierung hat die Raumfahrt nun endlich voll erreicht,
konnten schon einige Millionäre sich auf die steuersubventionierten Stationen und Schiffe im All einkaufen (der Plural hier hat seinen Grund zwinkern

),
können es nun auch Facebookspieler bei der Marke AXE von Unilever.

Demnächst gibts Weltraumreisen wahrscheinlich als Amazongutschein einlösbar gegen bereits 20 angesparte Jaque Wein Depot Gutscheine Smilie

Unsere Sexismusexperten lassen sich sicherlich wieder von der blauen Kugel ablenken - womit die AXE - Propagandisten wieder ihr Ziel erreicht hätten.

#86: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 19.02.2013, 02:44
—
In einigen Beiträgen zuvor wurde davon berichtet, wie gefährlich die bemannte Raumfahrt sei - daß man umkommen könne, anfälliger für Linseneintrübungen, Alzheimer oder Krebs sei - oder wie nutzlos im Vergleich zu Roboterfahrzeugen.

(1) Es dürfte auch richtig sein, daß die "wissenschaftliche Erforschung" bei den Mondflügen um 1970 nur ein Feigenblatt war gegenüber dem Bestreben, schneller als die Russen zu sein, bzw. man für die Kosten eines bemannten Flugs zum Mond wahrscheinlich zehn oder noch mehr unbemannte Fahrzeuge dorthin schicken könnte.

Ich glaube nur nicht, daß solche Maßstäbe (Krankheits- und Todesrisiken oder Kosten) die Menschen so richtig abgehalten haben -- diejenigen werden womöglich auf dem Stand des damals besten verfügbaren Wissens getroffene Risikoeinschätzungen von 1850 zitieren, daß der Mensch unweigerlich sterben müsse, wenn er sich schneller als mit 30 Meilen pro Stunde fortbewege.

Man könnte vielleicht genausogut fragen, warum Menschen auf Berge steigen, was keinen großen Nutzen bringe, und Einige werden antworten: Weil sie da sind. Und egal was man in diese Kategorie schieben kann, dazu wird sich irgendwann jemand herausgefordert fühlen. Oder warum jemand gegen eine Grenze anrennt, und derjenige wird sagen, diese sei bloß imaginiert, und das Weltbild, das von Beschränkungen spreche, sei falsch.

(2) Anderseits gibt es evtl. noch andere Tradeoffs zwischen Roboter und Mensch: Der visuelle Eindruck durch eine Kamera ist auch noch immer noch gefiltert (schon allein, was Auflösung, Farbtiefe oder Frequenzbereich angeht, bzw. man generiert entsprechend gefilterte hochauflösende Schwarzweißbilder, die ggf. erst auf der Erde wieder coloriert werden), sie kann damit vielleicht nicht hundertprozentig darstellen, wie es "wirklich" dort aussieht -- dem geübten Betrachter vor Ort könnten durchaus noch Dinge auffallen, die außerhalb der Wahrnehmung der Kameras liegen?

Sicher ist ein Mensch auf dem Mars gefährdeter als der Roboter, er muß ja schließlich noch allerlei Gerätschaften mit sich führen, um ihn am Leben zu erhalten und später wieder zur Erde zurückzubringen. Andererseits ist ein Roboter aber auch Einschränkungen unterworfen. Zum Beispiel waren die Rover auch technisch eingeschränkt, und war die interessante Stelle ein paar hundert Meter weg, die Steigung zwei Prozent zu stark oder war das Bohrwerkzeug abgenutzt, konnte man sie nicht mehr untersuchen - oder mußte zum Teil monatelange Klimmzüge in Kauf nehmen. Es wird natürlich immer schwierig, wenn man Situationen bewältigen muß, die zuvor niemand so recht bedacht hat. Und der Mensch wäre natürlich dort durch den Raumanzug etc. erheblich eingeschränkt, aber hundert Meter sind für ihn ein Trip von wenigen Minuten, und dank der Hände kann er das Werkzeug u.U. vor Ort reparieren oder den Stein auch irgendwie anders bearbeiten (wenn natürlich auch ein Roboterfahrzeug den Stein einsammeln und zur Erde zurückbringen könnte).

Wie gesagt hat das alles hat mit dem "Überleben" der Menschheit nicht viel zu tun. Aber "Überleben" kann eben auch als eine Einschränkung gesehen werden: man kann unter wesentlich schlechteren Bedingungen "überleben", aber würde das auch nicht richtig als "Leben" bezeichnen, weil dazu aus der Sicht Vieler mehr als die Existenzsicherung gehört Am Kopf kratzen

#87: Re: AXE schickt Facebookspieler ins All Autor: Murphy,

Verfasst am: 19.02.2013, 11:02
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Tjcha,
die durch und durch Kommerzialisierung hat die Raumfahrt nun endlich voll erreicht,
konnten schon einige Millionäre sich auf die steuersubventionierten Stationen und Schiffe im All einkaufen (der Plural hier hat seinen Grund zwinkern

),
können es nun auch Facebookspieler bei der Marke AXE von Unilever.

Demnächst gibts Weltraumreisen wahrscheinlich als Amazongutschein einlösbar gegen bereits 20 angesparte Jaque Wein Depot Gutscheine Smilie

Unsere Sexismusexperten lassen sich sicherlich wieder von der blauen Kugel ablenken - womit die AXE - Propagandisten wieder ihr Ziel erreicht hätten.

Join up now!

#88: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 19.02.2013, 11:38
—

Zitat:

Anderseits gibt es evtl. noch andere Tradeoffs zwischen Roboter und Mensch: ...

Von der Erde gesteuerte Roboter sind nur mit erheblichen Verzögerungen zu bedienen, wenn jemand auf dem Mars einen Roboter steuert braucht es durchschnittlich 14 Minuten bis ein Bild vom Mars ankommt bzw ein Befehl von der Erde am Mars ankommt. Hat man einen Roboter auf Pluto dauert das schon bis zu 360 Minuten.
Roboter müssten autonomer handeln wenn sie weiter von der Erde eingesetzt werden.

Zitat:

und später wieder zur Erde zurückzubringen

z.Z. lässt sich eher nur ein "one-way-ticket" realisieren.

#89: Marsträume des Tito Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 09.03.2013, 22:12
—
Weltraum-Tourist Tito will Paar auf Reise zum Mars schicken

Zitat:

Als erster Tourist im Weltall schrieb Dennis Tito 2001 Raumfahrt-Geschichte. Jetzt will er mit dem Projekt namens "Inspiration Mars - Mission for America" anderen Menschen eine Reise zum Mars ermöglichen. Trotz vieler offener Fragen soll schon 2018 das erste Paar den roten Planeten umrunden.

bezeichnend dies hier:

Zitat:

Unklar blieb unter anderem jedoch, wie viel die unter dem Namen "Inspiration Mars - Mission for America" vorgestellte bemannte Reise zum Mars kosten wird und wer sie bezahlen soll. "Wenn man eine gute Idee hat, dann kann man dafür auch Geld aufbringen", sagte Tito.

so billig hat man PR,
einfach irgendwas mit Mars rausblubbern, und schon übernehmen es einige Medien.

#90: Also ich sag ja sowieso immer: Autor: Johannes6/20, Wohnort: RLP

Verfasst am: 16.03.2013, 18:59
—
Da draußen wimmelt es von Leben. Und das muss hochintelligent sein,
Sonst hätten die längst versucht, mit uns in Kontakt zu treten!

#91: Re: Verständnisfrage Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 28.03.2013, 05:57
—

Hatiora hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

Eine Möglichkeit, die Erderwärmung zu reduzieren Sehr glücklich

Apropos, um das nochmal aufzuwärmen (ich prokrastiniere im Moment noch so ein bißchen): Warum mit Kleckerladungen und über Jahrtausende operieren? Da läuft gerade auf n-tv eine Doku unter dem Titel "Rettungsplan Erde". Es geht dementsprechend darum, wie die Menschheit sich vor dem Einschlag eines Himmelskörpers retten könnte, den man nicht aussitzen, nicht sprengen (aber auch nicht vorher ablenken?) kann:

(Theoretisch könnte man ja künstliche Umgebungen auf fremden Welten schaffen, Wasser, Sauerstoff oder Nährstoffe für Pflanzen vor Ort aus dem Gestein gewinnen. Die Evakuierung wird jedenfalls als "einfacher" als folgendes dargestellt:)

Wo es nicht möglich sei, die Erde selbst mit einem Antrieb auszustatten, schon weil er alles Wasser auf der Welt verbrauchen würde, nehme man doch Wasser von einem anderen Himmelskörper, etwa vom "Klein"planeten Ceres. Man installiere also auf diesem ein gigantisches Ionentriebwerk und eine entsprechende Anlage, und bringe ihn auf eine Bahn, die ihn so in Erdnähe führt, daß er deren Bahn beeinflußt. Demnach müßte es möglich sein, durch einen geeigneten Vorbeiflug die Erde um einige hunderttausend Kilometer zu verlegen -- am Beispiel wurde allerdings die Entfernung zur Sonne verringert. Es müßte aber auch möglich sein, die Erdbahn weiter nach draußen zu verschieben Am Kopf kratzen

#92: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 27.04.2013, 16:56
—
Die Bewerber für Mars One: http://applicants.mars-one.com/

Deutscher Bewerber: http://applicants.mars-one.com/profile/3f9288ba-eebc-477f-ab6f-9891b496a83e
(Video bis zum Ende ansehen)

#93: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 29.06.2013, 22:11
—
Die Erde verschieben? Transportiere mal einen Wackelpudding, dann wirste schon merken, wo das Problem steckt. Dieser Planet ist keine massive Kegelkugel. Wenn die Düsen anfangen zu feuern kriegen wir ein Erdbeben, bei dem die Richterskala bis zum Mond geht.
Auswandern? Lächerlich. Soviel Stahl (und was sonst gebraucht wird) haben wir gar nicht. Wo soll eigentlich der Kunststoff herkommen, wo doch jetzt schon das Erdöl knapp wird.
Im Übrigen: Damals die Auswanderung in die "Neue Welt" - hat die Luft gebracht im alten Europa?
Überlegt doch mal, was allein an und in einem Kreuzfahrtschiff steckt. Und wie das wohl jahrelang kreuzen sollte ohne einmal irgendwo anzulegen.
Völlig aussichtslos, ein anderes Sonnensystem zu erreichen. Und wenn wir endlich die Technik haben, um den Mars oder die Venus zu "terrifizieren", dann können wir die auch auf unseren eigenen Planeten anwenden und den umbauen und verbessern.
Bemannte Raumfahrt hat nur Sinn für die wissenschaftliche Forschung. Ohne sie kommt man auch auf die Dauer nicht aus. Man kann keine Forschungsroboter ausschicken, wo allein die Signallaufzeit von und zum Mars insgesamt etwa sechs Minuten dauert. Wenn der Fahrer des Robots auf seinem Bildschirm sieht, daß da ein Loch im Boden ist, liegt der Robot schon lange da drin. Schon von einer Umlaufbahn her ginge das nicht, die Lichtgeschwindigkeit ist einfach viel zu langsam.
Schon gemerkt, daß die Uhren in unseren Fernsehern alle um einige Sekunden nach gehen? Funkuhren, die ihr Zeitnormal direkt von Frankfurt und nicht über Satellit bekommen verraten das.

Übrigens: Ist die Menschheit sooooo wichtig?

#94: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 29.06.2013, 23:53
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Man kann keine Forschungsroboter ausschicken, wo allein die Signallaufzeit von und zum Mars insgesamt etwa sechs Minuten dauert.

2x3 Minuten hast du aber sehr selten, da sich Mars+Erde ständig voneinander entfernen oder näherkommen sind es durchschnittlich 2x14 Minuten, zwischen 3 und 22 Minuten.

#95: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 30.06.2013, 10:06
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Man kann keine Forschungsroboter ausschicken, wo allein die Signallaufzeit von und zum Mars insgesamt etwa sechs Minuten dauert.

2x3 Minuten hast du aber sehr selten, da sich Mars+Erde ständig voneinander entfernen oder näherkommen sind es durchschnittlich 2x14 Minuten, zwischen 3 und 22 Minuten.

Das wäre dann - denke ich jetzt - wenn er für uns hinter der Sonne rumkurvt. Na, da dürfte dann wohl sowieso Funkstille sein, da funkt dann die Sonne dazwischen.

#96: Umwege wagen Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 30.06.2013, 14:12
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Man kann keine Forschungsroboter ausschicken, wo allein die Signallaufzeit von und zum Mars insgesamt etwa sechs Minuten dauert.

2x3 Minuten hast du aber sehr selten, da sich Mars+Erde ständig voneinander entfernen oder näherkommen sind es durchschnittlich 2x14 Minuten, zwischen 3 und 22 Minuten.

Das wäre dann - denke ich jetzt - wenn er für uns hinter der Sonne rumkurvt. Na, da dürfte dann wohl sowieso Funkstille sein, da funkt dann die Sonne dazwischen.

denke in Dreiecken,
dann kommst Du auch um die Sonne rum - dauert dann halt nur noch etwas länger Smilie

brauchst halt nur dann einen 2. Punkt, den du anfunken kannst und der dann das Signal weiterleitet.

#97: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 30.06.2013, 15:13
—
Merkwürdige Frage. Natürlich müssen wir in den Weltraum. Die Frage ist nicht ob, sondern wann und wie.

1. Seit es den Menschen gibt, expandiert er. Expansion ist zentraler Bestandteil nicht nur der menschlichen Existenz, sondern des Lebens. Aller lebensfähiger Raum unseres Planeten ist vom Menschen mittlerweile verteilt und besiedelt. Der Mensch wird zwangsläufig das nächste Ziel zur Expansion in's Auge fassen - und da gibt es eigentlich nur zwei Alternativen: Die Weltmeere und das Weltall.

2. Unser Planet ist nicht risikofrei. Sonnenstürme, Meteoritenstürme, große Asteroiden können jederzeit unsere Zivilisation zerstören. Anders als Affen, Elefanten, Heringe oder Ameisen können wir uns dieses Problems bewusst werden. Und anders als diese können wir Strategien entwickeln, um einer Vernichtung unserer Art entgegen zu wirken. Wenn unser Planet gefährdet ist, bleibt nur der Ausweg in's All.

3. Unsere Galaxie ist knapp 14 Milliarden Jahre alt. Sie hat in diesem Zeitraum Unglaubliches geleistet. Die Mechanik unserer Sonnensysteme ist mittlerweile derart perfektioniert, dass es Planeten wie den unseren geben kann, auf dem sich Leben entwickeln konnte. Im Fall unseres Planeten entstand in über 4 Milliarden Jahren eine derart komplexe und umfangreiche Biosphäre, dass intelligentes Leben entstehen konnte. Wir sind - zumindest soweit es uns bekannt ist - das derzeit beste Ergebnis von 14 Milliarden Jahren Arbeit. Wenn es eine gültige Ethik gibt, so muss es zentraler Bestandteil dieser Ethik sein, dass wir aus unserer Existenz eine Pflicht ableiten, für das Überleben unserer Art zu sorgen, und die Aufgabe ableiten, dass wir als einziges uns bekanntes Ergebnis der Arbeit des Universums, dem dies möglich ist, es in dem unterstützen, was wir bisher als Ziel seiner Existenz und seiner Arbeit erkennen können: Die Erzeugung und Verbreitung von Leben im Universum. Auch darum müssen wir in's All, und zwar so bald wie möglich.

Wer dem Leben im Allgemeinen und dem Menschen im Besonderen nicht mehr Wertschätzug, Achtung und Anerkennung entgegenbringen möchte als einem Felsbrocken, hat den Sinn seiner Existenz verfehlt. Er darf sich als verschwendete Investition in intelligentes Leben betrachten.

#98: Re: Umwege wagen Autor: sehr gut,

Verfasst am: 30.06.2013, 17:06
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Man kann keine Forschungsroboter ausschicken, wo allein die Signallaufzeit von und zum Mars insgesamt etwa sechs Minuten dauert.

2x3 Minuten hast du aber sehr selten, da sich Mars+Erde ständig voneinander entfernen oder näherkommen sind es durchschnittlich 2x14 Minuten, zwischen 3 und 22 Minuten.

Das wäre dann - denke ich jetzt - wenn er für uns hinter der Sonne rumkurvt. Na, da dürfte dann wohl sowieso Funkstille sein, da funkt dann die Sonne dazwischen.

denke in Dreiecken,
dann kommst Du auch um die Sonne rum - dauert dann halt nur noch etwas länger Smilie

brauchst halt nur dann einen 2. Punkt, den du anfunken kannst und der dann das Signal weiterleitet.

Selbst wenn man eine ständige Funkverbindung zwischen Erde+Mars aufrechterhalten kann ist die Signallaufzeit einfach zu lang um etwas von der Erde aus fernsteuern zu können. So schleicht der Marsrover von 2012 mit 0.15 km/h dahin weil mehr mit Fernsteuerung nicht drin ist(bis zu 44 Minuten Signallaufzeit), der russische Mondrover von 1973 dagegen hatte in 5 Monaten 42 Kilometer zurückgelegt.

Wenn die weiter wie den Mars wollen werden sie kaum um (teilweise) autonome Rover rumkommen

#99: Re: Umwege wagen Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 30.06.2013, 17:19
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Man kann keine Forschungsroboter ausschicken, wo allein die Signallaufzeit von und zum Mars insgesamt etwa sechs Minuten dauert.

2x3 Minuten hast du aber sehr selten, da sich Mars+Erde ständig voneinander entfernen oder näherkommen sind es durchschnittlich 2x14 Minuten, zwischen 3 und 22 Minuten.

Das wäre dann - denke ich jetzt - wenn er für uns hinter der Sonne rumkurvt. Na, da dürfte dann wohl sowieso Funkstille sein, da funkt dann die Sonne dazwischen.

denke in Dreiecken,
dann kommst Du auch um die Sonne rum - dauert dann halt nur noch etwas länger Smilie

brauchst halt nur dann einen 2. Punkt, den du anfunken kannst und der dann das Signal weiterleitet.

gegen einen cleveren Rover habe ich nichts einzuwenden Smilie

es gibt ja heute schon Staubsauger, die durch die Wohnung autonom sausen und immer wieder brav zur Ladestation zurückfahren.

#100: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 30.06.2013, 18:22
—
Rabert, du träumst. Wach auf, es ist nix mit Auswandern ins All. Forschungsstationen auf Mond und Mars, eventuell noch auf einem Mond des Saturn und Jupiter, das ist das äußerste. Schon Venus dürfte für Jahrzehnte unberührbar sein, wenn nicht immer; sie erfordert einen gigantischen technischen Aufwand, der sich nicht mal für eine Sonde realisieren ließ.
Der nächste Stern ist Alpha Centauri. Das Licht braucht 4,3 Jahre für die Distanz, ein Raumschiff wohl eher vierzig Jahre. Und wir können nicht mal ein Auto bauen, das vier Jahre lang ohne Werkstattbesuch funktioniert.
Das eigentliche Problem kommt aber erst noch, wenn man größere Distanzen bewältigen könnte: Wie willst du navigieren? Alles bewegt sich im All. Wenn du irgendeinen Stern erreichst, ist der schon lange nicht mehr dort, wo er zu Beginn deiner Reise war. Die Stellungen der Sterne zueinander verschieben sich unentwegt, sogar unsere Sonne rast mitsamt ihren Planeten in jeder Sekunde 22 km weiter (wenn ich das richtig erinnere) auf den Herkules zu. Du siehst Andromeda dort, wo sie vor 3 Millionen Jahren mal war. Keine Garantie, daß es diese Galaxis heute noch gibt - und wenn ja könnte sie sonstwo sein. Das gilt für alle Sterne, die sind alle nicht dort, wo wir sie sehen. Da mach mal eine Standortbestimmung, das ist völlig aussichtslos. Das ist, wie wenn sich ein Kapitän nach den auf dem Ozean treibenden Kunststofflaschen orientieren wollte. Wie sinnvoll ist es, Winkel zwischen Sternen zu bestimmen, wenn die sich fortlaufend verändern?
Erinnere dich, Einstein sagte es: Es gibt keine Gleichzeitigkeit im Universum.
Die "Lichtmauer" ist das erste Problem, und so viel ich weiß gibt es nicht mal im Ansatz Lösungen, wie man - wenn nicht hindurch - vielleicht darüber hinweg oder links daran vorbei kommt. Sinnvoll wäre wohl nur eine Lösung, wie man schneller, viel schneller als das Licht von A nach B kommt und sich dabei ganz erheblich langsamer als das Licht bewegt. Ein Zaubertrick also.
Tja, und dann käme das Navigationsproblem.

#101: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 30.06.2013, 18:33
—
Hallo,

sicher brauchen wir die Raumfahrt.

Ohne Navi bin ich verloren!

Und wie wollen die Physiker die dunkle Materie orten?

Viele Grüße
Arno Gebauer

#102: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 30.06.2013, 18:59
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Rabert, du träumst.

Du erinnerst mich an den Bootskapitän im alten Äqypten, der in voller Überzeugung darlegte, dass man wenn man in den Ozean sticht und immer geradeaus segelt, spätestens nach ein paar Tagen von der Kante stürzt. Oder an den Wissenschaftler des vorvergangenen Jahrhunderts, der jede Idee hinsichtlich einer Reise auf den Mond als vollkommen absurd abtat. Wie soll man den da soviel Luft rauftragen?!

Unmöglich war noch nie ein Grund für Menschen, es nicht dennoch zu versuchen. Und fast immer haben sie es früher oder später geschafft (Blei in Gold verwanden ging bis heute nicht). Wenn es darum ging das Unbekannte zu bereisen, zu erforschen, hat der Mensch bisher alles erreicht, was er sich vornahm.

Abgesehen davon, ist es alternativlos. Wenn wir es nicht tun, werden wir sterben. Amöben, Heuschrecken und Moos können nichts dagegen tun, wir aber können es (zumindest versuchen). Wir haben eine Verantwortung für uns selbst, für unsere Enkel, für unsere Art. Wir sind das Erbe und die Bewahrer des Erbes von 14 Milliarden Jahren Arbeit des Universums. Es überrascht mich ein wenig, dass dieser Gedanke hier relativ neu zu sein scheint, und viele sich selbst und ihre eigene Art lieber im Geschichtsbuch unseres Universums verschwinden sehen. Eine traurige fatalistisch-suizidale Einstellung zum Leben, die man vielleicht fachmännisch behandeln lasse sollte. Und ein Verbrechen am Universum.

#103: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 30.06.2013, 19:17
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Blei in Gold verwanden ging bis heute nicht

Da irrst du, das kann man. Es lohnt sich nur nicht, natürliches Gold ist immer noch biliger.

Zitat:

Abgesehen davon, ist es alternativlos. Wenn wir es nicht tun, werden wir sterben.

Das werden wir, so oder so. Nichts im Universum ist ewig. Auch wir nicht. Und erst recht das Universum nicht. Und ich halte jede Wette: Wenn wir aussterben, geht das dem Universum völlig am Ar... vorbei.

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo,
sicher brauchen wir die Raumfahrt.
Ohne Navi bin ich verloren!
Und wie wollen die Physiker die dunkle Materie orten?

Recht haste. Nur, unser Herumgekreise um diesen Planeten nun "Raumfahrt" zu nennen ist wirklich saftig geprahlt. Wo der eigentliche richtige Weltraum ein gutes Stück hinter Pluto anfängt. Da wo der Sonnenwind sich verliert. Wir haben grade mal die Nase zur Haustür raus geschoben und geschnuppert, wie da wohl die nicht vorhandene Luft ist.
Ansonsten, Freunde, wendet mal den Blick nach unten! Wir wissen über den Mond schon mehr als über den Ozean. Wir kennen das All viel viel besser als unsere Weltmeere.
Eine Blamage, die sich bitter rächen könnte.

#104: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 30.06.2013, 23:54
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Blei in Gold verwanden ging bis heute nicht

Da irrst du, das kann man. Es lohnt sich nur nicht, natürliches Gold ist immer noch biliger.

Haarspalter. Natürlich kann man, aber was nützt es, wenn das Ziel dabei ad absurdum geführt wird und die Aktion seinen Sinn verfehlt? Ich kann mich auch ohne Sauerstoffgerät im Weltall aufenthalten. Oder in 5000 Meter Mehrestiefe. Macht nur wenig Sinn.

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Abgesehen davon, ist es alternativlos. Wenn wir es nicht tun, werden wir sterben.

Das Universum schert sich keinen Deut. Das ist kein alter Mann mit weißem Bart auf einer Wolke. Aber wir sollten es tun. Ein Konzept, was dir offensichtlich vollkommen fremd ist. "Anstrengungen unternehmen um das langfristige Überleben unserer Art zu sichern?! So ein Blödsinn!" Das nenne ich fatalistisch-suizidale Lebenseinstellung und eine Fehlinvestition des Universums in intelligentes Leben. Kann ich hier vielleicht künftig abkürzen mit "Das ist ein Ahriman!". Vielleicht ist das der Grund, warum das Universum es ermöglicht, dass es mehr als 7 Milliarden von uns gibt. Wegen dem Ausschuss, oder dem Gesetz der großen Zahl. Lieber 7 oder 10 oder 20 Milliarden Chancen, als nur ein paar hundert Millionen. Gar nicht dumm vom Universum ...

#105: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 01.07.2013, 03:45
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

(wenn ich das richtig erinnere)

das ist ja nun ein sehr unappetlicher anglizismus. d-promis bemühen sich oft den zu erlernen, um ins internationale jet-set der c-promis aufzusteigen.

#106: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 01.07.2013, 09:36
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Haarspalter. Natürlich kann man, aber was nützt es,

Wenn ich mich dessen richtig erinnere (ätsch, kerin Anglizismus, ich kann sogar den Genitiv) ist dieses nukleartechnisch hergestellte Gold absolut chemisch rein, was man von dem natürlichen nicht sagen kann. Und so hat man für ganz bestimmte Zwecke halt doch was von diesem teuren Gold hergestellt.

Zitat:

"Anstrengungen unternehmen um das langfristige Überleben unserer Art zu sichern?!

Oh doch, ja. Aber nicht so, wie du das denkst. Nicht mittels Auswanderung ins Weltall. Da wären wir nichts weiter als ein tödliches Bakterium, von dem einige wenige Exemplare weiterspringen auf den nächsten Organismus (bezw. Planeten) und nun den infizieren, während der Rest zurückbleibt und mit dem Organismus (Planeten) zusammen zugrunde geht.
Das langfristige Überleben hier auf diesem Planeten, das sollte es sein. Die Raumfahrt brauchen wir freilich dazu, da stehen wir sogar in einem Wettlauf mit der Zeit: Wenn der nächste Meteor kommt sollten wir weit genug mit der Raumfahrt sein, daß wir rechtzeitig seine Bahn etwas korrigieren können. Auch könnte es interessant sein, aus dem Asteroidengürtel Rohstoffe zu holen. Und ein Altersheim für reiche Leute auf dem Mond: Bei einsechstel Schwerkraft kann ein altes Herz noch viele Jahre pumpen.
Aber das wäre so ziemlich alles an praktischen Ergebnissen, die wissenschaftliche Ausbeute der Raumfahrt dürfte überwiegen.
Es gibt noch ganz andere Gründe, warum es Essig ist mit anderen Planeten. Auch wenn wir einen Zwilling unserer Erde finden sollten: Ich bin ziemlich sicher, daß wir das, was dort wächst, vielleicht essen können, aber nicht verdauen. Könnte eher sein, daß der erste Raumfahrer, der aussteigt und tief Luft holt, an zehn Allergien gleichzeitig stirbt. Da kann es uns ergehen wie den Marsmenschen des Herrn Wells.
"Die Menschen leben so, als hätten sie noch einen zweiten Planeten im Kofferraum."
(hab ich mal auf einem Aufkleber irgendwo gelesen)

#107: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 01.07.2013, 09:48
—

Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

(wenn ich das richtig erinnere)

das ist ja nun ein sehr unappetlicher anglizismus. d-promis bemühen sich oft den zu erlernen, um ins internationale jet-set der c-promis aufzusteigen.

Da haste mich erwischt. Ich war für einen Moment fassungslos, als ich das las: Daß sowas mir passieren konnte? Wirklich, da staune ich über mich selbst. Ich bin nämlich gar nicht gut in Englisch, und wenn ich jetzt versuche, die Worte "wenn ich mich richtig erinnere" ins Englische zu übersetzen bin ich überfordert.
Es gibt nur eine Erklärung: "wenn ich das richtig erinnere" ist ein Tappfühler. Statt "das" sollte da "mich" stehen".
Wirklich, das fuchst mich. Ich bin nämlich stolz darauf, daß ich die deutsche Schriftsprache besser beherrsche als viele meiner Mitmenschen, besser als manche TV-Moderatoren. Und wenn es darauf ankommt, kann ich sogar druckreife Sätze reden.

#108: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 01.07.2013, 10:42
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

In der buddhistischen Lehre ist Leben = Leid, und Ziel das Nirvana, das vollständige Aufgeben der eigenen Existenz. Ich bin ganz offensichtlich kein Buddhist. Voraussetzung für einen Tod ist Leben. Darin sehe ich die Aufgabe, Leben zu verbreiten, nicht Leben abzutöten. Nach allem was wir wissen, gibt es im Weltall wesentlich mehr Planeten ohne Leben als Planeten mit Leben. Es sollte unser Ziel sein in 100, 1.000, 10.000 oder 100.000 Jahren die Technologie entwickelt zu haben, dass wir unbelebte Planeten mit Leben befruchten können. In der Zwischenzeit müssen wir, wenn wir denn diesen Weg gehen wollen, versuchen Planeten zu finden auf denen wir mit der bisher verfügbaren Technologie existieren können.

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Das langfristige Überleben hier auf diesem Planeten, das sollte es sein.

Abhängig von deiner Definition des "Langfristig" ist das entweder unmöglich oder wieder zu kurz gesprungen. Unser Planet ist und bleibt endlich. Ob die Ressourcen unseres Planeten noch 100 Jahre oder noch 1 Million Jahre reichen, hängt von der verwendeten Technologie und von der Anzahl der Menschen ab. Zur Zeit sieht es so aus, als ob eine extrem ressourcenhungrige Technologie immer mehr Menschen versorgen muss, daher ist das Ende der Leistungsfähigkeit unseres Planeten eher in Jahrhunderten als in Jahrtausenden zu messen. Was ist langfristig für dich?

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Die Raumfahrt brauchen wir freilich dazu, da stehen wir sogar in einem Wettlauf mit der Zeit: Wenn der nächste Meteor kommt sollten wir weit genug mit der Raumfahrt sein, daß wir rechtzeitig seine Bahn etwas korrigieren können. Auch könnte es interessant sein, aus dem Asteroidengürtel Rohstoffe zu holen. Und ein Altersheim für reiche Leute auf dem Mond: Bei einsechstel Schwerkraft kann ein altes Herz noch viele Jahre pumpen.
Aber das wäre so ziemlich alles an praktischen Ergebnissen, die wissenschaftliche Ausbeute der Raumfahrt dürfte überwiegen.

Wobei wissenschaftliche Ausbeute durchaus praktische Relevanz haben kann. Glaube mir, wenn wir erst einmal im Asteroidengürtel Rohstoffe fördern, werden wir nicht dort bleiben.

Wenn das Bevölkerungswachstum von ca. 1% beibehalten wird (und es sieht zur Zeit so aus, als ob das der Fall sein sollte, egal was die UN dazu sagt), dann verdoppelt sich die Bevölkerung unseres Planeten alle etwa 70 Jahre. Wenn wir dann in 150 Jahren 30 Milliarden Menschen auf unserem Planeten haben, werden es nochmal soviele in weiteren 70 Jahren sein. Ich glaube nicht, dass der Mars in gut 200 Jahren 30 Milliarden Menschen versorgen kann.

Entweder schlagen wir uns alle die Köpfe ein, oder wir führen eine radikale Geburtenkontrolle ein, oder das Auswandern in's All ist zwingend erforderlich. Und wir reden hier nicht über eine ferne Zukunft, sondern über die nächsten 200 Jahre.

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Es gibt noch ganz andere Gründe, warum es Essig ist mit anderen Planeten. Auch wenn wir einen Zwilling unserer Erde finden sollten: Ich bin ziemlich sicher, daß wir das, was dort wächst, vielleicht essen können, aber nicht verdauen. Könnte eher sein, daß der erste Raumfahrer, der aussteigt und tief Luft holt, an zehn Allergien gleichzeitig stirbt. Da kann es uns ergehen wie den Marsmenschen des Herrn Wells.

Das kann sein. Wir wissen es nicht. Wir wissen auch nicht, welche Möglichkeiten Nanotechnologie und Biologie in den kommenden Jahrzehnten noch erdenken werden. Wir haben keine Wahl, darum müssen wir dieses Risiko eingehen.

#109: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 01.07.2013, 13:27
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Entweder schlagen wir uns alle die Köpfe ein, oder wir führen eine radikale Geburtenkontrolle ein, oder das Auswandern in's All ist zwingend erforderlich. Und wir reden hier nicht über eine ferne Zukunft, sondern über die nächsten 200 Jahre.

Wir werden uns die Köpfe einschlagen und uns gegenseitig auffressen. Ja, es wird Kannibalismus geben. Für eine richtige Geburtenkontrolle sind wir zu dämlich, das schaffen ja nicht mal die Chinesen mit ihrer harten Diktatur. Da müßte man erst mal die Religionen abschaffen, und das ist völlig unmöglich. Die Probleme, an denen die Menschheit untergeht, liegen hier, vor unseren Nasen und Füßen. Nicht im Weltraum. Und Weglaufen bringt da nichts. Das Auswandern - na, vielleicht gelingt das einer Handvoll Leute. Die werden dann halt woanders umkommen.
Offensichtlich mangelt es dir an Phantasie und Vorstellungsvermögen. Du hast nicht die geringste Ahnung, wie entsetzlich weit die Sterne voneinander entfernt sind.

Zitat:

Es sollte unser Ziel sein in 100, 1.000, 10.000 oder 100.000 Jahren die Technologie entwickelt zu haben, dass wir unbelebte Planeten mit Leben befruchten können.

Ach, wenn's nur darum geht, dann reichen auch unbemannte Sonden mit einigen Bakterienkolonien an Bord.

#110: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 01.07.2013, 13:39
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Es sollte unser Ziel sein in 100, 1.000, 10.000 oder 100.000 Jahren die Technologie entwickelt zu haben, dass wir unbelebte Planeten mit Leben befruchten können.

Ach, wenn's nur darum geht, dann reichen auch unbemannte Sonden mit einigen Bakterienkolonien an Bord.

Genau. Schicken wir die MRSA-Keime in den Weltraum!

#111: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 01.07.2013, 16:00
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Die Probleme, an denen die Menschheit untergeht, liegen hier, vor unseren Nasen und Füßen. Nicht im Weltraum. Und Weglaufen bringt da nichts. Das Auswandern - na, vielleicht gelingt das einer Handvoll Leute. Die werden dann halt woanders umkommen.

Das ist richtig. Die Probleme liegen hier. Deshalb müssen wir sie hier anpacken, und jetzt. Den Kopf in den Sand stecken und nichts tun, weil alles so aussichtslos erscheint, hilft nicht. Wenn es Vorschläge gibt wie man es anders machen kann, wie eine Lösung aussehen sollte, kann man sie nicht einfach verwerfen nur weil sie "anders" sind. Oder ignorieren, nur weil es vorher noch niemand versucht hat. Oder abtun, nur weil es technisch noch nicht möglich ist.

Wir haben - maximal - noch 200 Jahre um die Karre aus dem Dreck zu ziehen. Ich persönlich glaube, wir haben nur noch gut 50 Jahre. Wenn wir bis dahin alles ablehnen was den Status Quo verändert, nur weil es anders, oder neu oder zu schwierig erscheint, werden wir uns tatsächlich die Köpfe einschlagen. Das ist vollkommen unnötig, weil es Lösungsvorschläge und -konzepte gibt.

Das Weltraumthema hat damit nur am Rande etwas zu tun. Das ist nur eine der möglichen Optionen zur Entschärfung der Probleme auf der Erde. Langfristig betrachtet müssen wir zwangsläufig in den Weltraum, wenn wir als Art überleben wollen. Die von mir angeführte ethische Komponente dies als Auftrag des Universums an uns zu verstehen, die in den vergangenen 14 Milliarden Jahren begonnene Arbeit fortzuführen und zu unterstützen, eben weil wir es als einzige uns bisher bekannte Spezies könn(t)en, muss man nicht teilen. Aber es gäbe unserer Existenz zusätzlich zumindest einen nachvollziehbaren Sinn und Zweck - ganz ohne alten Mann mit langem Bart auf weißer Wolke, und anstelle von Konsumieren, Geldverdienen und Fernsehen.

#112: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 02.07.2013, 12:20
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

weil wir es als einzige uns bisher bekannte Spezies könn(t)en, (den Weltraum erobern)

Zum Glück für vielleicht existierende E.T.s können wir es nicht und werden es hoffentlich nie können. Was geschieht, wenn unsere Spezies auf technisch unterlegene "Auchmenschen" trifft hat sich mehrfach in unserer Geschichte gezeigt. Das muß sich nicht wiederholen. Wir haben bekanntlich immer noch Sklaverei und Sklavenhandel auf unserem Planeten.

Rabert hat folgendes geschrieben:

Aber es gäbe unserer Existenz zusätzlich zumindest einen nachvollziehbaren Sinn und Zweck

Ja, der berühmte Sinn des Lebens. Und damit der Sinn unserer Existenz. Schwer einzusehen, Rabert, daß es den nicht gibt. Das ist so niederschmetternd für dein Ego, für das Ego der Menschheit, daß sich dieser verfluchte verdammte Sinn des Lebens einfach nicht finden läßt.
Das ganze Universum hat keinen Sinn. Vermutlich wurde es im Regierungsauftrag erschaffen.

#113: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 02.07.2013, 12:53
—
Wie gesagt, die pauschale Einschätzung dass der Mensch an sich "unwertes Leben" ist und das Weltall besser dran wäre ohne uns, teile ich nicht.

Sinn des Lebens und Zweck der Existenz sind zwei verschiedene Dinge. Ich thematisiere letzteres. Die Methode der Ableitung von Zweck aus der Tatsache unserer Existenz als Folge von 14 Milliarden Jahren zumindest teilweise beobachtbarer und überprüfbarer Arbeit des Universums nennt man Teleonomie. Wer einen Zweck seiner Existenz nicht will, für den ist das irrelevant. Wer allerdings so einen Zweck will, für den ist das eine folgerichtige und schlüssige Antwort auf die Frage, warum es uns gibt, und was wir mit der Tatsache unserer Existenz den sinnvolles Anfangen sollten. Aber das ist vielleicht wieder ein ganz anderer Thread.

#114: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 02.07.2013, 16:23
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Wie gesagt, die pauschale Einschätzung dass der Mensch an sich "unwertes Leben" ist und das Weltall besser dran wäre ohne uns, teile ich nicht.

Sinn des Lebens und Zweck der Existenz sind zwei verschiedene Dinge. Ich thematisiere letzteres. Die Methode der Ableitung von Zweck aus der Tatsache unserer Existenz als Folge von 14 Milliarden Jahren zumindest teilweise beobachtbarer und überprüfbarer Arbeit des Universums nennt man Teleonomie. Wer einen Zweck seiner Existenz nicht will, für den ist das irrelevant. Wer allerdings so einen Zweck will, für den ist das eine folgerichtige und schlüssige Antwort auf die Frage, warum es uns gibt, und was wir mit der Tatsache unserer Existenz den sinnvolles Anfangen sollten. Aber das ist vielleicht wieder ein ganz anderer Thread.

Ja, mag sein. Aber noch so viel:
Jeder "Sinn des Lebens", der bisher von irgendeinem mehr oder weniger klugen Menschen formuliert wurde, war und ist Menschenwerk und damit Wunschdenken. Welchen Sinn und Zweck das Universum wirklich hat, könnte uns nur der sagen, der es gemacht hat. Und den gibt es leider nicht. Ganz nebenbei sei auch noch erwähnt, daß auch die Evolution (ich personifiziere sie jetzt, was allein schon Unfug ist) kein Ziel, keinerlei Absicht hat. Der Mensch ist ihr nur passiert - niemand hat ihn beabsichtigt, geplant.
Jeder Mensch muß seinem Leben einen Indiviuellen eigenen Sinn geben - oder ihn fertig bei einem Priester kaufen, wenn er zu dumm dazu ist. So muß auch die Menschheit sich ein sinnvolles Ziel setzen, aber ich fürchte, sie ist als Ganzes auch zu dumm dazu.
Ich überlege gerade: Der Aufwand, Auswanderer-Raumschiffe zu bauen - der wäre viel zu groß, als daß das ein Staat allein schaffen könnte, und die USA stehen ja auch kurz vor dem Bankrott, die Träume von einer dauernden Mondstation haben sie längst begraben. Dazu wäre eine gemeinschaftlicher Anstrengung notwendig, ganz genau so wie zur Rettung unserer Umwelt. Tja, und daraus wird in beiden Fällen nix. Die UN? Ein Verein zur Erstellung nutzloser Protestnoten.

#115: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 02.07.2013, 17:08
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Jeder "Sinn des Lebens", der bisher von irgendeinem mehr oder weniger klugen Menschen formuliert wurde, war und ist Menschenwerk und damit Wunschdenken.

Informiere dich mal über den Unterschied zwischen "Sinn des Lebens" (Teleologie) und "Zweck der Existenz" (Teleonomie).

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Ich überlege gerade: Der Aufwand, Auswanderer-Raumschiffe zu bauen - der wäre viel zu groß, als daß das ein Staat allein schaffen könnte, und die USA stehen ja auch kurz vor dem Bankrott, die Träume von einer dauernden Mondstation haben sie längst begraben. Dazu wäre eine gemeinschaftlicher Anstrengung notwendig, ganz genau so wie zur Rettung unserer Umwelt. Tja, und daraus wird in beiden Fällen nix. Die UN? Ein Verein zur Erstellung nutzloser Protestnoten.

Das ist völlig richtig. Die 50.000 oder 100.000 Menschen, die den plutokratischen Herrscherhäusern unserer Zeit angehören, haben in der Tat kein Interesse daran, dass ihre Milliarden Sklaven einfach abhauen. Um Plutokrat zu werden, muss man notwendigerweise Extrem-Egoist sein, das heißt einem müssen nicht nur seine Sklaven, sondern auch seine eigenen Nachkommen weitgehend gleichgültig sein. "Mir geht es gut, und nach mir die Sintflut!"

Bevor nicht die 7 Milliarden ihre paar zehntausend Ausbeuter entmachtet und enteignet haben, wird da nichts passieren. Ich habe ja auch nie geschrieben, dass wir in den Weltraum ziehen werden. Ich habe nur geschrieben, dass wir es müssen, wenn unsere Art langfristig überleben will (andererseits bin ich aber in der Tat überzeugt, dass der Mensch früher oder später in den Weltraum zieht, wenn er als Art so lange überlebt). Der Plutokratie ist das egal. Wenn es eng wird, werden sie sich gut versorgt in ihren Bunkern und gated communities einschließen und die paar Jahrzehnte abwarten die es braucht, bis aus 7 Milliarden Sklaven 500 Millionen geworden sind. Das Ihre Kindeskinder irgendwann von der Sonne verbrutzelt oder von einem Meteor erschlagen werden, ist für die irrelevant - siehe Extrem-Egoist.

#116: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 02.07.2013, 19:19
—
Teleologie oder Teleonomie: Daraus kann man auch genau so gut begründen, daß es uns bestimmt ist, nach einiger Zeit an uns selber zugrunde zu gehen.

Zitat:

Bevor nicht die 7 Milliarden ihre paar zehntausend Ausbeuter entmachtet und enteignet haben,

Daran haben die gar kein Interesse. Sie wollen nur an deren Stelle treten. Ein paar Schreihälsen gelingt das, die anderen sind weiter im Ar... So läuft das seit der Französischen Revolution.

#117: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 03.07.2013, 03:50
—
Am Kopf kratzen

(1)

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Wenn die weiter wie den Mars wollen werden sie kaum um (teilweise) autonome Rover rumkommen

Man hat bei der Wegeplanung für die Rover deren Eigenschaften berücksichtigen müssen, etwa welche Neigungswinkel sie noch verkraften, ohne abzurutschen etc.. Auch die Planung aller Schritte auf der Erde hat aber "Katastrophen" nicht verhindert, daß sich etwa einer der Rover auf dem Mars in einer Sandwehe festgefahren hat.. Und wie es so ist, hätte eine Echtzeitreaktion das vielleicht verhindern können.

Jede neue Rover-Generation hat aber auch eine vielfach höhere Rechenleistung als die vorhergehende. Man versucht natürlich, das auch auszunutzen, um Software zu realisieren, die eine gewisse Teilautonomie ermöglicht (Link #1, Link #2).

(2)

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Rabert, du träumst. Wach auf, es ist nix mit Auswandern ins All. Forschungsstationen auf Mond und Mars, eventuell noch auf einem Mond des Saturn und Jupiter, das ist das äußerste. Schon Venus dürfte für Jahrzehnte unberührbar sein, wenn nicht immer; sie erfordert einen gigantischen technischen Aufwand, der sich nicht mal für eine Sonde realisieren ließ.
Der nächste Stern ist Alpha Centauri. Das Licht braucht 4,3 Jahre für die Distanz, ein Raumschiff wohl eher vierzig Jahre. Und wir können nicht mal ein Auto bauen, das vier Jahre lang ohne Werkstattbesuch funktioniert.
Das eigentliche Problem kommt aber erst noch, wenn man größere Distanzen bewältigen könnte: Wie willst du navigieren? Alles bewegt sich im All. Wenn du irgendeinen Stern erreichst, ist der schon lange nicht mehr dort, wo er zu Beginn deiner Reise war. Die Stellungen der Sterne zueinander verschieben sich unentwegt, sogar unsere Sonne rast mitsamt ihren Planeten in jeder Sekunde 22 km weiter (wenn ich das richtig erinnere) auf den Herkules zu. Du siehst Andromeda dort, wo sie vor 3 Millionen Jahren mal war. Keine Garantie, daß es diese Galaxis heute noch gibt - und wenn ja könnte sie sonstwo sein. Das gilt für alle Sterne, die sind alle nicht dort, wo wir sie sehen. Da mach mal eine Standortbestimmung, das ist völlig aussichtslos. Das ist, wie wenn sich ein Kapitän nach den auf dem Ozean treibenden Kunststofflaschen orientieren wollte. Wie sinnvoll ist es, Winkel zwischen Sternen zu bestimmen, wenn die sich fortlaufend verändern?
Erinnere dich, Einstein sagte es: Es gibt keine Gleichzeitigkeit im Universum.
Die "Lichtmauer" ist das erste Problem, und so viel ich weiß gibt es nicht mal im Ansatz Lösungen, wie man - wenn nicht hindurch - vielleicht darüber hinweg oder links daran vorbei kommt. Sinnvoll wäre wohl nur eine Lösung, wie man schneller, viel schneller als das Licht von A nach B kommt und sich dabei ganz erheblich langsamer als das Licht bewegt. Ein Zaubertrick also.
Tja, und dann käme das Navigationsproblem.

Nunja, wenn man "nur" 40 Jahre bräuchte, dann wäre man froh, aktuell kann man einige zehntausend Jahre dranhängen. Man spricht zwar auch heute von Antrieben via Sonnensegel, Ionenantrieb, Atomenergie, Kernfusion u.ä., aber das meiste ist ja noch ziemlich theoretisch oder noch nicht so leistungsfähig, wie es nötig wäre.

Mehrkörperprobleme sind "bekanntermaßen" nicht exakt lösbar, und m.W. nicht einmal bekannt (wenn auch "die meisten Astronomen" davon ausgehen, daß dem so ist), ob Proxima Centauri (der uns nächste Stern im Alpha Centauri-"System") wirklich um Alpha Centauri A+B kreist oder nur zufällig vorbeikam). Aber man dürfte hoffen, daß die entscheidenden Größen (Eigenbewegung, ggf. auch Gravitation etc.) zumindest der nahen Sterne hinreichend gut bekannt sind, daß man über die relevante Zeit Vorhersagen treffen kann - oder wenn es z.B. um die Bewegung von Galaxien zueinander geht, das Verhalten der einzelnen Sterne zumindest näherungsweise dem entspricht, das simulierte Exemplare liefern.

(3)

Rabert hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Blei in Gold verwanden ging bis heute nicht

Da irrst du, das kann man. Es lohnt sich nur nicht, natürliches Gold ist immer noch biliger.

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Abgesehen davon, ist es alternativlos. Wenn wir es nicht tun, werden wir sterben.

Der Mensch ist so ziemlich die einzige Spezies, die sich der eigenen Endlichkeit (und der seiner Spezies) und mancher Überlebensrisiken bewußt ist und die Veranlagung und irgendwann auch die Mittel besitzen wird, diese etwas zu verringern. Da kommt Technologie in Frage, die Erde zu erhalten, also etwa Asteroiden abzulenken, sofern sie einmal gefährlich werden könnten, oder ggf. auch Klima-Engineering (wie man das ja mit dem CO2 unqualifiziert schon betreibt). Es ist auch anzunehmen, daß sobald das technisch machbar ist, tatsächlich jemand auf dem Mars leben wird (und wenn es nicht die Staaten sind, die sich eine Besiedelung des Mars leisten, dann werden es irgendwelche exzentrischen Geschäftsleute machen). Nur wieviele, und würde das an der Überbevölkerung etwas ändern?

#118: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 03.07.2013, 10:23
—
Bei etlichen der Entdecker in vergangenen Zeiten ging es schlicht und einfach um Geld bezw. Gold. Siehe Kolumbus, Cortez, Pizarro. Das war ein mächtiger Antrieb. Ob wohl jemand in ein Raumschiff investieren wird, von dem er weiß, daß es - wenn überhaupt - erst zweihundert Jahre nach seinem Tod zurückkommt?

#119: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 03.07.2013, 10:33
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Bei etlichen der Entdecker in vergangenen Zeiten ging es schlicht und einfach um Geld bezw. Gold. Siehe Kolumbus, Cortez, Pizarro. Das war ein mächtiger Antrieb. Ob wohl jemand in ein Raumschiff investieren wird, von dem er weiß, daß es - wenn überhaupt - erst zweihundert Jahre nach seinem Tod zurückkommt?

Soviel ich mal gehört habe, soll es "Generationenraumschiffe" geben.
Da investieren ja die, die mitfliegen wolllen.

#120: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 03.07.2013, 15:34
—
Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

#121: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 03.07.2013, 17:09
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

So ähnlich wie im Sozialismus? Da wurde ja das Erreichen des Paradieses auch immer weiter hinausgeschoben und die "Kinder" hatten dann plötzlich keine Lust mehr, ewig aufs Paradies zu warten, das ihnen ihre "Eltern" versprochen hatten.

Wer gibt uns das Recht, unsere Kinder in eine derart begrenzte und unnatürlichen Umgebung zu setzen und von ihnen zu verlangen, sie sollten eine Vision erfüllen, die ihre Vorfahren hatten?
Erfahrungsgemäß haben schon heute die meisten Kinder andere Interessen, als so zu werden, wie ihre Eltern es gern hätten zwinkern

Ich wäre jedenfalls der Letzte, der mein Kind zu irgendwas zwingt, und Zwang wäre es eindeutig, zukünftige Generationen in ein Raumschiff zu sperren.

#122: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 03.07.2013, 17:35
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Langfristig betrachtet müssen wir zwangsläufig in den Weltraum, wenn wir als Art überleben wollen.

langfristig sollten wir, statt tonnen von geld für weltraumprojekte zu verpulvern, lieber das geld in bildung und sozielsysteme in den ärmsten ländern investieren. denn nur mit bildung und ohne die notwendigkeit, kinder zur alterssicherung in die welt zu setzen, wird sich die bevölkerung auf unserem planeten verringern.
die paar tausend hanseln, die du ins weltall schaffen kannst, wird weder der erde noch der "art mensch" helfen.

#123: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 03.07.2013, 17:59
—
Vielleicht sollten wir mal diskutieren, was wir unter "langfristig" verstehen.

#124: Autor: pera,

Verfasst am: 03.07.2013, 19:21
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Das wären aber eine Menge Generationen.

Das schnellste Objekt, was die Menschen zusammengebastelt hat, ist die Voyager 1 Sonde. Mit einer Geschwindigkeit von 61.380 km/h. http://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_1
(ca. 6 h Stunden zum Mond)
Das sind 17,05 km/s. Und das wieder heisst, dass die Lichtgeschwindigkeit ca. das 17600 fache beträgt.
Die nächste Sonne, Proxima Centauri ist 4,24 Lichtjahre entfernt. Bedeutet, ein Schiff würde nach 74600 Jahren dort ankommen, wenn es die Geschwindigkeit der Sonde hätte.

M.E. ist dein Plan ist nicht durchführbar. Von Möglichkeit würde ich da nicht reden.

#125: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 03.07.2013, 19:34
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Denkste. Einen entsprechenden Versuch hat man schon gemacht. Das Forschungsobjekt war sowas wie ein Raumschiff, nur daß es nicht fahren konnte. Der Versuch ging wegen unlösbarer technischer Probleme in die Hose. Vielleicht sind hier einige, die sich besser erinnern und noch wissen, unter welcher Bezeichnung das lief.

Rabert hat folgendes geschrieben:

Vielleicht sollten wir mal diskutieren, was wir unter "langfristig" verstehen.

Was du darunter verstehst weiß ich. Nur leider haben wir keine tausend oder zehntausend Jahre Zeit. Die Welt geht nämlich jetzt den Bach runter.

#126: Autor: pera,

Verfasst am: 03.07.2013, 19:49
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Rabert hat folgendes geschrieben:

Vielleicht sollten wir mal diskutieren, was wir unter "langfristig" verstehen.

Was du darunter verstehst weiß ich. Nur leider haben wir keine tausend oder zehntausend Jahre Zeit. Die Welt geht nämlich jetzt den Bach runter.

Du meinst vermutlich Biosphäre 2:
http://de.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A4re_2

#127: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 03.07.2013, 21:00
—

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Die zukunft könnte auch in den Generationenraumschiffe selber liegen.
Mann sollte nur hin und wieder irgendwo landen können, um Erweiterungen an zu bauen. zwinkern

"Der Weg ist das Ziel".

#128: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 03.07.2013, 21:40
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Die zukunft könnte auch in den Generationenraumschiffe selber liegen.
Mann sollte nur hin und wieder irgendwo landen können, um Erweiterungen an zu bauen. zwinkern

"Der Weg ist das Ziel".

Reisen dieser Laenge kriegst Du in der Praxis auch mit Generationenraumschiffen nicht ueberbrueckt. Nehmen wir bloss die 74600 Jahre, die hier erwaehnt wurden. Das sind verdammt viele Generationen, weitaus mehr als die bisherige Zivilisationsgeschichte der Menschheit.

Jede Gesellschaft wird sich in einem solchen Zeitraum bis zur Unkenntlichkeit veraendern. Das gilt auch fuer die Bewohner eines Generationenraumschiffes. Was waere wohl von der urspruenglichen Mission in den Koepfen der Menschen nach 1000, 10 000, 75 000 Jahren noch uebrig?

Deshalb hielte ich Reisen im tiefgefrorenen Zustand fuer unterm Strich realistischer.

#129: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 03.07.2013, 21:54
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Die zukunft könnte auch in den Generationenraumschiffe selber liegen.
Mann sollte nur hin und wieder irgendwo landen können, um Erweiterungen an zu bauen. zwinkern

"Der Weg ist das Ziel".

Vor 75.000 Jahre wurde, glaube ich, gerade der Faustkeil erfunden.
(Nur um so mal eine Idee davon zu haben, wie lange so einen Zeitraum ist).

Man sollte wirklich nicht davon ausgehen, "an zu kommen".

Und "tiefgefroren" soll so ne Zeitüberbrückung funktionieren meinst?

#130: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 03.07.2013, 22:16
—

Zitat:

Vor 75.000 Jahre wurde, glaube ich, gerade der Faustkeil erfunden.

Nein, das ist ca. 1,5 Mio. Jahre früher gewesen.
Vor 75 000 Jahren ist er langsam aus der Mode gekommen.

Zitat:

Und "tiefgefroren" soll so ne Zeitüberbrückung funktionieren meinst?

Naja, in einem autonomen, halbintelligenten und sich selbst reparierenden Raumschiff könnte das vielleicht funktionieren, falls man es schafft, Leute einzufrieren und unbeschadet wieder auf zu tauen.

Ich habe allersdings nicht so viel Vertrauen in die Technik.

Als letzten Ausweg, z.B. bei einem bevorstehenden Weltuntergang, würde ich mich vielleicht drauf einlassen, mehr als sterben kann man ja nicht zwinkern

#131: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 03.07.2013, 22:25
—

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Vor 75.000 Jahre wurde, glaube ich, gerade der Faustkeil erfunden.

Nein, das ist ca. 1,5 Mio. Jahre früher gewesen.
Vor 75 000 Jahren ist er langsam aus der Mode gekommen.

Ich hab da was durcheinander gebracht. Einfach schludrig gelesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Moust%C3%A9rien

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Und "tiefgefroren" soll so ne Zeitüberbrückung funktionieren meinst?

Ich würde nicht mitreisen.
Ich würde bei einem Atomkrieg auch nicht in einen Bunker gehen. Ich würde aufs Dach steigen, und mal schauen, wie Weltuntergang so geht.

#132: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 03.07.2013, 22:35
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Die zukunft könnte auch in den Generationenraumschiffe selber liegen.
Mann sollte nur hin und wieder irgendwo landen können, um Erweiterungen an zu bauen. zwinkern

"Der Weg ist das Ziel".

Das ist natuerlich auch Science Fiction. Ich halte allerdings die Chancen fuer erheblich groesser, auf diese Art und Weise interstellare Reisen moeglich zu machen.

#133: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 03.07.2013, 22:45
—
Natürlich können wir nicht morgen 10.000 Leute in eine Metallhülle packen und in's Weltraum schicken. Dafür wären noch 50, 100 oder 200 Jahre Forschung und Entwicklung notwendig. Das heißt, das die Welt die Billionen, die sie derzeit z.B. in Rüstung steckt, in Weltraumforschung investieren würde. Was leider nicht passieren wird. Aber angesichts der Alternativen ist dies die m.E. einzig realistische Option die wir haben.

Ich theoretisiere hier eine notwendige Entwicklung, die zum langfristigen Überleben der Menschheit erforderlich ist. Bevor diese Erkenntnis um sich greift, wird unsere Zivilisation an Überbevölkerung, Überproduktion, Umweltverschmutzung, Wasservergiftung, Ackerflächenverknappung und Ressourcenverlust zugrunde gegangen sein. Die paar hundert Millionen, die das überleben, werden hoffentlich aus ihrer Geschichte lernen und erkennen, dass die biologische Natur des Menschen zwingend eine Besiedlung des Weltalls erfordert, wenn sie langfristig überleben will. Vielleicht erkennt die Menschheit sich ja auch selbst als der Bewahrer und Verbreiter von Leben im Universum, dessen Potential das Universum ihr als Ergebnis von 14 Milliarden Jahren Arbeit mitgegeben hat.

#134: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 03.07.2013, 22:53
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Ich theoretisiere hier eine notwendige Entwicklung, die zum langfristigen Überleben der Menschheit erforderlich ist.

erstens ist zu hinterfragen, ob die menschheit wirklich überleben muss, zweitens, ob das wirklich die notwendige entwicklung sein sollte, menschen ins nirgendwo des weltalls zu schicken.

#135: Autor: smallie,

Verfasst am: 03.07.2013, 23:02
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Ich theoretisiere hier eine notwendige Entwicklung, die zum langfristigen Überleben der Menschheit erforderlich ist. Bevor diese Erkenntnis um sich greift, wird unsere Zivilisation an Überbevölkerung, Überproduktion, Umweltverschmutzung, Wasservergiftung, Ackerflächenverknappung und Ressourcenverlust zugrunde gegangen sein.

Und du meinst, auf einer Raumstation oder einem Generationenraumschiff könne man mit beschränkten Ressourcen umgehen, obwohl wir damit auf unserem Planeten scheitern?

#136: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 03.07.2013, 23:12
—
Natürlich, weil dies eine notwendige Überlebensstrategie ist. Konzepte dafür gibt es schon lange.

Die Menschheit könnte auch noch Jahrhunderttausende mit den Ressourcen unseres Planeten zurechtkommen, wenn sie das Bevölkerungswachstum kontrollieren würde und nur noch für den notwendigen Bedarf anstatt für Profit durch Konsum produzieren würde.

#137: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 03.07.2013, 23:14
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Ich theoretisiere hier eine notwendige Entwicklung, die zum langfristigen Überleben der Menschheit erforderlich ist.

erstens ist zu hinterfragen, ob die menschheit wirklich überleben muss, zweitens, ob das wirklich die notwendige entwicklung sein sollte, menschen ins nirgendwo des weltalls zu schicken.

Ich verleihe dir hiermit einen Ahriman (siehe zweiter Teil dieses Beitrages).

#138: Autor: smallie,

Verfasst am: 03.07.2013, 23:25
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Natürlich, weil dies eine notwendige Überlebensstrategie ist. Konzepte dafür gibt es schon lange.

Die Menschheit könnte auch noch Jahrhunderttausende mit den Ressourcen unseres Planeten zurechtkommen, wenn sie das Bevölkerungswachstum kontrollieren würde und nur noch für den notwendigen Bedarf anstatt für Profit durch Konsum produzieren würde.

Gerade vorher sagtest du noch:

Zitat:

Bevor diese Erkenntnis um sich greift, wird unsere Zivilisation [...] zugrunde gegangen sein.

Was gilt?

#139: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 03.07.2013, 23:28
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Und du meinst, auf einer Raumstation oder einem Generationenraumschiff könne man mit beschränkten Ressourcen umgehen, obwohl wir damit auf unserem Planeten scheitern?

Ich denke, irgendwann wird man in der Lage sein, sowohl Materialveränderungen vor zu nehmen, als auch, die "Masse = Energie"-Umsetzung so zu optimieren, dass man eigentlich überall alles herstellen kann.
Dann kann auch die Reise beginnen.
Ich werde dann aber schon lange nicht mehr da sein.

#140: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 04.07.2013, 10:10
—

Zitat:

Die paar hundert Millionen, die das überleben, werden hoffentlich aus ihrer Geschichte lernen und erkennen,

Das Einzige, was wir aus der Geschichte lernen ist, das wir nichts aus der Geschichte lernen! Lachen

Die Technik- und "Fortschritts"gläubigkeit hat uns ja erst hierher, an diesen Punkt gebracht, glaubst Du, mit der selben Einstellung (einfach "mehr" oder "besser" von dem, was uns die Probleme gebracht hat) zukünftig Probleme lösen zu können?

Zitat:

dass die biologische Natur des Menschen zwingend eine Besiedlung des Weltalls erfordert, wenn sie langfristig überleben will.

Nein. Die Menschheit muß endlich erkennen, das sie aufgrund ihrer biologischen Natur nur im Einklang mit der Natur und eben nicht durch immer mehr/"bessere" Technik, Planung oder sonstwas für Hirnfick
langfristig überleben kann.
Ein paar Millionen Jahre hat sie es nämlich schon geschafft, ohne dergleichen...

#141: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 04.07.2013, 11:28
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Die paar hundert Millionen, die das überleben, werden hoffentlich aus ihrer Geschichte lernen und erkennen, dass die biologische Natur des Menschen zwingend eine Besiedlung des Weltalls erfordert, wenn sie langfristig überleben will.

Die werden voll ausgelastet sein, nur zu überleben, und zwar sehr kümmerlich. Vermutlich werden die dann nicht mal mehr wissen, was das da oben über ihren Köpfen ist, und es wird sie auch nicht interessieren.

Ja, ich dachte an Biosphäre. Und ich denke bei sowas auch immer an die Sache mit der Entropie. Wie gut diffundiert wohl Sauerstoff durch Stahl? Weiterhin müßte so ein Raumschiff ein perfektes Recycling betreiben - davon sind wir bekanntlich noch generationenlang entfernt. Und einiges läßt sich sowieso gar nicht recyclen, wie z.B. der Abrieb, gemeinhin Staub genannt.
Das erinnert mich sehr an die DDR, da hat man Zündkerzen und Kanalschalter von Fernsehern und sonstwas "regneriert".
Da ging ein Mann durch Leipzig, eine Rolle Klopapier unter dem Arm. Von allen Seiten kamen die Leute heran: "Sie, wo gibts'n Klobabier?"
"Nierchens. Das hab'sch regenerier'n lassen."
Den Witz hat man mir damals in Neuruppin erzählt.

#142: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 04.07.2013, 11:31
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Gerade vorher sagtest du noch:

Zitat:

Bevor diese Erkenntnis um sich greift, wird unsere Zivilisation [...] zugrunde gegangen sein.

Was gilt?

Beides. Beachte bitte den Konjunktiv im ersten Zitat ...

#143: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 04.07.2013, 11:45
—

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Das Einzige, was wir aus der Geschichte lernen ist, das wir nichts aus der Geschichte lernen!

Wenn das so wäre, dann wären wir heute alle noch Jäger und Sammler.

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Mir geht es nicht um ein "mehr" oder "besser", sondern um ein "anders".

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

Zitat:

dass die biologische Natur des Menschen zwingend eine Besiedlung des Weltalls erfordert, wenn sie langfristig überleben will.

Nein. Die Menschheit muß endlich erkennen, das sie aufgrund ihrer biologischen Natur nur im Einklang mit der Natur und eben nicht durch immer mehr/"bessere" Technik, Planung oder sonstwas für Hirnfick langfristig überleben kann.
Ein paar Millionen Jahre hat sie es nämlich schon geschafft, ohne dergleichen...

Es kommt wie immer darauf an, was du unter langfristig verstehst. Unser Planet funktioniert noch maximal 500 Millionen Jahre, er hat bereits ca. 90% seiner Lebenszeit verbraucht. Ob dies für unsere Art jemals relevant wird, hängt davon ab, ob wir vorher von einem Super-Carrington-Event, einem Meteorsturm, einem großen Asteroiden, dem Ausbruch eines Supervulkans oder einer ähnlichen Katastrophe ausgelöscht werden, oder ob wir vorher Ausweichmöglichkeiten im Weltraum geschaffen haben.

Die biologische Natur des Menschen zielt auf Expansion. Unser Planet kann dies nicht mehr viel länger ertragen. Die biologische Natur des Menschen zu verleugnen oder zu verhindern ist unmöglich, ohne dass das Menschsein als solches aufgegeben wird. Vielleicht metamorphisieren wir ja in Siliziumwesen, wir übertragen unser Wissen und unsere Intelligenz in Maschinen und tauschen die Abhängigkeit von einer Biosphäre gegen die Abhängigkeit von elektrischer Energie. Ob das dann noch Menschen sind oder eine völlig neue Art, wird zu diskutieren sein.

#144: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 04.07.2013, 11:57
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Und ich denke bei sowas auch immer an die Sache mit der Entropie. Wie gut diffundiert wohl Sauerstoff durch Stahl? Weiterhin müßte so ein Raumschiff ein perfektes Recycling betreiben - davon sind wir bekanntlich noch generationenlang entfernt. Und einiges läßt sich sowieso gar nicht recyclen, wie z.B. der Abrieb, gemeinhin Staub genannt.

Ich hatte es weiter oben schon geschrieben, Stand heute können wir keine Generationenraumschiffe bauen. Und wenn wir nicht in die Erforschung der dafür notwendigen Systeme und Technologie massiv investieren, werden wir es auch in 100 Millionen Jahren nicht können.

Ich bin jedoch überzeugt davon, dass ein autarkes und nachhaltig wirtschaftendes System von mehreren tausend Menschen, die sich einer wirkungsvollen Geburtenkontrolle unterwerfen, leichter zu realisieren ist, als ein Antrieb, der von Null auf (annähernd) Lichtgeschwindigkeit in wenigen Stunden oder Tagen beschleunigt. Das wäre nämlich die einzig relevante Alternative. Da kann man aber auch durchaus anderer Meinung sein.

Wichtig ist mir, dass wir verstehen und anerkennen, dass das Überleben unserer Art für uns nicht zwingend Schicksal sein muss, sondern dass wir dies selbst in unserer Hand halten, das wir uns dieser Aufgabe stellen können und sollten. Das unterscheidet uns vom Tier, das ist der Fluch und der Segen der Intelligenz. Wir wissen darum und wir können entscheiden. Ich habe mich für den Kampf um's Überleben entschieden, andere lassen lieber ihre Nachkommen sterben, als dass sie was tun.

#145: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 04.07.2013, 21:28
—
Hallo,

ich denke, dass wir uns als Menschen nicht so wichtig nehmen sollten.

Alle Lebewesen stammen von einer Urzelle ab, d. h. dass alle Lebewesen miteinander verwandt
sind und auch voneinander abhängig sind.
Ob das Wahnsinnprinzip der Erde auch auf Planeten gelebt werden kann, ist sehr fragwürdig!
Mit dem Wahnsinnprinzip mein ich, dass alle Lebewesen einander auffressen müssen , um leben zu können!

Es wäre sinnvoll, nicht Menschen, sondern Bakterien auf Planten auszusetzen, die sich dann über
die Evolution weiter entwicklen können.

Viele Grüße
Arno Gebauer

#146: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 04.07.2013, 22:27
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Alle Lebewesen stammen von einer Urzelle ab, d. h. dass alle Lebewesen miteinander verwandt
sind und auch voneinander abhängig sind.
Ob das Wahnsinnprinzip der Erde auch auf Planeten gelebt werden kann, ist sehr fragwürdig!
Mit dem Wahnsinnprinzip mein ich, dass alle Lebewesen einander auffressen müssen , um leben zu können!

Es wäre sinnvoll, nicht Menschen, sondern Bakterien auf Planten auszusetzen, die sich dann über
die Evolution weiter entwicklen können.

Das ist in Ordnung, Arno. Nur, wer soll die Bakterien auf anderen Planeten aussetzen, wenn nicht Menschen? Die Bakterien selbst können es wohl eher nicht. Ich sehe uns nicht zwingend als Besiedler von Planeten mit Menschen, sondern eher als Verbreiter von Leben im Allgemeinen. Gerne auch ganz altruistisch ohne dabei selbst weitere Planeten in Anspruch zu nehmen und in Generationenraumschiffen durch das All reisend, und Leben verbreitend. Wir sind die einzigen die wir kennen, die das könnten - das kann man ignorieren, als dummen Zufall oder gar als Fluch bezeichnen, oder als Aufgabe annehmen.

Wofür das Universum etliche Milliarden Jahre brauchte, können wir in wenigen tausend Jahren machen.

#147: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 04.07.2013, 22:46
—

Zitat:

Wofür das Universum etliche Milliarden Jahre brauchte, können wir in wenigen tausend Jahren machen

Schon wieder dieser Machbarkeitswahn....Allmachtsfantasien Mit den Augen rollen

Wir "befruchten" irgendwelche Planeten (wie Gott?) mit Bakterien, ohne zu wissen, ob es auf dem zu besiedelnden Planeten vielleicht schon Leben gibt?
Wie es ausgeht, wenn wir fremde Territorien betreten, haben wir ja in der Geschichte gesehen.
Aber wie wir auch hier wieder sehen können, haben wir nichts aus der Geschichte gelernt Lachen

#148: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.07.2013, 23:27
—
Ob wir die Raumfahrt brauchen, und dann auch noch um zu überleben, das würde ich auf zweifache Weise verneinen.
Raumfahrt existiert nicht, weil sie gebraucht wird, sondern weil es der Menschheit eine Lust ist, in die Ferne aufzubrechen, sie zu erkunden, und aus der neuen Perspektive neue Erfahrungen und Erkenntnissse zu gewinnen. Und sicher auch um einen Vorteil gegenüber das gleiche Ansinnen konkurrierender Völker zu gewinnen. Wüssten wir alles, könnten alle Erfahrung auf der Erde machen, und wäre die Menschheit vereint, dann gäbe es keine Raumfahrt.
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein. Realistisch betrachtet haben wir keine Chance mittels Raumfahrttechnik das Überleben unserer Spezies zu sichern. Die Frage wäre auch, ob es ein wünschenswertes Szenario sein könnte, auf Dauer unter die Lebensqualität sehr limitierenden Bedingungen leben zu müssen - ohne eine realistische Hoffnung darauf, dass diese Bedingungen sich je ändern würden.
Irgendwann wird unsere Geschichte zu einem Ende kommen. Davon gehe ich aus. Ich denke implizit ist es unsere Geschichte, die Zivilisation, über deren Erhalt wir spekulieren, nicht über das Leben selber.

#149: Autor: Defätist,

Verfasst am: 05.07.2013, 07:16
—

zelig hat folgendes geschrieben:

.....
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein.
.....

Da unterscheiden sich unsere Ansichten. Der Selbsterhaltungstrieb ist etwas, was man nicht unterschätzen sollte. Wenn die technischen und organisatorischen Fähigkeiten vorhanden sind, gibt es kein Halten. "Leben" expandiert, wenn es kann.

#150: Autor: Murphy,

Verfasst am: 05.07.2013, 08:07
—

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

So weit ich etwas von der Relativitätstheorie mitbekommen habe dürfte es auch ziemlich sinnlos sein mit höherer Geschwindigkeit zu fliegen. Ist es nicht so, dass auf einem Raumschiff, dass sich annähernd mit Lichtgeschwindigkeit bewegt die Zeit wesentlich langsamer vergeht? Dass also für die Besatzung erst ein paar Jahre vergangen sind, wenn auf dem Zielplaneten bereits Jahrtausende um sind und der Zielplanet vielleicht gar nicht mehr bewohnbar ist oder existiert?

#151: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 05.07.2013, 08:58
—

Murphy hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Wenn man nicht vor hat, wieder zurück zu kommen (dann lebt nämlich keiner mehr, den man kannte), ist die Zeitdilatation für Raumfahrer eine sehr praktische Sache: Die (erlebte) Reisezeit verkürzt sich stark. Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation#Reise_zu_entfernten_Sternen

EDIT: Für einen Planeten sind das alles keine wirklich langen Zeiten.

#152: Autor: Defätist,

Verfasst am: 05.07.2013, 09:21
—
Ich sehe das auch eher als Zeit-Vorteil für die Reisenden an.

Eine weitere Problematik ist nicht nur die Rückkehr, sondern die evtl. beabsichtigte Kommunikation zwischen den besiedelten Planeten. Das fand ich bisher auch immer in den meisten SF-Quellen so witzig, wie ganze galaktische und intergalaktische Zivilisationen via Echtzeit kommunizieren und Strategien entwickeln können soll.
Das wird schon mal nix.

#153: Autor: zelig,

Verfasst am: 05.07.2013, 09:28
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

.....
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein.
.....

Leben ja. Geschichte nein. So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

#154: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 05.07.2013, 09:28
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Ich sehe das auch eher als Zeit-Vorteil für die Reisenden an.

Eine weitere Problematik ist nicht nur die Rückkehr, sondern die evtl. beabsichtigte Kommunikation zwischen den besiedelten Planeten. Das fand ich bisher auch immer in den meisten SF-Quellen so witzig, wie ganze galaktische und intergalaktische Zivilisationen via Echtzeit kommunizieren und Strategien entwickeln können soll.
Das wird schon mal nix.

Hyperraum halt... wenn da ganze Flottillen durchpassen, ist für ein bisschen EM auch noch Platz. Oder so.
Smilie

#155: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 05.07.2013, 09:52
—

zelig hat folgendes geschrieben:

So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

Es ist ein Unterschied, ob eine Kultur "endet" (die, bis auf wenige Ausnahmen, die auf eigener Blödheit basierten, eigentlich nie "endeten", sondern in anderen Kulturen aufgingen), oder ob unsere Spezies vergeht. Wir sind auf unserem Planeten die offensichtlich erste Spezies, die ihren eigenen Untergang nicht nur voraussehen, sondern ihm auch entgegenwirken kann. Das wir dies tun, sind wir unseren Nachfahren schuldig.

Wenn die Geschichte der Menschheit vor dem Ende der Geschichte als solcher abreißt, dann ist das kein Schicksal, sondern Genozid durch Unterlassen.

#156: Autor: zelig,

Verfasst am: 05.07.2013, 10:02
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

Ein Genozid ist etwas anderes als Ohnmacht gegenüber Kräften, die der Mensch nicht beherrscht. Soviel Präzision muss schon sein.

#157: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 05.07.2013, 10:19
—
Genozid ist schon richtig. Wir haben die Möglichkeit unserem eigenen Ende entgegenzuwirken. Das unterscheidet uns von allen anderen Spezies die wir kennen. Wenn wir uns aus Faulheit, Angst oder Abscheu vor der eigenen Existenz dem verweigern, schaffen wir heute die Grundlagen, die früher oder später unser Ende besiegeln. Es ist unsere Entscheidung. Entweder wir tun was uns möglich ist und haben dann vielleicht eine gute Chance das Ende der Geschichte zu erleben, oder wir lassen es, und töten damit unsere Nachfahren, nehmen unserer Spezies möglicherweise Millionen oder Milliarden Jahre Geschichte, weil wir ihnen die Chance zum Überleben nicht gegeben haben.

#158: Autor: Defätist,

Verfasst am: 05.07.2013, 10:26
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

.....
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein.
.....

Leben ja. Geschichte nein. So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

Die Geschichte der Menschheit mag irgendwann enden, aber dazu ist es nicht zwingend notwendig, sich auf diesen Planeten oder das Solsystem zu beschränken. Eine (zumindest teilweise) Umsiedlung zu anderen Planeten des eigenen Sonnensystems ist ja bereits möglich. Wie sich unsere Spezies dabei (weiter-)entwickelt, ist eine andere Frage, jedoch sind es voraussichtlich zumindest erst mal immer noch Menschen.
Wie und ob überhaupt unsere späteren Evolutionsstufen (so wir sie überhaupt erreichen) sich selbst und ihre jeweilige Stufe bezeichnen und welche Gemeinsamkeiten dann noch vorhanden sind, ist ebenso dafür unmaßgeblich, dass ihr Ursprung und ihre Geschichte auch unsere(r) ist.

#159: Autor: zelig,

Verfasst am: 05.07.2013, 10:35
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Genozid ist schon richtig. Wir haben die Möglichkeit unserem eigenen Ende entgegenzuwirken. Das unterscheidet uns von allen anderen Spezies die wir kennen. Wenn wir uns aus Faulheit, Angst oder Abscheu vor der eigenen Existenz dem verweigern, schaffen wir heute die Grundlagen, die früher oder später unser Ende besiegeln. Es ist unsere Entscheidung. Entweder wir tun was uns möglich ist und haben dann vielleicht eine gute Chance das Ende der Geschichte zu erleben, oder wir lassen es, und töten damit unsere Nachfahren, nehmen unserer Spezies möglicherweise Millionen oder Milliarden Jahre Geschichte, weil wir ihnen die Chance zum Überleben nicht gegeben haben.

Die Frage, ob die Menschheit sich durch einen Genozid auslöschen könnte hat eine andere Qualität, als die, ob das Ende ihrer Geschichte spätestens mit dem Ende der Sonne erreicht sein wird. Du schreibst über einen Genozid, ich nicht. Denn das Thema ist mir aufgrund der real stattgefundenen Genozide zu ernst, als daß ich es im Kontext einer unterhaltsamen Spekulation im Rahmen dieses Threads diskutieren werde.

#160: Autor: zelig,

Verfasst am: 05.07.2013, 10:44
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

.....
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein.
.....

Leben ja. Geschichte nein. So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

Die Geschichte der Menschheit mag irgendwann enden, aber dazu ist es nicht zwingend notwendig, sich auf diesen Planeten oder das Solsystem zu beschränken.[..]

Richtig. Und meine Einschätzung ist, daß die Eroberung des Weltraums von der Erde aus, unter Beibehaltung einer geschichtlichen Kontinuität, so gebrochen sie auch sein mag, nicht stattfinden wird. Der Mensch wird die dafür nötige Technik nicht entwickeln können. Ferner bin ich skeptisch, ob das, was wir als Technik verstehen, prinzipiell überhaupt dazu geeignet ist, Grundlage für die Erorberung des Weltraums zu sein.
Die Fantasie macht Spaß, aber, wie man aus einigen Beiträgen ersehen kann, sie ist in diesem Zusammenhang wenig geerdet. ;)

#161: Autor: Defätist,

Verfasst am: 05.07.2013, 11:03
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

.....
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein.
.....

Leben ja. Geschichte nein. So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

Die Geschichte der Menschheit mag irgendwann enden, aber dazu ist es nicht zwingend notwendig, sich auf diesen Planeten oder das Solsystem zu beschränken.[..]

Damit blendest du aber die bevorstehende Besiedelung von Mars und Mond (als Zwischenschritt) aus. Die Technik, zumindest für diesen ersten Teilschritt besteht bereits und ich sehe momentan kein größeres Hindernis, was die Erfoschung und Umsetzung für weiterreichende Reisen und Expansionen anbelangt.
Ich bezweifle eher, dass wir das Gleiche meinen, wenn wir über die "Eroberung des Weltraums" sprechen. Mir geht es nicht um die Erschaffung und Aufrechterhaltung intergalaktischer Imperien oder Hegemonien, sondern lediglich um eine Nische in Zeit und Raum für unsere Spezies. Diese haben wir ja bereits, nur eben momentan noch planetar beschränkt, aber das wird nicht so bleiben. Nichts ist utopischer, als der status quo ... zwinkern

#162: Autor: zelig,

Verfasst am: 05.07.2013, 11:19
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

.....
Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten? Ich denke nein.
.....

Leben ja. Geschichte nein. So wie einzelne Kulturen mit ihren spezifischen Historien untergegangen sind, wird auch die Geschichte der Menschheit abreißen.

Die Geschichte der Menschheit mag irgendwann enden, aber dazu ist es nicht zwingend notwendig, sich auf diesen Planeten oder das Solsystem zu beschränken.[..]

Natürlich ist "Eroberung des Weltraums" von mir als Metapher gemeint. Wir meinen sicherlich das Selbe.
Nur wie Du eine mögliche Entwicklung wie die Besiedlung von Mond und Mars als nur-noch-nicht-eingetretene Wirklichkeit darstellst, verstärkt eher noch meine Skepsis gegenüber allzu optimistischen Erwartungen an eine Zukunft, in der der Mensch seine erdgebundene Lebenssphäre durch Technik ersetzt, um sich so von ihr autark zu machen.
Wobei man noch diskutieren könnte, ob man überhaupt die Einschätzung teilt, daß es sich um eine optimistische Vision handelt. Ich teile sie nicht so ohne Weiteres.

#163: Autor: Defätist,

Verfasst am: 05.07.2013, 11:50
—

zelig hat folgendes geschrieben:

...
Nur wie Du eine mögliche Entwicklung wie die Besiedlung von Mond und Mars als nur-noch-nicht-eingetretene Wirklichkeit darstellst, verstärkt eher noch meine Skepsis gegenüber allzu optimistischen Erwartungen an eine Zukunft, in der der Mensch seine erdgebundene Lebenssphäre durch Technik ersetzt, um sich so von ihr autark zu machen. .
Wobei man noch diskutieren könnte, ob man überhaupt die Einschätzung teilt, daß es sich um eine optimistische Vision handelt. Ich teile sie nicht so ohne Weiteres.

Also wenn ich konkrete Beispiele derzeit bereits umsetzbarer Szenarien benenne, die jedoch noch nicht eingetreten sind, macht dich das umso skeptischer im Bezug auf das Vorhandensein und die Umsetzung?
Das verstehe ich nicht und kann es als ablehnende Begründung für deine Skepsis auch nicht nachvollziehen. Vielleicht kannst du deine Skepsis diesbezüglich noch konkretisieren.

Mich stimmt die technologische Entwicklungsgeschichte der Menschheit (gerade in den letzten 100 Jahren) eher optimistisch.
Da sehe ich eher gesellschaftliche und politische Hemmnisse.

#164: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 05.07.2013, 12:29
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Das wirkliche "Beamen" mit Gegenstände oder gar Lebewesen scheint unmöglich zu sein.
Es existiert aber bereits mit Atomteilchen.
Vielleicht gelingt es damit in ferne Zukunft, ein Kommunikationssystem auf zu bauen?

#165: Autor: Letum,

Verfasst am: 05.07.2013, 12:39
—
Das kam mir auch in den Sinn die Verschränkung in der Quantenwelt.
Vielleicht lässt sich daraus mal was basteln

http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenverschr%C3%A4nkung

#166: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 05.07.2013, 12:46
—

Letum hat folgendes geschrieben:

Das kam mich auch in den Sinn die Verschränkung in der quantenwelt.
Vielleicht lässt sich daraus mal was basteln

Falls da was ginge, hätte es mit dem derzeitigen Verständnis von QM-Beamen, wie es auch an Einzelphotonen und -ionen im Labor schon gemacht wird, nichts zu tun:
Dafür braucht es eine "klassische" Übertragung von Information, die dann wieder nur mit max. Lichtgeschwindigkeit erfolgen kann.

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

Die praktische Bedeutung der Quantenteleportation liegt nicht etwa darin, dass man Informationen oder gar Gegenstände damit überlichtschnell transportieren könnte. Hingegen ist die Quantenteleportation deshalb von praktischer Bedeutung, weil sie es erlaubt, Quantenzustände zu übertragen, ohne sie dabei durch einen Messvorgang gleichzeitig zu verändern (...)

EDIT: Steht auch schon in deinem verlinkten Wiki-Artikel.

#167: Autor: Letum,

Verfasst am: 05.07.2013, 12:55
—
Zwar ist Informationsübertragung durch Verschränkung allein nicht möglich, wohl aber mit mehreren verschränkten Zuständen zusammen mit einem klassischen Informationskanal (Quantenteleportation). Trotz des Namens können wegen des klassischen Informationskanals keine Informationen schneller als das Licht übertragen werden.........wikiartikel

Vielleicht bin ich zu blöd aber der Absatz liest sich für mich so als ob ein Informationsaustausch
trotzdem möglich sein könnte......?

Edit Ok bin von selbst drauf gekommen..... nicht schneller als das Licht.

#168: Autor: Defätist,

Verfasst am: 05.07.2013, 12:58
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Naja, du brauchst für sinnvolle Kommunikation Sender/Empfänger und Sender/Empfänger zur gleichen Zeit an zwei, Lichtjahre voneinander entfernten Stellen, die sich "verstehen". Die müssen erst mal "da" sein.
Abgesehen davon, dass man zwar so ein Gerät auf die (meinetwegen) Generationenreise mitnehmen könnte, um Kompatibilität zu gewährleisten, steht die berechtigte Frage im Raum, ob nach mehreren 10.000 Jahren noch jemand da ist, der das Erstsignal empfängt und versteht.
Das trifft natürlich auch auf "Beamomaten" zu, denn beamen ohne exakte Lokalisation des Empfängerortes stellt eine um Größenordnungen höhere Herausforderung dar.

edit: ahja, ihr seid schon so weit ...

#169: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 05.07.2013, 13:56
—

Zelig hat folgendes geschrieben:

Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten?

Gegen eine Katastrophe könnte sie uns schützen: Den nächsten Meteoreinschlag. Der Aufwand wäre groß und mit der heutigen Technik noch nicht machbar. Die Idee ist nicht von mir:
Arthur C. Clarke schildert in "Rendezvous mit Rama" Wachschiffe, die laufend in unserem System kreuzen und bei verdächtigen Meteoriten deren Bahn vermessen. Hat er Kurs Erde, kriegt er ein Triebwerk verpaßt und wird ein bißchen abgelenkt. Clarke sagt ganz richtig, daß die nötige Korrektur umso winziger zu sein braucht, je früher man so einen Burschen erwischt. Abgesehen von den Kosten würde so eine Raumpatrouille unser Leben nicht beeinträchtigen.

Murphy hat folgendes geschrieben:

So weit ich etwas von der Relativitätstheorie mitbekommen habe dürfte es auch ziemlich sinnlos sein mit höherer Geschwindigkeit zu fliegen. Ist es nicht so, dass auf einem Raumschiff, das sich annähernd mit Lichtgeschwindigkeit bewegt die Zeit wesentlich langsamer vergeht? Dass also für die Besatzung erst ein paar Jahre vergangen sind, wenn auf dem Zielplaneten bereits Jahrtausende um sind und der Zielplanet vielleicht gar nicht mehr bewohnbar ist oder existiert?

Das ist richtig. Wie schon erwähnt würde das wenigstens für die Besatzung (und die Lebensdauer des Schiffes gut sein), wenn die Reise zwar tausend Jahre dauert, die Schiffszeit aber nur zehn Jahre weiterrückt.
Dumm ist nur, daß es da auch noch den Massenzuwachs gibt, den die SF-Autoren (und ihr hier) so sehr gern vergessen. Das Schiff gewinnt mit zunehmender Geschwindigkeit an Masse (für Klein-Fritzchen: Es wird immer schwerer). Um es weiter zu beschleunigen, braucht man mehr Kraft, Schubleistung. Da wird es noch "massiger", man braucht mehr Kraft, es wird noch massiger und am Ende beißt sich der Hund in den Schwanz: Bei Lichtgeschwindigkeit wäre die Masse unendlich groß (was nur in der Mathematik möglich ist), und wer jetzt noch schneller werden will, braucht Düsen mit einer Schubkraft größer als unendlich. Und das, vermute ich, ist dann auch in der Mathematik nicht mehr möglich.
Je nach Antriebstechnik geht dem Kahn wohl schon bei 30% LG der Dampf aus.
Jetzt kommt die Phantasie: Die Enterprise hat einen "Heißenberg-Kompensator", hab ich mal irgendwo gelesen. Die kann sowas... Lachen

#170: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 05.07.2013, 15:05
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Zelig hat folgendes geschrieben:

Bietet die Raumfahrt eine realistische Chance sich gegen dräuende Katastrophen zu wappnen, die die Menschheit auslöschen könnten?

Das Auffinden geht auch einfacher mit Teleskopen u.ä. (Eine nette Idee ist i.Ü., den Asteroiden auf einer Seite anzumalen, woraufhin die unterschiedliche Erwärmung durch die Sonneneinstrahlung einen Netto-"Antrieb" erzeugt.)

Zitat:

...
Dumm ist nur, daß es da auch noch den Massenzuwachs gibt, den die SF-Autoren (und ihr hier) so sehr gern vergessen. Das Schiff gewinnt mit zunehmender Geschwindigkeit an Masse (für Klein-Fritzchen: Es wird immer schwerer). Um es weiter zu beschleunigen, braucht man mehr Kraft, Schubleistung. Da wird es noch "massiger", man braucht mehr Kraft, es wird noch massiger und am Ende beißt sich der Hund in den Schwanz: Bei Lichtgeschwindigkeit wäre die Masse unendlich groß (was nur in der Mathematik möglich ist), und wer jetzt noch schneller werden will, braucht Düsen mit einer Schubkraft größer als unendlich. Und das, vermute ich, ist dann auch in der Mathematik nicht mehr möglich.
Je nach Antriebstechnik geht dem Kahn wohl schon bei 30% LG der Dampf aus.
Jetzt kommt die Phantasie: Die Enterprise hat einen "Heißenberg-Kompensator", hab ich mal irgendwo gelesen. Die kann sowas... Lachen

Die Heisenberg-Kompensatoren sind beim Beamen nötig, um die Unschärferelation "auszugleichen"... (Der Legende nach Reporterfrage: "Wie funktionieren denn die H.-K.?" Antwort von Star Trek-Produzenten: "Ausgezeichnet!")

Bezüglich des coolsten Antriebs ist natürlich der Warp-Antrieb zu nennen. Das ist gar nicht soo abwegig. Ich würde sagen, die wesentlichen Fragen sind geklärt; der Rest obliegt den Ingenieuren. (Ein paar Hundert Gramm exotische Materie negativer Dichte herzustellen kann ja wohl nicht so schwer sein!) zwinkern

Und der gänzlich uncoole Einwand, der dem Ganzen aber tatsächlich den Garaus machen könnte: Strahlung.
Die ist schon bei so "trivialen" Missionen wie der zum Mars ein echtes Problem (~ 1 Ganzkörper-CT pro Woche), bei jahrelangen Reisen wird es wirklich knifflig. Abschirmung durch Materie (Beton, Bleiplatten...) ist einigermaßen wirksam, aber aufgrund der nötigen zusätzlichen Massen nicht wirklich eine Option; Magnetfelder gingen (wenn auch nur gegen geladene Teilchen, nicht gegen Gammastrahlung z.B.), brauchen aber sehr viel Energie, ...
Bei relativistischen Geschwindigkeiten zusätzlich noch: die Gefahr durch kleinste Staubkörner, die "vorher" aus dem Weg geräumt oder sonstwie neutralisiert werden müssten (von größeren Objekten ganz zu schweigen), wie überhaupt navigieren, Dopplereffekt, ...

#171: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 05.07.2013, 18:29
—

Murphy hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Mit der uns derzeit zur Verfügung stehenden Technologie sind Generationenraumschiffe die einzige Option die wir haben. Und eine Mögliche.

Dazu musst Du erst einmal einen Antrieb bauen, der es schafft auch nur in die Naehe der Lichtgeschwindigkeit zu kommen und davon ist die Menschheit noch denkbar weit entfernt.
Im Beispiel geht es um Geschwindigkeiten, die nur einen sehr kleinen Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit ausmachen und bei denen der von Dir genannte Effekt vernachlaessigbar klein ist.

#172: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 06.07.2013, 00:32
—
Alles in allem ist es auf weite Sicht aussichtslos, andere Sonnen zu erreichen. Die Idee, daß "das Leben" oder der Mensch gewissermaßen die Pflicht hätte, ins All vorzudringen erscheint irgendwie größenwahnsinnig. Aber bis wir diese Probleme alle gelöst haben, haben wir uns vorher wohl schon selber umgebracht, egal auf welche Art und Weise; wir haben uns mehr als eine Option geschaffen.
Man kann aber auch den Verdacht haben, dieses kosmische Uhrwerk und seine Gesetze, das alles sei irgendwie bewußt so konstruiert worden, daß die Planetenkrankheit "Leben" sich nicht ausbreiten kann.
Mich Atheist erheitert dieser Gedanke. Gibts den Schöpfergott doch, und er ist viel gescheiter, als wir bisher dachten? Hat er uns in weiser Voraussicht in Quarantäne gesteckt?
"Der Kasus macht mich Lachen!" (Goethe, Faust)

#173: Autor: muadib, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 06.07.2013, 02:20
—
Ich finde das aber nicht größenwahnsinnig, wenn man es sich zur Aufgabe macht den Weltraum zu erobern. Die Menschheit hat doch jetzt auch eine Vertretung mit der ISS im Orbit um die Erde, also sozusagen schon fast im Weltraum. Die ISS soll aber nur bis 2020 betrieben werden. Was kommt danach?
Ist so eine dauerhafte Station nicht auch eine kulturelle Erungenschaft? Oder bringt das wirklich nur auf dem technischen Gebiet etwas, wenn die großen Industrienationen gemeinsam ein solches Projekt betreiben? Ich bin der Meinung die Kultur muss weitergetragen werden, sonst stirbt sie aus.

#174: Autor: cem,

Verfasst am: 06.07.2013, 10:09
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Das wir dies tun, sind wir unseren Nachfahren schuldig.

Das Einlösen dieser postulierten Schuldigkeit den Nachfahren gegenüber würde nun für viele Verzicht auf Nachfahren bedeuten (in china heute schon Streitthema).
Dieses Paradoxon überfordert die menschliche Intelligenz.

#175: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 06.07.2013, 11:19
—

muadib hat folgendes geschrieben:

Ich finde das aber nicht größenwahnsinnig, wenn man es sich zur Aufgabe macht den Weltraum zu erobern. Die Menschheit hat doch jetzt auch eine Vertretung mit der ISS im Orbit um die Erde, also sozusagen schon fast im Weltraum. Die ISS soll aber nur bis 2020 betrieben werden. Was kommt danach?
Ist so eine dauerhafte Station nicht auch eine kulturelle Erungenschaft? Oder bringt das wirklich nur auf dem technischen Gebiet etwas, wenn die großen Industrienationen gemeinsam ein solches Projekt betreiben? Ich bin der Meinung die Kultur muss weitergetragen werden, sonst stirbt sie aus.

Schon fast im Weltraum? Du hast offenbar nicht die geringste Ahnung, wie groß das Universum ist. Die ISS befindet sich, astronomisch gesehen, im Flur und kreist vor der Küchentür. Und der Mond ist gleich vor der Haustür. Das eigentliche Weltall beginnt erst hinter der Pluto-Bahn, bis dahin handelt es sich um den "interplanetarischen Raum".
Die ISS hat mit Kultur so gut wie nichts zu tun, das ist Wissenschaft. Sie kostet verdammt viel Geld, und es ist nur richtig, wenn man genau abwägt, ob ihr Nutzen den Aufwand rechtfertigt.
Übrigens zum thread-Titel:
Es heißt nicht "Raumfahrt mit Menschen" sondern "bemannte Raumfahrt". Auch wenn die Emanzen vor Wut platzen.

#176: Autor: Ayers, Wohnort: im Westen

Verfasst am: 06.07.2013, 13:04
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Schon fast im Weltraum? Du hast offenbar nicht die geringste Ahnung, wie groß das Universum ist.

Also zumindest unvorstellbar viel größer als der Weg bis zum Laden an der Ecke, wie wir seit "Per Anhalter durch die Galaxis" wissen. Sehr glücklich

ayers

#177: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 06.07.2013, 14:26
—
Wenn wir etwas aus der Geschichte lernen können, dann dass die Menschen immer wieder das Unmögliche möglich gemacht haben. Wer hätte vor 200 Jahren geglaubt, dass man an einem Tag von Hamburg nach München und zurück reisen kann? Wer hätte vor 150 Jahren gedacht, dass der Mensch in weniger als einem Tag von Frankfurt nach Tokio fliegen wird? Wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Menschen auf dem Mond spazieren gehen werden? Wer hätte vor 50 Jahren gedacht, dass ein Arzt in Paris ein Herz in Johannesburg operieren wird? Wer hätte vor 25 Jahren gedacht, dass der amerikanische Staat alle Amerikaner als Terroristen verdächtigen und einer vollständigen Überwachung unterwerfen kann (und diese sich das gefallen lassen)? Wer hätte vor 10 Jahren geglaubt, dass sich ein Journalist eine Pistole mit einem Drucker selbst produziert und in den Knesset bringt?

Was ist dann so merkwürdig daran zu akzeptieren, dass der Mensch funktionsfähige Raumschiffe bauen wird, die unser Sonnensystem verlassen können? Unsere Technologie dafür ist heute auf dem Stand von Dampflokomotiven vor 150 Jahren im Vergleich zum ICE heutiger Zeit. Wenn die Menschheit ernsthaft in Raumfahrt investieren würde, wäre das Weltall für uns nicht unerreichbarer als es Amerika für Europa ist.

#178: Autor: cem,

Verfasst am: 06.07.2013, 15:53
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Menschen auf dem Mond spazieren gehen werden?

Jules Verne hat das schon vor 150 Jahren gedacht. Diese Gedanken schon recht weitgehend konkretisiert.
Nur diffus auf hypothetischen möglichen Fortschritt hinweisen greift zu kurz.

#179: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 06.07.2013, 16:01
—

cem hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Menschen auf dem Mond spazieren gehen werden?

Jules Verne hat das schon vor 150 Jahren gedacht. Diese Gedanken schon recht weitgehend konkretisiert.
Nur diffus auf hypothetischen möglichen Fortschritt hinweisen greift zu kurz.

In der Science Fiction Literatur kann man alles denken, darum geht es nicht. Die Beispiele, die ich brachte, sind ganz offensichtlich nicht hypothetisch ...

#180: Autor: Ayers, Wohnort: im Westen

Verfasst am: 06.07.2013, 16:03
—
Was allerdings selbst Jules Verne in Erstaunen versetzt hätte ist die heutige Möglichkeit, jeden erdenklichen Schwachsinn der gesamten Weltöffentlichkeit zu präsentieren.

Insofern kann man eigentlich gar nicht zu viel vom Fortschritt erwarten. Gelegentlich sollte man sich allerdings die Frage vorlegen: "Fortschritt wessen".

ayers

#181: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 06.07.2013, 16:06
—
Auch Einstein's Relativitätstheorie galt zunächst als "Schwachsinn". Wie fast alle anderen bahnbrechenden Erkenntnisse und Erfindungen, die wirklich neu und/oder anders waren als der Status Quo.

#182: Autor: muadib, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 06.07.2013, 16:36
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

muadib hat folgendes geschrieben:

Ob bemannt oder nicht, erstmal gilt es das alles zu erforschen. Der technische Fortschritt ist weit genug, dass es möglich wäre heute so viele Menschen wie niemals zu vor satt zu bekommen. Es ist nur nicht politisch gewollt. Die Herrschenden wollen nicht, dass die Menschen alle satt und zufrieden sind. Es bräuchte doch gar keinen Hunger mehr zu geben. Ebenso könnte man mit relativ wenig Aufwand und geringen Kosten ein paar wenige Menschen ins All hoch schicken. Wem nutzt es aber, dass sich die Menschen fröhlich und vereint im Weltall herumtummeln? Das entspricht nicht dem Profitstreben der westlichen Konzerne. Die wollen lieben ihre Milliarden für teuere Rüstungsprojekte von der Regierung zugeschoben bekommen. Ebenso ist der Krieg im nahen Osten eine wahre Goldgrube für die Mächtigen. Die Herrschenden wollten schon immer das Volk klein halten, deswegn das Verbot für die große weite Ferne. Deswegen sollen wir dort nicht hin.
Und deshalb soll am besten keine Ahnung haben wie groß das Universum ist.

#183: Autor: cem,

Verfasst am: 06.07.2013, 18:09
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

cem hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

Wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Menschen auf dem Mond spazieren gehen werden?

Jules Verne hat das schon vor 150 Jahren gedacht. Diese Gedanken schon recht weitgehend konkretisiert.
Nur diffus auf hypothetischen möglichen Fortschritt hinweisen greift zu kurz.

In der Science Fiction Literatur kann man alles denken, darum geht es nicht. Die Beispiele, die ich brachte, sind ganz offensichtlich nicht hypothetisch ...

Jules Verne ist das Beispiel dafür, daß bereits die Science Fiction Literatur das unmögliche und das Mögliche recht gut unterscheiden konnte. Das Mögliche wurde realisiert. Darum geht es hier.

#184: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 06.07.2013, 18:29
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Wer hätte vor 200 Jahren geglaubt, dass man an einem Tag von Hamburg nach München und zurück reisen kann? Wer hätte vor 150 Jahren gedacht, (usw. gekürzt)

Oh, jede Menge Leute. Die SF-Literatur ist viel älter als du ahnst. Trotzdem: Irgendwann ist mal Schluß. Vor deiner Nase hängt ein Schild: "Ende der Telegrafenstange, weiterklettern sinnlos!"

Rbert hat folgendes geschrieben:

Wer hätte vor 25 Jahren gedacht, dass der amerikanische Staat alle Amerikaner als Terroristen verdächtigen und einer vollständigen Überwachung unterwerfen kann (und diese sich das gefallen lassen)?

Das war George Orwell, sein Roman "1984" erschien 1949. Lies mal, ist gut.

Rabert hat folgendes geschrieben:

Unsere Technologie dafür ist heute auf dem Stand von Dampflokomotiven vor 150 Jahren im Vergleich zum ICE heutiger Zeit.

Ich kenne Dampflokomotiven sehr gut. Glaub mir, sie sind um vieles zuverlässiger als der ICE. Sie sind nämlich in über 180 Jahren ausgereift bis zur letzten Schraube. Bei denen gibts auch keine Computerpannen.

Ayers hat folgendes geschrieben:

Gelegentlich sollte man sich allerdings die Frage vorlegen: "Fortschritt wessen".

Johann Nestroy hat seinerzeit (wohl auch schon über 100 Jahre her) gesagt: "Im Übrigen hat es der Fortschritt so an sich, daß er gar nicht so groß ist wie er immer aussieht."

Muadib hat folgendes geschrieben:

Die Herrschenden wollten schon immer das Volk klein halten, deswegn das Verbot für die große weite Ferne. Deswegen sollen wir dort nicht hin.
Und deshalb soll am besten keine Ahnung haben wie groß das Universum ist.

Das ist für die Herrschenden kein Problem. Da brauchen sie nichts zu unternehmen. Es gibt nämlich viele Bücher, in denen anschaulich beschrieben ist, wie groß das Universum ist und welche unüberwindlichen Probleme davor stehen. Was meinst du, woher ich das weiß?
Nur, es interessiert ja fast niemand. Wer liest das schon? Das Volk hält sich selber klein. Ganz erheblich wichtiger ist doch, wer bei DSDS als Sieger rauskommt und wer die Fußball-WM gewinnt.

#185: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 06.07.2013, 18:47
—
Ich persönlich mache einen Unterschied zwischen Schriftstellerei und Wissenschaft, zwischen Literatur und Realität. Es scheint ja genug zu geben, die diesen Unternschied nicht machen.

Als Orwells "1984" erschien hat niemand auch nur im entferntesten geglaubt, dass so etwas jemals Wirklichkeit werden würde, schon mal gar nicht Amerikaner. Die hätten so etwas schlimmstenfalls in der Sowjetunion verortet.

#186: Autor: muadib, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 06.07.2013, 19:33
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Wir sind zu klein. Wir sind zu schwach. Wir können das nicht. Wir sind zu dumm und haben nicht die nötige Technik. Wir gehören da hin, wo wir schon sind. Diese ganzen Sprüche führen in die selbe Richtung. Das ist doch genau das was uns die Autokraten weismachen wollen. Und sowieso ist das Geld nicht da. Immer ist alles zu teuer und es steht doch sowieso schon in den Büchern. Warum sollten wir es denn jetzt auch noch selbst erleben wollen? Das Volk hält sich klein. Ja, das ist richtig. Aber warum sollten wir uns denn mit DSDS und staubigen Büchern abspeisen lassen? Wie viel schöner wäre es doch einmal hautnah eine Rakete abheben zu sehen oder mal eine Raumfähre aus der Nähe zu betrachten? Einmal ganz real mitfiebern zu dürfen, ob der Start zu einem neuen Ziel glücklich verlaufen wird? Und wenn es nur vor dem Fernseher ist?
Mit ein bisschen Geld sollst Du mal sehen, wie schnell das angeblich unüberwindbare Hindernis auf einmal ganz schnell überwunden wird.

#187: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 06.07.2013, 19:46
—
Wobei man Geld eigentlich nicht braucht. Man braucht Menschen, Ressourcen und Zeit, und von allem hat man (noch) mehr als genug. Geld ist nur ein Mittel um alles künstlich zu verknappen oder unerreichbar werden zu lassen - für diejenigen, die kein Geld herstellen können und dürfen.

#188: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 07.07.2013, 12:43
—

Muadib hat folgendes geschrieben:

Mit ein bisschen Geld sollst Du mal sehen, wie schnell das angeblich unüberwindbare Hindernis auf einmal ganz schnell überwunden wird.

Träum schön weiter. Man kann nicht alles kaufen. Von Geld lassen sich physikalische Gesetze nicht im geringsten beeindrucken.

Rabert hat folgendes geschrieben:

Geld ist nur ein Mittel um alles künstlich zu verknappen oder unerreichbar werden zu lassen - für diejenigen, die kein Geld herstellen können und dürfen.

Wer hat dir denn das erzählt? Bist du naiv...

#189: Autor: cem,

Verfasst am: 08.07.2013, 11:56
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Als Orwells "1984" erschien hat niemand auch nur im entferntesten geglaubt, dass so etwas jemals Wirklichkeit werden würde, schon mal gar nicht Amerikaner. Die hätten so etwas schlimmstenfalls in der Sowjetunion verortet.

Was ist das für eine Logik, etwas zuerst als völlig undenkbar zu bezeichnen und im folgenden Beisatz sofort ein real existierendes Modell dafür zu benennen?

Anhand von Sowietunion und Nazi Deutschland war der totale Überwachungsstaat natürlich damals schon denkbar. Orwell gehört mit Jules Verne, Stanislav Lem und etwa dem unbekannten Autor der Ikarus-Sage zu den Science Fiction Autoren, die sich klare Gedanken über die Realisierbarkeit ihrer Ideen gemacht haben.

Als Kontrast nenne ich den (unbekannten) Autor der Göttersage von Kallisto, der sich offensichtlich keine Gedanken darüber gemacht hat, wie man die Dame denn in ein Sternbild versetzen könne.

Alles in allem läßt sich resümieren, daß die Weltliteratur schon immer gut im Blick hatte, ob eine Utopie realisierbar ist oder nicht.

muadib hat folgendes geschrieben:

Das kritische Hinterfragen unserer tatsächlichen technischen Möglichkeiten oder die Frage nach physikalischen Grenzen als "Opium des Volkes"?
Da sollte man sich doch eher fragen, ob die große Show der Mondlandung (oder auch in der Antike der Pyramidenbau) nicht möglicherweise genau diese Funktion erfüllt haben könnten.

#190: Autor: Rabert, Wohnort: im Zug

Verfasst am: 08.07.2013, 12:33
—

cem hat folgendes geschrieben:

Alles in allem läßt sich resümieren, daß die Weltliteratur schon immer gut im Blick hatte, ob eine Utopie realisierbar ist oder nicht.

Wenn das so ist, dann werden wir ja mit ziemlicher Sicherheit irgendwann mit Überlichtgeschwindigkeit durch's Weltall reisen ...

#191: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 08.07.2013, 12:48
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

cem hat folgendes geschrieben:

Alles in allem läßt sich resümieren, daß die Weltliteratur schon immer gut im Blick hatte, ob eine Utopie realisierbar ist oder nicht.

Wenn das so ist, dann werden wir ja mit ziemlicher Sicherheit irgendwann mit Überlichtgeschwindigkeit durch's Weltall reisen ...

Und weil die Weltliteratur öfters über Drachen berichtet hat, wird es die auch irgendwann rgendwo geben. Geschockt

#192: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 08.07.2013, 13:25
—

Rabert hat folgendes geschrieben:

Auch Einstein's Relativitätstheorie galt zunächst als "Schwachsinn". Wie fast alle anderen bahnbrechenden Erkenntnisse und Erfindungen, die wirklich neu und/oder anders waren als der Status Quo.

Der Vollständigkeit halber: Nö.

In lang: Diejenigen mit der größten Peilung waren recht schnell von der SRT eingenommen (z.B. Planck). Die (allgemeine, grundsätzliche) Kritik kam (und kommt...) eher aus der ideologischen oder Laienecke. Die SRT beruht ja auch quasi folgerichtig auf Vorarbeiten von u.a. Lorentz und Poincaré.
Es dauerte halt auch eine Weile, bis die SRT in allen Facetten ausgearbeitet war (nicht allein durch Einstein). Ist auch normal.

Bei der ART gab es mWn noch viel weniger Gegenwind; Einsteins Reputation war da schon enorm.

#193: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 08.07.2013, 13:27
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Rabert hat folgendes geschrieben:

cem hat folgendes geschrieben:

Alles in allem läßt sich resümieren, daß die Weltliteratur schon immer gut im Blick hatte, ob eine Utopie realisierbar ist oder nicht.

Wenn das so ist, dann werden wir ja mit ziemlicher Sicherheit irgendwann mit Überlichtgeschwindigkeit durch's Weltall reisen ...

Und weil die Weltliteratur öfters über Drachen berichtet hat, wird es die auch irgendwann rgendwo geben. Geschockt

Erst via Gentechnik Dinos "rückzüchten", dann Flügel dranflanschen und Feuerodem installieren. Voilà!
zwinkern

#194: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 08.07.2013, 18:46
—

sponor hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Und weil die Weltliteratur öfters über Drachen berichtet hat, wird es die auch irgendwann rgendwo geben. Geschockt

Erst via Gentechnik Dinos "rückzüchten", dann Flügel dranflanschen und Feuerodem installieren. Voilà!
zwinkern

Und sie wären genau so nützlich wie die bemannte Raumfahrt.

#195: Autor: Desperadox, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 08.07.2013, 20:42
—
Ich hab`den Thread jetzt erst entdeckt, deshalb weiss ich nicht was schon so alles gesagt wurde.
Um ganz, ganz langfristig zu überleben, müßten wir natürlich unser Sonnensystem irgendwann verlassen. Da ich befürchte, dass wir das mit Unterlichtgeschwindigkeit tun müssen, sollten wir nicht zu spät damit anfangen. zwinkern

#196: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 08.07.2013, 21:29
—

Desperadox hat folgendes geschrieben:

Um ganz, ganz langfristig zu überleben, müßten wir natürlich unser Sonnensystem irgendwann verlassen. Da ich befürchte, dass wir das mit Unterlichtgeschwindigkeit tun müssen, sollten wir nicht zu spät damit anfangen. zwinkern

"wir" ?

#197: Autor: muadib, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 08.07.2013, 22:27
—

cem hat folgendes geschrieben:

Nein, die bemannte Raumfahrt ist ein staatliches Investitionsprogramm und schafft Arbeitsplätze.
Ein solches oder ähnliches Prgramm würde der Wirtschaft ganz enorm nützen. Damit würde Wachstum ohne Ende generiert werden. Die ganzen Zulieferer hätten Aufträge. Es wäre genau so wie jetzt auch, nur dass eben die Zivilgesellschaft etwas davon hätte. Das steht ganz im Gegensatz zur augenblicklichen Lage, in welcher nur der militärisch-industrielle Komplex von Aufträgen profitieren kann. Die Drohnen könnte man wirklich als Opium für das Volk bezeichnen. Die Kriegsgefahr steigt damit allerdings ganz dramatisch. Man braucht ja nur noch einen Knopf zu drücken und sie killen ganz automatisch.

#198: Autor: Ayers, Wohnort: im Westen

Verfasst am: 09.07.2013, 00:06
—
"Drohnenpilot" ist allerdings auch ein relativ neuer Arbeitsplatz.

Gibt's eigentlich schon entsprechende Umschulungsprogramme?

ayers

#199: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 09.07.2013, 11:30
—

Das ist auch Unfug. Für die Waffenproduktion gilt genau das Gleiche, auch da sagen Narren, dies schaffe Arbeitsplätze. Und was am Ende produziert wird ist eine Vergeudung von Sozialprodukt, von Arbeitskraft und Rohstoffen, weil es denen, die es mit ihren Steuern bezahlen, absolut nichts nützt - eher schadet. Gleichzeitig fehlt es der Menschheit an Leistungskapazität nur für die Instandhaltung von z.B. Straßen und Verkehrsmitteln, es fehlt an Schulen, Universitäten, Bibliotheken, Forschung, Bildung und Ausbildung. Da wären Arbeitsplätze massenhaft zu schaffen, wenn das Geld nicht für Waffen und Raumfahrt draufginge.

#200: Autor: Defätist,

Verfasst am: 09.07.2013, 11:45