Zumsel hat folgendes geschrieben: |
...
Ich hatte Mobienne so verstanden, dass der von ihr geschilderte professionelle Umgang gewissermaßen der anzunehmende Normalfall im beruflichen Umfeld ist. Dass tiefergehende, persönliche Beziehungen prinzipiell ausgeschlossen wären, habe ich da nicht herausgelesen, nur ist der Weg dahin ein anderer als der, der vielleicht in einer Bar angemessen wäre. Wenn sie es anders gemeint haben sollte, kannst du meinen Kommentar dazu auch gerne als Alternativmeinung auffassen. |
Mobienne hat folgendes geschrieben: |
Es kommt doch immer auf den Kontext an. Und im beruflichen Umfeld hat weder ein Baggerspruch, noch ein Flirt noch eine sexuelle Belästigung was zu suchen. .... |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
... Im Büro muss man sich eben rantasten, also erst mal testen, ob bei der Kollegin (oder dem Kollegen) überhaupt eine Grundsympathie vothanden ist. Wenn das der Fall ist, kann man schrittweise persönlicher werden (gemeinsames Mittagessen, Kaffeetrinken, sich mal privat verabreden) wenn nicht, bleibt das Verhältnis eben professionell. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Was Du hier beschreibst ist ein Flirt, wie er eigentlich überall stattfindet, höchstens Swingerparties und Kontakthöfe stelle ich mir anders vor. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich habe meine Frau übrigens auch bei der Arbeit kennengelernt und angebalzt. Es hat ihr anscheinend gefallen. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Eben. Und zumsel hat es dir genauer erklärt. Brauchst du ein Zitat evtl mit Fettung, kriegst du es so hin, richtig zu lesen und zu verstehen, oder ist das gar nicht deine Absicht: das verstehen? |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Offenbar pflegen wir im Nachtleben unterschiedlichen Umgang.
Ich hatte, obwohl ich eigentlich ein Anhänger des Prinzips: "Never fuck the factory" bin, auch schon zwei Büroaffären. Und in der Anbahnungsphase habe ich da auch Sprüche rausgehauen, die ein ahnungsloser Beobachter klar für sexistisch hätte halten können. Allerdings habe ich das "balzen" damit nicht begonnen, sondern auf die beschriebene, harmlose Weise. Und erst als wir ein Verhältnis hatten, bei dem ich die (teils ironische) Wirkung meiner Worte klar abschätzen konnte, begann ich mit den unverschämten Bemerkungen, die dann auch tatsächlich wirkten wie erwartet. Gegenüber Fremden oder Halbbekannten, mit denen ich privat nichts oder kaum zu tun habe, oder auch in Gegenwart anderer Kollegen, wäre diese Sprüche aber völlig unangemessen gewesen. Und darum geht es doch wohl bei dieser Sexismus-Debatte. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Schön, mein Pimperprotz aus der Pfalz knisterte im Unilabor anno dunnemals mit seinen Kolleginnen. Bloß gehe ich Recht in der Annahme, dass du deine Pranken bei Dir behalten hast und deine Pipette nicht entblößt hast und allein mit deinem Charme die Damen eingenommen hast. Niemand wird dich für deine erotischen Eskapaden im Laborkittel bekritteln.
Die Diskussion dreht sich bei Weinstein und metoo um nicht-konsensuale Annäherung, um Machtunterschiede und Scham. Du kannst nicht hingehen und sagen „Habt euch nich so, ihr seid ja nur spießig, früher haben wir uns auch ganz der Biologie hingegeben“. Das trifft nicht den Punkt. Und außerdem ich glaube niemand hier im Forum ist Anhänger einer Neuen Spießigkeit. Falls du das als Argument in unsere Diskussion nutzen willst. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Schön, mein Pimperprotz ....
... ich glaube niemand hier im Forum ist Anhänger einer Neuen Spießigkeit. Falls du das als Argument in unsere Diskussion nutzen willst. |
Zitat: |
... Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen traute sich zu sagen, dass es auch sehr frustrierend sein könne, wenn frau nur noch auf ihre beruflichen Kompetenzen angesprochen werde...
Die Pointe zeigt, wie schwer es ist, das Thema so zu fassen, dass der Machtmissbrauch in den Fokus gerät, ohne dass die mehrdeutige, schillernde, interpretationsfähige, manchmal auch verspielte oder ironische Kommunikation der Geschlechter in ihrer Spontaneität beschädigt wird. Die derzeit ständig aufpoppende Frage "Warum lassen Frauen so viele sexistische Gemeinheiten zu?" hat auch damit zu tun. Frauen haben nicht immer nur "Angst, ihren Job zu verlieren" und dergleichen, sie wollen auch diese Spontaneität nicht beschädigen. ... Aber die Diskussion wird auch zeigen, dass die Sexualität unter consenting adults sehr wohl etwas mit Macht zu tun haben kann und dass die Grenze zwischen Antrag und Angriff immer eine Tendenz dazu haben wird, unklar zu sein. Es ist nämlich wirklich sehr kompliziert. |
Advocatus hat folgendes geschrieben: |
ich glaube niemand hier im Forum ist Anhänger einer Neuen Spießigkeit. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Und außerdem ich glaube niemand hier im Forum ist Anhänger einer Neuen Spießigkeit. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Die Diskussion dreht sich bei Weinstein und metoo um nicht-konsensuale Annäherung, um Machtunterschiede und Scham. Du kannst nicht hingehen und sagen „Habt euch nich so, ihr seid ja nur spießig, früher haben wir uns auch ganz der Biologie hingegeben“. Das trifft nicht den Punkt. Und außerdem ich glaube niemand hier im Forum ist Anhänger einer Neuen Spießigkeit. Falls du das als Argument in unsere Diskussion nutzen willst. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Schön, mein Pimperprotz (...) |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Schön, mein Pimperprotz aus der Pfalz knisterte im Unilabor anno dunnemals mit seinen Kolleginnen. Bloß gehe ich Recht in der Annahme, dass du deine Pranken bei Dir behalten hast und deine Pipette nicht entblößt hast und allein mit deinem Charme die Damen eingenommen hast. Niemand wird dich für deine erotischen Eskapaden im Laborkittel bekritteln.
Die Diskussion dreht sich bei Weinstein und metoo um nicht-konsensuale Annäherung, um Machtunterschiede und Scham. Du kannst nicht hingehen und sagen „Habt euch nich so, ihr seid ja nur spießig, früher haben wir uns auch ganz der Biologie hingegeben“. Das trifft nicht den Punkt. Und außerdem ich glaube niemand hier im Forum ist Anhänger einer Neuen Spießigkeit. Falls du das als Argument in unsere Diskussion nutzen willst. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
.... Es hat den Charme eines alten Sackes, der beim ungewünschten Befingern mit einem "Komm, hab dich doch nicht so!" Überzeugungsarbeit zu leisten versucht, wenn im Kontext von Machtmissbrauch amouröse Fantasien ausgebreitet werden. Es ist auch vollkommen irrelevant, ob ein Mann oder eine Frau Spießig ist, oder ob es einer Person nur zugeschrieben wird. Jegliches "Nein" ist zu respektieren. Und man begeht bereits den ersten gruseligen Fehler, wenn man die eigene Sexualität zum Maßstab für andere machen will. Und somit die Sexualität möglicherweise abweisender, anderer Menschen en passent abwertet. ... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
(...) auf der anderen Seite der Diskussion. .... |
Mobienne hat folgendes geschrieben: |
Es kommt doch immer auf den Kontext an. Und im beruflichen Umfeld hat weder ein Baggerspruch, noch ein Flirt noch eine sexuelle Belästigung was zu suchen. Dort ist ein sachlicher, neutraler, nicht geschlechtsbezogener, nicht Äußerlichkeiten kommentierender, klischeehafter... Umgang einfach zwingend erforderlich, egal wie attraktiv jemand ist und egal, wie gut man sich kennt. Man will ja schließlich ein Problem lösen, vorankommen, etwas besprechen etc. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Yo, zeig's ihm! Hier ist noch mehr Munition. Wenn man schon nicht mehr deftig pimpert, kann man sich ja wenigstens noch zünftig die Birnen einhauen. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Komisch. Ich kann Dir hier vollständig zustimmen und stehe trotzdem auf der anderen Seite der Diskussion. .... |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Ist es fair das Anliegen des Themas in Spießigkeitssoße zu tünchen? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ist es fair, hier von "einem" Anliegen zu sprechen? Geht es hier nicht um eigentlich verschiedene Anliegen, die unter einem Oberbegriff "Sexismus" zusammengefasst werden, z.B. die Diskussion über sexuelle Straftaten (also das, was man Weinstein und Spacey vorwirft) an einem Ende des Spektrums und die Diskussion über schlechtes Benehmen am anderen Ende (z.B. die schrägen Komplimente an Sawsan Chebli)? |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Nur hätte ich auch mal gerne das Anerkenntnis, daß Sexismus eben nicht die Diskussion über Ungeschicklichkeiten beinhaltet, sondern die systematische Benachteiligung eines Geschlechts. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Da kommt ja endlich die Expertin fuer anderer Leute Sexleben schlechthin zu Wort. Die und unser Addi waeren wirklich ein prima Paar. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Warum diskutieren wir dann nicht über systematische Benachteiligungen, sondern über Flirtereien am Arbeitsplatz und ähnliches? |
zelig hat folgendes geschrieben: |
....
Wenn man diese Art von Diskussionen schon so oft geführt hat, und irgendwie endet das immer in mehr oder weniger "hab dich nicht so, in den 70ern haben wir freie liebe gelebt" dann kann man schon frustiert reagieren. .... |
Zitat: |
Und im beruflichen Umfeld hat weder ein Baggerspruch, noch ein Flirt noch eine sexuelle Belästigung was zu suchen. .... |
Zitat: |
... Pimperprotz .... |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
...
Es wird dann häufig so getan, als gäbe es bei der Anbahnung von Beziehungen (oder ONS) ganz klar definierbare Regeln, ein eindeutiges Richtig und Falsch - also so etwas wie eine wahre Lehre, eine heilige Wahrheit, und wer davon abweicht, der ist nicht einfach nur anderer Meinung, sondern ein Häretiker, ein Pariah, der es verdient hat, aus der Gemeinschaft ausgegrenzt zu werden. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
... Ist es fair das Anliegen des Themas in Spießigkeitssoße zu tünchen? Ne, ich finde den Versuch abstoßend. Stehen wir vielleicht daran gemessen auf verschiedenen Seiten? |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Dennoch werden Frauen häufiger Opfer von Belästigung am Arbeitsplatz als Männer. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
auch wenn er sich da auch schon gefährlich nahe am Enabling bewegt. scnr. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich hab doch positiv von Bernie, dem Uniknisterer gesprochen und ihm Charme unterstellt. Nie macht man es richtig. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ist das wirklich so oder legt man da eventuell verschiedene Massstäbe an? Würde man es als sexuelle Belästigung ansehen, wenn man eine Frau mit dem weiblichen Äquivalent zum "Pimperprotz" bezeichnet? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ist das wirklich so oder legt man da eventuell verschiedene Massstäbe an? Würde man es als sexuelle Belästigung ansehen, wenn man eine Frau mit dem weiblichen Äquivalent zum "Pimperprotz" bezeichnet? |
Domingo hat folgendes geschrieben: | ||||
Weibliche Sexualehre/-reinheit ist schon immer ein geschuetztes Gut gewesen. Daher wird da schon immer mit zweierlei Mass gemessen. Ironisch nur, wenn genau solche Vorstellungen (die man 'patriarchalisch' nennen koennte) dazu benutzt werden, Feminismus zu betreiben und sogenannte Gleichberehtigung zu verfechten. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde