Verfasst am: 05.12.2007, 10:59
| Zitat: |
| Für den stern-Test wurden 50 zufällig ausgewählte Einträge aus den Fachgebieten Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion überprüft. Die fünf Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit wurden mit Schulnoten bewertet. Wikipedia erzielte über alle Bereiche eine Durchschnittsnote von 1,7. Die Einträge zu den gleichen Stichworten im Online-Brockhaus erreichten lediglich eine Durchschnittsnote von 2,7.
Ob "Hartz IV", "U2", "Penicillin" oder "Moses": Bei 43 Artikeln bekam Wikipedia bessere Noten als die Konkurrenz. Nur bei sechs Stichworten lag der Brockhaus vorn, in einem Fall erhielten beide Nachschlagewerke die gleiche Note. Besonders gut schnitt Wikipedia in der Kategorie Aktualität ab. Beispiel: Während im Wikipedia-Artikel zu Luciano Pavarotti dessen Ableben bereits am Todestag vermerkt worden war, erwähnte der Brockhaus-Eintrag den Tod des Tenors selbst am 2. Dezember noch nicht. Der Literatur-Nobelpreis für die Schriftstellerin Doris Lessing, in Wikipedia längst beschrieben, fehlte beim Brockhaus zu diesem Zeitpunkt ebenso. Überraschend siegte Wikipedia beim stern-Test auch in der Rubrik "Richtigkeit". Angesichts der Tatsache, dass hier Freiwillige gratis gegen professionelle Redakteure antreten, war dies nicht unbedingt zu erwarten. Einzig bei der Verständlichkeit liegt der Brockhaus vorn. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. |
Verfasst am: 05.12.2007, 11:05| Zitat: |
| Trotzdem sieht ein kompletter Brockhaus im Regal schon verdammt cool aus. |
Verfasst am: 06.12.2007, 09:29Verfasst am: 06.12.2007, 09:43Verfasst am: 07.12.2007, 13:51Verfasst am: 07.12.2007, 18:12| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Es ist nicht gerechtfertigt, Wikipedia den Vorzug gegenüber Brockhaus einzuräumen. Die bekannte Enzyklopädie ist nämlich völlig frei von jedweder Rechtslastigkeit, was man von Wiki leider nicht sagen kann! |
Verfasst am: 07.12.2007, 18:22| jagy hat folgendes geschrieben: |
|
p.p.s: Das Wikipedia oder Die Wikipedia? Habe beides schon gehört, würde aber zu Das tendieren. |
Verfasst am: 07.12.2007, 18:57| DeHerg hat folgendes geschrieben: |
| eigentlich die Wikipedia
weil:Die Enzyklopädie Wikipedia meist wird aber einfach der Artikel weggelassen |
Verfasst am: 07.12.2007, 19:13| jagy hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, so mit Enzyklopädie zusammen ist mir das klar. Aber wenn man quasi Wikipedia alleinstehend mit einem Artikel benutzen will? Es heißt ja auch "der Brockhaus", obwohl "die Brockhaus Enzyklopädie". |
Verfasst am: 07.12.2007, 20:57| Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
| Zur Zeit Mohammeds wurde Esra von manchen Juden in Arabien als der Messias angesehen. |
| Koran hat folgendes geschrieben: |
| 9.30. Und die Juden sagen, Esra sei Allahs Sohn, ... |
Verfasst am: 08.12.2007, 12:23| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Es ist nicht gerechtfertigt, Wikipedia den Vorzug gegenüber Brockhaus einzuräumen. Die bekannte Enzyklopädie ist nämlich völlig frei von jedweder Rechtslastigkeit, was man von Wiki leider nicht sagen kann! |
Verfasst am: 08.12.2007, 13:42Verfasst am: 08.12.2007, 13:48Verfasst am: 08.12.2007, 13:52| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Ganz genau, die Brockhausfestellungen/informationen bleiben so wie sie sind, während Wiki ja nur eine ewige Baustelle ist. |
Verfasst am: 08.12.2007, 15:33| DeHerg hat folgendes geschrieben: |
|
das spricht doch eher für Wikipedia und gegen Brockhaus |
Verfasst am: 08.12.2007, 15:40Verfasst am: 08.12.2007, 15:43
Verfasst am: 08.12.2007, 15:45| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Wer aufklärt, muss gefestigt sein! |
klar erstzen wir das Kirchendogma durch das Atheistendogma
Verfasst am: 08.12.2007, 15:46| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Wer aufklärt, muss gefestigt sein! |
Verfasst am: 08.12.2007, 18:09
Verfasst am: 08.12.2007, 18:16
Verfasst am: 08.12.2007, 18:21| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| Das Buch hat einen gewaltigen Vorteil gegenüber der elektronischen Kommunikation: Man kann es weitab von jeder Steckdose und sogar bei Kerzenlicht lesen. |
Verfasst am: 08.12.2007, 22:26| Komodo hat folgendes geschrieben: | ||
|
Verfasst am: 08.12.2007, 22:29Verfasst am: 08.12.2007, 23:45| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Was aber nicht angeht, ist ein hypertrophierter Subjektivismus und Individualismus,-gepaart mit Hahnenkämpfen, Rechthaberei, Duftmarken setzen, Besserwisserei etc.,- (kleinbürgerliche Attitüden) der gross tönend a la Hund von Baskerville auftritt. |
Du bist deine beste Parodie. *nachluftschnapp*
Verfasst am: 09.12.2007, 00:17| jdf hat folgendes geschrieben: |
|
Du bist deine beste Parodie. *nachluftschnapp* |
Verfasst am: 09.12.2007, 00:20| Peter H. hat folgendes geschrieben: | ||
Du verwechselst Gesinnung mit bloßem Individualismus! |
Verfasst am: 09.12.2007, 00:36
Verfasst am: 09.12.2007, 00:42
Verfasst am: 09.12.2007, 12:31
Verfasst am: 09.12.2007, 15:53| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | ||||
es ist ja keine ansere abhängigkeit, beides benötigt halt licht. eines haben brockhaus & co allerdings, was wiki nicht hat: wenn man in so einem teil blättert, stösst man auf viele dinge, die man zwar nicht gesucht hat, die aber trotzdem fesselnd und faszinierend sein können. |
Verfasst am: 09.12.2007, 16:09| Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ist mir bei Wikipedia auch schon oft passiert. Einfach mal auf die Links in den Artikeln klicken. |
Verfasst am: 10.12.2007, 00:23
Verfasst am: 10.12.2007, 16:19
Verfasst am: 10.12.2007, 17:11| jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Ich hoffe in dir waltet nicht die "berühmte" weibliche Boshaftigkeit. |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| Welche denn sonst? |
| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| So entwicklst du also fern jedem engen Geize
stets neue tückische Reize und wer weiss wie es mit dir weitergeht Graupelschauer und Sandsturm mir entgegenweht denn fern im Nebel der Zukunft schon spür ich erneut deinen weiblichen Hohn denn es wohnt in dir, wie ich schon gewohnt all das, was mich nicht schont deine Kritik ist ganz unerschöpft so werd ich also erneut vorgeknöpft und du stiftest, folgend deiner Natur stets eine neue Bosheitsgarnitur denn Weiber kommen, Weiber gehen ihre Bosheit bleibet bestehen! |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| Der Dichter, der Dichter,
der kriegt eins auf die Lichter. |
| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
| Endlich geht mir ein Kronleuchter auf! |
Verfasst am: 10.12.2007, 17:19
Verfasst am: 10.12.2007, 17:22| jdf hat folgendes geschrieben: |
| |
Verfasst am: 10.12.2007, 17:29| astarte007 hat folgendes geschrieben: | ||
Hm? Du hast dich doch so schön mit Peter unterhalten, hab ich was falsch verstanden? |
Verfasst am: 10.12.2007, 17:35| jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Schnapp mir ja nicht meinen Libliing weg! Sonst gibt's was an die Waffel. |
Verfasst am: 10.12.2007, 17:43| astarte007 hat folgendes geschrieben: | ||||||
Pfft. Ich hab schon ein Beratungsangebot und du nicht! (allerdings zu einem anderen Thema) |
Verfasst am: 10.12.2007, 17:49| jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Pfft. Du blöde Nuss! Dafür liebt er mich! |
Verfasst am: 10.12.2007, 17:58
Verfasst am: 10.12.2007, 18:34Verfasst am: 10.12.2007, 18:49| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| Hier sind ein paar D....n, die halten das hier für einen Chat. |
Verfasst am: 10.12.2007, 19:04| astarte007 hat folgendes geschrieben: |
| Tschuldigung, du hast ja recht. Wir Frauen lassen uns halt von so tollen Kerlen wie Peter leicht vom Thema ablenken. Besonders so BLÖDE GÄNSE wie jdf, die immer so angeben, wenn sie mal angebaggert werden. Phü! |
So, Schluss jetzt ma endlich.
Verfasst am: 10.12.2007, 21:31
Verfasst am: 11.12.2007, 11:15Verfasst am: 11.12.2007, 11:29| Zitat: |
| (#881191) Verfasst am: 10.12.2007, 21:05 Titel:
-------------------------------------------------------------------------------- gucke gerade Wer wird Milionaer. Bei der 500.000 Euro Frage : Wer oder was ist Mieze Schindler? hatte ich keine Ahnung und dachte ich google schnell mal, waehrend die Kandidatin noch überlegte. Bei Wikipedia wurde ich fündig. Es ist eine Erdbeersorte und als letzten Satz beim Eintrag konnte ich folgendes lesen: Am Montag, den 10.12.2007, war die 500.000-Euro-Frage bei Wer wird Millionär, wer oder was Mieze Schindler ist. Ich war selber, als ich in Köln wohnte, mehrmals Zuschauer bei der Österreichischen Variante von Wer wird Millionaer und weiss, dass es eine Aufzeichnung ist... aber diese Aktualitaet bei Wikipedia hat mich doch beeindruckt...  |
Verfasst am: 11.12.2007, 14:39Verfasst am: 11.12.2007, 15:16| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| Das Buch hat einen gewaltigen Vorteil gegenüber der elektronischen Kommunikation: Man kann es weitab von jeder Steckdose und sogar bei Kerzenlicht lesen. Und man kann es auch nach vielen Jahren noch lesen, was man von unseren Datenträgern nicht sagen kann. Wer von euch hat noch ein Diskettenlaufwerk im Rechner? Und wie lange halten CD's? Fünf Jahre, habe ich gehört. Und die CD-Laufwerke verrecken noch schneller.
Mein Brockhaus ist gut 70 Jahre alt, ein nostalgisches Erbstück von meinem Papa. Ich vermute, wenn ich da "Geometrie" aufschlage, ist er immer noch aktuell. Am Pythagoras hat sich nichts geändert. |
Verfasst am: 12.12.2007, 14:15Verfasst am: 06.04.2008, 14:33| Zitat: |
| Unlöschbar machen
Im Geschwader zur Rettung besonders gefährdeter Einträge stößt man auf Pop-Tarts und Erdferkel. Doch deren Tod darf nicht kampflos hingenommen werden. Von Nicholson Baker / Deutsch von Eva-Maria Träger |
| Zitat: |
| Den wahren Grund aber, warum Wikipedia so schnell wuchs, schilderte Mitbegründer Jimmy "Jimbo" Wales einmal so: "Das Hauptding ist, dass Wikipedia Spaß macht und süchtig macht." Suchtpotential, ja. Alle großen Internet-Erfolge - Email, AOL Chat, Facebook, Gawker, Second Life, YouTube, Daily Kos, World of Warcraft - besitzen ein mehr oder weniger großes Suchtpotential. Sie kriegen dich, weil sie den Einzelgänger ansprechen und doch sozial sind: Man klinkt sich immer wieder ein, wirft einen kurzen Blick hinein - als ob man zu einer lauten Party ein Stockwerk tiefer schleichen würde, nachdem man selbst eigentlich zu schlafen versucht hatte. |
Verfasst am: 06.04.2008, 14:36| zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Sehr wahr, finde ich. ; ) |
Verfasst am: 06.04.2008, 15:26Verfasst am: 06.04.2008, 19:34
Verfasst am: 13.04.2012, 18:22| Zitat: |
| An die UNESCO und die Unterzeichner-Staaten der Welterbekonvention: Ich unterstütze den Vorschlag, WIKIPEDIA als Weltkulturerbe anzuerkennen, denn auch ich bin überzeugt, dass Wikipedia ein Meisterwerk menschlicher Schöpfungskraft und von universellem Wert ist. Bitte setzen Sie sich dafür ein, dass WIKIPEDIA den Status als erstes digitales und weltweites Weltkulturerbe erhält! |
Verfasst am: 13.04.2012, 18:33| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Wikipedia möchte "digitales Weltkulturerbe" werden.
Ich habe schon unterschrieben. |
Verfasst am: 13.04.2012, 20:46| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich nicht. Und ich rate auch jedem anderen davon ab. Meine E-Mail-Adresse wurde nämlich schon zum unterzeichnen verwendet. D. h. dann ja wohl, dass da ein paar Betrüger am Werk sind. |
Verfasst am: 13.04.2012, 21:17| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Wikipedia möchte "digitales Weltkulturerbe" werden.
Ich habe schon unterschrieben. |
Verfasst am: 13.04.2012, 21:20| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Dass mußt Du doch ein bischen genauer erklären. Ich habe mich in ein Formular eingetragen (mit email-Adresse). Daraufhin bekam ich eine Mail, wo ich meinen Eintrag bestätigte. Dann erschien ich in der Liste. Warum soll wiki damit Schmu machen? |
Verfasst am: 23.10.2012, 22:30Verfasst am: 26.10.2012, 12:12Verfasst am: 26.10.2012, 12:15| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| Ich habe vorhin versucht, in Wikipedia das spezifische Gewicht von Gold zu erfahren. Es war vergeblich. Erst mein über siebzig Jahre alter großer Brockhaus hat es mir gesagt.
Wahrscheinlich hat man auch diese physikalische Größe inzwischen durch eine für den Normalbürger völlig unanschauliche und auch unbrauchbare Definition ersetzt. |
| Zitat: |
| Aggregatzustand fest
Kristallstruktur kubisch flächenzentriert Dichte gemessen: 19,32 g/cm3 (20 °C)[4]; berechnet: 19,302 g/cm3 [5] Mohshärte 2,5 bis 3 Magnetismus diamagnetisch ( = −3,5 · 10−5)[6] Schmelzpunkt 1337,33 K (1064,18 °C) Siedepunkt 3243 K[7] (2970 °C) Molares Volumen 10,21 · 10−6 m3/mol Verdampfungswärme 342 kJ/mol[7] Schmelzwärme 12,55 kJ/mol Schallgeschwindigkeit 1740 m/s Spezifische Wärmekapazität 128 J/(kg · K) Elektrische Leitfähigkeit 45,5 · 106 A/(V · m) Wärmeleitfähigkeit 320 W/(m · K) |
Verfasst am: 26.10.2012, 12:18| Zitat: |
| Das spezifische Gewicht eines Körpers, auch Wichte genannt, ist der Bruch aus seiner Gewichtskraft FG (im Zähler) und seinem Volumen V (im Nenner), und somit eine Quotientengröße im Sinne von DIN 1313. Das DIN empfiehlt bereits seit 1938 im deutschen Normenwerk, den Ausdruck „spezifisches Gewicht“ zugunsten der Wichte aufzugeben. Von 1971 bis 1984 wurde in DIN 1306 auch die Wichte vermieden.
... Die Wichte ist im Gegensatz zur Dichte ortsabhängig, da die Fallbeschleunigung nicht überall gleich ist. Auf der Erde wäre die Gewichtskraft, die von einer Masse von 1 kg ausgeht, nach der Formel „Kraft ist Masse m mal Beschleunigung a“... |
Verfasst am: 26.10.2012, 14:21Verfasst am: 26.10.2012, 18:51| jagy hat folgendes geschrieben: |
|
Trotzdem sieht ein kompletter Brockhaus im Regal schon verdammt cool aus.
|
Verfasst am: 26.10.2012, 19:28| astarte hat folgendes geschrieben: |
| Quelle/Link |
Verfasst am: 26.10.2012, 19:35| Kival hat folgendes geschrieben: | ||
http://de.wikipedia.org/wiki/Gold und http://de.wikipedia.org/wiki/Spezifisches_Gewicht War doch eigentlich klar. |
Verfasst am: 27.10.2012, 12:58Verfasst am: 27.10.2012, 13:42| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| Ich bin da drauf gestoßen, weil ich mir mal wieder den Film reinzog "Der Widerspenstigen Zähmung" mit Burton/Taylor.
Da steht der Diener da und hält eine solide Truhe, die allein schon einige Kilo wiegen dürfte und einen Inhalt von schätzungsweise 12 Litern hat. Und die ist fast voll mit Goldstücken. Nehmen wir an, es sind zehn Liter Gold, dann wiegt der Inhalt etwa 193 kg - fast vier Zentner. Und das trägt der Mann lässig auf einem Unterarm während er mit der anderen Hand den Deckel lupft. Also, selbst wenn es nur 585er Gold wäre - immer noch eine stramme Leistung. Ähnliches sah ich mal in einer der zahlreichen Monte-Christo-Verfilmungen. Die volle Schatztruhe war erheblich größer als ein Sarg, und zwei Männer trugen sie mühlos weg. |
Verfasst am: 28.10.2012, 12:33| I.R hat folgendes geschrieben: |
| Aber Deine Frage verwunderte mich doch. Einerseits ist die Dichte von Gold doch recht einfach zu finden, andererseits hätte ich Dich zu den Leuten gezählt, die die Dichte einiger Stoffe im Kopf haben. |
Verfasst am: 28.10.2012, 13:28| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| (...)
Ähnliches sah ich mal in einer der zahlreichen Monte-Christo-Verfilmungen. Die volle Schatztruhe war erheblich größer als ein Sarg, und zwei Männer trugen sie mühlos weg. |
Verfasst am: 28.10.2012, 14:50| Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: | ||
davon angeregt, eine meine Lieblingszene, Nosferatu, wie er seinen Sarg tragend leichtfüßig durch die Stadt läuft
Link auf Szene gesetzt, nach 6s kann man die Werbung übersprungen http://www.youtube.com/watch?v=rcyzubFvBsA#t=58m26s |
Verfasst am: 04.01.2013, 04:05
Verfasst am: 08.01.2013, 21:38Verfasst am: 10.01.2013, 13:33| Zitat: |
| Die gute Nachricht zuerst: den Bicholim-Konflikt hat es nie gegeben. Keine Kämpfe zwischen der portugiesischen Kolonialmacht und dem indischen Marathen-Reich 1640. Und auch keinen Friedensvertrag ein Jahr später. Auch wenn all das bis vor wenigen Tagen in der englischsprachigen Wikipedia stand. |
| Zitat: |
| Sechs Jahre lang existierte dort der Eintrag „Bicholim Conflict“. Sauber gegliedert, mit über 4.000 Zeichen recht ausführlich, sorgfältig bebildert und mit einer Handvoll Quellenangaben belegt. Nichts, was die Aufmerksamkeit anderer Autoren des Mitmachlexikons auf sich gezogen hätte. Noch 2007, im Jahr seiner Erstellung, wurde der Artikel sogar ausgezeichnet. Prädikat „guter Artikel“.
Dass sämtliche Quellen, auf die sich der Text bezog, überhaupt nicht existieren, fiel lange nicht auf – bis Ende Dezember ein Wikipedianer namens „ShelfSkewed“ Zweifel anmeldete. Der Schwindel flog auf, binnen weniger Tage wurde der Artikel aus der Wikipedia gelöscht. |
| Zitat: |
| Der „Bicholim Konflikt“ ist nicht der erste Quatscheintrag, der ziemlich lange unter dem Radar der sich ständig selbst überprüfenden Wikipedianer durchgeschlüpft ist. Am Skurrilsten darunter war sicherlich der Eintrag über Gaius Flavius Antonius, den angeblichen Mörder von Julius Cäsar. Dass die Geschichte über den männlichen Sexarbeiter, der von Marcus Antonius angeheuert worden war, reine Erfindung war, ging den Wikipedianern erst auf, als der Artikel bereits über acht Jahre im Netz stand. |
Verfasst am: 11.01.2013, 13:30Verfasst am: 11.01.2013, 13:47| Ahriman hat folgendes geschrieben: |
| Dazu lest mal http://de.wikipedia.org/wiki/Grubenhund_(Zeitung) |
Verfasst am: 21.01.2013, 15:21Verfasst am: 21.01.2013, 17:20Verfasst am: 12.02.2014, 12:08Verfasst am: 12.02.2014, 13:04Verfasst am: 12.02.2014, 13:22| Kival hat folgendes geschrieben: |
| Es ist halt nicht eindeutig. |
Verfasst am: 12.02.2014, 13:39
Verfasst am: 12.02.2014, 13:41Verfasst am: 12.02.2014, 13:43| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
| Du kommst aus Wuppertal, reden wir mal darüber...
Ruhrgebiet? (da ordnen es viele ein) Bergisches Land? (kennen viele nicht) Rheinland? Oder einfach Ruhrpott für komplett NRW? |
Verfasst am: 12.02.2014, 13:46| Vobro hat folgendes geschrieben: |
|
Es wäre aber Unsinn zu sagen, zum Bergischen Land gehören geographisch Remscheid, Solingen und Wuppertal, es muß aber geographisch von dem Städetdreieck Solingen, Wuppertal und Remscheid unterschieden werden |
Verfasst am: 12.02.2014, 13:46| Kival hat folgendes geschrieben: |
| Nein, sie widersprechen sich nicht. "Nordische Länder" ist die *Überkategorie*. Norwegen und Schweden (und *evtl* Dänemark) gehören im *engeren* Sinne zu Skandinavien. Gerade Island und die Faröer kann man aber oft auch kulturell zu Skandinavien zählen. Wenn jemand Skandinavien sagt ist es also einerseits nicht eindeutig, was er meint und andererseits ist dort richtig festgestellt, dass die Überkategorie eben eigenltich "nordische Länder" und nicht Skandinavien ist. Die Formulierung ist nicht ideal, die Aussagen korrekt. |
Verfasst am: 12.02.2014, 13:48Verfasst am: 12.02.2014, 14:29Verfasst am: 12.02.2014, 21:03| Vobro hat folgendes geschrieben: |
| Ich würde eher sagen, beide Aussagen schließen sich gegenseitig aus. |
Verfasst am: 12.02.2014, 21:27| kereng hat folgendes geschrieben: |
| So etwas passiert bei Wikipedia. Ich habe selbst schon mal was reingeschrieben, wovon ich Jahre später feststellte, dass es wahrscheinlich doch falsch war. Dann habe ich es selbst wieder entfernt und nicht ein allwissender Überautor. |
Verfasst am: 12.02.2014, 21:31Verfasst am: 12.02.2014, 22:28| esme hat folgendes geschrieben: |
| Sicher wäre es schöner, wenn dort präzise angegeben würde, wo das wie verwendet wird, aber konventionelle Lexika schreiben stattdessen einfach eine Definition als unumstößlich wahr hin. Da fange ich mit der Wikipediainformation mehr an. |
Verfasst am: 12.02.2014, 23:16| Bhotharh hat folgendes geschrieben: | ||
Das koennte ja Leute anhalten, die Informationen, die ihnen vorgesetzt werden, zu hinterfragen... sowas ist gefaehrlich. |
Verfasst am: 13.02.2014, 00:27| sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, allerdings verdrängt Wikipedia immer mehr die "konventionelle Lexika" von ihrer Bibel-ähnlichen "Unumstößlichkeit" |
), dann sage ich hurra, scheisz auf Verlage und "Qualitaet"...
Verfasst am: 20.04.2015, 19:34Verfasst am: 21.04.2015, 11:20| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
| Das ist ein Ausdruck für Flamen die, weil sie gerne den Eindruck vermitteln wollten dass sie "elitär" wären, Französisch gesprochen haben.
|
Verfasst am: 21.04.2015, 11:29| Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
Heute ist das so mit Englisch. Gibt's sogar hier im Forum. |
Verfasst am: 21.04.2015, 12:04| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
So ein Unsinn! |
Verfasst am: 21.04.2015, 12:09| Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||||||
Was steht denn da links oben unter deinem Namen? (schadenfroh grins) |
Verfasst am: 21.04.2015, 12:32| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
| Ich stell es mal hierhin.
Heute habe ich einen Wiki-Artikel gesucht. Den gibts es außer auf Niederländisch und Französisch, nur noch auf Russisch und Ukrainisch. Das fand ich schon außerst merkwürdig. Der Begriff den ich gesucht habe, war übrigens "Franskilion". Das ist ein Ausdruck für Flamen die, weil sie gerne den Eindruck vermitteln wollten dass sie "elitär" wären, Französisch gesprochen haben. Hier der niederländischsprachigen Link. Gesucht habe ich den, weil ich vor kurzem mit jemand über Jacques Brel gesprochen habe. Der kam aus so einer Familie. |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:01| Zitat: |
| Die Wikipedia will möglichst neutral sein, doch sie vermittelt eine einseitige Sicht auf die Welt, die in erster Linie von Männern geschrieben wird.
... Artikel über Frauen thematisieren oft Familie und Beziehungsleben, sind häufiger negativ konnotiert und enthalten weniger Querverweise. Wenn sie überhaupt geschrieben werden: Fünf von sechs Biografien behandeln Männer. Die deutsche Wikipedia zieht den Schnitt sogar noch etwas herunter. |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:16| zelig hat folgendes geschrieben: | ||
https://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-frauen-maenner-1.5173285 |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:17| zelig hat folgendes geschrieben: | ||
https://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-frauen-maenner-1.5173285 |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:18| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Und wer hat den Artikel in der Süddeutschen geschrieben? Ein Mann oder eine Frau? |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:18Verfasst am: 14.01.2021, 20:19| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
In der Vergangenheit waren nun mal nur Männer in erwähnenswerte Positionen.
Lexikalische Bedeutung, oder so. |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:22| Kramer hat folgendes geschrieben: |
| Warum diskutieren das hier nur Männer? |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:29| zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ein Mann. |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:29| zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ein Mann. |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:33| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ein biologischer Mann oder ein Transmann? |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:37| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ein biologischer Mann oder ein Transmann? |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:40| zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Genau das ist deine Strategie. Verarschen und herabwürdigen, und den Diskussionspartner so aussehen lassen, als hätte er kein Humor. Deine blöde Masche. Hihi. |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:51| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ein biologischer Mann oder ein Transmann? |
Verfasst am: 14.01.2021, 20:55| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Sorry, aber das ist ziemlich durchsichtig, was du hier veranstaltest. |
Verfasst am: 14.01.2021, 21:01| beachbernie hat folgendes geschrieben: | |||||||||
|