"Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag

Wähle Beiträge von

#

bis

#

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual

---

#1: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: M.S.Salomon,  Verfasst am: 23.07.2005, 23:50
    —
Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen.
Titel: Kommando Hanf Baumann: Heidenspaß statt Höllenqual/Jesus war so cool...
Infos/Soundfiles findet ihr jetzt unter:
http://www.religionsfreie-zone.de/hanf.htm

Viel Spaß beim Reinhören...

---

#2: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Frank,  Verfasst am: 24.07.2005, 00:00
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen.

Der Terminus "Anti-Weltjugendtag" macht mir ehrlich gesagt etwas Bauchschmerzen

---

#3: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 24.07.2005, 00:15
    —

Frank hat folgendes geschrieben:

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen. Der Terminus "Anti-Weltjugendtag" macht mir ehrlich gesagt etwas Bauchschmerzen

Und mir bereitet der Text für den Song etwas Bauchschmerzen.

---

#4:  Autor: JTB,  Verfasst am: 24.07.2005, 00:19
    —
Hmm ... klingt wie eine Mischung aus Rolfs Verkehrshitparade und den lässigen Bildungsraps aus den Schullehrvideos, die ich mir früher anschauen musste.

---

#5:  Autor: CoS,  Verfasst am: 24.07.2005, 00:20
    —
bin dafür

Anti-Weltjugendtag ist ok - wie will man eine Gegenveranstaltung sonst nennen? Weltsatanistentag wäre noch cool

Grüße

---

#6:  Autor: Nergal,  Verfasst am: 24.07.2005, 02:16
    —
Zustimmung in Allen Punkten!
Der Text gefällt mir!

---

#7:  Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden Verfasst am: 24.07.2005, 02:27
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

bin dafür Anti-Weltjugendtag ist ok - wie will man eine Gegenveranstaltung sonst nennen? Weltsatanistentag wäre noch cool Grüße

Da kommt mir doch sofort die Assoziation zum Film "Das kleine Arschloch"...

---

#8: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden Verfasst am: 24.07.2005, 02:31
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben: M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen. Der Terminus "Anti-Weltjugendtag" macht mir ehrlich gesagt etwas Bauchschmerzen Und mir bereitet der Text für den Song etwas Bauchschmerzen.

@Frank und Eifellady: Warum?

---

#9:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 24.07.2005, 05:48
    —

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

CoS hat folgendes geschrieben: bin dafür Anti-Weltjugendtag ist ok - wie will man eine Gegenveranstaltung sonst nennen? Weltsatanistentag wäre noch cool Grüße Da kommt mir doch sofort die Assoziation zum Film "Das kleine Arschloch"...

Ja genau. "Sündigeeeen, wir wollen sündigeeen!"

---

#10: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Stefan,  Verfasst am: 24.07.2005, 09:18
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben: M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen. Der Terminus "Anti-Weltjugendtag" macht mir ehrlich gesagt etwas Bauchschmerzen Und mir bereitet der Text für den Song etwas Bauchschmerzen.

Ich schließe mich diesen beiden Meinungen an.

Der Ausdruck Anti-Weltjugendtag klingt sehr so als wäre man gegen die Jugend. Man ist aber ja nur gegen die Kirche. Alternativer-Weltjugendtag wäre besser gewesen.

Was den Text angeht, auch wenn er wahr ist, damit wird man bei der breiten Masse nicht auf Zustimmung stoßen. Die Kuschelchristen werden ihn als "Jagd auf Christen" interpretieren. Denn die meisten wissen doch gar nicht was sie glauben.
Wenn wir die Kirchen zurückdrängen wollen, müssen wir subversiver sei. Das sind die auch. Mit der Tür ins Haus fallen bringt nichts.

---

#11:  Autor: Benni,  Verfasst am: 24.07.2005, 10:19
    —
ich könnte mir in der tat gut vorstellen dass so ein *rofl* text durchaus viel unmut hervorrufen könnte.

unreflektiert, undifferenziert werden historische und gesellschaftliche klischees durcheinanergeschmissen und zu einem musik-brei verarbeitet der stellvertretend für alle atheisten sein soll die ihn auslöffeln müssen

ich hab keine lust auf alles einzeln einzugehen, das wurde schon alles 1000 mal gesagt. wer denken kann ohne von hass geblendet zu sein, der wird sich seine meinung über diesen text schon machen können.

hier rennen ne menge leute rum die auch intellektuell einiges drauf haben, es tut mir sogar ein bisschen leid für die, dass sie jetzt auch durch diese cd repräsentiert sind die hätten besseres verdient.


aber wers brauch....

---

#12: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 24.07.2005, 10:23
    —

Stefan hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben: Frank hat folgendes geschrieben: M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen. Der Terminus "Anti-Weltjugendtag" macht mir ehrlich gesagt etwas Bauchschmerzen Und mir bereitet der Text für den Song etwas Bauchschmerzen. Ich schließe mich diesen beiden Meinungen an. Der Ausdruck Anti-Weltjugendtag klingt sehr so als wäre man gegen die Jugend. Man ist aber ja nur gegen die Kirche. Alternativer-Weltjugendtag wäre besser gewesen. Was den Text angeht, auch wenn er wahr ist, damit wird man bei der breiten Masse nicht auf Zustimmung stoßen. Die Kuschelchristen werden ihn als "Jagd auf Christen" interpretieren. Denn die meisten wissen doch gar nicht was sie glauben. Wenn wir die Kirchen zurückdrängen wollen, müssen wir subversiver sei. Das sind die auch. Mit der Tür ins Haus fallen bringt nichts.

Nun, der Text sollte schon mehr differenzieren.

Diesen Teil hier:

Zitat:

Sie sprechen gern von Liebe und Barmherzigkeit Doch das Morden fällt ihnen nicht schwer Sie sehn in ihren Opfern Tiere Wilde Tiere ohne Sitte, die man ausrotten kann

ist eigentlich eine unzulässige Verallgemeinerung. Das finde ich alles andere als gut.
Hier wird man eher auf Abwendung seitens der Christen stoßen, als mit ihnen einen Dialog zu erreichen. Ich fürchte, hier könnte aus unbedachtem? Überschwang viel kaputt gemacht werden.

---

#13: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: M.S.Salomon,  Verfasst am: 24.07.2005, 10:45
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

ist eigentlich eine unzulässige Verallgemeinerung. Das finde ich alles andere als gut. Hier wird man eher auf Abwendung seitens der Christen stoßen, als mit ihnen einen Dialog zu erreichen. Ich fürchte, hier könnte aus unbedachtem? Überschwang viel kaputt gemacht werden.

1. Ein Songtext ist keine Oberseminar-Arbeit (schon mal Eminem-Texte nach unzulässigen Genrealisierungen abgesucht?). Songtexte müssen fokussieren, mitunter auch polarisieren. das ist Teil der Popkultur.
2. Im Text taucht nicht einmal das Wort Christ oder Katholik auf, das Kommando Hanf Baumann haut auf alle religiösen Trottel ein... Wenn die sich beschweren wollen... bestens!
3. Nur die allerwenigsten Kirchenmitglieder sind tatsächlich Christen, glauben also an einen persönlichen Gott, Auferstehung etc.. Sie werden sich durch den Text nicht angegriffen fühlen. Diejenigen aber, die sich angegriffen fühlen werden, haben es verdient...
4. Als Ausgleich zu "Heidenspaß" schenken wir doch den Christen einen eigenen WJT-Song "Jesus war so cool". Die werden also gar nicht so böse sein
5. "Alternativer WJT" war etwas, was Hans Küng gemacht hat. Mit diesem intellektuell unredlichen Weichfilterchristentum wollen wir nix zu tun haben...
6. zu Eifellady: Kaputt gemacht werden, kann nichts. Denn es gibt keinen Dialog zwischen Christen und ihren Kritikern. Ich darf doch wohl daran erinnern, dass wir es sind, die regelmäßig aus den Medien ausgeladen werden?! Klar, wenn wir die gleichen Sendezeiten wie die Katholiken hätten, könnten/müssten wir anders agieren. Aber die Verhältnisse, sie sind nicht so...

---

#14:  Autor: CoS,  Verfasst am: 24.07.2005, 11:48
    —

Zitat:

Hier wird man eher auf Abwendung seitens der Christen stoßen, als mit ihnen einen Dialog zu erreichen

Also einen Dialog mit Christen zu führen ist genau so sinnvoll wie sich mit Tauben zu unterhalten. Objektive Fakten interessieren die nicht und wenn die net mehr wissen wie sie argumentieren sollen packen sie die Bibel aus und ich spreche aus mehrfacher Erfahrung.

Die Christen haben insgesamt mehr tote auf dem Kerbholz als die Nazis - Mit sowas will ich ehrlich gesagt nicht mehr diskutieren...Da kann man nun von mir aus kommen und meinen, dass die evangelische Kirche damit nichts zu tun hatte - Toll da gründe ich dann die nicht Hitlerische Nazivereinigung und bin dann aus dem Schneider?

Wer ein Kreuz um den Hals trägt kann sich ein Hakenkreuz um den Hals binden, denn das ist das gleiche! Das hat nichts mit dem Glauben an Gott zu tun, sondern mit einer Insitution die im Laufe der Jahre mehr verbrechen begangen hat als irgendein anderer Machthaber oder Diktator!

Eine Diskussion darüber ist sinnlos - Man kann darüber nur noch seinen Unmut ausdrücken!

Weißt doch mal die Christen auf die verbrechen hin - Da kommt "das war mal" - Ja klar jeder Massenmörder ist nach 10 Jahren quasi auch voll entschuldigt - schon klar! Oder es kommt "wir sind evangelisch" - Wenn der Massenmörder sich von Hans nach Josef umbenennt isser noch lange nicht unschuldig - Mal ganz davon abgesehen von der Zerstörungszügen der Lutherischen Kirchen gegen die Katoliken!

Wenn sie nicht mehr wissen kommt "aber Jesus" - Klar - Jesus hat nie gelebt und wenn er gelebt hat, dann werd ich ihn bestimmt nicht fragen können ob er es ok findet wenn man im Namen der Liebe Massenmordet!

Doch mal ganz zu schweigen davon - Das christliche Gedankengut ist nichts anderes als angeordnete Massendummheit und die bringt die Menschheit bestimmt nicht weiter!

Wer mir nicht glaubt möge bitte versuchen mit einem Christen zu diskutieren und sich dann über meine Aussagen beschweren! Wer es schafft einen Christen zum freien denken zu bekehren, dem glaube ich dann diesbezüglich jedes Wort!

Grüße

---

#15:  Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München Verfasst am: 24.07.2005, 12:52
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Die Christen haben insgesamt mehr tote auf dem Kerbholz als die Nazis - Mit sowas will ich ehrlich gesagt nicht mehr diskutieren...

Also dieses Argument regt sogar meine atheistischen Gehirnzellen zu heftiger Empörung an...
Du willst doch ehrlich nicht die Christen von heute mit den Christen des Mittelalters vergleichen?
Auch Atheisten haben schon genügend Menschen getötet, ich sollte dich da mal an die Terroropfer des Stalinismus erinnern...

---

#16:  Autor: Benni,  Verfasst am: 24.07.2005, 14:40
    —


riisschtööööööööööööög
rofl ^^

ich würde sagen wenn alle "atheisten" so denken und schreiben wie CoS oder Frank wäre Atheismus die lachnummer schlechthin ^^
gottseidank gibt es auch ein paar ernsthafte Atheisten, von denen viele hier im forum zu finden sind.

CoS du bist der beste und jetzt halt dich fest:
ich bin katholik und mit mir kann man diskutieren!!!!!11111
UND ich kann frei denken!!!! ey unglaublich was? *goil*


aber jetzt mal spaß beiseite.
wenn du noch einmal wagst, das kreuz das ich um den hals trage mit einem hakenkreuz gleichzusetzen, dann würde ich sogar alle meine vorsätze über bord werfen und dich zu einer kleinen, archaischen, atheistischen prügelei auffordern wenn du dich das traust. ohne scheiß, wer sowas sagt dem hau ich auch aufs maul, ich lasse mich nicht als nazi beschimpfen!

ansonsten CoS und Frank: +t

---

#17:  Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland Verfasst am: 24.07.2005, 14:57
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

:aber jetzt mal spaß beiseite. wenn du noch einmal wagst, das kreuz das ich um den hals trage mit einem hakenkreuz gleichzusetzen, dann würde ich sogar alle meine vorsätze über bord werfen und dich zu einer kleinen, archaischen, atheistischen prügelei auffordern wenn du dich das traust. ohne scheiß, wer sowas sagt dem hau ich auch aufs maul, ich lasse mich nicht als nazi beschimpfen!

So einfach ist es, dich von deinem Glauben abzubringen
Hat nicht dein Herr Jesus Christus gesagt, "Segnet die euch fluchen, tut wohl denen, die euch hassen, betet, für die euch verfolgen, und wenn einer dir einen Streich auf die rechte Wange gibt, dann halte ihm auch noch die linke hin" ?

---

#18: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 24.07.2005, 15:11
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben: ist eigentlich eine unzulässige Verallgemeinerung. Das finde ich alles andere als gut. Hier wird man eher auf Abwendung seitens der Christen stoßen, als mit ihnen einen Dialog zu erreichen. Ich fürchte, hier könnte aus unbedachtem? Überschwang viel kaputt gemacht werden. 1. Ein Songtext ist keine Oberseminar-Arbeit (schon mal Eminem-Texte nach unzulässigen Genrealisierungen abgesucht?). Songtexte müssen fokussieren, mitunter auch polarisieren. das ist Teil der Popkultur. 2. Im Text taucht nicht einmal das Wort Christ oder Katholik auf, das Kommando Hanf Baumann haut auf alle religiösen Trottel ein... Wenn die sich beschweren wollen... bestens! 3. Nur die allerwenigsten Kirchenmitglieder sind tatsächlich Christen, glauben also an einen persönlichen Gott, Auferstehung etc.. Sie werden sich durch den Text nicht angegriffen fühlen. Diejenigen aber, die sich angegriffen fühlen werden, haben es verdient... 4. Als Ausgleich zu "Heidenspaß" schenken wir doch den Christen einen eigenen WJT-Song "Jesus war so cool". Die werden also gar nicht so böse sein 5. "Alternativer WJT" war etwas, was Hans Küng gemacht hat. Mit diesem intellektuell unredlichen Weichfilterchristentum wollen wir nix zu tun haben... 6. zu Eifellady: Kaputt gemacht werden, kann nichts. Denn es gibt keinen Dialog zwischen Christen und ihren Kritikern. Ich darf doch wohl daran erinnern, dass wir es sind, die regelmäßig aus den Medien ausgeladen werden?! Klar, wenn wir die gleichen Sendezeiten wie die Katholiken hätten, könnten/müssten wir anders agieren. Aber die Verhältnisse, sie sind nicht so...

Es ist schon richtig, einen Dialog mit der *Kirchenführung* besteht in diesem Sinne nicht, weil diese sich starr an ihre Werte ( zumindest nach außen) halten. Das die die Kritiker immer wieder aus Sendungen ausgeladen werden, weil sonst ein Kirchenfürst schmollt, ist mir auch bekannt - und das zeigt die Abhängigkeit der Medien von der Kirche. Das ist mittlerweile mehr als offensichtlich. Man bedenke ja nur, welchen Ärger es ausgelöst hat, weil das ZDF einmal gewagt hatte, kritisch zu berichten.

Nun, man kann natürlich jetzt sagen, der Text soll provozieren - ok, aus dieser Sicht wird er wahrscheinlich mehr Diskussion hervorrufen, als ein gemäßigter Text.
Es fragt sich nur, ob es auch richtig herauskommt, dass dies nur eine Provokation der Kirche sein soll und nicht derjenigen, die du als Nicht- Christen bezeichnest, die sich ihr eigenes Gottesbild zusammenbasteln. Ich weiß aber noch sehr gut aus eigener Erfahrung, dass man sich als Christ sehr wohl als Christ fühlt, egal ob man sich sein Gottesbild selber bastelt oder an das glaubt, was dir Kirche einem vorgibt. Und aus dieser Sicht ist es für diese Menschen schon etwas verletzend.
Natürlich kann das als Anstoß für ein Nachdenken sein, doch ebenso kann es passieren, dass man sich eben nicht der Diskussion stellt, weil man denkt, die andere Seite würde einen nur diffamieren.

Nun ja, warten wir ab. Doch nichts desto Trotz empfinde ich diese Textstelle, die ich zitierte, als problematisch.

---

#19:  Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich Verfasst am: 24.07.2005, 15:31
    —

Sanne hat folgendes geschrieben:

Hat nicht dein Herr Jesus Christus gesagt, "Segnet die euch fluchen, tut wohl denen, die euch hassen, betet, für die euch verfolgen, und wenn einer dir einen Streich auf die rechte Wange gibt, dann halte ihm auch noch die linke hin" ?

Man kann die Bibel immer so interpretieren wie es gerade passt, auch die Stelle mit der Wange, die man hinhalten soll. Das wusste schon Pater Blauauge

---

#20:  Autor: nocquae,  Verfasst am: 24.07.2005, 16:11
    —
Also, die Bezeichnung "Anti-Weltjugendtag" wird sicherlich bei denen, sie nicht sehr schon ganz gut mit der materie vertraut sind, auch eher die falschen Assoziationen hervorrufen.
Aber das Lied finde ich schon ganz in Ordnung
Sicher wird es hier immer etwas geben, das nicht jedem gefallen wird
Etwas, das textlich eher in Richtung John Lennons "Imagine" geht würde vielleicht etwas breitere Akzeptanz finden, aber mit diesem Lied kan ich sehr gut leben.

---

#21:  Autor: Yamato, Wohnort: Singapore Verfasst am: 24.07.2005, 16:13
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

gottseidank gibt es auch ein paar ernsthafte Atheisten

Komischer Gott.

---

#22:  Autor: Babyface,  Verfasst am: 24.07.2005, 16:38
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

aber jetzt mal spaß beiseite. wenn du noch einmal wagst, das kreuz das ich um den hals trage mit einem hakenkreuz gleichzusetzen, dann würde ich sogar alle meine vorsätze über bord werfen und dich zu einer kleinen, archaischen, atheistischen prügelei auffordern wenn du dich das traust. ohne scheiß, wer sowas sagt dem hau ich auch aufs maul, ich lasse mich nicht als nazi beschimpfen!

Benni, bitte mäßige Dich. Gewaltandrohungen sind in diesem Forum unerwünscht!

---

#23:  Autor: CoS,  Verfasst am: 24.07.2005, 20:57
    —

Zitat:

ohne scheiß, wer sowas sagt dem hau ich auch aufs maul, ich lasse mich nicht als nazi beschimpfen!

Ja ich weiß - Das könnt ihr ja am Besten - Habt ja 2000 Jahre lang Übung darin
Du hast den Zusammenhang nicht verstanden und drohst mit prügel? Es ging mir darum - Das Hauptargument ist "Mittelalterliche Christen" waren die bösen und das war früher...

Würde man Nazis für ihre Verbrechen von aller Schuld frei sprechen, weil es ja schließlich "früher" war? Nein? Warum dann die Christen? Mit welcher Entschuldigung?

Zitat:

wenn du noch einmal wagst, das kreuz das ich um den hals trage

*grins* ich trag auch eins:

Zitat:

Auch Atheisten haben schon genügend Menschen getötet

Ja richtig, aber mit einem riesigen Unterschied: "Sie schrieben sich nicht Liebe und Frieden auf die Fahne"

Zitat:

Man bedenke ja nur, welchen Ärger es ausgelöst hat, weil das ZDF einmal gewagt hatte, kritisch zu berichten.

Nicht nur die Medien - Diese propagierte Intoleranz ist heute noch genau so verbissen und uneinsichtig wie früher!

Wenn ich sehe wie sich der Vatikan in der mordernen und halbwegs aufgeklärten Zeit (halbwegs aufgeklärt, weil die Kirche sich immernoch dazwischen stellt wo sie kann) das christliche Schwulenbild festigt und alle "guten Christen" faktisch aufruft schwule zu hassen...Schwule sind hier nur ein Beispiel! Christentum ist propagierter Hass gegen Minderheiten und anders denkende - Nicht mehr und nicht weniger - von den angeblichen "Werten" will ich gar nicht erst sprechen!
http://www.bibelkritik.ch/bibelkritik/a2.htm

Zitat:

Hat nicht dein Herr Jesus Christus gesagt, "Segnet die euch fluchen, tut wohl denen, die euch hassen, betet, für die euch verfolgen, und wenn einer dir einen Streich auf die rechte Wange gibt, dann halte ihm auch noch die linke hin" ?

*grins* glaubste da hält sich irgendeiner von den Heuchlern dran?
Was ist Beispielsweise damit:
http://www.bibelkritik.ch/bibelkritik/a6.htm

"Das Alte Testament diente den Christen lange Zeit als gern willkommene Fundgrube, wenn es darum ging, ihre Schäfchen zu Gehorsam und Gefolgschaft zu zwingen. Sie benutzten die Fülle der Bibelverse als religiösen Tante-Emma-Laden und pickten sich ungeniert heraus, was ihnen passte. Alles andere ignorierten sie. Über den Aufruf zum Sabbat, eine der wichtigsten Forderungen Gottes, den Verzicht auf Schweinefleisch, über die Mehrehe, die Beschneidung und eine ganze Menge mehr, wurde nicht einmal ernsthaft diskutiert."

Die Lügen sich doch selber an....
lächerlich!

Grüße

---

#24:  Autor: Yamato, Wohnort: Singapore Verfasst am: 24.07.2005, 21:02
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Zitat: Auch Atheisten haben schon genügend Menschen getötet Ja richtig, aber mit einem riesigen Unterschied: "Sie schrieben sich nicht Liebe und Frieden auf die Fahne"

Viel wichtiger ist: Sie haben es nicht im Namen einer "atheistischen Religion" gemacht. Ähnlich sinnlos wäre es alle Blonden zu verdammen, weil es irgendwann mal einen blonden Massenmörder gab.
Die Verbrechen der Christen wurde allerdings im Namen ihres Gottes und im Einklang mit ihrer Lehre begangen.

---

#25:  Autor: CoS,  Verfasst am: 24.07.2005, 21:13
    —

Zitat:

Die Verbrechen der Christen wurde allerdings im Namen ihres Gottes und im Einklang mit ihrer Lehre begangen.

Tja und Christis Lehre war im großen die Liebe...Kaum war der Typ (dessen Existenz Fragwürdig ist) Tot haben die sich die Birne eingekloppt weil jeder seine Lehren ein bisschen anders gedeutet hat! Die, die übrig geblieben sind haben eine Kirche gegründet und alle anderen gemätzelt die nicht das gleiche geglaubt haben wie sie...

Die, die Dumm genug waren sich einwickeln zu lassen habens dann auch noch ausgenommen!

Auch am oft propagierten Judenhass waren unsere Freunde nicht ganz unbeteiligt:
http://www.bibelkritik.ch/kirchenkritik/e13.htm

Aber man darf hier natürlich nicht die Christen allein verurteilen - Dieses Urteil gilt allen größeren Relegionen!

Die einzigen die Liebe nicht predigen, sie aber leben sind die Buddhisten! Von der Art her ist das aber auch nicht die übliche Relegion, denn sie preisen ja kein höheres Wesen!

Grüße

---

#26:  Autor: Frank,  Verfasst am: 24.07.2005, 21:18
    —

Tobias Brandt hat folgendes geschrieben:

Die Verbrechen der Christen wurde allerdings im Namen ihres Gottes und im Einklang mit ihrer Lehre begangen.

Religiöse wie die aktuellen Selbstmordattentäter oder die Inquisitoren haben im Grunde genommen kein schlechtes Gewissen bei ihren Taten. Gott hat es ihnen aufgetragen. Und als Werkzeug Gottes ist "Gott" natürlich verantwortlich, und seine Wege sind bekanntlich "unergründlich". Bei Religiösen weiß man wie bei Psychopathen nie, was sie als nächstes tun. Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich.

---

#27: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Kramer,  Verfasst am: 24.07.2005, 21:27
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Viel Spaß beim Reinhören...

Hmmm... jaa... ist ja ganz nett, aber irgendwie auch zu abgegriffen. Das ist eigentlich genau das, was die Christen erwarten. Ich finde es auch nicht heidenspassig, sondern ein wenig verkniffen polemisch. Die Gefahr, die ich da sehe, ist, dass gewiefte Christen ihrerseits eine Satire darauf machen und mehr Lacher erhalten.

---

#28:  Autor: CoS,  Verfasst am: 24.07.2005, 21:31
    —

Zitat:

Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich.

Meine Meinung

Deshalb halte ich es für Sinnlos weiterhin das gehör der Kirche finden zu wollen und zu versuchen sinnvoll zu diskutieren - Das haben gaaaanz andere ihr ganzes Leben lang versucht! Wer mich in dieser Hinsicht verstehen will muss mal Nietzsches "Antichrist" lesen! Schwer zu verstehen und knallhart geschrieben, aber absolut richtig!

Grüße

---

#29:  Autor: Der Spielverderber,  Verfasst am: 24.07.2005, 21:40
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

aber jetzt mal spaß beiseite. wenn du noch einmal wagst, das kreuz das ich um den hals trage mit einem hakenkreuz gleichzusetzen, dann würde ich sogar alle meine vorsätze über bord werfen und dich zu einer kleinen, archaischen, atheistischen prügelei auffordern wenn du dich das traust. ohne scheiß, wer sowas sagt dem hau ich auch aufs maul, ich lasse mich nicht als nazi beschimpfen! ansonsten CoS und Frank: +t

Wie soll das aussehen?
"Den Tritt verpass ich dir im Namen Gottes....des heiligen Geistes...Amen"
Und dann hast du der Gerechtigkeit auf dieser Welt mal wieder genüge getan, da Gott ja wohl nie Zeit hat, für solche Kleinigkeiten...
Jesus ist bestimmt Stolz auf dich!

...ich hoffe du verstehst was ich sagen will: Es ist paradox, und zugleich eine Schande für "Jesus", wenn du jemanden wegen solcher Sachen Gewalt androhst.
An deiner Stelle würd ich mich fragen ob ich nicht eigendlich nur mein Ego am Hals spazieren trage

---

#30:  Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 24.07.2005, 21:44
    —

Frank hat folgendes geschrieben:

Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: Die Verbrechen der Christen wurde allerdings im Namen ihres Gottes und im Einklang mit ihrer Lehre begangen. Religiöse wie die aktuellen Selbstmordattentäter oder die Inquisitoren haben im Grunde genommen kein schlechtes Gewissen bei ihren Taten. Gott hat es ihnen aufgetragen. Und als Werkzeug Gottes ist "Gott" natürlich verantwortlich, und seine Wege sind bekanntlich "unergründlich". Bei Religiösen weiß man wie bei Psychopathen nie, was sie als nächstes tun. Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich.

So wie du es jetzt beschreibst, klingt es so pauschal verallgemeinert. Das stört mich immer etwas, weil ich ja bis vor so gar nicht langer Zeit auch religiös war.
Hast du mich da auch als Gefahr empfunden, der mit rationalen Argumenten nicht beizukommen war?

---

#31:  Autor: osmund,  Verfasst am: 24.07.2005, 22:03
    —
Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen.

---

#32:  Autor: Der Spielverderber,  Verfasst am: 24.07.2005, 22:06
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen.

Ich find sie irgendwie nur pubertär

---

#33:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 24.07.2005, 22:07
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen.

Schon klar.

Ich finde die Texte Klasse.

---

#34:  Autor: osmund,  Verfasst am: 24.07.2005, 22:21
    —

annox hat folgendes geschrieben:

osmund hat folgendes geschrieben: Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen. Schon klar. Ich finde die Texte Klasse.

Deine Gefühe in Ehren, aber Gefühle sind keine Argumente.

---

#35:  Autor: Yamato, Wohnort: Singapore Verfasst am: 24.07.2005, 22:24
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben: osmund hat folgendes geschrieben: Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen. Schon klar. Ich finde die Texte Klasse. Deine Gefühe in Ehren, aber Gefühle sind keine Argumente.

Wo siehst du denn den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt?

---

#36: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Kramer,  Verfasst am: 24.07.2005, 22:29
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

6. zu Eifellady: Kaputt gemacht werden, kann nichts. Denn es gibt keinen Dialog zwischen Christen und ihren Kritikern. Ich darf doch wohl daran erinnern, dass wir es sind, die regelmäßig aus den Medien ausgeladen werden?! Klar, wenn wir die gleichen Sendezeiten wie die Katholiken hätten, könnten/müssten wir anders agieren. Aber die Verhältnisse, sie sind nicht so...

Geht es denn nur um die Christen? Geht es nicht auch darum, ein Bewusstsein für die weltanschauliche Schieflage zu schaffen und mehr Menschen davon zu überzeugen, dass sie ihre Interessen als Konfessionslose wahrnehmen sollten? Wenn man die Mittel so wählt, dass man nur bereits Überzeugte überzeugt, wird man nicht viel erreichen, befürchte ich. Ich hätte es geschickter gefunden, die destruktive Polemik den katholischen Predigern auf dem WJT zu überlassen... irgendwer wird da schon irgendwo gegen die bösen Gottlosen hetzen Das sind da so die Anlässe, die man für sich nutzen kann, um die Unentschlossenen zu motivieren. Wenn man aber schon im Vorfeld mit Mörder-Vorwürfen kommt, nimmt man sich selber den Wind aus den Segeln.

---

#37: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 24.07.2005, 22:36
    —

thaukelt hat folgendes geschrieben:

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: 6. zu Eifellady: Kaputt gemacht werden, kann nichts. Denn es gibt keinen Dialog zwischen Christen und ihren Kritikern. Ich darf doch wohl daran erinnern, dass wir es sind, die regelmäßig aus den Medien ausgeladen werden?! Klar, wenn wir die gleichen Sendezeiten wie die Katholiken hätten, könnten/müssten wir anders agieren. Aber die Verhältnisse, sie sind nicht so... Geht es denn nur um die Christen? Geht es nicht auch darum, ein Bewusstsein für die weltanschauliche Schieflage zu schaffen und mehr Menschen davon zu überzeugen, dass sie ihre Interessen als Konfessionslose wahrnehmen sollten? Wenn man die Mittel so wählt, dass man nur bereits Überzeugte überzeugt, wird man nicht viel erreichen, befürchte ich. Ich hätte es geschickter gefunden, die destruktive Polemik den katholischen Predigern auf dem WJT zu überlassen... irgendwer wird da schon irgendwo gegen die bösen Gottlosen hetzen Das sind da so die Anlässe, die man für sich nutzen kann, um die Unentschlossenen zu motivieren. Wenn man aber schon im Vorfeld mit Mörder-Vorwürfen kommt, nimmt man sich selber den Wind aus den Segeln.

Dem kann ich nur zustimmen!
Eine mehr satirischer Text wäre wohl besser gewesen (klar, im Nachhinein kann man immer kritisieren), der sich mehr auf die Bibel bezogen hätte - dort ist genug Mord - und Todschlag beschrieben. Und dann vielleicht eine Beziehung zum Jetzt darstellen sollen

---

#38:  Autor: CoS,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:01
    —
Man möchte mit der Gegenaktion doch am Ende die christliche Weltanschauung kritisieren. Mit welchen Argumenten, oder aus welchem Grund kann man die christliche Weltanschauung kritisieren:

- indoktrinierte Anerziehung von christlichen Werten ohne Recht auf freie Meinungsbildung
- Intoleranz gegenüber sämtlicher Weltanschauungen, sexueller Neigungen und Lebensgefühlen
- Massenmord ua. an Frau und Kind

In den Songs wird doch genau das ausgedrückt! Wie will man denn anderweitig eine Gegenaktion starten? Den Christen durch den Beweis der Unmöglichkeit der Existenz IHRES Gottes (ich lasse die Existenz eines höhren Wesens beabsichtigt aus - auch wenn ich selbst diese Theorie zur Weltentstehung nicht vertrete) vom glauben abraten?

Den Christen durch den Nachweis der Überholtheit und teilweise sogar Gefährlichkeit "ihrer Werte" zum Überdenken seiner weltfremden Weltanschauung zwingen? Kann man das?

Die Christen auf ihre Intoleranz und Hetze hinweisen und verlangen genau dieser intoleranten Weltanschauung den Rücken zu kehren?

Wie sollte denn die Gegenanstaltung funktionieren, wenn nicht mit harter aber wahrer Kritik? Natürlich werden die Christen das als Hetze gegen sie abtun, so wie alles was nicht ihrer Meinung entspricht!

Grüße

---

#39:  Autor: Benni,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:01
    —
schon interessant ^^

ich hab gebetet und bin zum selben ergebnis gekommen, aber nett dass ihr mich noch mal drauf hingewiesen habt, dass ich mich dumm benommen hab.
lesen zu müssen wie jemand dich und alles was dir heilig ist mit hitler & co. auf eine stufe zu stellen verursacht schmerz, unverständnis und auch wut. schätze das ist ein stück menschlich, wahrscheinlich ist das liebesgebot die überwindung des mensch-seins, unter dem diktat der gene. oder so.

ansonsten schließe ich mich gerne eiffellady an: "pauschal verallgemeinert" ist eine gute zusammenfassung, und ob ich eine gefahr bin würde mich auch interessieren
(jetzt mal ab von dem dummen ausrutscher, aber was nazis angeht bin ich von haus aus etwas empfindlich..... sry nochmal :/)

---

#40:  Autor: Benni,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:14
    —
und mal was allgemeines:
ich glaube ich habs in nem andern thread schonmal geschrieben, aber alles was ihr kritisiert am christentum sind die dinge, die falsch laufen. dabei schmeißt ihr auch alle christemtümer bzw sogar alle religionen in einen topf, was an sich schon zweifelhaft genug ist.
z.b. trefft ihr mit kritik an der bibel die evangelen schwer, die katholiken weniger. andererseits benützt ihr die angeblich so unsäglichen lehren der kath. kirche wiederum zum weiterprügeln auf alle religionen, dann noch islamischen und freikirchlichen sektenfanatismus dabei und schon ergibt sich das bild, dass religion Im Allgemeinen a) eine schändliche grundlage b) völlig krankhafte lehren in der gegenwart und c) eine geblendete, fanatische und hirnlose anhängerschaft erzeugt.

was soll man dazu noch sagen?

ich kann mein katholisch-sein mit erhobenem haupt verteidigen und rechtfertigen vor mir, meinem gewissen und der ganzen welt. wer wirklich und ernst, mit leib und seele versucht die lehren der kirche zu befolgen, der führt ein gutes leben für sich und die ganze welt.
mir werden aber die ganze zeit sachen vorgeworfen mit denen ich garnichts zu tun habe, bzw. die für mich einfach nur nebensächlich sind. ich müsste hier jeden post zeile für zeile auseinandernehmen und werde immer noch nicht fertig. sogar wo es hier nur um den wjt geht, also um die kath. kirche sollte man meinen, ist das so.

da könnte ich sogar mit CoS zum selben schluss kommen: dass es so sinnlos ist, zu diskutieren.

---

#41:  Autor: Katatonia,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:23
    —
Also ich finde den Text auch ein wenig problematisch.
Ich nehme an, man möchte mit der Gegenveranstaltung die Bevölkerung erreichen. Wie diese auf eine solche Vorgehensweise reagiert, dürfte aber klar sein: Sie (die Gegenveranstalter) sind die Bösen, bloße Provokateure und Miesmacher.

---

#42:  Autor: zelig,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:24
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

wer wirklich und ernst, mit leib und seele versucht die lehren der kirche zu befolgen, der führt ein gutes leben für sich und die ganze welt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochmut

---

#43:  Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 24.07.2005, 23:32
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

und mal was allgemeines: ich glaube ich habs in nem andern thread schonmal geschrieben, aber alles was ihr kritisiert am christentum sind die dinge, die falsch laufen. dabei schmeißt ihr auch alle christemtümer bzw sogar alle religionen in einen topf, was an sich schon zweifelhaft genug ist. z.b. trefft ihr mit kritik an der bibel die evangelen schwer, die katholiken weniger. andererseits benützt ihr die angeblich so unsäglichen lehren der kath. kirche wiederum zum weiterprügeln auf alle religionen, dann noch islamischen und freikirchlichen sektenfanatismus dabei und schon ergibt sich das bild, dass religion Im Allgemeinen a) eine schändliche grundlage b) völlig krankhafte lehren in der gegenwart und c) eine geblendete, fanatische und hirnlose anhängerschaft erzeugt. was soll man dazu noch sagen? ich kann mein katholisch-sein mit erhobenem haupt verteidigen und rechtfertigen vor mir, meinem gewissen und der ganzen welt. wer wirklich und ernst, mit leib und seele versucht die lehren der kirche zu befolgen, der führt ein gutes leben für sich und die ganze welt. mir werden aber die ganze zeit sachen vorgeworfen mit denen ich garnichts zu tun habe, bzw. die für mich einfach nur nebensächlich sind. ich müsste hier jeden post zeile für zeile auseinandernehmen und werde immer noch nicht fertig. sogar wo es hier nur um den wjt geht, also um die kath. kirche sollte man meinen, ist das so. da könnte ich sogar mit CoS zum selben schluss kommen: dass es so sinnlos ist, zu diskutieren.

Auch wenn es bei einigen so durchklingt- im Grunde hat wohl niemand etwas gegen den Glauben- auch wenn er von vielen als eine irrationale Spinnerei abgetan wird- doch wogegen die meisten sich wehren, sind eben die Einflüsse der Kirche auf die Lebensweisen der Menschen, die keinem Glauben angehören.
Warum muß nur das richtig sein, was die Kirche sagt? Hat es nicht die Geschichte gezeigt, dass in Zeiten, in denen die Kirche das Sagen hatte, es bei weitem schlecher war, als jetzt, wo die Macht mehr und mehr schwindet?
Gibt es heute mehr Gewalt, gibt es mehr Kriege.. und wenn, aus welcher Intention heraus werden diese Kriege begonnen`? Aus welcher Intention heraus gibt es zur Zeit soviel Terror in der Welt?
Haben da die religiösen Hintergründe nicht einen sehr großen Anteil daran? Denke doch nur an London, denke doch nur an Ägypten gestern....
Und wie ist es in Irland oder Israel?
Religion ist schon eine Bedrohung, weil es immer wieder Spinner gibt, die meinen, sie müßten für ihren jeweiligen Gott andere Menschen töten.
Doch man darf nicht alle Gläubige über einen Kamm scheren. MSS hat ja im Grunde jene, die nicht mehr den Lehren der Kirche folgen, als Nicht- Christen bezeichnet. Das war vielleicht nicht ganz passend, doch so ganz unrecht hat er auch nicht damit. Denn diese Menschen, die sich abwenden, sind nicht die, die eine Gefahr darstellen, sondern die, die ohne Nachzudenken dem zu folgen glauben, was ihnen von irgendwelchen Religionsführeren als der Wille Gottes vorgegaukelt wird.
Daran sieht man schon, dass Religion eine Gefahr sein kann, wenn man nicht die Möglichkeit hat, sich dem zu entziehen.
Wenn du diese Sprüche gegen die Homosexualität hörst, wo kannst du da Toleranz erkennen. Den Homosexuellen mit Achtung und Respekt behandeln, bedeutet doch, einen Kranken zu begegnen und das ist meiner Meinung nach, diskriminierend für diese Menschen. Und es gibt auch noch viele, die sich gläubig nennen. Wie kann man seinen eigenen Glaubensgefährten gegenüber nur so grausam sein. Ist das es, was die sogenannten christlichen Werte sind?
Dann können diese nicht gut sein, denn sie fördern die Intoleranz und die Ausgrenzung.

---

#44:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:36
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

ich kann mein katholisch-sein mit erhobenem haupt verteidigen und rechtfertigen vor mir, meinem gewissen und der ganzen welt. wer wirklich und ernst, mit leib und seele versucht die lehren der kirche zu befolgen, der führt ein gutes leben für sich und die ganze welt.

Homosexualität
Abtreibung
Scheidung
Gleichberechtigung

---

#45:  Autor: Kramer,  Verfasst am: 24.07.2005, 23:37
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Man möchte mit der Gegenaktion doch am Ende die christliche Weltanschauung kritisieren. Mit welchen Argumenten, oder aus welchem Grund kann man die christliche Weltanschauung kritisieren: - indoktrinierte Anerziehung von christlichen Werten ohne Recht auf freie Meinungsbildung - Intoleranz gegenüber sämtlicher Weltanschauungen, sexueller Neigungen und Lebensgefühlen - Massenmord ua. an Frau und Kind

Zu Punkt 1.: Dafür kann man das Christentum schlecht kritisieren, weil man ansonsten jede Weltanschauung, die Kindern in einem Alter vermittelt wird, in dem ihre Kritikfähigkeit noch nicht voll entwickelt ist, kritisieren müsste. Ausserdem ist es Eltern in einer freheitlichen Demokratie aus guten Gründen erlaubt, ihre Kinder nach ihren weltanschaulichen Vorstellungen zu erziehen, solange damit keine Straftat verbunden ist. Was man aber kritisieren kann, ist, dass die Kirche auch staatliche Einrichtungen nutzen darf, um religiöse Missionsarbeit zu leisten.

Zu Punkt 2.: Das trifft ja nicht auf alle Christen zu, ist hier aber durchaus relevant, da es ja um eine Veranstaltung des Vatikans geht.

Zu Punkt 3.: Verstehe ich nicht. Worauf spielst Du da an?

Bleibt also bisher nur Punkt 2 - und das ist ein bisschen wenig. Ich will jetzt nicht alle anderen Gründe aufzählen, aus denen man das Christentum kritisieren kann, das gehört nicht in diesen Thread. Das reicht von der Irrationalität der christlichen Heilslehre bis zu den ungerechtfertigten Privilegien der Kirchen in Deutschland. Für eine satirische Kritik am WJT hätte ich aber eher "softere" Kritikpunkte gewählt, z.B. die Diskrepanz zwischen dem Namen der Veranstaltung "Weltjugendtag und der von der heutigen Jugend und ihren Interessen völlig entfremdeten, zölibatären Altherrenriege im Vatikan, die ja den WJT veranstaltet.

Zitat:

In den Songs wird doch genau das ausgedrückt! Wie will man denn anderweitig eine Gegenaktion starten? Den Christen durch den Beweis der Unmöglichkeit der Existenz IHRES Gottes (ich lasse die Existenz eines höhren Wesens beabsichtigt aus - auch wenn ich selbst diese Theorie zur Weltentstehung nicht vertrete) vom glauben abraten?

Das Thema der Gegenaktion "Heidenspass statt Höllenqual" bietet eigentlich genug Aufhänger. Man hätte z.B. daran anknüpfen ankönnen, dass der Papst es ganz toll findet, wenn sich Jugendliche aus aller Welt auf dem Kirchentag begegnen, aber dass sie sich im biblischen Sinn "erkennen", das will er nun gar nicht. Man muss doch nicht gleich mit der "Christen sind Mörder"-Keule kommen, vor allem nicht unter dem Motto "Heidenspass statt Höllenqual". Es werden nicht alle katholischen Jugendlichen auf dem WJT die rigide Sexualmoral des Vatikans teilen, und das ist doch ein Ansatzpunkt.

Zitat:

Wie sollte denn die Gegenanstaltung funktionieren, wenn nicht mit harter aber wahrer Kritik?

Subversiv.

---

#46:  Autor: Benni,  Verfasst am: 25.07.2005, 00:23
    —
zu punkt 3: er meint aids.

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Benni hat folgendes geschrieben: ich kann mein katholisch-sein mit erhobenem haupt verteidigen und rechtfertigen vor mir, meinem gewissen und der ganzen welt. wer wirklich und ernst, mit leib und seele versucht die lehren der kirche zu befolgen, der führt ein gutes leben für sich und die ganze welt. Homosexualität Abtreibung Scheidung Gleichberechtigung

Empfängnisverhütung hast du übrigens auf deiner liste vergessen wo wir grade bei aids sind. ich erlaube mir mal, das auch mit draufzuschreiben bevor ich antworte.

hat noch jemand was zu kritisieren? ist es überhaupt erwünscht dass ich mir mal die arbeit mache und mein weltbild ausbreite? natürlich würde jedes einzelne dieser themen für 10 seiten diskussion gut sein, aber ich kanns ja einfach mal versuchen ^^

---

#47:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 25.07.2005, 00:31
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

Empfängnisverhütung hast du übrigens auf deiner liste vergessen wo wir grade bei aids sind. ich erlaube mir mal, das auch mit draufzuschreiben bevor ich antworte.

Stimmt, wobei die Liste sich vermutlich auch in anderne Bereichen noch erweitern lässt.

Zitat:

hat noch jemand was zu kritisieren? ist es überhaupt erwünscht dass ich mir mal die arbeit mache und mein weltbild ausbreite? natürlich würde jedes einzelne dieser themen für 10 seiten diskussion gut sein, aber ich kanns ja einfach mal versuchen ^^

Obwohl das natürlich durchaus interessant wäre, würde ich mir die viele Arbeit nicht machen.

Mir würde es vorerst völlig reichen, wenn Du kurz sagen könntest, wie Du zu den jewieligen theme nstehst ob Deine Meinung mit der der katholischen Kirche übereinstimmt. Ich bin sicher ich werde nicht der einzige sein, der dann gerne ausführne wird, warum die Positionen der Kirche u.a. unmenschlich und grausam sind ....

Rasmus.

---

#48:  Autor: Mario Hahna, Wohnort: München Verfasst am: 25.07.2005, 00:38
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben: Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: Die Verbrechen der Christen wurde allerdings im Namen ihres Gottes und im Einklang mit ihrer Lehre begangen. Religiöse wie die aktuellen Selbstmordattentäter oder die Inquisitoren haben im Grunde genommen kein schlechtes Gewissen bei ihren Taten. Gott hat es ihnen aufgetragen. Und als Werkzeug Gottes ist "Gott" natürlich verantwortlich, und seine Wege sind bekanntlich "unergründlich". Bei Religiösen weiß man wie bei Psychopathen nie, was sie als nächstes tun. Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich. So wie du es jetzt beschreibst, klingt es so pauschal verallgemeinert. Das stört mich immer etwas, weil ich ja bis vor so gar nicht langer Zeit auch religiös war. Hast du mich da auch als Gefahr empfunden, der mit rationalen Argumenten nicht beizukommen war?

Ich empfinde dich als tickende Zeitbombe . Ich werde das Gefühl nicht los du hast dich noch nicht wirklich entschieden.

---

#49:  Autor: Kramer,  Verfasst am: 25.07.2005, 00:57
    —

Thao hat folgendes geschrieben:

Ich empfinde dich als tickende Zeitbombe . Ich werde das Gefühl nicht los du hast dich noch nicht wirklich entschieden.

Macht das nicht einen Freigeist aus, sich niemals endgültig zu entscheiden und seine Meinung zu ändern, wenn man merkt, dass man sich bisher geirrt hat?

---

#50:  Autor: Wygotsky,  Verfasst am: 25.07.2005, 01:02
    —
Ich hab mal reingehört, aber das ist nichts für mich. Etwas deftigeres hätte ich mir schon erwartet. Oder etwas schön subversives, wie Thaukelt vorgeschlagen hat.

---

#51:  Autor: Frank,  Verfasst am: 25.07.2005, 03:53
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Frank hat folgendes geschrieben: Religiöse wie die aktuellen Selbstmordattentäter oder die Inquisitoren haben im Grunde genommen kein schlechtes Gewissen bei ihren Taten. Gott hat es ihnen aufgetragen. Und als Werkzeug Gottes ist "Gott" natürlich verantwortlich, und seine Wege sind bekanntlich "unergründlich". Bei Religiösen weiß man wie bei Psychopathen nie, was sie als nächstes tun. Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich. So wie du es jetzt beschreibst, klingt es so pauschal verallgemeinert. Das stört mich immer etwas, weil ich ja bis vor so gar nicht langer Zeit auch religiös war. Hast du mich da auch als Gefahr empfunden, der mit rationalen Argumenten nicht beizukommen war?

Nun ja, ich meine hier wirklich religiöse Menschen. Viele der sich heute als Christen bezeichnenden Menschen glauben im Grunde nicht mehr an Jesus und die Bibel. Sie glauben aber an das vermeidlich Gute im Glauben. Nicht alle Deutschen nach 1933 waren glühende Nationalsozialisten. Auch nicht alle Deutschen verfielen dem dumpfen Antisemitismus. Aber dennoch schauten sie weg oder wollten nicht wissen, was im Namen des Nationalsozialismus angerichtet wurde. Es gab ja "auch die guten Seiten" im System. Und den Glauben an den Führer.

---

#52:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 25.07.2005, 07:17
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben: osmund hat folgendes geschrieben: Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen. Schon klar. Ich finde die Texte Klasse. Deine Gefühe in Ehren, aber Gefühle sind keine Argumente.

Hast Du außer Deiner zusammenhanglosen Belehrung auch eine Begründung für den Vorwurf der Volksverhetzung auf Lager oder findest Du die Texte einfach nur unlöblich? Also ich meine so ne Art Argument anstatt gefühlter Wahrnehmung...

---

#53: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 25.07.2005, 07:39
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen. Titel: Kommando Hanf Baumann: Heidenspaß statt Höllenqual/Jesus war so cool... Infos/Soundfiles findet ihr jetzt unter: http://www.religionsfreie-zone.de/hanf.htm Viel Spaß beim Reinhören...

Zitat:

Jesus war so cool... (Der inoffizielle Song zum WJT) (Text/Musik: de Niro/Joswig)

Das Original gefällt mir besser.

---

#54:  Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 25.07.2005, 09:40
    —

Frank hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben: Frank hat folgendes geschrieben: Religiöse wie die aktuellen Selbstmordattentäter oder die Inquisitoren haben im Grunde genommen kein schlechtes Gewissen bei ihren Taten. Gott hat es ihnen aufgetragen. Und als Werkzeug Gottes ist "Gott" natürlich verantwortlich, und seine Wege sind bekanntlich "unergründlich". Bei Religiösen weiß man wie bei Psychopathen nie, was sie als nächstes tun. Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich. So wie du es jetzt beschreibst, klingt es so pauschal verallgemeinert. Das stört mich immer etwas, weil ich ja bis vor so gar nicht langer Zeit auch religiös war. Hast du mich da auch als Gefahr empfunden, der mit rationalen Argumenten nicht beizukommen war? Nun ja, ich meine hier wirklich religiöse Menschen. Viele der sich heute als Christen bezeichnenden Menschen glauben im Grunde nicht mehr an Jesus und die Bibel. Sie glauben aber an das vermeidlich Gute im Glauben. Nicht alle Deutschen nach 1933 waren glühende Nationalsozialisten. Auch nicht alle Deutschen verfielen dem dumpfen Antisemitismus. Aber dennoch schauten sie weg oder wollten nicht wissen, was im Namen des Nationalsozialismus angerichtet wurde. Es gab ja "auch die guten Seiten" im System. Und den Glauben an den Führer.

Nun Frank, damit wirst du einen Glaubenden nicht erreichen. Die Definition wer religiös ist und wer nicht, ist von dir - ebenso wie bei Michael- eine ziemlich eigene Auslegung. Auch wenn mein Gottesbild, wie das so vieler anderer *Kuschelchristen* auch, nicht dem der Bibel entsprach, war ich doch der Meinung, dass ich Christ bin. Und zwar ein überzeugter Christ.
Selbst das *katholisch* habe ich mir nicht gerne absprechen lassen, auch wenn ich in vielen, vielen Dingen dort nicht mit den Lehren der Kirche übereinstimmte.
Und das ging nicht nur mir so, sondern geht vielen der *Kuschelchristen* so. Da ist durchaus Kritik und Widerspruch zu den kirchlichen Lehren. Natürlich kann man das als eine eigene Religion sehen, obwohl das im Grunde niemand zugeben möchte, doch diese Menschen sind ebenso als religiös zu bezeichnen wie die anderen.

---

#55:  Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 25.07.2005, 09:52
    —

Thao hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben: Frank hat folgendes geschrieben: Tobias Brandt hat folgendes geschrieben: Die Verbrechen der Christen wurde allerdings im Namen ihres Gottes und im Einklang mit ihrer Lehre begangen. Religiöse wie die aktuellen Selbstmordattentäter oder die Inquisitoren haben im Grunde genommen kein schlechtes Gewissen bei ihren Taten. Gott hat es ihnen aufgetragen. Und als Werkzeug Gottes ist "Gott" natürlich verantwortlich, und seine Wege sind bekanntlich "unergründlich". Bei Religiösen weiß man wie bei Psychopathen nie, was sie als nächstes tun. Mit rationalen Argumenten ist ihnen nicht beizukommen. Das macht sie so gefährlich. So wie du es jetzt beschreibst, klingt es so pauschal verallgemeinert. Das stört mich immer etwas, weil ich ja bis vor so gar nicht langer Zeit auch religiös war. Hast du mich da auch als Gefahr empfunden, der mit rationalen Argumenten nicht beizukommen war? Ich empfinde dich als tickende Zeitbombe . Ich werde das Gefühl nicht los du hast dich noch nicht wirklich entschieden.

Nun, wenn du damit meinst, sich nicht konsequent auf ein Weltbild festzulegen, hast du wohl recht.
Ich bezeichne mich auch nicht als Atheistin - sondern als Agnostikerin. Ich nehme mir die Freiheit zu sagen, ich kann nichts beweisen, weder eine Existenz noch eine Nich-Existenz eines Gottes oder einer höheren Macht. Doch hat diese Macht keinen (sichtbaren) Einfluss auf das Leben der Menschen hier.
Wenn ich hier Verständnis für den Glauben ansich zeige, dann liegt das wohl daran, dass es noch nicht so lange her ist, dass ich intensiv geglaubt hatte ( aus meiner emotionalen Sichtweise) und die Gedanken und Emotionen der Glaubenden noch sehr gut verstehen kann.
Ich habe auch nichts gegen den Glauben ansich, sondern nur gegen das was die Glaubenden und im besonderen die Kirchen als Allgemeingut für möglichst alle - mit der Hilfe des Staates- durchzusetzenn versuchen. Das ist in keinster Weise in Ordnung und dagegen spreche ich.
Was jeder Mensch glaubt oder nicht, ist ganz alleine seine Privatsache, solange jeder dem anderen die Freiheiten läßt, die er sich selber auch zugesteht, sehe ich keine Probleme. Doch das ist noch lange nicht erreicht. Auch die Tendenz einiger Aths hier, die am liebsten sehen würden, dass alle Christen oder der Glauben überhaupt *ausgelöscht* werden, kann ich nicht zustimmen, denn das würde bedeuten, sie wollten Freiheiten haben, die sie anderen nicht zubilligen.
Und das entspricht nicht meinem Bild vom Humanismus.

---

#56:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 25.07.2005, 10:56
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Es ging mir darum - Das Hauptargument ist "Mittelalterliche Christen" waren die bösen und das war früher... Würde man Nazis für ihre Verbrechen von aller Schuld frei sprechen, weil es ja schließlich "früher" war? Nein? Warum dann die Christen? Mit welcher Entschuldigung?

Kollektivschuld - super. Die Christen haben Leute verbrannt, also sind alle Christen scheiße. Die Deutschen haben Juden vergast, also sind alle Deutschen scheiße. Die Kommunisten haben Millionen weggemetzelt und ins Gulag gesteckt, also sind alle Kommunisten scheiße.

ich bin immer noch ein Verfechter von persönlicher Verantwortung und Schuld, das gilt auch für den politischen und geistlichen Gegner.

---

#57: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 25.07.2005, 11:15
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

1. Ein Songtext ist keine Oberseminar-Arbeit (schon mal Eminem-Texte nach unzulässigen Genrealisierungen abgesucht?). Songtexte müssen fokussieren, mitunter auch polarisieren. das ist Teil der Popkultur.

Die Frage bleibt, ob man ein hehres Anliegen in ein primitives Äußeres packen muß so wie hier. (BTW: Eminem ist ja auch primitive Scheiße, um mal zu polarisieren.) Habe mir die Musik noch nicht angehört, aber wenn das im Rap-Format ist, beleidige ich meine Hörnerven lieber nicht damit.

Zitat:

2. Im Text taucht nicht einmal das Wort Christ oder Katholik auf, das Kommando Hanf Baumann haut auf alle religiösen Trottel ein... Wenn die sich beschweren wollen... bestens!

Wer halbwegs denken kann und Titel der Kampagne mit dem Liedtext im Geiste zusammenbringt, wird sich wohl denken können, wer gemeint ist.

---

#58: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 25.07.2005, 11:21
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

2. Im Text taucht nicht einmal das Wort Christ oder Katholik auf, das Kommando Hanf Baumann haut auf alle religiösen Trottel ein... Wenn die sich beschweren wollen... bestens!

Ach geh! Willst du uns vereimern? Zu welchem Anlass ist denn die CD rausgebracht worden?

Die einzig angemessene Entgegnung wäre nun: "Ja, Hoppala, das ist uns ja gar nicht aufgefallen ."

---

#59:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 25.07.2005, 11:30
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Ich habe auch nichts gegen den Glauben ansich, sondern nur gegen das was die Glaubenden und im besonderen die Kirchen als Allgemeingut für möglichst alle - mit der Hilfe des Staates- durchzusetzenn versuchen. Das ist in keinster Weise in Ordnung und dagegen spreche ich. Was jeder Mensch glaubt oder nicht, ist ganz alleine seine Privatsache, solange jeder dem anderen die Freiheiten läßt, die er sich selber auch zugesteht, sehe ich keine Probleme. Doch das ist noch lange nicht erreicht. Auch die Tendenz einiger Aths hier, die am liebsten sehen würden, dass alle Christen oder der Glauben überhaupt *ausgelöscht* werden, kann ich nicht zustimmen, denn das würde bedeuten, sie wollten Freiheiten haben, die sie anderen nicht zubilligen. Und das entspricht nicht meinem Bild vom Humanismus.

Genau.
Das einzige, was mich am dem WJT so richtig stört, sind die verballerten Steuermillionen. DAs sit der eiegntliche Skandal. Ansonsten können die sich soviel treffen und beten und labern, wie sie wollen.

---

#60: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 25.07.2005, 11:43
    —

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Habe mir die Musik noch nicht angehört, aber wenn das im Rap-Format ist, beleidige ich meine Hörnerven lieber nicht damit.

Mich hat es ein bisschen an Stefan Raab erinnert...

---

#61: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 25.07.2005, 11:48
    —

Heike N. hat folgendes geschrieben:

GermanHeretic hat folgendes geschrieben: Habe mir die Musik noch nicht angehört, aber wenn das im Rap-Format ist, beleidige ich meine Hörnerven lieber nicht damit. Mich hat es ein bisschen an Stefan Raab erinnert...

Oh Graus! Den und seinen Stil, egal was vermeintliche Musik oder vermeintliche Witzigkeit angeht, kann ich auch leiden wie Beulenpest.

---

#62:  Autor: Benni,  Verfasst am: 25.07.2005, 12:15
    —

rasmus hat folgendes geschrieben:

Benni hat folgendes geschrieben: Zitat: Empfängnisverhütung hast du übrigens auf deiner liste vergessen wo wir grade bei aids sind. ich erlaube mir mal, das auch mit draufzuschreiben bevor ich antworte. Stimmt, wobei die Liste sich vermutlich auch in anderne Bereichen noch erweitern lässt. Zitat: Zitat: hat noch jemand was zu kritisieren? ist es überhaupt erwünscht dass ich mir mal die arbeit mache und mein weltbild ausbreite? natürlich würde jedes einzelne dieser themen für 10 seiten diskussion gut sein, aber ich kanns ja einfach mal versuchen ^^ Obwohl das natürlich durchaus interessant wäre, würde ich mir die viele Arbeit nicht machen. Mir würde es vorerst völlig reichen, wenn Du kurz sagen könntest, wie Du zu den jewieligen theme nstehst ob Deine Meinung mit der der katholischen Kirche übereinstimmt. Ich bin sicher ich werde nicht der einzige sein, der dann gerne ausführne wird, warum die Positionen der Kirche u.a. unmenschlich und grausam sind ....

ok dann mal los..

Abtreibung <- Abtreibung unschuldiger Kinder (hier in D vor allem aus "wirtschaftlichen nöten") ist einfach nur grausam. die annahme behinderter kinder oder sogar kindern die aus einer vergewaltigung entstanden sind (0,01%) ist eine schwere prüfung, zu deren annahme aber jeder aufgerufen ist. und sonst gibt es ja noch die adoption.
ich war auch für abtreibung, aber die methoden mit der abtreibungen durchgeführt werden haben mich unglaublich geschockt und mich meine position noch mal überdenken lassen. Warscheinlich findet ihr das hartherzig und grausam von allen müttern in wirklich schwierigen situationen so etwas zu verlangen, aber ein unschuldiges leben ist zu kostbar. und alleine durchstehen kann das auch niemand, man muss von einer guten gemeinschaft getragen und bei der bewältigung unterstützt werden. heute, wo ich mehr oder weniger als wahnsinniger abgestempelt werde, wenn ich mich nicht für den einfachsten weg entscheide und mein kind abtreiben lasse. nichtsdestotrotz bleibt abtreibung eine grausamkeit die wo es geht vermieden zu werden hat.
Fazit: Ja, ich stehe hinter der Kirche wenn sie Abtreibung generell ablehnt.

Scheidung <- Ich weiß nicht genau welchen Aspekt der Scheidung du genau kritisieren willst. Dass eschiedene die sich wiederverheiraten nicht mehr an der hl. Kommunion teilnehmen können, oder überhaupt dass die Kirche nur eine einzige Ehe als gültig und bindend anerkennt? In Sachen Wiederverheiratet geschiedener sind erfreulicherweise bereits Lösungen in Sicht, so dass Menschen, die unverschuldet verlassen wurden, nicht auch noch in dieser Form "bestraft" werden.
Aber ansonsten ist jeder Mensch selber dafür verantwortlich, seine Ehe erfüllt zu Leben. Dass das heute immer weniger Menschen tun, ist ein Problem, aber die Kirche für das so entstehende Leid verantwortlich zu machen ist nicht berechtigt. Nicht umsonst weißt die Kirche immer wieder auf die ernsthaftigkeit der Ehe-Entscheidung hin, aber auch heiraten wird immer mehr zum kurzfristigen Event. Verlobungszeiten, wie sie früher üblich waren, gibt es ja heutzutage nicht mehr. Kaum kennt man sich zwei Jahren, schon heiratet man. Dass das oft die falsche Entscheidung gewesen ist, ist tragisch aber sollte man deshalb von der Einmaligkeit des ehelichen Bundes abrücken? Ich meine nein.
Fazit: Die Ehe mit allem was dazugehört ist Einzigartig und Einmalig. Das eheliche Treueversprechen gilt, "bis dass der Tod sie scheidet".

Gleichberechtigung <- Wahrscheinlich meinst du hier die Frauenpräfation? Überall sonst ist die Gleichberechtigung ja vollzogen. Die Entscheidung, Frauen nicht zu Priestern zu weihen, ist in der Tat eine Glaubensfrage, die vor allem mit der Tradition der RKK und aller "näheren Verwandten" die die apostolische Sukzession bewahrt haben, begründet wird. Das kann man gut finden oder nicht, JP II schreibt "wir haben nicht das recht, das zu ändern". soll heißen, diese augenscheinlich von gott so eingerichtete Tradition wegen menschlichen Wünschen und Bedürfnissen (so verständlich sie sein mögen, dass man z.B. mehr Priester hätte) über Bord zu werfen, kann bzw will die Kirche nicht verantworten. aber das ist wie gesagt tatsächlich reine glaubenssache.
Fazit: Ich stehe hinter der Entscheidung der Kirche, die bestehende Praxis nicht zu ändern.

Homosexualität <- Ein Thema, bei dem ich zugegebenermaßen auch noch nicht im reinen mit mir selbst bin, aber gottseidank muss ich das ja auch nicht (!). Ich denke aber auch, dass homosexualität nichts "erstrebenswertes" ist, und wohl auch nicht mit einer "echten" beziehung gleichzusetzen. soll heißen für mich sehe ich v.A. homo-ehe sehr kritisch, adoption eingeschlossen. Das ist aber mehr ein Gefühl als eine Meinung, ich bin da noch nicht am ende des meinungsbildungsprozesses angelangt, ich hab mir auch die offiziellen kirchlichen statements dazu noch nicht angeguckt. Aber ich bin mir dem umstand schmerzlich bewusst, dass von dem Vorsatz, gerade christen und insbesondere geistliche müssten homosexuellen mit liebe und verständnis begegnen, oft nicht viel übrigbleibt :/
Fazit: Da ist sicher das letzte Wort noch nicht gesprochen. Durch ihre Struktur kann die Kirche gesellschaftliche Entwicklungen oft nur mit einiger Trägheit nachvollziehen, was andererseits natürlich positiv ist, weil sie nicht jedem Trend hinterherhecheln muss.

Empfängnisverhütung <- Meine Meinung dazu ist, dass wenn man einen guten Grund hat, soll man es tun und Gott wird es verstehen. Wenn Empfängnisverhütung aber nur dazu dient, möglichst ohne konsequenzen die eigene Lust zu befriedigen, dann frage ich mich, ob das noch richtig ist.

Empfängnisverhütung ist ein gutes Beispiel, wo es nicht auf die Einhaltung bestimmter Gesetze ankommt, sondern das Erreichen ganz anderer Ziele.
Das sollte auch meiner Meinung von der RKK deutlicher herausgestellt werden. Es kommt nicht darauf an, sich an irgendwelche Regeln zu klammern die letztlich nicht mehr sein sollen (oder sollten) als die Himmelsrichtungen auf einer Landkarte, sondern wenn ich z.B. seit 3 Jahren in einer wunderbaren Beziehung lebe, mich dann entscheide meiner Freundin einen Heiratsantrag zu machen, und dann mit der Heirat noch ein paar Jahre warte bis ich mit dem Studium fertig bin, dann wird Gott uns sicher nicht übelnehmen, wenn wir z.B. nach der Verlobung beide an einen Punkt gelangen wo wir miteinander schlafen wollen, und dabei auch verhüten. Aber mal sehen, vllt. stellt sich die situation auch wieder ganz anders da wenn ich dann einmal dort angekommen bin, wär nicht das erste mal.
Fazit: Ich kann die Begründung für die Ablehnung von Empängnisverhütung sehr gut nachvollziehen (hmm-.. hab ich ja jetz garnix zu geschrieben), allerdings habe ich noch nicht so viel Lebenserfahrung dass ich behaupten könnte, dass es auch in der Praxis durchlebbar ist. Ich mache dann lieber alles andere richtig.

Ich schätze vieles wird euch natürlich unverständlich bleiben, und das was ich geschrieben habe ist sicherlich auch nicht repräsentativ für jeden Gläubigen. Ihr seht ja selbst, dass ich auch noch längst nicht am Ende meines Glaubensweges angelangt bin, bei vielen Sachen auch der Ansicht bin, dass weniger auf die Einhaltung eines bestimmten Regel Wert gelegt werden sollte, sondern dass herausgestellt wird, warum es sich lohnt so zu leben. Dann kommt der Wert der Regel von allein zum Vorschein (kann ich aus eigener Erfahrung sagen).
Und so versuche ich, vor Gott und für Gott und die Menschen, die er so liebt, ein gutes Leben zu führen. Nach bestem Wissen und Gewissen und so gut es geht von ganzem herzen.

Nunja.. genug gesagt, jetzt seid ihr am Zug mich zu zerreißen
Ich bitte um Entschuldigung wenn ich wohl nicht auf jeden Quote antworten kann, aber ich werd mir mühe geben. heut is wenig zu tun hier anner zivistelle ^^

so long

Zuletzt bearbeitet von Benni am 25.07.2005, 12:19, insgesamt einmal bearbeitet

---

#63: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: thosch71, Wohnort: Krefeld Verfasst am: 25.07.2005, 12:15
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Anfang August wird die "offizielle CD zum Anti-Weltjugendtag" erscheinen. Titel: Kommando Hanf Baumann: Heidenspaß statt Höllenqual/Jesus war so cool... Infos/Soundfiles findet ihr jetzt unter: http://www.religionsfreie-zone.de/hanf.htm Viel Spaß beim Reinhören...

Sorry, aber musikalisch sind die beiden Songs auf Schulaula-Niveau. Und textlich... na ja der erste Text kommt doch etwas arg undifferenziert und polemisch daher. Also meine Oma war auch kreuzkatholisch, aber dass sie eine kaltblütige Mörderin gewesen sein soll, ist mir irgendwie neu.
Und der zweite Song bewegt sich textlich wie ich finde inhaltlich sehr am Rande des Erträglichen, speziell was die Kokettiererei mit Drogen aller Art angeht. Sehr grenzwertig... Hier wird sich nicht verständlich und sinnvoll mit dem Thema auseinandergesetzt, sondern platte Radau-Polemik abgelassen. Erinnert mich irgendwie an die dumpfbackige Gesellschaftskritik diverser zweitklassiger Punkbands, deren Auftritten ich früher auf Umsonst-und-Draussen-Festivals beigewohnt hab.

Danke... aber Nein Danke...

Wem's gefällt, dem wünsch ich trotzdem viel Spass.

---

#64:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine Verfasst am: 25.07.2005, 13:15
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

Nunja.. genug gesagt, jetzt seid ihr am Zug mich zu zerreißen Ich bitte um Entschuldigung wenn ich wohl nicht auf jeden Quote antworten kann, aber ich werd mir mühe geben. heut is wenig zu tun hier anner zivistelle ^^ so long

Ich bitte doch darum, in diesem Thread das Topic zu diskutieren und Debatten ueber Abtreibung, Scheidung, den katholischen Ehebegriff, Homosexualitaet und andere hiesige Offtopics, doch in anderen Threads in ggf. anderen Boards dieses Forums einzeln zu fuehren.

---

#65:  Autor: Benni,  Verfasst am: 25.07.2005, 13:33
    —
@sermon: hast wohl recht.. vllt passt das eher in diesen neuen thread mit dem verfall der christlichen werte.. oder wohin damit? was meint rasmus? immerhin ists hauptsächlich für ihn. nich dass er glaubt ich würd mich drücken oder so

---

#66:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine Verfasst am: 25.07.2005, 13:42
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

@sermon: hast wohl recht.. vllt passt das eher in diesen neuen thread mit dem verfall der christlichen werte.. oder wohin damit? was meint rasmus? immerhin ists hauptsächlich für ihn. nich dass er glaubt ich würd mich drücken oder so

Probier doch mal die Suchfunktion des Forums aus!

---

#67:  Autor: M.S.Salomon,  Verfasst am: 25.07.2005, 17:12
    —
Also wirklich. liebe Leute...
Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht:
"Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..."
Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was?
Es geht hier um Fundamentalisten aller Couleur (Ratzi, bin Laden, Bush & Co.)
Was hat das mit dem WJT zu tun?
Ganz einfach: Die deutsche Kirche ist (aufgrund all ihrer Privilegien) die reichste der Welt. Mit deutschen Geldern wird der katholische Fundamentalismus in aller Welt mitfinanziert. Und die Denke dieser Traditionalisten unterscheidet sich nicht wesentlich von der früherer christlicher Gotteskrieger.
Sie herrschen immer noch mit der geschürten Angst vor der Hölle und versuchen noch immer mit allen Mitteln, jede freiheitliche Tradition niederzuknüppeln, sofern ihnen das möglich ist.

Was die kritisierte Polemik betrifft: Der Text ist doch harmlos, zum Vergleich eine Passage aus dem Werk eines der meist gelesenen Philosophen der Weltgeschichte, Friedrich Nietzsche:

"Ich verurteile das Christentum, ich erhebe gegen die christliche Kirche die furchtbarste aller Anklagen, die je ein Ankläger in den Mund genommen hat. Sie ist mir die höchste aller denkbaren Korruptionen, sie hat den Willen zur letzten auch nur möglichen Korruption gehabt. Die christliche Kirche ließ nichts mit ihrer Verderbnis unberührt, sie hat aus jedem Wert einen Unwert, aus jeder Wahrheit eine Lüge, aus jeder Rechtschaffenheit eine Seelen-Niedertracht gemacht...
Der Parasitismus als einzige Praxis der Kirche; mit ihrem Bleichsuchts-, ihrem »Heiligkeits«-Ideale jedes Blut, jede Liebe, jede Hoffnung zum Leben austrinkend; das Jenseits als Wille zur Verneinung jeder Realität; das Kreuz als Erkennungszeichen für die unterirdischste Verschwörung, die es je gegeben hat - gegen Gesundheit, Schönheit, Wohlgeratenheit, Tapferkeit, Geist, Güte der Seele, gegen das Leben selbst...
Diese ewige Anklage des Christentums will ich an alle Wände schreiben, wo es nur Wände gibt - ich habe Buchstaben, um auch Blinde sehend zu machen... Ich heiße das Christentum den einen großen Fluch, die eine große innerlichste Verdorbenheit, den einen großen Instinkt der Rache, dem kein Mittel giftig, heimlich, unterirdisch, klein genug ist - ich heiße es den einen unsterblichen Schandfleck der Menschheit..."

---

#68:  Autor: osmund,  Verfasst am: 25.07.2005, 17:22
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

"Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was? Es geht hier um Fundamentalisten aller Couleur (Ratzi, bin Laden, Bush & Co.)

Hast Du Belege dafür, daß seine Heiligkeit Papst Benedikt (und die anderen genannten Personen) stundenlang Texte vor sich hinbrummt?

---

#69:  Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 25.07.2005, 17:26
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Also wirklich. liebe Leute... Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht: "Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was? Es geht hier um Fundamentalisten aller Couleur (Ratzi, bin Laden, Bush & Co.)

Na anscheinend ist das wohl nicht so klar, wie es der Autor gerne gehabt hätte.

Oder wir sind einfach zu doof dazu.

---

#70:  Autor: M.S.Salomon,  Verfasst am: 25.07.2005, 22:40
    —


So in etwa wird die Anti-WJT-CD wohl aussehen...

Zum Style der Musik: Je sperriger der Inhalt, desto glatter sollte m.E. die Form sein. Natürlich hätte man zum Thema auch locker ein paar heftigere Punksongs hinrotzen können. Aber das wäre in diesem speziellen Fall weniger subversiv gewesen als die nun vorliegende Sammlung netter Liedchen, deren Refrains sich ganz wunderbar auch zur Untermalung von WJT-Filmchen benutzen lassen...

---

#71:  Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel Verfasst am: 25.07.2005, 22:52
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

So in etwa wird die Anti-WJT-CD wohl aussehen... Zum Style der Musik: Je sperriger der Inhalt, desto glatter sollte m.E. die Form sein. Natürlich hätte man zum Thema auch locker ein paar heftigere Punksongs hinrotzen können. Aber das wäre in diesem speziellen Fall weniger subversiv gewesen als die nun vorliegende Sammlung netter Liedchen, deren Refrains sich ganz wunderbar auch zur Untermalung von WJT-Filmchen benutzen lassen...

Nun ja, ist alles Geschmackssache.

Aber das Cover der CD - das ja wie das Plakat ist, finde ich einfach toll!

---

#72:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 26.07.2005, 00:12
    —

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Das einzige, was mich am dem WJT so richtig stört, sind die verballerten Steuermillionen. DAs sit der eiegntliche Skandal. Ansonsten können die sich soviel treffen und beten und labern, wie sie wollen.

Also mich stört auch die Unausgewogenheit zwischen der öffentlichen Sichtbarkeit von Christllichem und der weitgehenden Unsichtbarkeit von denjenigen, die dem Christentum nicht nur neutral, sondern auch kritisch bis ablehnend gegenüberstehen.

Ich mache die Erfahrung nicht selten: Daß es Ungläubige gibt, ist bekannt, akzeptiert, abgehackt. Von den ganz speziell religiösen und transzendenten Elementen abgesehen, so glauben die meisten, können diese Ungläubigen doch problemlos das christliche Gedankengebäude, die sog. "christlichen Werte" (die natürlich gar keine originär christlichen sind) akzeptieren. Ein paar Kirchenkritiker (die natürlich alle selber Christen sind, siehe Drewermann) sind natürlich ebenfalls bekannt und salonfähig.

Aber die Existenz einer ablehnenden Haltung gegenüber der Ideologie des Christentums mitsamt seinen Wurzeln, also einer im wörtlichen Sinne "radikalen" Christentumskritik, ist den meisten unbekannt. Vielleicht gerade noch, daß sie etwas von dem in Wahnsinn verfallenen Nietzsche wissen. Mehr aber nicht. Und das muß anders werden.

---

#73:  Autor: osmund,  Verfasst am: 26.07.2005, 00:17
    —

Eifellady hat folgendes geschrieben:

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Aber das Cover der CD - das ja wie das Plakat ist, finde ich einfach toll!

Stellt sich die Frage, wen das blöde Schaf darstellen soll

Ellen sieht doch ganz anders aus!

---

#74:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 26.07.2005, 00:21
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben: M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Aber das Cover der CD - das ja wie das Plakat ist, finde ich einfach toll! Stellt sich die Frage, wen das blöde Schaf darstellen soll Ellen sieht doch ganz anders aus!

Falsch geraten und obendrein reichlich uncharmant. Du weißt doch wer die Schafe sind...

---

#75:  Autor: osmund,  Verfasst am: 26.07.2005, 00:26
    —

annox hat folgendes geschrieben:

Falsch geraten und obendrein reichlich uncharmant. Du weißt doch wer die Schafe sind...

Ich habe von den weißen Lämmern gehört, aber solche schwarzen Böcke, wie dort dargestellt, findet man in erster Linie im Freigeisterhaus

---

#76:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 26.07.2005, 00:34
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben: Falsch geraten und obendrein reichlich uncharmant. Du weißt doch wer die Schafe sind... Ich habe von den weißen Lämmern gehört, aber solche schwarzen Böcke, wie dort dargestellt, findet man in erster Linie im Freigeisterhaus

Schaf ist Schaf, außerdem handelt es sich um eine Selbstbezeichnung der Christen, der wir aus Höflichkeit nicht widersprechen wollen.

---

#77:  Autor: CoS,  Verfasst am: 26.07.2005, 01:13
    —

Zitat:

im Grunde hat wohl niemand etwas gegen den Glauben- auch wenn er von vielen als eine irrationale Spinnerei abgetan wird- doch wogegen die meisten sich wehren, sind eben die Einflüsse der Kirche auf die Lebensweisen der Menschen, die keinem Glauben angehören.

Ich habe etwas gegen den Glauben oh ja - Weil er genau das züchtet für was ich nicht stehe! Hass und Intoleranz und zügellose DUMMHEIT, BLINDHEIT und GEFOLGSAMKEIT derer, die der Menschheit noch heute Schaden!

So wie ein verdammter Busch seine sch... Soldaten mit einer verf... Bibel in der Hand in den Krieg gegen die Islamisten schickt und die Presse den ganzen Tag das Lied des bösen Islamisten singt! Da kommt mir das kotzen!

Christen haben in 2000 Jahre NICHTS geschaffen, GAR NICHTS! Außer: Dummheit, Hass, Intoleranz, Doppelmoral und Unterdrückung! Nein ich bin nicht gegen Sie, weil sie ihren Einfluss auch auf Nichtgläubige haben - Ich verabscheue sie für das was sie UNABSTREITBAR getan haben - So wie ich die Nazis für das Hasse was sei UNABSTREITBAR getan haben in einvernehmlichkeit eines Glaubens und eines Führers - Ob dieser Führer nun Hitler oder Gott heißt interessiert mich nicht die Bone!

Sie haben gemordet, weil sie geglaubt haben sie müssen es tun und wenn die Kirche heute noch so könnte, wie sie wollte, dann würde das morden weitergehen, denn:

Zitat:

5. Mose 5-7): "So sollst du den Mann oder die Frau, die eine solche Übeltat begangen haben, hinausführen zu deinem Tor und sollst sie zu Tode steinigen...Die Hand der Zeugen soll die erste sein, ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volks, daß du das Böse aus deiner Mitte wegtust." (4. Mose 25,4-5): "Nimm alle Oberen des Volks und hänge sie vor dem Herrn auf im Angesicht der Sonne (...) Und Mose sprach zu den Richtern Israels: Töte ein jeder seine Leute, die sich an den Baal-Peor (ein anderer Gott) gehängt haben" (2. Mose 32,33): "Ich will den aus meinem Buch tilgen, der an mir sündigt" (2. Mose 32,2: "Ein jeder gürte sein Schwert um die Lenden und gehe durch das Lager hin und her von einem Tor zum andern und erschlage seinen Bruder, Freund und Nächsten. Die Söhne Levi taten, wie ihnen Mose gesagt hatte; und es fielen an dem Tage vom Volk dreitausend Mann" (5. Mose 13,7-11): "Wenn dich dein Bruder, deiner Mutter Sohn, oder dein Sohn oder deine Tochter oder deine Frau (...) heimlich überreden würde und sagen: Lass uns hingehen und andern Göttern dienen, (...) so willige nicht ein (...) Du sollst dich seiner nicht erbarmen und seine Schuld nicht verheimlichen, sondern sollst ihn zum Tode bringen. Deine Hand soll die erste wider ihn sein, ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volks." (5. Mose 20,16-1: "Du sollst nichts leben lassen, was Odem hat, sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken, nämlich an den Hetitern, Amoritern, Kanaanitern, Perisitern, Hiwitern und Jebusitern. " (4. Mose/Num. 31,15-1: "Warum habt ihr alle Frauen leben lassen? (...) So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben." (2. Mose 12,12): "Denn ich will in derselben Nacht durch Ägyptenland gehen und alle Erstgeburt schlagen (töten) in Ägyptenland unter Mensch und Vieh." (5. Mose/Dtn. 28,63): "Und wie sich der Herr zuvor freute, euch Gutes zu tun und euch zu mehren, so wird er sich nun freuen, euch umzubringen und zu vertilgen". (3. Mose 27-30): "Werdet ihr mir aber auch dann noch nicht gehorchen, so will auch ich euch im Grimm zuwiderhandeln und (...) ihr sollt eurer Söhne und Töchter Fleisch essen." (Hos 14,1): "Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden." (5. Mose 32,42): "Ich will meine Pfeile mit Blut trunken machen, und mein Schwert soll Fleisch fressen, mit Blut von Erschlagenen und Gefangenen, von den Köpfen streitbarer Feinde!" 4. Mose 25,3-4): "Da entbrannte des Herrn Zorn über Israel, und er sprach zu Mose: Nimm alle Oberen des Volks und hänge sie vor dem Herrn auf im Angesicht der Sonne, damit sich der grimmige Zorn des Herrn von Israel wende." In einer älteren Übersetzung hieß es weitaus blutrünstiger: "... und spieße sie für den Herrn im Angesicht der Sonne auf Pfähle." (4. Mose 24,: "Gott (…) wird die Völker, seine Verfolger, auffressen und ihre Gebeine zermalmen und mit seinen Pfeilen zerschmettern." (5. Mose 32,42): "Ich will meine Pfeile mit Blut trunken machen, und mein Schwert soll Fleisch fressen, mit Blut von Erschlagenen und Gefangenen!" (2. Mose 21,7): "Verkauft jemand seine Tochter als Sklavin, so darf sie nicht freigelassen werden." (1. Mose 15,3): "Du hast mir ja keine Nachkommen gegeben; also wird mich mein Haussklave beerben" Wird eine Jungfrau von einem Mann innerhalb einer Stadt vergewaltigt, sollen beide sterben, auch die unschuldige Frau (5. Mose 22,24), "weil sie nicht geschrien hat." (Ri 19,24): "Die könnt ihr schänden und mit ihnen tun, was euch gefällt" (Röm 2,9): "Trübsal und Angst über alle Seelen der Menschen, die Böses tun, zuerst der Juden und ebenso der Griechen." (Titus 1,10-11): "Denn es gibt viele Freche, unnütze Schwätzer und Verführer, besonders die aus den Juden, denen man das Maul stopfen muss, weil sie ganze Häuser verwirren und lehren." (Röm 2,21-22) "Du (Jude) lehrst nun andere, und lehrst dich selber nicht? Du predigst, man solle nicht stehlen, und du stiehlst? Du sprichst, man solle nicht ehebrechen, und du brichst die Ehe? Du verabscheust die Götzen, und beraubst ihre Tempel?" (3. Mose 20,13): "Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben." (1. Tim 2,12): "Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre, (...) sondern sie sei still." (1. Kor 14,33-34): "Wie in allen Gemeinden der Heiligen sollen die Frauen schweigen in der Gemeinde- versammlung; denn es ist ihnen nicht gestattet zu reden, sondern sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz sagt." 1. Tim 2,11-12): "Eine Frau lerne in der Stille mit aller Unterordnung. Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre, auch nicht, dass sie über den Mann Herr sei, sondern sie sei still." (2. Mose 12,15): "Wer gesäuertes Brot isst, vom ersten Tag an bis zum siebenten, der soll ausgerottet werden." (2. Mose 21,12): "Wer einen Menschen schlägt, dass er stirbt, der soll des Todes sterben." (2. Mose 21,14): "Wenn aber jemand an seinem Nächsten frevelt und ihn mit Hinterlist umbringt, so sollst du ihn von meinem Altar wegreißen, dass man ihn töte." (2. Mos/Ex. 22,17) "Eine Hexe sollst du nicht am Leben lassen." (kath. Einheitsübersetzung) (2. Mose 30,33): "Wer solche Salbe (heiliges Salböl, nur für Priester bestimmt) macht, (…) der soll aus seinem Volk ausgerottet werden." (2. Mose 30,3: "Wer es (Räucherwerk) macht, (…) der soll ausgerottet werden." (2. Mose 31,15): "Wer eine Arbeit tut am Sabbattag, soll des Todes sterben." (3. Mose 7,20): "Wer aber essen wird von dem Fleisch des Dankopfers, (…) der wird ausgerottet werden." (3. Mose 7,21): "Und wenn jemand mit etwas Unreinem in Berührung gekommen ist, (…) der wird ausgerottet werden aus seinem Volk." (3. Mose 7,25): "Denn wer das Fett isst von solchen Tieren, von denen man dem Herrn Feueropfer bringt, der wird ausgerottet werden." (3. Mose 7,27): "Jeder, der Blut isst, wird ausgerottet werden." (3. Mose 17,3-4): "Wer aus dem Haus Israel einen Stier (…) schlachtet (…) und sie nicht vor die Tür der Stiftshütte bringt, (…) ein solcher Mensch soll ausgerottet werden." (3. Mose 17,8-9): "Wer aus dem Hause Israel (…) ein Brandopfer oder Schlachtopfer darbringt und bringt es nicht vor die Tür der Stiftshütte, um es dem Herrn zu opfern, der wird ausgerottet." (3. Mose 20,2): "Wer unter den Israeliten oder den Fremdlingen in Israel eins seiner Kinder dem Moloch (Ein fremder Gott) gibt, der soll des Todes sterben." (3. Mose 20,10): "Wenn jemand die Ehe bricht mit der Frau seines Nächsten, so sollen beide des Todes sterben.")

Entschuldigung, aber die Lehren der Christen sind Gefährlich - Sogar gefährlicher als *** Relativierung von Naziverbrechen gelöscht*** annox
- töteten (oder wollten töten)die christen:
Schwule, Lesben, Hexen, Zauberer, Juden, Ungläubige, Huren, Ehebrecher, Sonntags-Arbeiter usw. usw. usw. usw. usw.

Relegion ist gefährlich und predigt noch heute Intoleranz und Hass!

Zitat:

Die Christen haben Leute verbrannt, also sind alle Christen scheiße. Die Deutschen haben Juden vergast, also sind alle Deutschen scheiße

Moooooment - Die NATIONALSOZIALISTEN töteten Juden und zwar im einvernehmen mit ihrer Nationalsoziallistischen Idee und noch heute wird die nationalsozialistische Idee abgelehnt bzw. wird verboten! Nicht die Deutschen im allgemeinen töteten Juden! Ach ja und auch die Christen waren daran nicht ganz unbeteiligt!

Die Christen töteten Juden, Schwule, Lesben, Lesben, Hexen, Zauberer, Juden, Ungläubige, Huren, Ehebrecher, Sonntags-Arbeiter usw. usw. usw. usw. usw. im einvernehmen ihres Glaubens und ihrer (sadistischen und gefährlichen) Lehren und genießen heute einen guten Ruf, haben Einfluss auf Staat und Erziehung und werden im allgemein als das gute gepriesen!

Amen

---

#78:  Autor: Kramer,  Verfasst am: 26.07.2005, 02:05
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Ich habe etwas gegen den Glauben oh ja - Weil er genau das züchtet für was ich nicht stehe! Hass und Intoleranz und zügellose DUMMHEIT, BLINDHEIT und GEFOLGSAMKEIT derer, die der Menschheit noch heute Schaden! So wie ein verdammter Busch seine sch... Soldaten mit einer verf... Bibel in der Hand in den Krieg gegen die Islamisten schickt und die Presse den ganzen Tag das Lied des bösen Islamisten singt! Da kommt mir das kotzen! Christen haben in 2000 Jahre NICHTS geschaffen, GAR NICHTS! Außer: Dummheit, Hass, Intoleranz, Doppelmoral und Unterdrückung! Nein ich bin nicht gegen Sie, weil sie ihren Einfluss auch auf Nichtgläubige haben - Ich verabscheue sie für das was sie UNABSTREITBAR getan haben - So wie ich die Nazis für das Hasse was sei UNABSTREITBAR getan haben in einvernehmlichkeit eines Glaubens und eines Führers - Ob dieser Führer nun Hitler oder Gott heißt interessiert mich nicht die Bone!

Ich kann diese Gefühle ja nachvollziehen. Wenn man mit manchen Christen diskutiert, bekommt man wirklich den Eindruck, dass das Christentum für Dummheit, Hass, Intoleranz, Doppelmoral und Unterdrückung steht. Aber die Behauptung, dass Christentum hätte nichts geschaffen, ausser Dummheit, Hass, Intoleranz, Doppelmoral und Unterdrückung stimmt ja so auch nicht. Das ist genau das, für das Du angeblich nicht stehst: Intoleranz und Hass.

---

#79:  Autor: fenriswolf, Wohnort: Celle Verfasst am: 26.07.2005, 04:53
    —
Hab mir jetzt mal die neue Version von "Jesus im Schnee" an gehört.
Kam nicht so gut rüber. Die alte Nummer von "Herbst im Peking" mit Rex Joswig fand ich immer schon richtig schön geil und klasse.
--- Kein Wunder das es so viele Christen gibt!.
Ich mochte das Lied schon immer.

Gruß
Wolfgang

---

#80:  Autor: Benni,  Verfasst am: 26.07.2005, 06:57
    —
CoS is echt gut. aber du schmeißt wie immer alles in einen topf.

für mich hört sich dein gegeifere hier an, als wärst du ziehmlich mit hass erfüllt. aber das ist wahrscheinlich auch schuld des christentums, wenn es das christentum nicht gäbe, würde es schließlich ja auch keine hasserfüllten gegner geben womit bewiesen wäre, dass das christentum hass und intoleranz geschaffen hat

und zu deinen "schockierenden" bibelzitaten:
es gibt die formel "entwedet man nimmt die bibel wörtlich - oder man nimmt sie ernst".

früher haben die menschen, wenn sie die sonne gesehen haben, an eine helle scheibe geglaubt.
heute wissen wir, dass sie eine gewaltige kugel ist, um die sich die erde dreht.
lehnst du jetzt auch die sonne ab, weil sie wie eine flache scheibe aussieht, obwohl sie nicht mehr dieselbe bedeutung hat - haben kann - wie früher? warum verlangst du von allen andern, sie für eine flache scheibe zu halten? nur um einen grund zu haben sie abzulehnen?
(wahrscheinlich nicht der beste vergleich, aber es ist ja eh egal was ich sage :/)

---

#81:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 26.07.2005, 09:30
    —

Lissie hat folgendes geschrieben:

Aber die Existenz einer ablehnenden Haltung gegenüber der Ideologie des Christentums mitsamt seinen Wurzeln, also einer im wörtlichen Sinne "radikalen" Christentumskritik, ist den meisten unbekannt. Vielleicht gerade noch, daß sie etwas von dem in Wahnsinn verfallenen Nietzsche wissen. Mehr aber nicht. Und das muß anders werden.

Das ist schon richtig. Aber ich sehe durchaus, daß die allermeisten Christen hier und jetzt nicht dem Heidenschlachten frönen. Das kommt erst wieder, wenn dadurch machtpolitische oder wirtschaftliche Vorteile entstehen. Aber dazu braucht es keine Christen, da tut es auch jede andere engstirnige Ideologie.
Und ich will nicht in einem Land leben, in dem Leuten die Religion vorschreibt oder verbietet. Solange jemand auf den Knien vor seinem Himmelsmonster rumrutschen will, hat er das verdammte recht, das auch zu tun. Nur nicht von meinem Geld oder in meinem Blut.

---

#82:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 26.07.2005, 09:47
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Christen haben in 2000 Jahre NICHTS geschaffen, GAR NICHTS! Außer: Dummheit, Hass, Intoleranz, Doppelmoral und Unterdrückung! Nein ich bin nicht gegen Sie, weil sie ihren Einfluss auch auf Nichtgläubige haben - Ich verabscheue sie für das was sie UNABSTREITBAR getan haben - So wie ich die Nazis für das Hasse was sei UNABSTREITBAR getan haben in einvernehmlichkeit eines Glaubens und eines Führers - Ob dieser Führer nun Hitler oder Gott heißt interessiert mich nicht die Bone!

Nun, dann solltest Du mal überlegen, ob Du sie wirklichst haßt für das, was zu TUN bzw. GETAN HABEN, oder für das, was sie SIND.
Ich bezweifle stark, daß der durchschnittliche WJT-Besucher eigenhändig ein paar Heiden abgefackelt hat oder dies auch nur gutheißen würde. Die meisten Christen mögen ja mittlerweile ein Zerrbild von dem haben, was in der Bibel verzapft wird. Solange dieses Zerrbild sie vom Morden und Brandschatzen abhält, soll's mir recht sein.
Ich persönlich bin nicht per se gegen Christen oder das Christentum oder andere religiöse Spinner, solange sie mich mit ihrer Scheiße in jeder Form in Ruhe lassen. Leider ist das in vielen Fällen nicht der Fall und unser Staat hilft einigen gut organisierten Spinnern auch noch damit, einen zuzuscheißen und Kohle abzupressen, und dagegen kann und muß man kämpfen. Dennoch sollte jeder Spinner auch weiterhin das Recht haben, in seinem Kopf soviel rumzuspinnen, wie er will. Das beanspruche ich schließlich für mich auch.
Noch ein Nachsatz zum Islam, weil der auch in Deinem Beitrag vorkam: Der ist keinen Deut besser als das Christentum. Mit dem gegenwärtigen Potential an Märtyrern halte ich ihn auch momentan für wesentlich gefährlicher. Der Koran verzapft den gleichen Müll wie die Bibel, wie man mit Ungläubigen zu verfahren habe, und ein ganzer Haufen Leute sind gerade dabei, das auch in die Tat umzusetzen. Ich darf am Ende die Band "Gottesfinsternis" zitieren: Wer bereit ist, heut' zu sterben, ist bereit für jeden Mord.

---

#83:  Autor: tati,  Verfasst am: 26.07.2005, 10:14
    —

Tobias Brandt hat folgendes geschrieben:

osmund hat folgendes geschrieben: annox hat folgendes geschrieben: osmund hat folgendes geschrieben: Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen. Schon klar. Ich finde die Texte Klasse. Deine Gefühe in Ehren, aber Gefühle sind keine Argumente. Wo siehst du denn den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt?

wegen des straftatbestandes der beschimpfung von religionsgemeinschaften ermittelt nun auch die staatsanwaltschaft münster gegen den mann, der toilettenpapier mit dem aufdruck koran verkauft hat. passt also auf, ihr rotznasen ...

---

#84:  Autor: tati,  Verfasst am: 26.07.2005, 10:24
    —

annox hat folgendes geschrieben:

osmund hat folgendes geschrieben: annox hat folgendes geschrieben: Falsch geraten und obendrein reichlich uncharmant. Du weißt doch wer die Schafe sind... Ich habe von den weißen Lämmern gehört, aber solche schwarzen Böcke, wie dort dargestellt, findet man in erster Linie im Freigeisterhaus Schaf ist Schaf, außerdem handelt es sich um eine Selbstbezeichnung der Christen, der wir aus Höflichkeit nicht widersprechen wollen.

naja, ob schaf oder pawlowscher hund mit antireligions-reflex ist eigentlich egal

---

#85:  Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII Verfasst am: 26.07.2005, 10:38
    —

Der Spielverderber hat folgendes geschrieben:

osmund hat folgendes geschrieben: Die Texte der CD erfüllen unter Umständen den Tatbestand der Volksverhetzung. Sie sind unlöblich und abzulehnen. Ich find sie irgendwie nur pubertär

Das Wort ist mir auch eingefallen. Wie man etwas macht (z.B. Kritik üben), sagt eben viel über einen aus...

Atheismus, genauso wie Theismus, war noch nie ein Garant für Niveau und Intelligenz - warum sollte sich das plötzlich ändern?

Bleibt nur die gute, alte Frage: Qui bono?

---

#86:  Autor: matthias, Wohnort: Rechts der Böhme Verfasst am: 26.07.2005, 10:40
    —
Cui bono?

---

#87: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: zelig,  Verfasst am: 26.07.2005, 10:45
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Diejenigen aber, die sich angegriffen fühlen werden, haben es verdient...

Ist das ungefähr vergleichbar mit dem Hinweis, nur wer was zu verbergen habe, lehne die umfassende Speicherung persönlicher Daten ab?
So ne Art Doublebind-Falle? Wer "aua" sagt, wenn er gezwickt wird, hat es verdient gezwickt zu werden?
Nicht wirklich wichtig,

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Denn es gibt keinen Dialog zwischen Christen und ihren Kritikern.

---

#88:  Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII Verfasst am: 26.07.2005, 10:46
    —

matthias hat folgendes geschrieben:

Cui bono?

jep das is wohl stimmiger

PS google zeigt: Mehr Latein Unterricht braucht das Land!

---

#89:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 10:46
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

und zu deinen "schockierenden" bibelzitaten: es gibt die formel "entwedet man nimmt die bibel wörtlich - oder man nimmt sie ernst".

Du meinst nicht "ernst nehmen", sondern "selektiv wahrnehmen". Niemand, wirklich niemand käme bei irgendeinem anderen Werk aus archaischer Vorzeit auf die Idee, dass die dort niedergeschriebenen archaischen Grausamkeiten anders gemeint sein könnten, als sie von archaischen Zeitgenossen beschrieben wurden. Warum also ausgerechnet bei der Bibel? Weil ihr der Status des "Wort Gottes" angedichtet wurde und weil sie die unhinterfragbare Offenbarung dieses Gottes ist. Was für eine völlig absurde Annahme! Aber wie immer, so gilt auch hier: Mit diesem absurden Quatsch müssen die Christenmenschen zurecht kommen - nicht wir.

---

#90:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 11:17
    —
Zitat

"Christentum ist propagierter Hass gegen Minderheiten und anders denkende - Nicht mehr und nicht weniger - von den angeblichen "Werten" will ich gar nicht erst sprechen! "


Die Dummheit eines Menschen ist direkt proportional zu seiner Unfähigkeit, ein differenziertes Meinungsbild zu haben. Was diese Tatsache über viele Mitglieder dieses Forums aussagt brauche ich wahrscheinlich nicht näher zu erläutern; einige hier stehen intelektuell echt mit Pantoffeltierchen auf einer Stufe. Ich hoffe das läßt sich durch das geringe Alter und/oder eine pubertäre Trotzphase zumindest teilweise entschuldigen!

Ich wünschte mir diese ganzen hirnlosen Nachplapperer mit Ihren auswendig gelernten anti-christlichen/anti-religiösen Phrasen wären wenigstens so konsequent Ihre Koffer zu packen und zu verschwinden. Wenn das Christentum ja SOOO schrecklich ist wie Ihr sagt - na dann seid auch so konsequent und verpisst Euch; wandert in irgendein Land aus welches nicht christlich geprägt ist. In Afrika gibts riesige Landstriche wo Ihr keinem Christen über den Weg lauft. Oder wie wär's mit Nordkorea?

Aber hier zu sitzen, von den Errungenschaften der abendländisch-christlichen Kultur zu profitieren und gleichzeitig das Christentum mit Füßen zu treten - das ist schizophren und inkonsequent. Die Wurzeln unserer Kultur sind nunmal christlich - wenn Euch das nicht passt, dann verpisst Euch doch; niemand zwingt Euch hierzubleiben. Es gibt genug nicht-christliche Länder auf der Welt; da müßten Eurer Logik zufolge ja paradiesische Zustände herrschen, nicht wahr?

---

#91:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 11:22
    —
"Sie sprechen gern von Liebe und Barmherzigkeit
Doch das Morden fällt ihnen nicht schwer"


ROFL Ihr seid ja SOOO *Beleidigung gelöscht*!!!

Aber passt echt; ich seh's schon kommen wie hunderttausende mordender christlicher Jugendlicher alles niedermetzelnd durch Köln ziehen

Herr Salomon oder wie auch immer sie heißen, sie sind *Beleidigung gelöscht*!

Mäßige Dich und unterlasse derartige Beleidigungen. annox

---

#92:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 11:24
    —
"Die Blutspur der Religionen
Zieht sich durch die Geschichte "

Die Blutspur zieht sich mit oder ohne Religion durch die Geschichte; Menschen modern solange sie auf der Welt sind - leider. Und die schlimmsten Schlachtereien gehen aufs Konto atheistischer Heilsideologien, nicht religiöser Ideologie.

---

#93:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 26.07.2005, 11:43
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Aber hier zu sitzen, von den Errungenschaften der abendländisch-christlichen Kultur zu profitieren und gleichzeitig das Christentum mit Füßen zu treten - das ist schizophren und inkonsequent. Die Wurzeln unserer Kultur sind nunmal christlich - wenn Euch das nicht passt, dann verpisst Euch doch; niemand zwingt Euch hierzubleiben. Es gibt genug nicht-christliche Länder auf der Welt; da müßten Eurer Logik zufolge ja paradiesische Zustände herrschen, nicht wahr?

Tja, sowas gilt dann wohl für alle, die nicht der Mehrheit angehören, oder wie?
Findest Du Abtreibung scheiße - verpiß Dich in ein Land, wo sie verboten sind (Irland).
Findest Du Homoehen scheiße - verpiß Dich in ein Land, wo sie verboten sind (Polen ?).
Findest Du Arbeitslosigkeit scheiße - verpiß Dich dahin, wo es sie nicht gibt (Antarktis).

Meinungsfreiheit braucht keine 51%, das gilt auch für dieses miese Lied.

---

#94:  Autor: Benni,  Verfasst am: 26.07.2005, 11:46
    —
ähm knetsi... gehts noch?

komm mal wieder runter, wenn du beanspruchst christ (oder sowas) zu sein, dann sprechen deine äußerungen nicht gerade für ein tiefes verständnis der liebes- und heilsbotschaft jesu.

natürlich sind diese liedtexte sehr verletzend, aber du musst dir darüber im klaren sein, dass sie das sein sollen. jetzt wild mit persönlich angriffen zu beginnen zeugt nicht von großer gelassenheit, die dir dein glaube eigentlich geben sollte. ich kann den unwillen, so etwas lesen zu müssen, nachvollziehen, aber machst du es dadurch besser? wie groß ist der schritt von verbaler zu physischer gewalt? zu klein.

also bitte knetsi, mäßige dich.
*kopfschüttel*

---

#95:  Autor: osmund,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:01
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Und die schlimmsten Schlachtereien gehen aufs Konto atheistischer Heilsideologien, nicht religiöser Ideologie.

Zumindest was die letzten 100 Jahre betrifft:
20.000.000 Tote durch den Faschischmus
100.000.000 Tote durch den Kommunismus

---

#96:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:03
    —
GermanHeretic, weder Abtreibung noch Homoehe noch Arbeitslosigkeit haben irgendwas mit den kulturellen Wurzeln unseres Landes zu tun. Und um die geht es. Die sind nunmal christlich. Wenn hier einige mit dermaßen übler Polemik gegen das Christentum wettern, dann frag ich mich nunmal: Was wollen die hier? Warum gehen die nicht in ein Land OHNE christliche Wurzeln? Dann könnte ich ihr Gemotze ernst nehmen.

@Benni

Ich seh nicht ein warum ich mich mäßigen sollte. Von einigen atheistischen Fanatikern wird hier eine Hetze gegen die Christen betrieben, die schon Ähnlichkeiten zur antijüdischen Hetze im dritten Reich hat; man macht die Christen zum General-Sündenbock für alles und jedes. Kein Mensch bezweifelt dass Christen in der Vergangenheit schlimme Sachen getan haben - na und? Das haben Angehörige sämtlicher anderen Religionen, Ideologien und Weltanschauungen auch getan. Wenn Herr Salomon das Christentum in Verbindung bringen will mit Mord,Antisemitismus und so ziemlich jedem anderen Übel auf der Welt, dann ist das nur eins: gemeingefährliche widerliche Hetze. Denn diese Übel existieren unabhängig von irgendwelchen Religionen; sie hat es immer gegeben. Reichen die hunderte Millionen Tote des Nationalsozialismus und Kommunismus nicht, um endlich zu kapieren dass die Religion offenbar NICHT der Generalbösewicht ist, den man für alles Übel der Welt verantwortlich machen kann???

---

#97:  Autor: narziss,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:03
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

knetsi hat folgendes geschrieben: Und die schlimmsten Schlachtereien gehen aufs Konto atheistischer Heilsideologien, nicht religiöser Ideologie. Zumindest was die letzten 100 Jahre betrifft: 20.000.000 Tote durch den Faschischmus 100.000.000 Tote durch den Kommunismus

Wenn du nun noch erklärst, was daran so explizit atheistisch war...

---

#98:  Autor: Benni,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:10
    —
nunja, im nationalsozialismus hat der gedanke an einen gott keine rolle gespielt, bzw wurde sogar verfolgt oder unterdrückt. das nennt man dann glaube ich atheistisch.

ich schätze osmund möchte damit anmerken, dass es keine lösung ist, einfach nur keine religion mehr zu haben, und dann keine verbrechen mehr begeht. genauso wenig wie es reicht, eine religion zu haben, um keine verbrechen mehr zu begehen.

---

#99:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:16
    —
"Wenn du nun noch erklärst, was daran so explizit atheistisch war..."

Die Religion (vor allem das Christentum) ist von den Kommunisten brutal verfolgt worden, das weiß doch jedes Kind. Atheistische Heilsideologien waren sowohl Kommunismus wie auch Nationalsozialismus, weil dort Gott durch menschliche Führer ersetzt wurde. Und die wollten nunmal keine lästige Konkurrenz durch "externe" Götter.

---

#100:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 12:18
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

knetsi hat folgendes geschrieben: Und die schlimmsten Schlachtereien gehen aufs Konto atheistischer Heilsideologien, nicht religiöser Ideologie. Zumindest was die letzten 100 Jahre betrifft: 20.000.000 Tote durch den Faschischmus 100.000.000 Tote durch den Kommunismus

Mit der Unterstellung kannst du vielleicht 3-jährige Christen beeindrucken.
Die verräterische Floskel ist "Heils-". Denn ob der religiöse Heilsglauben transzendentaler oder ideologischer Natur ist: Das verbindende Glied ist der "Glaube". Das zeigt sich u.a. daran, dass die Vertreter der Glaubenssysteme sich untereinander bestens zu arrangieren pfleg(t)en.
Atheismus zeichnet sich aber durch die Abwesenheit von "Glaube" aus. Darum kann er gar nicht das konstituierende Element einer wie auch immer gearteten Heilsideologie sein. Es gibt eben Menschen, die sich ihre Weltanschauung von einer Religion oder Ideologie diktieren lassen und es gibt Menschen, die so frei sind, ohne jedes Diktat umwelt- und sozialgerecht leben zu wollen - auf der Basis von (menschlicher) Vernunft und Einsicht.

---

#101:  Autor: narziss,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:22
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

"Wenn du nun noch erklärst, was daran so explizit atheistisch war..." Die Religion (vor allem das Christentum) ist von den Kommunisten brutal verfolgt worden, das weiß doch jedes Kind. Atheistische Heilsideologien waren sowohl Kommunismus wie auch Nationalsozialismus, weil dort Gott durch menschliche Führer ersetzt wurde. Und die wollten nunmal keine lästige Konkurrenz durch "externe" Götter.

Für den Kommunismus sind die Übelegungen ja größtenteils korrekt.

Aber den Nationalsozialismus als atheistisch zu bezeichnen, nur weil dem Führer mehr Gewicht beigemessen wurde als Gott? Wann hat Hitler denn mal den Atheismus gepredigt, wann hat er sich zum Atheismus bekannt. Warum haben die deutschen Bischöfe Hitler zugejubelt? Warum hat der Papst nicht gegen Hitlers Morde Einspruch erhoben. Warum waren in der faschistischen Slowakei 2 Theologen auf den wichtigsten Positionen des Staates, wieso 2 Bischöfe in den beiden Kammern des Parlaments, Priester Abgeordnete? Und in den anderen faschistischen Staaten Europas hat die Kirche ebenfalls eine enorm wichtige Rolle gespielt.

---

#102:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 12:26
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

"Wenn du nun noch erklärst, was daran so explizit atheistisch war..." Die Religion (vor allem das Christentum) ist von den Kommunisten brutal verfolgt worden, das weiß doch jedes Kind. Atheistische Heilsideologien waren sowohl Kommunismus wie auch Nationalsozialismus, weil dort Gott durch menschliche Führer ersetzt wurde. Und die wollten nunmal keine lästige Konkurrenz durch "externe" Götter.

Wer hat die Christen im 20. Jahrhunderts am "brutalsten verfolgt"?

Falls du es nicht weißt: Die katholische Ustascha unter Ante Pavelic, mit Wissen und Billigung des Vatikans. Oder gelten orthodoxe Christen nicht als Christen?

Zuletzt bearbeitet von Effô Tisetti am 26.07.2005, 12:29, insgesamt einmal bearbeitet

---

#103:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:29
    —
"Atheismus zeichnet sich aber durch die Abwesenheit von "Glaube" aus"

Atheismus zeichnet sich vielmehr durch die Anwesenheit des Glaubens aus, es gäbe keinen Gott und der Glaube an selbigen wäre auch für uns Menschen unnötig. Deine Aussage trifft in gewissem Maße auf den Agnostizismus zu, aber nicht auf den Atheismus.

"Darum kann er gar nicht das konstituierende Element einer wie auch immer gearteten Heilsideologie sein"

Wenn das Heil nicht in transzendentaler Ebene liegt, dann eben in einer diesseitigen. Und genau das zeichnete Kommunismus und Nationalsozialismus ja aus, dass man das Heil in einem politischen System suchte.

"Es gibt eben Menschen, die sich ihre Weltanschauung von einer Religion oder Ideologie diktieren lassen und es gibt Menschen, die so frei sind, ohne jedes Diktat umwelt- und sozialgerecht leben zu wollen - auf der Basis von (menschlicher) Vernunft und Einsicht. "

Menschliche Vernunft ist so ziemlich das letzte was ein sozialgerechtes Leben garantiert. Die Frage ist nämlich immer, welche Weltanschauung zugrunde liegt. Wenn ich der Ansicht bin, das Leben sei ein einziger Daseinskampf von Arten und (aufs menschliche Leben bezogen) Völker, dann erscheint es mir auch sinnvoll einen Vernichtungskampf gegen unterlegene Rassen zu führen. Hitler war keineswegs ein Idiot; und was er tat war aus seinem Weltbild heraus logisch und vernünftig. Das was Du als Vernunft bezeichnest ist in Wirklichkeit immer ein Produkt des eigenen Weltbildes, und damit bei jedem Menschen unterschiedlich.

Das Problem ist also, dass Vernuft nichts absolutes ist. Denn was dem einen Menschen vernünftig erscheint, erscheint dem nächsten zutiefst unvernünftig - abhängig vom zugrundeliegenden Weltbild. Daher kann Vernunft allein keine Basis für soziales Zusammenleben sein. Wenn jemand der Ansicht ist, irgendeine Rasse sei minderwertig, dann erscheint es ihm vernünftig, Angehörige dieser Rasse zu ermorden.

Um nochmal auf dein Cliche mit den denkunfähigen vertrottelten Gläubigen zurückzukommen, die sich Ihr Weltbild von der Religion angeblich diktieren lassen: Es gibt auch Menschen, die aus eigener Erkenntnis zu der Einsicht kommen, dass das Weltbild einer Religion ganz oder teilweise stimmt.

---

#104:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 26.07.2005, 12:42
    —

narziss hat folgendes geschrieben:

knetsi hat folgendes geschrieben: "Wenn du nun noch erklärst, was daran so explizit atheistisch war..." Die Religion (vor allem das Christentum) ist von den Kommunisten brutal verfolgt worden, das weiß doch jedes Kind. Atheistische Heilsideologien waren sowohl Kommunismus wie auch Nationalsozialismus, weil dort Gott durch menschliche Führer ersetzt wurde. Und die wollten nunmal keine lästige Konkurrenz durch "externe" Götter. Für den Kommunismus sind die Übelegungen ja größtenteils korrekt.

Christenverfolgung durch Kommunisten..? Frau Merkel oder wen?

---

#105:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:47
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

GermanHeretic, weder Abtreibung noch Homoehe noch Arbeitslosigkeit haben irgendwas mit den kulturellen Wurzeln unseres Landes zu tun. Und um die geht es. Die sind nunmal christlich. Wenn hier einige mit dermaßen übler Polemik gegen das Christentum wettern, dann frag ich mich nunmal: Was wollen die hier? Warum gehen die nicht in ein Land OHNE christliche Wurzeln? Dann könnte ich ihr Gemotze ernst nehmen.

Ich sag Dir, was ich hier will, der ich kein Christ bin. Ich bin hier geboren und hier bleibe ich. Unsere Wurzeln sind vielfältiger Natur, einige davon auch christlicher. Die meisten sind allerdings ehr griechisch-römischer bzw. aufklärerischer Natur. Nenn mir doch mal eine urchristliche Wurzel.
Die geannten Beispiele haben etwas damit zu, daß eine Minderheit nicht immer das bekommt, was sie möchte. Das ist aber noch kein Grund sie aus dem Land zu werfen (oder zu verbrennen oder zu vergasen).

---

#106:  Autor: narziss,  Verfasst am: 26.07.2005, 12:49
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

"Atheismus zeichnet sich aber durch die Abwesenheit von "Glaube" aus" Atheismus zeichnet sich vielmehr durch die Anwesenheit des Glaubens aus, es gäbe keinen Gott und der Glaube an selbigen wäre auch für uns Menschen unnötig. Deine Aussage trifft in gewissem Maße auf den Agnostizismus zu, aber nicht auf den Atheismus.

Und mit welchem GLauben kann man mehr anrichten? Der christliche Glaube ist ja auch oft der Glaube an den Teufel. Christen können sicherlich denken, dass ihre Gegner vom Teufel besessen sind. Atheisten weniger. Ebenso der Gedanke an die Hölle. Christen können glauben, dass andersgläubige in die Hölle kommen und deswegen zum wahren Glauben bekehrt werden müssten. Das sehen Atheisten auch anders.

---

#107:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 26.07.2005, 13:27
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

GermanHeretic, weder Abtreibung noch Homoehe noch Arbeitslosigkeit haben irgendwas mit den kulturellen Wurzeln unseres Landes zu tun. Und um die geht es. Die sind nunmal christlich.

WEnn man bei dem Wurzelbild bleiben will, muß man ehrlicherweise zugeben, daß der Boden Europas zwar mit christlichen Wurzeln durchsetzt ist, aber es sich dabei um die Wurzeln der alten, verholzten, oberirdisch zu einem großen Teil abgestorbenen oder schlecht blühenden Pflanzen handelt. Daneben stehen auch neuere, ertragreichere und besser in Blüte stehende Pflanzen, deren Wurzeln vielleicht noch nicht so vernetzt sind, die es aber zu pflegen gilt und die auf keinen Fall weniger Daseinsrrechte haben als die Altpflanze Christentum. Ich spreche von Aufklärung, Liberalismus und Humanismusm, deren junge Pflanzen derzeit wesentlich bessere Ernte bringen als die des Christentums, wie ich meine.

Zitat:

Wenn hier einige mit dermaßen übler Polemik gegen das Christentum wettern, dann frag ich mich nunmal: Was wollen die hier? Warum gehen die nicht in ein Land OHNE christliche Wurzeln? Dann könnte ich ihr Gemotze ernst nehmen.

Weil der Garten Europa uns allen gehört und schon lange nicht mehr ausschließlich von Gärtnern bewirtschaftet wird, die nur die Pflanzen hegen, die christliche Früchte tragen. Und da es all jenen, die einen Garten bewohnen und bewirtschaften obliegt, zu entscheiden, welche Bäume sie brauchen und welche Früchte sie essen wollen, wüßte ich auch nicht, wewegen diejenigen, denen die bitteren Früchte der christlichen Religion nicht schmecken, sich entfernen sollen, anstatt ihr Mandat solchen Gärtnern zu geben, die nicht nur altes, morsches Wurzelwerk behüten wollen. Diejenigen, denen das Wurzelzeug des Christentums schmeckt, mögen ihr Mandat den Herren aus dem Vatikan geben. Ich gebe meines lieber einer humanistisch-aufklärerischen Organisationen wie der GBS und einem Michael Schmidt-Salomon. Es sollte eigentlich genug Platz für alle sein, ich sehe nicht ein, weswegen sich jüngere PBäume von uralten Wurzeln verdrängen lassen sollten, nur weil es sich um ehemalige Monster- und Wucherpflanzen handelt.

---

#108:  Autor: nocquae,  Verfasst am: 26.07.2005, 13:33
    —

osmund hat folgendes geschrieben:

knetsi hat folgendes geschrieben: Und die schlimmsten Schlachtereien gehen aufs Konto atheistischer Heilsideologien, nicht religiöser Ideologie. Zumindest was die letzten 100 Jahre betrifft: 20.000.000 Tote durch den Faschischmus 100.000.000 Tote durch den Kommunismus

Was ist denn an Faschismus und Stalinismus nicht religiöse (wenn wir schon ins Aufrechnen von Opferzahlen abgleiten wollen )
Die Verehrung der Ideologie hatte nicht nur religiöse Züge, sie war religiös.

Schaut euch mal gute Dokumentationen an. Vielleicht welche, die auch Ausschnitte aus Lehrfilmen für SS-Offiziere zeigen. In denen wimmelt es nämlich von Aussagen wie "Gott hat uns bestimmt ...", "Der ewige Plan des Schöpfers ..." usw.

---

#109:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 13:47
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Atheismus zeichnet sich vielmehr durch die Anwesenheit des Glaubens aus, es gäbe keinen Gott und der Glaube an selbigen wäre auch für uns Menschen unnötig.

Falsch. Dieses Missverständnis hatten wir schon x-mal, aber es scheint sich in christlichen Kreisen unausrottbar zu halten. "Ich glaube, es gibt keinen Gott" ist etwas anderes als "Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt". Ich glaube das nicht, weil ich prinzipiell nicht an etwas glaube, für dessen Wahrheit oder auch nur Existenz ich nicht den allerkleinsten Hinweis habe. Nie habe ich die Existenz oder Nicht-Existenz irgendeines Gottes postuliert. Ich stelle nur fest, dass mir kein einziger Beleg für die These "Es existiert ein Gott" bekannt ist. Somit halte ich diese These weder für "wahr" noch hätte diese nicht-wahre These irgendeine Relevanz für mein Leben. Wer diese Relevanz behauptet, muss sie mir plausibel machen. Das allerdings ist noch nie jemandem auch nur ansatzweise gelungen. Aber selbst wenn mir jemand den Beleg für die These "Gott existiert" liefert, müsste ich nicht "glauben", sondern dann würde ich "wissen".

knetsi hat folgendes geschrieben:

Wenn das Heil nicht in transzendentaler Ebene liegt, dann eben in einer diesseitigen. Und genau das zeichnete Kommunismus und Nationalsozialismus ja aus, dass man das Heil in einem politischen System suchte.

Die Opfer von Stalin oder christlicher Mission zu Kolonialzeiten dürfte es herzlich wenig interessiert haben, ob die Täter ihr "Heil" im Dies- oder Jenseits gesucht haben.

knetsi hat folgendes geschrieben:

Menschliche Vernunft ist so ziemlich das letzte was ein sozialgerechtes Leben garantiert. Die Frage ist nämlich immer, welche Weltanschauung zugrunde liegt. Wenn ich der Ansicht bin, das Leben sei ein einziger Daseinskampf von Arten und (aufs menschliche Leben bezogen) Völker, dann erscheint es mir auch sinnvoll einen Vernichtungskampf gegen unterlegene Rassen zu führen. Hitler war keineswegs ein Idiot; und was er tat war aus seinem Weltbild heraus logisch und vernünftig. Das was Du als Vernunft bezeichnest ist in Wirklichkeit immer ein Produkt des eigenen Weltbildes, und damit bei jedem Menschen unterschiedlich.

Ich habe nie behauptet, keine Weltanschauung zu haben. Diese muss sich aber an verschiedenen Faktoren messen lassen: Vor mir selber und vor Anderen. Eine göttliche Offenbarung muss sich aber an nichts messen lassen, da sie ihrem Wesen nach unhinterfragbar ist. Und uns beiden ist doch wohl bekannt, dass man auch durchaus auf Basis der Bibel Vernichtungskriege führen kann und geführt hat - der von Gott befohlene Genozid ist der Bibel bekanntlich nicht fremd. Nur ist man als Fan einer Offenbarung der Deutungshoheit Einzelner ausgeliefert, sie ist niemals gemeinschaftlich-demokratisch legitimiert, sondern immer nur hierarchisch, wenn nicht diktatorisch. Denn dass sich die Inhalte der katholischen Lehre sich trotz angeblich zugrundeliegender "absoluter Wahrheiten" sehr erkennbar verändert haben, wirst du doch wohl kaum bestreiten?
Und selbstverständlich war Hitler ein zutiefst gläubiger und irrationaler Mensch. Ein vernünftiger Mensch hätte kaum soviel menschliches Potenzial und Intelligenz, soviel Kapital und Ressourcen vernichtet.

knetsi hat folgendes geschrieben:

Das Problem ist also, dass Vernuft nichts absolutes ist.

Das ist nicht ihr Problem, das ist ihr Vorteil!

knetsi hat folgendes geschrieben:

Denn was dem einen Menschen vernünftig erscheint, erscheint dem nächsten zutiefst unvernünftig - abhängig vom zugrundeliegenden Weltbild. Daher kann Vernunft allein keine Basis für soziales Zusammenleben sein.

Allein nicht, aber wohl immerhin besser, als eine Jahrtausende alte Schriftensammlung, die in sich auch noch voller fundamentaler Widersprüche ist (archaische Rache- und Gewaltfantasien vs. völlig utopische und damit komplett unbrauchbare Konzepte wie "Feindesliebe"), zur Basis einer im Jahre 2005 vertretbaren Ethik machen zu wollen. Es gibt mehr als die Alternativen "Gott" oder "Hitler"...

knetsi hat folgendes geschrieben:

Um nochmal auf dein Cliche mit den denkunfähigen vertrottelten Gläubigen zurückzukommen, die sich Ihr Weltbild von der Religion angeblich diktieren lassen: Es gibt auch Menschen, die aus eigener Erkenntnis zu der Einsicht kommen, dass das Weltbild einer Religion ganz oder teilweise stimmt.

"Teilweise" geht wohl kaum, auch wenn es heutzutage wohl nahezu keine Christen mehr geben dürfte, die überhaupt wissen, wie das "Weltbild" ihrer Religion aussieht.
Sicher gibt es auch eine ganze Reihe von Menschen, die aus eigener Erkenntnis zu der Einsicht gekommen sind, dass das Weltbild "ihrer Religion" völlig richtig ist, demzufolge Gott es wünscht, dass man unschuldige Menschen mittels Selbstmordattentaten tötet. Auch sie werden weit von sich weisen, wenn man sie für "denkunfähig" oder "vertrottelt" erklärte. Da hast du schon Recht...

Zuletzt bearbeitet von Effô Tisetti am 26.07.2005, 15:58, insgesamt einmal bearbeitet

---

#110: Re: "Jesus war so cool": CD zum Anti-Weltjugendtag Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg Verfasst am: 26.07.2005, 15:55
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben: ist eigentlich eine unzulässige Verallgemeinerung. Das finde ich alles andere als gut. Hier wird man eher auf Abwendung seitens der Christen stoßen, als mit ihnen einen Dialog zu erreichen. Ich fürchte, hier könnte aus unbedachtem? Überschwang viel kaputt gemacht werden. 1. Ein Songtext ist keine Oberseminar-Arbeit (schon mal Eminem-Texte nach unzulässigen Genrealisierungen abgesucht?). Songtexte müssen fokussieren, mitunter auch polarisieren. das ist Teil der Popkultur. 2. Im Text taucht nicht einmal das Wort Christ oder Katholik auf, das Kommando Hanf Baumann haut auf alle religiösen Trottel ein... Wenn die sich beschweren wollen... bestens! 3. Nur die allerwenigsten Kirchenmitglieder sind tatsächlich Christen, glauben also an einen persönlichen Gott, Auferstehung etc.. Sie werden sich durch den Text nicht angegriffen fühlen. Diejenigen aber, die sich angegriffen fühlen werden, haben es verdient... 4. Als Ausgleich zu "Heidenspaß" schenken wir doch den Christen einen eigenen WJT-Song "Jesus war so cool". Die werden also gar nicht so böse sein 5. "Alternativer WJT" war etwas, was Hans Küng gemacht hat. Mit diesem intellektuell unredlichen Weichfilterchristentum wollen wir nix zu tun haben... 6. zu Eifellady: Kaputt gemacht werden, kann nichts. Denn es gibt keinen Dialog zwischen Christen und ihren Kritikern. Ich darf doch wohl daran erinnern, dass wir es sind, die regelmäßig aus den Medien ausgeladen werden?! Klar, wenn wir die gleichen Sendezeiten wie die Katholiken hätten, könnten/müssten wir anders agieren. Aber die Verhältnisse, sie sind nicht so...

1. Ein plumper und von der Sache her durchaus populistischer Text hat für mich den Nachteil, dass er jeden Atheisten mit etwas Hirn abschreckt und dafür jeden "hau drauf" Aktivisten anlockt. Was soll das denn eigentlich für eine Veranstaltung werden? Wird hier mit Gewalt auf volkstümlich gemacht? Ich weiss ja nicht ob das von den Zahlen her am Ende Erfolg bringt, aber solche Sachen können die Medien problemlos in der Luft zerreißen und "dem Atheismus" seinen Rang als "intelligente Alternative zum Herdentrieb" absprechen. Das gilt zumindest für die FAZ und Konsorten, allen anderen wird dadurch zudem die Möglichkeit eröffnet, diese Veranstalung totzuschweigen (wenn man es nicht instrumentalisieren will und dann gerade die kritischen Stellen mit ein paar klatschenden Atheisten sendet). Ich hoffe ja es sind Szenarien geplant auf soetwas zu reagieren.

2. Ist das nun eine Gegenveranstaltung mit eigenem Konzept oder eine Anti-Veranstaltung die sich am WJT aufrichtet und als einziges Konzept dessen Verriß hat? "Mörder", "Trottel" und das ganze restliche Vokabular dieser Art stinken mE zum Himmel (oder eben zur Stratosphäre). Soll hier der zudem recht zweifelhafte Zweck wirklich alle Mittel rechtfertigen? Ist das Motto dieser Veranstaltung im Geiste nach "pro Atheismus" oder "contra Religion"? Wurde der Unterschied zwischen beiden überhaupt schon erkannt?

3. Zwischen dem was man nun in der Realität ist oder nicht ist und dem, als was man sich angesprochen fühlt, liegt hier ein wesentlicher Unterschied. Um es mal klar zu sagen, dieser Text wird ebenso primitiv gedeutet werden wie er formuliert ist und da ist dann kein Platz für "ja aber die brauchen sich nicht angesprochen fühlen weil ...". Ach und "wer sich angesprochen fühlt hat es verdient..." - das klingt für mich nach fehlplazierten Rachegelüsten irgendeiner nicht genau identfizierbaren Art. Wer hatte bitte was verdient und wofür? Ich gehe davon aus das ihr hiermit Plätze oder ähnliches beschallen wollt und würde es ungern sehen wenn sich da bei den Anwohner der Eindruck einer Hasspredigerversammlung laut wird.

5. Das könnte auch von einer erzkatholischen Seite kopiert worden sein, freilich mit anderem Hintergrund aber dennoch ergibt sich da ein gewisser Beigeschmack.

6. Über den Dialog mit den christlichen Kirchen braucht man sich wirklich keine Gedanken zu machen, vielmehr um die öffentliche Wahrnehmung des Spektakels. Vielleicht erregt das wirklich Aufmerksamkeit, ich sehe aber auch die Gefahr das diese in Bezug hierauf mehr Porzellan kaputt machen kann als sie eine positive Wirkung entfaltet.

---

#111:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 26.07.2005, 15:59
    —
Gute Ausführung, Vanitas, sehe ich in etwa genau so.

Ich kann mich leider immer weniger mit dieser Gegenveranstaltung identifizieren.

---

#112:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 16:25
    —
Gezz musste ich mir das Werk ja doch mal runterladen...

Ich habe zum Text eine ähnliche Meinung wie meine beiden Vorredner/innen:
Die Verkürzungen und Polarisierungen sind nur dann verständlich/erträglich, wenn man über genügend Hintergrundwissen verfügt. Ein unbedarftes Christenkind bzw. der durchschnittliche WJT-Besucher verfügt darüber nicht und wird sich daher bestätigt sehen, dass diese "Gegen-WJT´ler" hasserfüllte, ungerechte Kirchenfeinde sind, die mit - immer aus deren Sicht - völlig abstrusen Vorwürfen um die Ecke kommen. Etwas wie "Offenheit statt Offenbarung" ist erklärungsbedürftig und daher für Popkultur wohl kaum geeignet. Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen oder bei einem akademischen "Wir-besetzen-die-Katholische-Hochschulgruppe"-Happening, wo jeder weiß, was gemeint ist.
Nicht aber öffentlich...

Und offensichtlich ist "rappen" doch schwerer, als ich vermutet hätte... aber das ist eine andere Baustelle.

---

#113:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 26.07.2005, 16:37
    —

Schalker hat folgendes geschrieben:

Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen ...

Das kann und darf man auf keinen Fall!

---

#114:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 16:52
    —

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben: Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen ... Das kann und darf man auf keinen Fall!

Mein Ghettoblaster hat 1.000 Watt. Also immer schön lieb zu mir sein. Sonst komm ich beim nächsten Treffen vielleicht auf interessante Gedanken zur musikalischen Untermalung...

...und damit meine ich nicht "Blau und Weiß" in einer Endlosschleife...

---

#115:  Autor: tati,  Verfasst am: 26.07.2005, 16:55
    —

Schalker hat folgendes geschrieben:

Gezz musste ich mir das Werk ja doch mal runterladen... Ich habe zum Text eine ähnliche Meinung wie meine beiden Vorredner/innen: Die Verkürzungen und Polarisierungen sind nur dann verständlich/erträglich, wenn man über genügend Hintergrundwissen verfügt. Ein unbedarftes Christenkind bzw. der durchschnittliche WJT-Besucher verfügt darüber nicht und wird sich daher bestätigt sehen, dass diese "Gegen-WJT´ler" hasserfüllte, ungerechte Kirchenfeinde sind, die mit - immer aus deren Sicht - völlig abstrusen Vorwürfen um die Ecke kommen. Etwas wie "Offenheit statt Offenbarung" ist erklärungsbedürftig und daher für Popkultur wohl kaum geeignet. Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen oder bei einem akademischen "Wir-besetzen-die-Katholische-Hochschulgruppe"-Happening, wo jeder weiß, was gemeint ist. Nicht aber öffentlich... Und offensichtlich ist "rappen" doch schwerer, als ich vermutet hätte... aber das ist eine andere Baustelle.

uh, jetzt zieht der geschwätzige schalker sein schwänzchen ein

---

#116:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 26.07.2005, 16:56
    —

Schalker hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben: Schalker hat folgendes geschrieben: Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen ... Das kann und darf man auf keinen Fall! Mein Ghettoblaster hat 1.000 Watt. Also immer schön lieb zu mir sein. Sonst komm ich beim nächsten Treffen vielleicht auf interessante Gedanken zur musikalischen Untermalung... ...und damit meine ich nicht "Blau und Weiß" in einer Endlosschleife...

Dann... dann... dann...

...dann sage ich iSMac, dass er dich verhauen soll!

---

#117:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 26.07.2005, 16:58
    —

tati hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben: Gezz musste ich mir das Werk ja doch mal runterladen... Ich habe zum Text eine ähnliche Meinung wie meine beiden Vorredner/innen: Die Verkürzungen und Polarisierungen sind nur dann verständlich/erträglich, wenn man über genügend Hintergrundwissen verfügt. Ein unbedarftes Christenkind bzw. der durchschnittliche WJT-Besucher verfügt darüber nicht und wird sich daher bestätigt sehen, dass diese "Gegen-WJT´ler" hasserfüllte, ungerechte Kirchenfeinde sind, die mit - immer aus deren Sicht - völlig abstrusen Vorwürfen um die Ecke kommen. Etwas wie "Offenheit statt Offenbarung" ist erklärungsbedürftig und daher für Popkultur wohl kaum geeignet. Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen oder bei einem akademischen "Wir-besetzen-die-Katholische-Hochschulgruppe"-Happening, wo jeder weiß, was gemeint ist. Nicht aber öffentlich... Und offensichtlich ist "rappen" doch schwerer, als ich vermutet hätte... aber das ist eine andere Baustelle. uh, jetzt zieht der geschwätzige schalker sein schwänzchen ein

Wie belieben?

---

#118:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 17:56
    —
Es wäre schön wenn die Menschen nach Jahrhunderten gegenseitiger Schuldzuweisung und Sündenbock-Konstruktion endlich mal kapieren würden, dass das nix bringt sondern nur nochmehr Opfer fordert. Heute ist es im Westen beliebt die Religion als den Oberbösewicht abzustempeln und polemische Hetzreden gegen religiöse Menschen zu veranstalten; Christen werden in einen Topf geschmissen mit islamistischen Attentätern, und unliebsame Überzeugungen werden als Fanatismus beschimpft - gleichzeitig heuchelt man aber schöne Reden über Toleranz. Ja, Toleranz mit den eigenen Ansichten und dem eigenen Weltbild, aber bloß nicht mit dem des anderen.

Wenn wenigstens ein paar so schlau wären und mal erkennen würden, dass Angehörige sämtlicher Religionen und Weltanschauungen und Ideologien Verbrechen begangen haben - dann würden sie vielleicht auch erkennen, dass das grundlegene Problem wohl eher in uns Menschen zu suchen ist, und nicht in irgendwelchen Ideologien oder Religionen. Dass jemand Atheist, Christ, Moslem oder sonstwas ist, macht ihn noch lange nicht zum Mörder. Und auch wenn jemand im Extremfall als Satanist ein Kind umbringt, dann ist das Problem nicht der Satanismus an sich (der tut keinem weh), sondern diejenigen die so moralisch degradiert sind ihn zu praktizieren. Der Mensch - DER EINZELNE - ist das Problem. Keine Ideologie oder Religion macht Menschen zu Mördern, sondern Menschen werden aus ganz freiwilligen Gründen dazu, und bedienen sich dann irgendwelcher ideologischen oder religiösen Begründungen und Rechtfertigungen.

Aber das zu erkennen ist natürlich unangenehm, denn dann muß man sich fragen: Was macht einen Menschen denn dann zum Mörder? Das hat nämlich was mit Gewissen und Moral zu tun. Und was diese beiden Faktoren angeht haben WIR ALLE Nachholbedarf. Aber wer würde sich sowas schon eingestehen? "Nein, ICH, ich bin perfekt - die anderen sind es nicht!" nicht wahr?

Lieber ein Feindbild suchen und den nächsten großen Sündenbock konstruieren; Hauptsache man muß sich nicht an die eigene Nase packen. Christen und Religiöse pauschal als Fanatiker beschimpfen und selbst nichts als Hass und Fanatismus vorweisen können; das ist am bequemsten. So kann das Chaos und die Abschlachterei noch Jahrtausende weitergehen. Und jeder der da diffamiert, unterdrückt, hasst und abschlachtet will natürlich nur die Welt verbessern. Ich verrat Euch mal ein Geheimnis: Wer wirklich die Welt verbessern will, der soll bei sich selbst anfangen. Nirgendwo sonst, denn genau da ist das Problem. Wir Menschen sind das Problem, nicht irgendwelche Ideologien oder Religionen, auch nicht die Politik und auch nicht die Partein. WIR sind das Problem.

Genau diese lebenswichtige Erkenntnis enthalten Euch so Leute wie Salomon allerdings vor, denn die zetteln wieder den nächsten Hass gegen einen General-Sündenbock an. Gestern waren es die Juden, heute sind wieder die Christen dran - irgendwer muß immer der Arsch sein; der Bösewicht auf den man alles schieben kann und der alles schuld ist. Nur auf die Art brauchen sich Menschen nie selbst kritisch zu hinterfragen und können sich vorkommen wie die reinsten Halbgötter, solange man alles Böse und Schlechte auf irgendwelche äusseren Feindbilder projezieren kann - sei es eine Partei, eine Ideologie, eine Religion - scheissegal. Nur eins ist für solche Leute streng verboten: Den Fehler bei sich selbst suchen. Denn das ist unangenehm und man braucht Mut dafür.

---

#119:  Autor: CoS,  Verfasst am: 26.07.2005, 18:00
    —

Zitat:

nunja, im nationalsozialismus hat der gedanke an einen gott keine rolle gespielt, bzw wurde sogar verfolgt oder unterdrückt. das nennt man dann glaube ich atheistisch

*grins* jetzt sind wir die *ich zensiers vorsorglich selbst schonmal*

Atheismus heißt relegiös neutral zu sein - Er beschreibt weder eine Anti noch eine Pro Haltung zum Glauben!

Zitat:

Ich glaube das nicht, weil ich prinzipiell nicht an etwas glaube, für dessen Wahrheit oder auch nur Existenz ich nicht den allerkleinsten Hinweis habe. Nie habe ich die Existenz oder Nicht-Existenz irgendeines Gottes postuliert. Ich stelle nur fest, dass mir kein einziger Beleg für die These "Es existiert ein Gott" bekannt ist.

Das beschreibt keinen Atheisten, sondern einen Agnostiker:
http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostiker

Zitat:

Die Dummheit eines Menschen ist direkt proportional zu seiner Unfähigkeit, ein differenziertes Meinungsbild zu haben.

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines andern zu bedienen"

Zitat:

und zu deinen "schockierenden" bibelzitaten: es gibt die formel "entwedet man nimmt die bibel wörtlich - oder man nimmt sie ernst".

Jemand der die Bibel möglichst auswendig kennt, gilt bei den Christen als "Gelehrter"
Entweder die Bibel als "Wort Gottes" (ergo ich mach euch alle platt) ist wahr oder sie ist nicht wahr! Alle anderen "Beschönigungsversuche" im Umgang mit eurem "Leitwerk" sind blödsinnige Versuche der Schuldabweisung! Wenn die Bibel wahr und richtig ist, dann ist es auch wahr und richtig, dass man beispielsweise Schwule zu töten hat! Alleine diese Worte "als Lehre" hinzustellen werte ich als verbrechen - Sie aber weitgehend auch noch als "Lehre der Liebe" hinzustellen ist krankhafte Schizophrenie!

Wenn ein Massenmörder verhaftet wird und sagt - Gott persönlich habe ihm die Morde aufgetragen - Dann kommt der in Psychatrie und danach Lebenslang in den Knast! Der wird dann aber auch nicht 50 Jahre später freigesprochen, weil seine Verbrechen "früher mal" stattgefunden haben!

Die früheren Christen haben aber genau das (Gottes Auftrag) immer als Ausrede für Straffreiheit nehmen können - Zum Glück ist das Gesetz entsprechend geändert wurden und "Glaube" als Argument der Unschuldigkeit zu nehmen ist nicht mehr möglich!

Zitat:

Niemand, wirklich niemand käme bei irgendeinem anderen Werk aus archaischer Vorzeit auf die Idee, dass die dort niedergeschriebenen archaischen Grausamkeiten anders gemeint sein könnten, als sie von archaischen Zeitgenossen beschrieben wurden. Warum also ausgerechnet bei der Bibel? Weil ihr der Status des "Wort Gottes" angedichtet wurde und weil sie die unhinterfragbare Offenbarung dieses Gottes ist

ganz genau!

Die brauchen nur ausreden, damit man sie ihren Ruf als "Prediger des Guten" nicht verlieren!

Grüße

Zuletzt bearbeitet von CoS am 26.07.2005, 19:01, insgesamt 2-mal bearbeitet

---

#120:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 26.07.2005, 18:49
    —

Schalker hat folgendes geschrieben:

Ich habe zum Text eine ähnliche Meinung wie meine beiden Vorredner/innen: Die Verkürzungen und Polarisierungen sind nur dann verständlich/erträglich, wenn man über genügend Hintergrundwissen verfügt. Ein unbedarftes Christenkind bzw. der durchschnittliche WJT-Besucher verfügt darüber nicht und wird sich daher bestätigt sehen, dass diese "Gegen-WJT´ler" hasserfüllte, ungerechte Kirchenfeinde sind, die mit - immer aus deren Sicht - völlig abstrusen Vorwürfen um die Ecke kommen. Etwas wie "Offenheit statt Offenbarung" ist erklärungsbedürftig und daher für Popkultur wohl kaum geeignet. Sowas kann man bei einem Freigeisterhaus-Forumstreffen spielen oder bei einem akademischen "Wir-besetzen-die-Katholische-Hochschulgruppe"-Happening, wo jeder weiß, was gemeint ist. Nicht aber öffentlich...

Unabhängig davon, ob man nun die Texte gut oder schlecht findet: Das was Du schreibst, würde ja bedeuten, daß jeder "erklärungsbedürftige" (und damit auch jeder anspruchsvolle) Text nichts für die Öffentlichkeit ist.

Ich halte "Offenheit statt Offenbarung" für eine der besseren Textstellen der cd und ich traue eigentlich fast jedem zu, der die katholische Kirche kennt, zu verstehen was damit gemeint sein könnte.

---

#121:  Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg Verfasst am: 26.07.2005, 19:36
    —

Lissie hat folgendes geschrieben:

Unabhängig davon, ob man nun die Texte gut oder schlecht findet: Das was Du schreibst, würde ja bedeuten, daß jeder "erklärungsbedürftige" (und damit auch jeder anspruchsvolle) Text nichts für die Öffentlichkeit ist. Ich halte "Offenheit statt Offenbarung" für eine der besseren Textstellen der cd und ich traue eigentlich fast jedem zu, der die katholische Kirche kennt, zu verstehen was damit gemeint sein könnte.

Genau oder hast du die dutzenden Skandale rund um irgendwelche politischen Äusserungen verpasst, wo es dann im nachhinein hieß "nein das ist so und so zu verstehen und hatte diesen und jenen Hintergrund"? Populismus egal in welcher Form verträgt sich nicht mit Erklärungsbedürftigem, nachzulesen (besser nicht) zum Beispiel in der Bild. Bei einem Lied, wo man froh sein kann den Text gerade noch zu hören, was soll da Offenheit bedeuten? Da ist wohl eher etwas wie Ehrlichkeit gemeint (Offenheit für die reale Welt, Materialismus etc.) und spielt damit auf die Formel "Wissen statt Glauben" an, aber a, wird das aus der Textstelle nicht deutlich und b, braucht selbst diese Floskel noch viel Hintergrundwissen. Du hast aber Recht, die Stelle ist noch eine der besseren und vor allem eher harmlos.

Es ist sicher schwierig hier etwas gutes zu schreiben, was sich dann auch noch musikalisch umsetzen lässt und es gibt hierfür natürlich auch nur stark beschränkte Mittel, man sollte aber berücksichtigen welchen Effekt das hat, was man da aus seinen Lautsprechern pustet. Zwangsweise sollte da nichts laufen, wenn man eine super Idee hat kann man diese umsetzen, wenn nicht muss man sich überlegen ob man nun unbedingt ein eigenes Lied braucht. Ich selbst, meine Meinung ist da aber auch recht unbedeutend, hätte mich in Bezug auf die derzeitigen Alternativen eher für die letzte Option entschieden.

---

#122:  Autor: matthias, Wohnort: Rechts der Böhme Verfasst am: 26.07.2005, 19:42
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

ich könnte mir in der tat gut vorstellen dass so ein *rofl* text durchaus viel unmut hervorrufen könnte. unreflektiert, undifferenziert werden historische und gesellschaftliche klischees durcheinanergeschmissen und zu einem musik-brei verarbeitet der stellvertretend für alle atheisten sein soll die ihn auslöffeln müssen ich hab keine lust auf alles einzeln einzugehen, das wurde schon alles 1000 mal gesagt. wer denken kann ohne von hass geblendet zu sein, der wird sich seine meinung über diesen text schon machen können. hier rennen ne menge leute rum die auch intellektuell einiges drauf haben, es tut mir sogar ein bisschen leid für die, dass sie jetzt auch durch diese cd repräsentiert sind die hätten besseres verdient. aber wers brauch....

Dem, was Benni hier geschrieben hat, stimme ich ausnahmsweise voll zu.

Zu den Titeln fällt mir folgendes ein: Verreckt, bevor sie laufen konnten.
Ansonsten hat thosch71 das schön auf den Punkt gebracht.

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Also wirklich. liebe Leute... Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht: "Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was? Es geht hier um Fundamentalisten aller Couleur (Ratzi, bin Laden, Bush & Co.) Was hat das mit dem WJT zu tun? Ganz einfach: Die deutsche Kirche ist (aufgrund all ihrer Privilegien) die reichste der Welt. Mit deutschen Geldern wird der katholische Fundamentalismus in aller Welt mitfinanziert. Und die Denke dieser Traditionalisten unterscheidet sich nicht wesentlich von der früherer christlicher Gotteskrieger. Sie herrschen immer noch mit der geschürten Angst vor der Hölle und versuchen noch immer mit allen Mitteln, jede freiheitliche Tradition niederzuknüppeln, sofern ihnen das möglich ist. Was die kritisierte Polemik betrifft: Der Text ist doch harmlos, zum Vergleich eine Passage aus dem Werk eines der meist gelesenen Philosophen der Weltgeschichte, Friedrich Nietzsche: [. . .]

Was haben die "Weichfilter-Christen" davon, daß ihnen mit derart infantilen Ergüssen die Kritik an Fundamentalisten an den Kopf geworfen wird? Ich finde die beiden Stücke, in die ich hineingehört habe, derart geistlos, daß ich den Rückgriff auf Nietzsche dann auch nur als schlechten Scherz auffassen konnte. Scharfe Kritik darf sein, aber im Zusammenhang und nicht als Machwerk à la "ich schreib mir jetzt mal meinen Frust über die blöden Christen und andere Fundis vom Leib, hoffentlich merkt keiner, daß ich dabei total besoffen war".

Noch was ganz anderes: Man mag zu dem WJT stehen, wie man will. Fest steht, daß ein paar hunderttausend in- und ausländische Gäste nach Köln und Umgebung kommen. Es ist ein Zeichen von allgemeiner Gastfreundschaft, daß auch der Staat einen Teil an den, sagen wir "Bewirtungskosten" übernimmt, wobei sich über das Ausmaß der steuerfinanzierten Hilfe natürlich streiten läßt. Ich hatte hier allzuoft den Eindruck, daß die konkreten WJT-Besucher zu einer abstrakten Gefahr für den kurz bevorstehenden Untergang des Abendlandes hochstilisiert wurden, mal mehr, mal weniger unverhohlen. Mit solcher Art von Kritik kann ich leider nichts anfangen.

Matthias

---

#123:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 26.07.2005, 19:46
    —
Die Provokation bewirkt, daß man wahrgenommen wird und das ist schon viel wert. Die Katholiken kommen zum WJT, um ihren Glauben, sich selbst und ihren ehemaligen Großinquisitor und jetzigen Papst zu feiern. Ob dort betont sachliche und aufklärerische Texte auf Resonanz stoßen werden, bezweifle ich.

---

#124:  Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg Verfasst am: 26.07.2005, 20:01
    —

matthias hat folgendes geschrieben:

Ich finde die beiden Stücke, in die ich hineingehört habe, derart geistlos, daß ich den Rückgriff auf Nietzsche dann auch nur als schlechten Scherz auffassen konnte.

Klar war Nietzsche diesbezüglich Populist und das auch ganz unverhohlen, ich hatte jedoch auch den Eindruck das hier zwei Sachen vermischt werden die wenig miteinander zu tun haben. Nietzsche in solcherlei Fällen zu zitieren bringt allgemein nicht recht viel, das Zitat dann mit einem Liedtext zur Beschallung des WJT zu vergleichen aber noch weniger. Nietzsche richtet sich an Menschen die keine geschichtlichen Abhandlungen und wohlgewichteten Analysen mehr brauchen, dieses Lied hingegen zu nicht kleinen Teilen an Menschen, die oft genug nichteinmal die elementarsten Grundzusammenhänge kennen.

matthias hat folgendes geschrieben:

"...hoffentlich merkt keiner, daß ich dabei total besoffen war"

Das finde ich wiederrum etwas barsch und ungerechet.

matthias hat folgendes geschrieben:

Es ist ein Zeichen von allgemeiner Gastfreundschaft, daß auch der Staat einen Teil an den, sagen wir "Bewirtungskosten" übernimmt, wobei sich über das Ausmaß der steuerfinanzierten Hilfe natürlich streiten läßt.

Das weckt bei mir Erinnerungen an die Expo 2000 in Hannover. Sicher ist die Finazierung des WJT nicht der Bankrott Deutschlands, wir sind hier aber auch im Freigeisterhaus (IBKA) und nicht beim Bundesrechnungshof (nebenbei, was sagt da eigentlich der Bund der Steuerzahler?). Das mit den Gästen ist mE ein Hilfskonstrukt, wenn die Scientologen in Deutschland ihren Weltkongress abhalten wollten, so sollte der Deutsche Staat da keinen Cent zahlen und die christlichen Kirchen würden das wohl am lautstärksten fordern.

---

#125:  Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg Verfasst am: 26.07.2005, 20:12
    —

annox hat folgendes geschrieben:

Die Provokation bewirkt, daß man wahrgenommen wird und das ist schon viel wert. Die Katholiken kommen zum WJT, um ihren Glauben, sich selbst und ihren ehemaligen Großinquisitor und jetzigen Papst zu feiern. Ob dort betont sachliche und aufklärerische Texte auf Resonanz stoßen werden, bezweifle ich.

Die öffentliche Aufmerksamkeit ist immer ein zweischneidiges Schwert und wenn man sich als "weltanschauliche Alternative" präsentieren will, so sollte man ganz penibel nicht nur auf den Grad, sondern auch auf die Art dieser Aufmerksamkeit achten. Religion treibt man jemandem aber nicht mit der populistischen Keule aus, dazu bedarf es einer unterschwelligen Sensibilisierung für bestimmte Fragen. Beides zusammen geht nur sehr schwer und gerade hier hat man doch eine gute Möglichkeit Letzteres zu zeigen. Den Hohn, der sich da in manch christlichen Foren ausgebreitet hat, jetzt in der Realität umzusetzen, ist mE der falsche Weg.

---

#126:  Autor: Rasmus,  Verfasst am: 26.07.2005, 20:13
    —

matthias hat folgendes geschrieben:

Noch was ganz anderes: Man mag zu dem WJT stehen, wie man will. Fest steht, daß ein paar hunderttausend in- und ausländische Gäste nach Köln und Umgebung kommen. Es ist ein Zeichen von allgemeiner Gastfreundschaft, daß auch der Staat einen Teil an den, sagen wir "Bewirtungskosten" übernimmt, wobei sich über das Ausmaß der steuerfinanzierten Hilfe natürlich streiten läßt.

Ach, echt?

An wen muß ich mich da wenden? Ich habe sehr oft Besuch, und würde mich freuen, wenn ich da vom Staat unterstützung erhalten könnte.

Rasmus.

---

#127:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 26.07.2005, 20:25
    —

vanitas hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben: Die Provokation bewirkt, daß man wahrgenommen wird und das ist schon viel wert. Die Katholiken kommen zum WJT, um ihren Glauben, sich selbst und ihren ehemaligen Großinquisitor und jetzigen Papst zu feiern. Ob dort betont sachliche und aufklärerische Texte auf Resonanz stoßen werden, bezweifle ich. Die öffentliche Aufmerksamkeit ist immer ein zweischneidiges Schwert und wenn man sich als "weltanschauliche Alternative" präsentieren will, so sollte man ganz penibel nicht nur auf den Grad, sondern auch auf die Art dieser Aufmerksamkeit achten. Religion treibt man jemandem aber nicht mit der populistischen Keule aus, dazu bedarf es einer unterschwelligen Sensibilisierung für bestimmte Fragen. Beides zusammen geht nur sehr schwer und gerade hier hat man doch eine gute Möglichkeit Letzteres zu zeigen. Den Hohn, der sich da in manch christlichen Foren ausgebreitet hat, jetzt in der Realität umzusetzen, ist mE der falsche Weg.

Richtig, es kommt eben darauf an, welchen Anspruch man erhebt. Die Stimme in der Menge hört man doch nur, wenn sie entweder schrill oder sehr tief ist. Außerdem erschöpfen sich die Gegenaktivitäten zum WJT ja nicht in dieser CD.
Ich weiß natürlich nicht welche Herangehensweise besser ist und die "Enttaufungszeremonie" halte ich für Klamauk.

---

#128:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 26.07.2005, 21:28
    —

Lissie hat folgendes geschrieben:

Unabhängig davon, ob man nun die Texte gut oder schlecht findet: Das was Du schreibst, würde ja bedeuten, daß jeder "erklärungsbedürftige" (und damit auch jeder anspruchsvolle) Text nichts für die Öffentlichkeit ist.

Das habe ich anders verstanden. Eine Aussage ist sicherlich nicht als Schlagwort geeignet, wenn man eine seitenlange Erklärung dazu verfassen muss.

Das sind simple Marketingstrategien, die da greifen müssen und ganz alltägliche Marketingfehler, die gerade bei dieser Sache passiert sind.

Eine wie auch immer geartete Aussage in einem Medium, welches geeignet sein soll, kurz und präzise seine Botschaft rüberzubringen, darf nicht erklärungsbedürftig sein geschweige denn so umfassend (inkl. Erläuterungen), dass man die Lust verliert, sich damit zu befassen (oder einfach nur was in den falschen Hals kriegt).

Hier soll letztendlich Werbung für etwas gemacht werden und kein Haudrauf-Text verbreitet werden. Dies ist in beiden der Lieder nicht gelungen. Ziel ist nämlich, Außenstehende zu informieren und nicht die eigene Truppe zu bestätigen... oder doch? Dann nämlich wäre es noch schlechter, als ich es zunächst gesehen habe.

---

#129:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 26.07.2005, 22:16
    —
Nunja, ich finde die Texte weder geistlos, noch besonders erklärungsbedürftig, sondern einfach ein wenig platt und nicht besonders einfallsreich, was ja scheinbar auch als Stilmittel beabsichtigt war.

Was ihre Wirkung angeht, so kann ich allerdings nur sagen, daß ich als Jugendliche heil- und heidenfroh gewesen wäre, wenn ich während eines Katholikentages genervt und gelangweilt durch unsere (doch sehr katholisch geprägte) Stadt gelaufen wäre und plötzlich unerwartet solche Lieder statt "neues, geitliches Liedgut" erklungen wären. Mit großer Lyrik oder fundierter Kirchenkritik hätte ich sie sicher nicht verwechselt, aber sie hätten allemal genügt, um stehenzubleiben und dabei vielleicht ein paar Jahre früher als es in meiner Geschichte der Fall war, auf Namen wie Deschner, MSS, Buggle etc. zu stossen.

---

#130:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 26.07.2005, 23:45
    —
Als Katholik müßte ich Euch ja eigentlich raten: "Machts genau so; nehmt genau diese Texte und macht genau diese Aktionen! Dann kann jeder sehen was für erbärmliche geistige Tiefflieger ihr seid."

Aber das wäre kein sehr netter Rat, und christlich auch nicht. Vielleicht solltet Ihr Euch erstmal klar werden, was Ihr eigentlich bezweckt mit Euren Aktionen?

geht es darum...

-christliche und/oder interessierte Jugendliche zu provozieren?
-die Kirche anzugreifen?
-einfach nur ein bischen rumpöbeln, und hunderttausenden Jugendlichen aus aller Welt ihr friedliches Zusammentreffen versauen? (mal angenommen Ihr paar Leutchen würdet das schaffen)
-Werbung für den Atheismus machen?
-einfach nur *irgendwas* machen um seinen Frust loszuwerden?


Also wenn ihr nur rumpöbeln und Euch wichtig tun wollt, dann ist das Konzept genau richtig - es sieht nämlich auch nicht nach mehr aus LOL.

Wenn Ihr Werbung für einen angeblich toleranten Atheismus machen wollt, dann ist Euer Potpurrie an hohlen Vorurteilen und peinlich krampfhaften Polemisierungsversuchen ziemlich fehl am Platze.

Wenn Ihr die Kirche kritisieren wollt - dann überlegt Euch mal wen oder was Ihr da eigentlich krisisiert. Richtig, die Kirche ist und war nie etwas anderes als eine weltweite Gemeinschaft von Menschen. Und dass die Verbrechen begehen, seid sie auf der Welt sind, dürfte bekannt sein - mit oder ohne Kirche. In sofern ist es ziemlich müßig, die Kirche dafür anzugreifen; etwa so sinnvoll wenn ich Euch Atheisten die Verbrechen russischer oder chinesischer Kommunisten an uns Christen aufzählen würde. Was soll das bringen ausser Feindbilder zu schaffen und Hass zu schüren?

Angesichts der Tatsache was gewisse Staaten in wenigen Jahrzehnten an hunderten Millionen Toten fabriziert haben, müßte man der Kirche geradezu zujubeln, dass es während 2000 Jahre ihres Bestehens von Seiten ihrer Mitglieder nicht viel viel mehr Verbrechen gegeben hat. Tja, da staunt ihr, aber wenn ihr mal die Augen aufmacht, werdet Ihr feststellen dass Verbrechen von Angehörigen jeder Religion und jeder Ideologie begangen wurden.

Versuche, "die Kirche" als verbrecherische Institution darzustellen, müßten jedem intelligenten Menschen als hirnrissiger Unsinn einleuchten; denn wer die Schuld trägt dass sind in Wirklichkeit immer die Täter, und nicht "die Kirche" oder "die Ideologie" oder "die Partei".

Vielleicht werden einige von Euch soweit über ihre Voreingenommenheit hinauskommen, dass sie sogar in der Lage sind *etwaige* positive Aspekte des WJT zu erkennen. Nämlich in jedem Fall der, dass sich hunderttausende Jugendliche aus allen Nationen friedlich in Köln treffen werden. Dass sowas im Namen des Atheismus stattfindet, ist mir nicht bekannt - was habt Ihr also für ein Recht rumzunörgeln?

---

#131:  Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland Verfasst am: 27.07.2005, 00:11
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Aber das wäre kein sehr netter Rat, und christlich auch nicht. Vielleicht solltet Ihr Euch erstmal klar werden, was Ihr eigentlich bezweckt mit Euren Aktionen? geht es darum... -christliche und/oder interessierte Jugendliche zu provozieren? -die Kirche anzugreifen? -einfach nur ein bischen rumpöbeln, und hunderttausenden Jugendlichen aus aller Welt ihr friedliches Zusammentreffen versauen? (mal angenommen Ihr paar Leutchen würdet das schaffen) -Werbung für den Atheismus machen? -einfach nur *irgendwas* machen um seinen Frust loszuwerden?

Wie würde denn dein netter christlicher Rat aussehen, wenn es darum ginge Werbung für den Atheismus zu machen? Möchtest du uns eventuell einen schönen tollen Song komponieren? Ich wäre auf dieses Ergebnis gespannt.

Oder möchtest du nur destruktiv am Atheismus herumnörgeln?

---

#132:  Autor: Katatonia,  Verfasst am: 27.07.2005, 00:12
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Als Katholik müßte ich Euch ja eigentlich raten: "Machts genau so; nehmt genau diese Texte und macht genau diese Aktionen! Dann kann jeder sehen was für erbärmliche geistige Tiefflieger ihr seid." Aber das wäre kein sehr netter Rat, und christlich auch nicht. Vielleicht solltet Ihr Euch erstmal klar werden, was Ihr eigentlich bezweckt mit Euren Aktionen?

---

#133:  Autor: Stefan,  Verfasst am: 27.07.2005, 00:17
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

... Wenn Ihr die Kirche kritisieren wollt - dann überlegt Euch mal wen oder was Ihr da eigentlich krisisiert. Richtig, die Kirche ist und war nie etwas anderes als eine weltweite Gemeinschaft von Menschen. Und dass die Verbrechen begehen, seid sie auf der Welt sind, dürfte bekannt sein - mit oder ohne Kirche. In sofern ist es ziemlich müßig, die Kirche dafür anzugreifen; etwa so sinnvoll wenn ich Euch Atheisten die Verbrechen russischer oder chinesischer Kommunisten an uns Christen aufzählen würde. Was soll das bringen ausser Feindbilder zu schaffen und Hass zu schüren? ...

Atheisten != russische oder chinesische Kommunisten

Und es gibt bestimmt auch kommunistische Christen

---

#134:  Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland Verfasst am: 27.07.2005, 00:20
    —

Stefan hat folgendes geschrieben:

knetsi hat folgendes geschrieben: ... Wenn Ihr die Kirche kritisieren wollt - dann überlegt Euch mal wen oder was Ihr da eigentlich krisisiert. Richtig, die Kirche ist und war nie etwas anderes als eine weltweite Gemeinschaft von Menschen. Und dass die Verbrechen begehen, seid sie auf der Welt sind, dürfte bekannt sein - mit oder ohne Kirche. In sofern ist es ziemlich müßig, die Kirche dafür anzugreifen; etwa so sinnvoll wenn ich Euch Atheisten die Verbrechen russischer oder chinesischer Kommunisten an uns Christen aufzählen würde. Was soll das bringen ausser Feindbilder zu schaffen und Hass zu schüren? ... Atheisten != russische oder chinesische Kommunisten Und es gibt bestimmt auch kommunistische Christen

Was mich angeht war ich jedenfalls nie Mitglied der KPdSU, knetsi hingegen ist wohl immer noch Mitglied der RKK.

---

#135:  Autor: CoS,  Verfasst am: 27.07.2005, 01:47
    —

Zitat:

Und dass die Verbrechen begehen, seid sie auf der Welt sind, dürfte bekannt sein - mit oder ohne Kirche. In sofern ist es ziemlich müßig, die Kirche dafür anzugreifen; etwa so sinnvoll wenn ich Euch Atheisten die Verbrechen russischer oder chinesischer Kommunisten an uns Christen aufzählen würde.

1: Es wurde nirgends erwähnt, dass Deine russischen Kommunisten von irgendeiner Schuld freigesprochen wurden, als dass es als Argument für die Freisprechung des Christentums dienlich sein könnte!

2: Es ist ein riesiger Unterschied Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe zu verurteilen, dass wäre nämlich fast das gleiche wie Rassismus - oder eine Gruppe für das zu Verurteilen was sie im Einklang mit ihren Idealen und ihrem Glauben in der Welt tut!

Ihr Christen seht und saht schon immer in jedem der es wagt Kritik gegen euch auszusprechen einen Feind! Eure wichtigste Aufgabe ist das Missionieren - Das bekehren der Menschen zu euren Idealen - und wenn es dann doch tatsächlich einige Menschen wagen, diese Ideale abzulehnen, dann sind sie der höchstpersönliche Feind Christi!

Wir versuchen hier nicht zu Missionieren, sondern zu kritisieren, aber den Unterschied versteht ihr nicht - Für euch bedeutet es nichts anderes, als das wir versuchen euch zum Atheismus zu bekehren!

Atheisten haben nie Ihre Weltanschauung als Begründung für ihre Taten genommen - Somit könnt ihr die Atheisten als Gruppe der Nichtrelegiösen nicht für z.B. Morde verurteilen!

Ihr Christen habt eure Weltanschauung (relegion) schon immer als Argument für eure Taten verwendet. Auch wenn ihr heute Beispielsweise gegen Kondome wettert liefert eure Weltanschauung die Argumente! Auch die Morde in vergangenen Zeiten wurden mit eurer Weltanschauung (Gott will es so, die Bibel will es so) begründet und diese hat sich bis heute nicht verändert! Genau DAS ist es was wir kritisieren und nicht die einzelnen Menschen innerhalb der Gruppe!

Glaubt irgendjemand ernsthaft die katholiken würden sich irgendwann dazu hinreißen lassen zum Beispiel schwule zu akzeptieren? Wenn sie das täten, dann würden sie sich selbst unglaubwürdig machen! Würden sie ihre Einstellung zu z.B. Homosexuellen ändern, dann würden sie einen Teil ihrer Weltanschauung ändern und das können sie nicht - Da ihre Anschauung auf Gottes willen basiert und sie deswegen starr durchzusetzen ist...Man kan ja net plötzlich unpassende Passagen aus der Bibel streichen!

Das heißt die Christen werden in ihrer starren Haltung der Intoleranz verharren, da jede Änderung zur Unglaubwürdigkeit führen würde!

Wiki schreibt zur Intoleranz: "Im weiteren soziologischen Sinn gilt, dass "Intoleranz" und Konformität Gewalt und soziale Destabilisierung bewirken."
http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz

Kirche = Inhumanität!

Grüße

---

#136:  Autor: GermanHeretic,  Verfasst am: 27.07.2005, 09:23
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

-einfach nur ein bischen rumpöbeln, und hunderttausenden Jugendlichen aus aller Welt ihr friedliches Zusammentreffen versauen? (mal angenommen Ihr paar Leutchen würdet das schaffen)

Dieses Zusammentreffen wird u.a. von meinen Steuergeldern finanziert. Wenn die Kirche ihr Treffen aus eigener Tasche und nicht aus meiner bezahlen würde, hätte ich gar keine Kritik zu vermelden. Oh, wo wir gerade dabei sind, würde meine Kirchenkritik auch deutlich geringer ausfallen, wenn sie sich insgesamt mal autonom finanzieren würde, anstatt die atheistischen, konfessionslosen oder anders konfektionierte Gläubige auch noch mit staatl. Unterstützung auszupressen.
Sobald die Kirche mich in Ruhe läßt, laß ich sie auch in Ruhe. Bis das mal der Fall sein sollte, muß sie überall aus dem öffentlichen Leben zurückgedrängt werden. Da gibt's es bessere Methoden als der Rapp von MSS, Werbung für den Atheismus oder besser gesagt für eine säkulare Gesellschaft hilft da schon. Religion sollte Privatsache sein.

---

#137:  Autor: matthias, Wohnort: Rechts der Böhme Verfasst am: 27.07.2005, 10:18
    —

vanitas hat folgendes geschrieben:

matthias hat folgendes geschrieben: "...hoffentlich merkt keiner, daß ich dabei total besoffen war" Das finde ich wiederrum etwas barsch und ungerechet.

Vor allem verbittert.

vanitas hat folgendes geschrieben:

matthias hat folgendes geschrieben: Es ist ein Zeichen von allgemeiner Gastfreundschaft, daß auch der Staat einen Teil an den, sagen wir "Bewirtungskosten" übernimmt, wobei sich über das Ausmaß der steuerfinanzierten Hilfe natürlich streiten läßt. Das weckt bei mir Erinnerungen an die Expo 2000 in Hannover. Sicher ist die Finazierung des WJT nicht der Bankrott Deutschlands, wir sind hier aber auch im Freigeisterhaus (IBKA) und nicht beim Bundesrechnungshof (nebenbei, was sagt da eigentlich der Bund der Steuerzahler?). Das mit den Gästen ist mE ein Hilfskonstrukt, wenn die Scientologen in Deutschland ihren Weltkongress abhalten wollten, so sollte der Deutsche Staat da keinen Cent zahlen und die christlichen Kirchen würden das wohl am lautstärksten fordern. Rasmus hat folgendes geschrieben: Ach, echt? An wen muß ich mich da wenden? Ich habe sehr oft Besuch, und würde mich freuen, wenn ich da vom Staat unterstützung erhalten könnte.

Ich sehe nicht die angedeutete Äquivalenz zwischen WJT, Scientologen-Kongreß und Rasmus' Privatbesuchern.

Ich habe auch nicht gefordert, daß der Staat die Hauptkosten der Veranstaltung tragen soll. Aber es ist im Interesse aller, daß er den WJT wenigstens logistisch unterstützt. Jede darüber hinausgehende Förderung muß natürlich diskutiert werden. Ich habe bei meinen Ausführungen am ehesten daran gedacht, wie das in Rom bei verschiedenen Veranstaltungen, kirchlichen und weltlichen, gehandhabt wurde: Ordnungskräfte sichern die Veranstaltungsorte, die Protezione Civile verteilt Wasser und sorgt für die medizinische Notfallversorgung, es werden Dixi-Klos aufgestellt, und es fahren Sonderbusse, -U-Bahnen und -züge. So war das während der Ereignisse rund um den Vatikan und bei mehreren Open-Air-Konzerten. Für solche Dienstleistungen sollte sich die Bundesrepublik Deutschland nicht zu schade sein.

Mein Einwurf am Schluß hatte eigentlich nur dieses Ziel: Wir sollten uns hüten, die WJT-Teilnehmer, von denen wir die meisten gar nicht kennen, unterschwellig als die nächsten Großinquisitoren zu verunglimpfen, als willige Vollstrecker einer gnadenlosen klerikalen Politik. Für allgemeine und völlig berechtigte Kirchenkritik sind zwar auch die Jugendlichen der richtige Adressat, aber ich halte die Form, sie mit dieser CD zum Nachdenken zu bringen, für total verfehlt. Auf mich persönlich machten die Texte keinen besseren Eindruck als die Wortgeschwader christlicher Missionseiferer in den Fußgängerzonen größerer Städte. Selbst der Versuch, das Ganze als selbstironische Satire zu sehen, wollte nicht so recht gelingen.

Auch wenn ich das hier nirgends gesagt habe: Die Grundidee, eine Gegenveranstaltung zum WJT mit Diskussionsrunden und Fachvorträgen zu organisieren, fand und findet meine volle Zustimmung. Wenn Zeit und Geld reichen, komme ich vielleicht sogar vorbei, zumal ich bald auch wieder für längere Zeit in Deutschland bin. So sehr ich hinter den Forderungen der Giordano-Bruno-Stiftung stehe, so wenig überzeugt mich jetzt das Vorhaben, Argumente in der Folie zweifelhafter Pop-Kultur zu verkaufen. Gewiß: Das Bonbon muß nicht unbedingt schmecken, aber so wird es nur an den Fingern seiner Erzeuger kleben bleiben.

Matthias

---

#138:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 27.07.2005, 10:20
    —

CoS hat folgendes geschrieben:

Glaubt irgendjemand ernsthaft die katholiken würden sich irgendwann dazu hinreißen lassen zum Beispiel schwule zu akzeptieren?

Die Mehrheit der Christen tut das schon längst, ebenso wie sie verhüten, außerehelichen GV haben u.v.m., das ihre Ajatollahs ihnen eigentlich verbieten. Die meisten Christen sind besser als ihre Religion, sagte Buggle. (Und Deschner so ähnlich auch, wenn ich mich nicht irre).

Das Lehramt hat seine Autorität längst verloren und zwar nicht nur gegenüber Ketzern, sondern auch in den eigenen Reihen. Man sollte Christen und insbesondere Katholiken nicht mit der Kirchenleitung verwechseln. Damit tut man ihnen Unrecht und greift sie dort an, wo sie es gar nicht verdient haben und auch nicht verstehen.

---

#139:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 27.07.2005, 10:24
    —

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben:

Also wirklich. liebe Leute... Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht: "Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was?

Du unterstellst damit, dass die Hörer das als Definition, nicht als Aussage/Behauptung über sich verstehen.
das finde ich einen sehr heiklen Ansatzpunkt.

---

#140:  Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII Verfasst am: 27.07.2005, 13:08
    —

matthias hat folgendes geschrieben:

So sehr ich hinter den Forderungen der Giordano-Bruno-Stiftung stehe, so wenig überzeugt mich jetzt das Vorhaben, Argumente in der Folie zweifelhafter Pop-Kultur zu verkaufen. Gewiß: Das Bonbon muß nicht unbedingt schmecken, aber so wird es nur an den Fingern seiner Erzeuger kleben bleiben.

Ich versteh immer noch nicht was diese *hüstel* tollen Lieder bezwecken. Knetsis Wahlmöglichkeiten erscheinen mir da gar nicht so weit hergeholt, wobei ich auf den letzten Punkt tippe

knetsi hat folgendes geschrieben:

geht es darum... -christliche und/oder interessierte Jugendliche zu provozieren? -die Kirche anzugreifen? -einfach nur ein bischen rumpöbeln, und hunderttausenden Jugendlichen aus aller Welt ihr friedliches Zusammentreffen versauen? (mal angenommen Ihr paar Leutchen würdet das schaffen) -Werbung für den Atheismus machen? -einfach nur *irgendwas* machen um seinen Frust loszuwerden?

summa summarum (ich probiers immer wieder mit Latein ) glaube ich wird diese CD "unserer" Sache einen Bärendienst erweisen.

Yoda hat folgendes geschrieben:

But beware of the dark side. Anger, fear, aggression; the dark side of the Force are they. Easily they flow, quick to join you in a fight. If once you start down the dark path, forever will it dominate your destiny, consume you it will, as it did Obi-Wan's apprentice.

---

#141:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 27.07.2005, 13:13
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Also wirklich. liebe Leute... Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht: "Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was? Du unterstellst damit, dass die Hörer das als Definition, nicht als Aussage/Behauptung über sich verstehen.

Das unterstelle ich allerdings auch, wenn jemand den Song zu Ende hört (oder liest). Im Refrain ist nämlich immer wieder die Rede, von den Herren, die sich sperren gegen Spaß und ähnl. (sie Seite läßt sich leider gerade nicht laden, ich hätte sonst zitiert). Ich denke, daß man eigentlich unschwer erkennen müßte, daß sich das Lied gegen die Mächtigen und nicht gegen die Mitläufer richtet, denn die werden ja dazu aufgefordert, nicht mehr mitzulaufen (wenn ich es richtig in Erinnerung habe).


(Wer zu den Machthabern und Machern selber gehört, darf sich allerdings auch vom Refrain zu Recht angesprochen fühlen).

---

#142:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 27.07.2005, 13:19
    —

Zitat:

Es wurde nirgends erwähnt, dass Deine russischen Kommunisten von irgendeiner Schuld freigesprochen wurden, als dass es als Argument für die Freisprechung des Christentums dienlich sein könnte!

Könntest Du den Satz wiederholen, ich versteh nämlich nicht was er bedeuten soll (er ist auch grammatisch etwas seltsam)

Zitat:

Ihr Christen seht und saht schon immer in jedem der es wagt Kritik gegen euch auszusprechen einen Feind!

Wenn ich schon sowas wie "ihr Christen" lese, krieg ich einen Hals. Pack doch mal Dein Schubladendenken weg und betrachte Menschen als das was sie sind, und nicht ob sie Christen oder Atheisten sind. Dass es da enorme Unterschiede gibt wirst Du kaum bezweifeln.

Und wenn ich in jedem der mich oder meine Kirche kritisiert, einen Feind sehen würde... LOL da müsste ich heute unter ziemlicher Paranoia leiden.

Zitat:

Eure wichtigste Aufgabe ist das Missionieren - Das bekehren der Menschen zu euren Idealen - und wenn es dann doch tatsächlich einige Menschen wagen, diese Ideale abzulehnen, dann sind sie der höchstpersönliche Feind Christi!

Das ist Unsinn; niemand hat was gegen Kritik, und wer unsere Ideale ablehnen will, der solls halt tun. Das einzige was mich aufregt - und das würde auch jeden anderen aufregen, ob Christ oder nicht - sind so polemische und unfaire Hetzereien wie Herr Salomon sie veranstaltet. Ich reg mich da auch nicht über den Atheismus an sich auf (der ist so alt wie die Menschheit), sondern darüber dass gewisse Leute dermaßen würdelos und degradiert sind, dass sie allen Ernstes friedliche Jugendliche mit Mördern in eine Ecke stellen wollen, nur weil sie Christen sind. Tut mir leid, aber Menschen die sowas erbärmliches versuchen sind einfach nur Abschaum. Wenn ein Christ sowas tun würde, wäre er ebenfalls Abschaum. Niemand hat ein Recht, auf so billige Art eine Feindschaft gegen Menschen aufzubauen, die er nichtmal kennt!

Zitat:

Wir versuchen hier nicht zu Missionieren, sondern zu kritisieren, aber den Unterschied versteht ihr nicht - Für euch bedeutet es nichts anderes, als das wir versuchen euch zum Atheismus zu bekehren!

Wie gesagt, gegen Kritik habe ich nichts. Aber gegen aufgebauschte Feindbilder, wie z.B. "die böse böse Kirche, die ja soviel schlimmes gemacht hat!"
Leider kapieren die Menschen IMMER NOCH NICHT, dass solche Vorwürfe Schwachsinn sind. "Die Kirche" ist genauso ein abstrakter Begriff wie "die Juden" oder "die Linken". Das ist Schubladendenken für Dreijährige; dümmliche Schwarz-weiß-Malerei, weiter nichts. "Die Kirche" gibt es nicht, wenn es um Schuld geht, es gibt nur Menschen die ihr angehört haben und die Verbrechen begangen haben. Aber Mister Salomon bedient weiter das Bedürfnis an Feindbildern und Sündenböcken, wenn er "die Kirche" darstellt als sei sie das Grundübel der Welt. Wenn man mit dieser geistig degradierten Feindbild-Denke dann auch noch Jugendliche vergiften will, dann krieg ich ehrlich gesagt die Kotze.

Zitat:

Atheisten haben nie Ihre Weltanschauung als Begründung für ihre Taten genommen - Somit könnt ihr die Atheisten als Gruppe der Nichtrelegiösen nicht für z.B. Morde verurteilen!

Atheisten haben zu beliebigen Ausreden gegriffen, um ihre Taten zu rechtfertigen. Für Hitler und Konsorten zum Beispiel war die Welt ein einziges materialistisches Schlachtfeld der Völker; durch die angebliche Minderwertigkeit bestimmter Rassen konnte man dann Morde rechtfertigen.

Ich gebe Dir Recht, dass weder der Sozialdarwinismus noch die daraus entstandene Rassenideologie zwangsläufig aus dem Atheismus entstehen - aber das gleiche Argument gilt auch für das Christentum. Fanatismus und Mordgelüste entstehen auch nicht zwangsläufig aus dem christlichen Glauben. Das Gegenteil ist der Fall, denn mit Geboten wie Nächstenliebe, Feindesliebe und "Du sollst nicht töten" muß man die christliche Botschaft schon arg verdrehen, um damit einen Mord zu rechtfertigen.

Das ist ja genau der Punkt, auf den ich hinauswollte: Weder dass jemand Christ, Atheist, Moslem oder sonstwas ist, macht ihn zu Mörder. Deswegen sind so Pauschalurteile gegen "die Christen" oder "die Kirche" einfach fehl am Platz, genauso wie gegen "die Atheisten". Man findet in allen Glaubensrichtungen und Ideologien Menschen, die schlimme Sachen getan haben; deswegen die Glaubensrichtung an sich zu verurteilen, geht am Problem vorbei. Denn die ist nicht das Problem; das Problem ist immer nur der einzelne Täter.

Das wäre übrigens der einzige Weg zu einer friedlicheren Welt, dass die Menschen endlich aufhören sich gegenseitig in Schubladen zu packen und zu verurteilen, sondern Schuld als das nehmen was sie ist: Eine rein individuelle Angelegenheit.

Zitat:

Auch wenn ihr heute Beispielsweise gegen Kondome wettert liefert eure Weltanschauung die Argumente!

Wir wettern nicht gegen Kondome, sondern die katholische Kirche weist ihre Mitglieder an, dass diese Dinger nicht zu verwenden sind. Punkt. Dich als nicht-Katholiken braucht das gar nicht zu interessieren. Was die Verhütungsfrage angeht, so wird man der Kiche in ein paar Jahrzehnten noch auf Knien danken (Du auch!), wenn hier jeder zweite Deutsche über 60 ist und wir allmählich aussterben. Genau das passiert nämlich mit unserer Greisen-Gesellschaft, wo zwar viel gefickt aber keine Kinder mehr gezeugt werden. Ich glaube da wird in Zukunft ein großer Hass auf die Politiker entstehen, die das zu verantworten haben, und man wird sagen "na wenigstens die katholische Kirche hat dem standgehalten und ihre Überzeugung weiter treu vertreten". Die meisten Jugendlichen heute scheren sich darum nicht und tun so, als ob sie das nichts anginge, aber wenn später keiner mehr da ist der Rente und Krankenversicherung bezahlt, dann werden die Leute wach werden und ganz verwundert erkennen, dass es zum Überleben einer Gesellschaft tatsächlich notwendig ist, sich fortzupflanzen!

Zitat:

Auch die Morde in vergangenen Zeiten wurden mit eurer Weltanschauung (Gott will es so, die Bibel will es so) begründet und diese hat sich bis heute nicht verändert!

Red doch keinen Scheiss und wach mal auf: Die Kreuzzüge sind vorbei, die Inquisition auch. Und ob man einen Mord mit der Bibel, mit Rassengedanken oder mit persönlichem Hass begründet, ist vom Effekt her scheissegal - das Problem ist immer der Typ, der den Mord begeht. Nicht die Ausrede, die er dafür zur Hand nimmt. Kapier das doch endlich!

Zitat:

Glaubt irgendjemand ernsthaft die katholiken würden sich irgendwann dazu hinreißen lassen zum Beispiel schwule zu akzeptieren?

Akzeptieren ja (das gebietet die schon die Nächstenliebe), aber als gleichberechtigte Alternative zur Heterosexualität betrachten: Nein, das wirst Du nicht erleben. Das ist sie nämlich einfach nicht; es ist eine Lüge dass sie es wäre. Wenn Du das anders siehst - schön für Dich, aber sei so tolerant und akzeptiere, dass nicht alle Menschen auf der Welt Deine Meinung teilen.

Zitat:

Das heißt die Christen werden in ihrer starren Haltung der Intoleranz verharren, da jede Änderung zur Unglaubwürdigkeit führen würde!

Das ist dummes Zeug, denn tolerieren tun wir die Homos. Wir betrachten ihre sexuelle Ausrichtung aber nicht als normal - und dafür haben wir gute Argumente. Vielmehr solltet IHR mal so tolerant sein, und in dieser Sache andere Meinungen als nur Eure eigene akzeptieren. Es ist natürlich leicht, immer viel von Toleranz zu reden, wenn es nur im Toleranz mit der eigenen Meinung geht. Aber Fakt ist nunmal, da kannst Du Dich drüber aufregen soviel Du willst, dass es da so altmodische Menschen mit mittelalterlichen Überzeugungen gibt, die nicht Deiner Meinung sind Und das wird auch so bleiben.

---

#143:  Autor: Ralf Rudolfy,  Verfasst am: 27.07.2005, 13:34
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Das ist dummes Zeug, denn tolerieren tun wir die Homos.

Soso. Ich erinnere mich, daß einem deiner Oberhirten es in diesem Zusammenhang erst kürzlich gefiel, die Vokabel "Krebsgeschwür" zu verwenden. Klingt nicht so sehr nach Toleranz, was?

---

#144:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 27.07.2005, 13:57
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Das ist dummes Zeug, denn tolerieren tun wir die Homos. Wir betrachten ihre sexuelle Ausrichtung aber nicht als normal - und dafür haben wir gute Argumente. Vielmehr solltet IHR mal so tolerant sein, und in dieser Sache andere Meinungen als nur Eure eigene akzeptieren.

Kein Problem, solang Ihr damit klarkommt, daß andere Eure diesbezgl. Meinung als nicht gesund und vor allem als menschenfeindlich bezeichnen. Oder verwechselst Du etwa tolerieren mit gutheißen? Ein Recht darauf, daß wir die katholische Sexualpathologie akzeptieren habt Ihr natürlich nicht, aber niemand will Euch verbieten, den Unsinn auszusprechen so oft Ihr wollt. Ihr könnt lediglich nicht erwarten, daß es darauf keine Reaktionen gibt.

---

#145:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 27.07.2005, 13:59
    —
Manche scheinen Meinungsfreiheit tatsächlich damit zu verwechseln, daß sie ihre Meinung völlig widerspruchslos verkünden können. *Kopfschüttel*

---

#146:  Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII Verfasst am: 27.07.2005, 14:11
    —

Lissie hat folgendes geschrieben:

Manche scheinen Meinungsfreiheit tatsächlich damit zu verwechseln, daß sie ihre Meinung völlig widerspruchslos verkünden können. *Kopfschüttel*

Also in meinen Augen gibt es einen Unterschied zwischen Widerspruch und Beleidigung/Verhetzung.
Fanatiker gibts eben leider in jeder "Ideologie"

(Lustig ist dass sich jetzt alle auf den "Homo-Absatz" von Knetsis Beitrag stürzen: IMO liegt es daran das die anderen Punkte in seinem Posting richtig und nachvollziehbar sind )

---

#147:  Autor: Ralf Rudolfy,  Verfasst am: 27.07.2005, 14:22
    —

Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben:

(Lustig ist dass sich jetzt alle auf den "Homo-Absatz" von Knetsis Beitrag stürzen: IMO liegt es daran das die anderen Punkte in seinem Posting richtig und nachvollziehbar sind )

Dann sind dir die Widersprüche darin dem Anschein nach entgangen.

Denn

knetsi hat folgendes geschrieben:

"Die Kirche" gibt es nicht, wenn es um Schuld geht, es gibt nur Menschen die ihr angehört haben und die Verbrechen begangen haben.

aber dann wieder:

knetsi hat folgendes geschrieben:

Wir wettern nicht gegen Kondome, sondern die katholische Kirche weist ihre Mitglieder an, dass diese Dinger nicht zu verwenden sind.

gibt es "die Kirche" eben doch. Ja, was denn nun? Die Kirche kann anweisen, dies und jenes zu tun oder zu unterlassen, aber verantwortlich dafür ist sie nicht. Immer ganz so hingedreht, wie es gerade zupaß kommt.

Und gegen solchen hier wieder einmal ins Feld geführten Unsinn, daß die Deutschen ausstürben, ist nun wahrlich schon genug argumentiert worden.

---

#148:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 27.07.2005, 14:32
    —

Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben:

(Lustig ist dass sich jetzt alle auf den "Homo-Absatz" von Knetsis Beitrag stürzen: IMO liegt es daran das die anderen Punkte in seinem Posting richtig und nachvollziehbar sind )

Nö, ich kann auch jeden anderen nehmen, z.B. diesen hier:

Zitat:

ob man einen Mord mit der Bibel, mit Rassengedanken oder mit persönlichem Hass begründet, ist vom Effekt her scheissegal - das Problem ist immer der Typ, der den Mord begeht. Nicht die Ausrede, die er dafür zur Hand nimmt. Kapier das doch endlich!

Die Frage ist, ob sich mit der Bibel Morde begründen lassen oder nicht. Und die Frage kann man definitiv bejahen, ebenso wie dir Frage, ob sich Rassenhass mit "Mein Kampf" begründen läßt. Es ist überhaupt nicht scheissegal, ob ein Mord mit Bibelaussagen konform geht, oder ob er sich nicht mit der Bibel rechtfertigen läßt. Ich bin mir zwar sicher, daß eine ganze Menge der Verbrechen des Christentums tatsächlich aus menschlichen Schwächen, die bei jeder Weltanschauung vorkommen stattfanden und nicht durch Bibelstellen begünstigt wurden, es gibt aber auch durchaus auch Bibelstellen, die Gewalt, Hass und Verteufelung begünstigen, ja vielleicht sogar auch direkt ausgelöst haben.

Und auch das hier ist Unsinn:

Zitat:

Wir wettern nicht gegen Kondome, sondern die katholische Kirche weist ihre Mitglieder an, dass diese Dinger nicht zu verwenden sind. Punkt. Dich als nicht-Katholiken braucht das gar nicht zu interessieren.

Mich als Nichtchristin hat es nicht zu interessieren, ob das Individuum XY sich nach dieser "Anweisung" richtet oder nicht. Im gesellschaftlichen Diskurs, in dem Vertreter des Christentums ein Mitspracherecht für moralische und gesellschaftliche Fragen für sich beanspruchen und in dem sie auch öffentliche Werbung für ihr Produkt machen, geht es mich sehr wohl etwas an.

---

#149:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop Verfasst am: 27.07.2005, 14:35
    —

Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben:

(Lustig ist dass sich jetzt alle auf den "Homo-Absatz" von Knetsis Beitrag stürzen: IMO liegt es daran das die anderen Punkte in seinem Posting richtig und nachvollziehbar sind )

Weniger. Ich tendiere einfach mehr und mehr dazu, solche Vögel einfach zu ignorieren. Hat jemand anders hier schon geschrieben: manchmal ist es einfach nicht mehr interessant, auf ein und den selben Quatsch immer und immer wieder die gleichen Antworten zu schreiben.

Meine rein persönliche Meinung: mir ist meine Zeit zu schade, um mich mit solchen Leuten überhaupt noch zu befassen (besonders wenn sich deren verquere Meinung noch durch das ganze Forum zieht). Was nicht heißt, dass mir manchmal der Kragen platzt. Aber ich muss ja auch nicht nächstenliebend sein. Als arrogant zu gelten hat durchaus nicht zu unterschätzende Vorteile.

---

#150:  Autor: CoS,  Verfasst am: 27.07.2005, 15:47
    —

Zitat:

Könntest Du den Satz wiederholen, ich versteh nämlich nicht was er bedeuten soll

Der Satz war so gemeint - Keiner hat geschrieben, dass die Verbrechen der Kommunisten an den christen unsererseits guthehießen wurden! Also wir haben nicht geschrieben, dass das was die Kommunisten mehr ok finden, als die der Christen, somit wäre das als Argument im Sinne von "andere tun das auch" hinfällig gewesen...Aber egal!

Zitat:

Wenn ich schon sowas wie "ihr Christen" lese, krieg ich einen Hals. Pack doch mal Dein Schubladendenken weg und betrachte Menschen als das was sie sind, und nicht ob sie Christen oder Atheisten sind.

wiederspricht:

Zitat:

Dass es da enorme Unterschiede gibt wirst Du kaum bezweifeln.

Ich kritisiere das Christentum -Also die dahinterstehende Ideologie des Christseins! Ich sehe nicht in einem einzelnen Menschen wie Dir nur den Christen - Wenngleich ich das Christsein als eine negative Seite an einem Menschen wahrnehme, aber ich kritisiere ihn nicht alleine dafür, dass im Namen der ideologie mehr Morde begangen wurden, als in einer anderen Ideologie, die ein umgedrehtes Sonnenrad zum Symbol hatte!

Zitat:

Ich reg mich da auch nicht über den Atheismus an sich auf (der ist so alt wie die Menschheit)

Falsch! Im Grunde war Luther der erste Wegbereiter für den Atheismus! Vorher wurde alles gemeuchelt, was einen andere Weltanschauung als die Christliche hatte - Einen Punkt den ich an der Ideologie "Christentum" stark kritisiere - aber auch andere Relegionen sind an diesem Punkt nicht besser!

Zitat:

sondern darüber dass gewisse Leute dermaßen würdelos und degradiert sind, dass sie allen Ernstes friedliche Jugendliche mit Mördern

gezielt Dich hab ich nicht angeprangert, sondern die IDEOLOGIE! Du vertrittst genau diese Ideologie, trägst vielleicht ein Kreuz um den Hals usw. Im Namen eurer Ideologie wurde gemordet und trotzdem vertrittst Du diese Ideologie!

Im Namen einer *ich zensiers vorsorglich schonmal selbst* Ideologie wurde auch gemordet - Diese Ideologie wird heute als schlecht empfunden! Ich selbst empfinde sie ebenfalls so!

Die Christliche Ideologie wird aber als wichtig empfunden! Mag mir da mal einer den Unterschied erklären!

Zitat:

Niemand hat ein Recht, auf so billige Art eine Feindschaft gegen Menschen aufzubauen, die er nichtmal kennt!

(Titus 1,10-11): "Denn es gibt viele Freche, unnütze Schwätzer und Verführer, besonders die aus den Juden, denen man das Maul stopfen muss, weil sie ganze Häuser verwirren und lehren."

(Hebr 9,22): "Ohne Blutvergießen geschieht keine Vergebung."

Jes 2,4): "Da werden sie ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Spieße zu Sicheln machen."

Aber was will man schon erwarten, denn was sagte Jesus doch gleich:
(Lk 14:26): "Wenn einer zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, seine Mutter, sein Weib, seine Kinder, seine Brüder und Schwestern [...] kann er nicht mein Jünger sein."

oder

(Mt 10:34-35): "Glaubet nicht, ich sei gekommen, Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit der Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter"

Zitat:

"Die Kirche" ist genauso ein abstrakter Begriff wie "die Juden" oder "die Linken".

Deshalb nenne ich es jetzt extra für Dich "christliche Ideologie" - zufrieden?

Zitat:

Atheisten haben zu beliebigen Ausreden gegriffen, um ihre Taten zu rechtfertigen. Für Hitler und Konsorten zum Beispiel war die Welt ein einziges materialistisches Schlachtfeld der Völker

Erstens - Hat Hitler nicht im Namen der Atheisten getöten, sondern im Namen der *ich zensier es vorsorglich schonmal* und zweitens ist der Rassimus auch seitens der chritlichen Ideologie nicht weit! Denn laut einigen Passagen spricht Gott nur mit seinem auserwähltem Volke und befiehlt des öfteren andere Völker "auszurotten" - In diesem Fall wurden die morde aber nicht im Namen Hitlers und seiner *ich zensier es vorsorglich schonmal* Ideologie begangen, sondern im Namen der (katholisch) CHRISTLICHEN Ideologie!

DAS ist der Unterschied! ATHEISTEN haben nicht im Namen und Einklang mit dem atheistischen Glauben getötet, deswegen kannst Du die Ideologie des Atheismus dafür nicht verantwortlich machen!

Ach und die christliche Ideologie ist der Ursprung des Antisemitismus und nicht Hitler:
http://www.lsg.musin.de/Projekte/projekt_lichterkette/geschichte/holocaust/antisemitismus.htm

Zitat:

Fanatismus und Mordgelüste entstehen auch nicht zwangsläufig aus dem christlichen Glauben

sondern?

Zitat:

Das Gegenteil ist der Fall, denn mit Geboten wie Nächstenliebe, Feindesliebe und "Du sollst nicht töten" muß man die christliche Botschaft schon arg verdrehen, um damit einen Mord zu rechtfertigen.

Hat man oft genug getan!

Zitat:

Was die Verhütungsfrage angeht, so wird man der Kiche in ein paar Jahrzehnten noch auf Knien danken (Du auch!), wenn hier jeder zweite Deutsche über 60 ist und wir allmählich aussterben

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
ich schmeiß mich wech

"wer Unzucht tut, der sündigt an seinem eigenen Leibe." / "Es ist dem Manne gut, dass er kein Weib berühre"

"Geschlechtsverkehr zur Zeugung von Nachkommen wurde akzeptiert, wurde aber moralisch nicht so hoch eingestuft wie Enthaltsamkeit."

Dir ist schon klar, dass man Sex haben muss und unkeusch sein muss um Kinder zu zeugen - Nur das wir uns hier nicht missverstehen! Die Keuschheit wurde von der christlichen Ideologie erfunden und heute willst Du mir erzählen wir werden euch für eure Anti_Verhütungsmasche danken! Ach ihr seid schon lustig - Wenigstens bringt ihr mich zum lachen!

Zitat:

Die Kreuzzüge sind vorbei, die Inquisition auch

Genau - sie sind vorbei! Hab ich vergessen! Gut - da sie ja jetzt vorbei ist, ist alles vergeben und vergessen

Zitat:

Das ist dummes Zeug, denn tolerieren tun wir die Homos. Wir betrachten ihre sexuelle Ausrichtung aber nicht als normal - und dafür haben wir gute Argumente. Vielmehr solltet IHR mal so tolerant sein, und in dieser Sache andere Meinungen als nur Eure eigene akzeptieren. Es ist natürlich leicht, immer viel von Toleranz zu reden, wenn es nur im Toleranz mit der eigenen Meinung geht

Konsequent Tolerant zu sein, heißt Intoleranz nicht zu akzeptieren!
Eure blödsinnigen Aussagen zur "unnormalität" vom Homosexualität kenne ich! Schwachsinniger Blödsinn - Genau so ein Blödsinn wie die Erde als Scheibe und dieser Müll hat sich auch nur so lange gehalten, weil jeder der etwas anderes behauptete getötet wurde!

Es gibt Homosexualität auch bei Tieren - Nein, nicht nur im Sinne von Dominanzbeweis in Rudeln - Homosexuelle Handlungen hast Du auch bei Tieren die NICHT im Rudel leben! Ne bekannte hat sowas auf Video - Willste haben? Ach nee iss Fake - Schon klar!

Ich bin selber nicht schwul, aber ich setze mich für Toleranz in dieser Szene ein - Ich unterstütze auch Transsexuelle - Gegen die, die christliche Ideologie auch was hat! Ich selbst bin SMler - Ach ja gegen die habt ihr ja auch was...Gibts eigentlich IRGENDWAS außer Sex im Dunkeln in der Missionarsstellung und lediglich zur Fortpflanzung was ihr als völlig unbedenklich im Angesicht eures "Herren" tun dürft?`

Grüße

---

#151:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG Verfasst am: 27.07.2005, 16:28
    —

Lissie hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben: M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Also wirklich. liebe Leute... Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht: "Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was? Du unterstellst damit, dass die Hörer das als Definition, nicht als Aussage/Behauptung über sich verstehen. Das unterstelle ich allerdings auch, wenn jemand den Song zu Ende hört (oder liest). Im Refrain ist nämlich immer wieder die Rede, von den Herren, die sich sperren gegen Spaß und ähnl. (sie Seite läßt sich leider gerade nicht laden, ich hätte sonst zitiert). Ich denke, daß man eigentlich unschwer erkennen müßte, daß sich das Lied gegen die Mächtigen und nicht gegen die Mitläufer richtet, denn die werden ja dazu aufgefordert, nicht mehr mitzulaufen (wenn ich es richtig in Erinnerung habe). (Wer zu den Machthabern und Machern selber gehört, darf sich allerdings auch vom Refrain zu Recht angesprochen fühlen).

Achso, den Ansatz, Musik werde rational und unter Reflexion des Textes konsumiert habe ich zu kritisieren vergessen, ja.

---

#152:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 27.07.2005, 16:50
    —

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Lissie hat folgendes geschrieben: Shadaik hat folgendes geschrieben: M.S.Salomon hat folgendes geschrieben: Also wirklich. liebe Leute... Der Heidenspaß-Song macht doch nun wirklich deutlich, um wen es geht: "Sie reden in Zungen und brummeln Texte stundenlang vor sich hin..." Welcher Weichfilter-Christ, welches normale Kirchenmitglied tut so was? Du unterstellst damit, dass die Hörer das als Definition, nicht als Aussage/Behauptung über sich verstehen. Das unterstelle ich allerdings auch, wenn jemand den Song zu Ende hört (oder liest). Im Refrain ist nämlich immer wieder die Rede, von den Herren, die sich sperren gegen Spaß und ähnl. (sie Seite läßt sich leider gerade nicht laden, ich hätte sonst zitiert). Ich denke, daß man eigentlich unschwer erkennen müßte, daß sich das Lied gegen die Mächtigen und nicht gegen die Mitläufer richtet, denn die werden ja dazu aufgefordert, nicht mehr mitzulaufen (wenn ich es richtig in Erinnerung habe). (Wer zu den Machthabern und Machern selber gehört, darf sich allerdings auch vom Refrain zu Recht angesprochen fühlen). Achso, den Ansatz, Musik werde rational und unter Reflexion des Textes konsumiert habe ich zu kritisieren vergessen, ja.

Naja, zumindest gehe ich davon aus, daß man Hirn und Sprachverständnis nicht zu 100% ausschaltet, nur weil Musik beteiligt ist. Sonst würden sich Texte ja ohnehin erübrigen. Womit sich allerdings auch der Vorwurf erübrigen würde, daß sich die falschen angesprochen fühlen - wovon denn, wenn sie den Text gar nicht reflektieren?

Ich finde es ein wenig überheblich, dem durchschnittlichen Hörer so wenig Verstand zuzugestehen, daß sie einen relativ einfachen Song wie "Höllenqual" mißverstehen könnten. Mir ist er eher ZU einfach, aber das ist wieder ein anderes Thema.....

---

#153:  Autor: narziss,  Verfasst am: 27.07.2005, 18:39
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Das Gegenteil ist der Fall, denn mit Geboten wie Nächstenliebe, Feindesliebe und "Du sollst nicht töten" muß man die christliche Botschaft schon arg verdrehen, um damit einen Mord zu rechtfertigen.

Jozef Tiso, ein Priester und Professor für Theologie(also jemand der sich auskennt) sagte folgendes.

Zitat:

Ist es christlich, wenn die Slowaken sich von ihren ewigen Feinden, den Juden, befreien wollen? Die Liebe zu unserem Nächsten ist Gottes Gebot. Seine Liebe macht es mir zu Pflicht, alles zu beseitigen, was meinem Nächsten Böses antun will.

Dieser Mann war Staatschef der faschistischen Slowakei, einem wichtigen Verbündeten des dritten Reiches im 2. Weltkrieg. Er ist verantwortlich für den Mord an 80.000 Juden.

Und der gläubige Katholik Ferenc Szalasi, der als Statthalter Hitlers tausende ungarischer Juden ermordete sagte folgendes

Zitat:

Seinen Nächsten zu lieben bezieht sich auf eine Person, die sich verhält wie ein Nächster, nicht auf eine Person die nicht willens ist die Pflichten eines Nächsten anzunehmen.

womit er sich durchaus im Einklang mit dem Erzbischof des Landes befand.

---

#154:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 27.07.2005, 21:25
    —

Zitat:

Der Satz war so gemeint - Keiner hat geschrieben, dass die Verbrechen der Kommunisten an den christen unsererseits guthehießen wurden! Also wir haben nicht geschrieben, dass das was die Kommunisten mehr ok finden, als die der Christen, somit wäre das als Argument im Sinne von "andere tun das auch" hinfällig gewesen...Aber egal!

Sag ich doch, derartige Schuldzuweisungen sind dümmliche Kinderkacke. Aber narziss scheint ein Riesenspass dran zu haben; vielleicht kommt er auch noch drauf, dass Hitler genau wie Ferenc Szalasi auch Katholik war. Na ist das nicht nen tolles Argument? Alle Katholiken sind Verbrecher, weil Hitler und Ferenc Szalasi Katholiken waren. Scheisse nur dass Hitler schwarze Haare hatte, also sind auch alle Schwarzhaarigen Mörder und Rassisten...

Aber wir wollen die Dummköpfe und Primitivlinge nicht mit Logik überstrapazieren und ihnen ruhig Ihre Feindbilder lassen

Also nochmal: Alle Katholiken sind Verbrecher, denn sowohl Hitler wie auch Ferenc Szalasi waren Katholiken! Jaaa!!

Zitat:

Ich kritisiere das Christentum -Also die dahinterstehende Ideologie des Christseins!

Ich wage zu bezweifeln dass Du auch nur den geringsten Schimmer darüber hast, was die christliche Lehre eigentlich bedeutet (das wird bei Deinen Bibelzitaten noch deutlich werden), aber wie dem auch sei: Du kannst mir ja mal konkrete Kritikpunkte nennen, dann gehe ich gerne drauf ein!

Zitat:

Wenngleich ich das Christsein als eine negative Seite an einem Menschen wahrnehme, aber ich kritisiere ihn nicht alleine dafür, dass im Namen der ideologie mehr Morde begangen wurden, als in einer anderen Ideologie, die ein umgedrehtes Sonnenrad zum Symbol hatte!

Ich versteh den Satz schon wieder nicht. Willst Du sagen, "die Christen" (wie auch immer man das definieren soll) hätten mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler? Interessant, musst Du mir mal vorrechnen. Ist vor allem insofern interessant, als die meisten hier in Europa zumindest auf dem Papier Christen sind... also insofern hättest Du sogar Recht!

Zitat:

Falsch! Im Grunde war Luther der erste Wegbereiter für den Atheismus! Vorher wurde alles gemeuchelt, was einen andere Weltanschauung als die Christliche hatte - Einen Punkt den ich an der Ideologie "Christentum" stark kritisiere - aber auch andere Relegionen sind an diesem Punkt nicht besser!

Im Kommunismus wurde (und wird!) alles abgemetzelt, was nicht der atheistischen Weltanschauung entspricht. Ob Schamane oder Christ, im kommunistischen Russland landete jeder im Gulag oder vor dem Erschiessungskommando, der sich öffentlich zu Gott bekannte. Radikaler, vom Staat indoktrinierter Atheismus war das - Gott per Gesetz bei Todesstrafe verboten.

Tja, ich würd ja gerne aus diesem Zirkel gegenseitiger Beschuldigungen ausbrechen. Aaaber, dafür müsstest Du endlich mal kapieren, dass ich als Christ ebensowenig mit irgendwelchen Inquisitoren zu tun habe wie Du mit Stalin!

Zitat:

gezielt Dich hab ich nicht angeprangert, sondern die IDEOLOGIE! Du vertrittst genau diese Ideologie, trägst vielleicht ein Kreuz um den Hals usw. Im Namen eurer Ideologie wurde gemordet und trotzdem vertrittst Du diese Ideologie!

DU VERDAMMTE ATHEISTEN-DRECKSAU, IM NAMEN DES ATHEISMUS WURDE GEMORDET, UND DU VERTRITTST IMMER NOCH DEN ATHEISMUS!!!

Sorry war nicht ernst gemeint; wollte Dir nur mal aufzeigen wie "toll" diese Argumentation doch ist!
Stalin hat Millionen Christen abschlachten lassen, weil seiner Ideologie zufolge Gott nunmal nicht existiert und auch nicht existieren darf. Soll ich dafür jetzt jeden Atheisten auf der Welt verurteilen. Wach doch endlich auf; was Du da betreibst ist Kinderkacke. Du kannst die Verbrechen einzelner Individuen nicht irgendeiner abstrakten Weltanschauung zuordnen, sondern nur dem konkreten Individuum. Also hör auf von "den Christen" zu phantasieren; sowas gibts überhaupt nicht; genausowenig wie "die Atheisten"!

Zitat:

Die Christliche Ideologie wird aber als wichtig empfunden! Mag mir da mal einer den Unterschied erklären!

Von wem, von Dir vielleicht? Du bist doch voll im Einklang mit dem Zeitgeist; auf die Kirche und das Christentum schimpfen ist total in. Geschieht in jeder zweiten Spiegelausgabe, und andere Blätter sind auch nicht besser. In meinem Bekanntenkreis schimpft die Mehrheit auf das Christentum und die Kirche - allerdings sind die bei einer argumentativen Auseinandersetzung dann so klein mit Hut, und es stellt sich raus dass sie nur nachplappern was die Massenmedien ihnen vorkauen. Du tust auch nix anderes als vorgekaute Vorurteile nachzuplappern.

Zitat:

(Titus 1,10-11): "Denn es gibt viele Freche, unnütze Schwätzer und Verführer, besonders die aus den Juden, denen man das Maul stopfen muss, weil sie ganze Häuser verwirren und lehren."

Jo, das Maul stopfe ich Dir auch gerade, allerdings mit Argumenten. Und? Kannst Dich ja gerne zur Wehr setzen

Zitat:

(Hebr 9,22): "Ohne Blutvergießen geschieht keine Vergebung."

Ziemlich dumm, so Zitate aus dem Kontext zu reissen, denn dann hat man keinen Schimmer was sie bedeuten. Also auch wenn Du's Dir mit Deinen Nike-Turnschuhen und MP3-Player am Hals nicht vorstellen kannst: Es gab mal Zeiten vor über 2000 Jahren, da haben die Menschen tatsächlich noch Tiere geopfert. Und das war denen todernst damit. Und genau davon handelt die zitierte Stelle aus dem alten Testament: Von Ritualen mit Tierblut. Da kannst Du natürlich schreien: "Iiiih, daas ist aber unaufgeklärt!" Und da hast Du nicht unrecht; aber Deine Nike-Turnschuhe und Dein MP3-Player sind sehr sehr neue Errungenschaften, und um diese zu ermöglichen hat die Kultur eine lange lange Entwicklung durchmachen müssen. Das alte Testament zeugt vom Status dieser Entwicklung von vor über 2000 Jahren. Damals waren Tieropfer so selbstverständlich wie heute Coca Cola.

Zitat:

Jes 2,4): "Da werden sie ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Spieße zu Sicheln machen."

Hehe, hast Dich ein bischen vergriffen; sozusagen ein Griff ins Klo
Mach aber nix. Tatsächlich gehts in dieser Stelle um eine Friedens-Verheißung; die Völker machen da Ihre Schweter zu harmlosen Flugscharen und verlernen am Ende sogar noch, wie man überhaupt Krieg macht. Hättest Du aber auch selbst rausfinden können, wenn Du die Stelle mal selbst gelesen hättest!

Zitat:

(Lk 14:26): "Wenn einer zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, seine Mutter, sein Weib, seine Kinder, seine Brüder und Schwestern [...] kann er nicht mein Jünger sein."

Na das ist wenigstens mal eine Stelle von theologischem Interesse! Weiter so
Das griechische Wort für Hass lautet hier "miseo"; heisst in diesem Kontext soviel wie "weniger lieben als". Genau wie in 16:13; es geht darum, dass man Gott am meisten liebt, und danach seine Nächsten, also Frau, Vater, Mutter, Kinder, Freunde usw. Sicherlich eine ziemlich schlechte Übersetzung, da geb ich Dir recht.

Zitat:

(Mt 10:34-35): "Glaubet nicht, ich sei gekommen, Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit der Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter"

Tja genau das passiert auch in der Realität: Vater und Sohn bzw. Mutter und Tochter haben sich nix mehr zu sagen, denn der eine glaubt an Christus und der andere ist Atheist. Kann ich Dir aus eigener Erfahrung bestätigen. Ist das schön? Nein. Aber so ist nunmal die Realität. Eine Aufforderung zu Gewalt kannst Du aus dieser Bibelstelle aber beim besten Willen nicht konstruieren.

Zitat:

Deshalb nenne ich es jetzt extra für Dich "christliche Ideologie" - zufrieden?

Das Christentum ist keine Ideologie, sondern eine Religion. Der Begriff "Ideologie" entstand erst während der Aufklärung, und bezeichnet eine philosophische Weltanschauung die nur aus menschlichen Ideen besteht. Das Christentum hat in seinem Zentrum jedoch den Glauben an *göttliche*, also ausdrücklich nicht menschliche!, Offenbarung. Somit hat Ideologie herzlich wenig mit dem Christentum zu tun.

Zitat:

Erstens - Hat Hitler nicht im Namen der Atheisten getöten, sondern im Namen der *ich zensier es vorsorglich schonmal*

Hitler hat einen Scheissdreck gegeben auf Gott und sich selbst zur höchsten Instanz erhoben; er hat ausdrücklich die christliche Moral verworfen und die Unmoral als legitimes Mittel angesehen, um den Aufschwung des arischen Volkes zu verwirklichen. Gott hat in seiner Ideologie keine Rolle gespielt; es war eine selbstkonstruierte Rassen-Ideologie, deren höchste Instanz er selbst - EIN MENSCH ALSO - war, und nicht Gott. In gewisser Hinsicht hat Hitler sich selbst an die Stelle Gottes gesetzt, und in dieser Position konnte er natürlich nach Belieben über Leben und Tod entscheiden.

Zitat:

und zweitens ist der Rassimus auch seitens der chritlichen Ideologie nicht weit! Denn laut einigen Passagen spricht Gott nur mit seinem auserwähltem Volke und befiehlt des öfteren andere Völker "auszurotten"

Du sprichst hier schon wieder vom alten Testament. Ich hab Dir schon gesagt dass die Kultur damals nix zu tun hat mit dem was Du als normal empfindest; damals herrschte Mord und Totschlag, und Blutopfer waren alltäglich. Das Volk Israel war von übermächtigen Feinden umringt und hat sich mit aller Brutalität gegen die anderen Völker behauptet. Davon gibt das AT Zeugnis. Ob Du das gut findest oder nicht tut nix zur Sache; Tatsache ist, dass die Entwicklung der menschlichen Zivilisation nunmal so aussah.

Zitat:

- In diesem Fall wurden die morde aber nicht im Namen Hitlers und seiner *ich zensier es vorsorglich schonmal* Ideologie begangen, sondern im Namen der (katholisch) CHRISTLICHEN Ideologie!

Oh Mann jetzt wirfst Du aber EINIGES durcheinander. Wenn Du das alte Testament zitierst: Das ist für die Juden verbindlich, aber nicht für die Christen! Vieles was da drin steht hat Christus mit seiner Lehre abgelöst. Und schon rein zeitlich gesehen hat natürlich alles, was vor Christus geschah (auch diese Morde an fremden Völkern) nix mit dem Christentum zu tun. Das "Argument" kannste also ganz schnell wieder einpacken!

Zitat:

DAS ist der Unterschied! ATHEISTEN haben nicht im Namen und Einklang mit dem atheistischen Glauben getötet, deswegen kannst Du die Ideologie des Atheismus dafür nicht verantwortlich machen!

Stalin hat den Atheismus per Gesetz verordnet: Scheissegal ob Du Schamane warst oder Christ, wenn Du an Gott geglaubst hast, gingst Du in den Gulag oder direkt vors Erschiessungskommando. Und da sind zig Millionen Menschen bei draufgegangen. Der Glaube an Gott war per Gesetz und bei Todesstrafe verboten; das war nix anderes als staatlich verordneter und indoktrinierter Atheismus. An den Schulen lernten die Kinder, dass Religion nur Opium fürs Volk und Gott ein lächerliches Märchen sei. Das war Atheismus pur.

Nur: Ich mach Dir oder sonst einem Atheisten das nicht zum Vorwurf. Denn Du hast mit Stalin genauso wenig am Hut wie ich als Christ mit irgendeinem Groß-Inquisitor! Es wär schön wenn Du das deinerseits genauso sehen könntest, und endlich mit dieser Kinderkacke aufhörst, "die Christen" zu verurteilen, weil irgendwelche Christen Verbrechen begangen haben. Wie Du siehst könnte ich das mit Euch Atheisten genauso machen. Was soll das bringen?

Zitat:

Ach und die christliche Ideologie ist der Ursprung des Antisemitismus und nicht Hitler:

Gähn.

Das haben schon viele versucht, und es gibt genug Deppen die diesen Schwachsinn nachplappern.
Mal zur Info: Jesus war selbst Jude. Wer als Christ also antisemitisch ist, der hat irgendwie leicht was nicht begriffen.
Richtig ist, dass Luther ein ausgesprochener Antisemit war.

Aber für Hitler hatte das wenig Bedeutung; wie Du in seinem politischen Testament nachlesen kannst, waren die Juden für ihn aus politischen Gründen eine Bedrohung, nicht aus religiösen.

Zitat:

Das Gegenteil ist der Fall, denn mit Geboten wie Nächstenliebe, Feindesliebe und "Du sollst nicht töten" muß man die christliche Botschaft schon arg verdrehen, um damit einen Mord zu rechtfertigen. -Hat man oft genug getan!

Jo stimmt - und? Soll ich wieder die hundert Millionen Tote rauskramen, die Stalin und seine Vollstrecker auf dem Gewissen haben? Hast Du mal einen Bericht gelesen was die damals mit christlichen Priesern angestellt haben? Das kann sich kein Mensch vorstellen.

Also hör endlich auf mit diesen SAUBLÖDEN Schuldzuweisungen; kapier endlich dass das Problem der einzelne Täter ist, und nicht die Rechtfertigung die er sich dann sucht! Wenn Dich einer zu Tode foltert, dann ist es Dir herzlich scheissegal ob er das tut weil Du an Gott glaubst, oder weil Du es nicht tust.

Zitat:

Dir ist schon klar, dass man Sex haben muss und unkeusch sein muss um Kinder zu zeugen - Nur das wir uns hier nicht missverstehen! Die Keuschheit wurde von der christlichen Ideologie erfunden und heute willst Du mir erzählen wir werden euch für eure Anti_Verhütungsmasche danken! Ach ihr seid schon lustig - Wenigstens bringt ihr mich zum lachen!

Es freut mich, etwas Freude in Dein Leben gebracht zu haben

Um Dich mal etwas weiterzubilden: In der katholischen Kirche ist das Sakrament der Ehe erst dann voll gültig, wenn Mann und Frau Geschlechtsverkehr haben. Vorher ist die Ehe laut katholischem Recht noch nicht unauflöslich.

Im Katechismus steht weiterhin:

"Auch die Fruchtbarkeit gehört wesentlich zur Ehe. Denn es liegt im Wesen der ehelichen Liebe selbst, daß sie fruchtbar werden will." (S. 392)"

Das hast Du's
Die Kirche ist nun heutzutage so ziemlich die einzige Institution, die sich noch lautstark für die Fortpflanzung stark macht, während in Medien und Politik Abtreibung und Verhütung als normal und natürlich propagiert werden. Wie gesagt, in ein paar Jahrzehnten wird auch der letzte Depp sehen was uns das beschert.

Nun hast Du aber mit einem völlig recht, dass nämlich die Keuchheit ebenfalls eine "christliche Tugend" ist. Nur gilt die einzig und allein für einen verschwindend geringen Prozentsatz der Menschen, nämlich die katholischen Priester.

Zitat:

Die Kreuzzüge sind vorbei, die Inquisition auch Genau - sie sind vorbei! Hab ich vergessen! Gut - da sie ja jetzt vorbei ist, ist alles vergeben und vergessen

Achja, hab ich vergessen: Ich als Christ muß da natürlich am Boden knieend vor Dir feinem Herrn Atheisten um Verzeihung flehen! Werd ich bei Gelegenheit noch nachholen!

Wie siehst mit Dir aus; bist Du bereit Dich zu entschuldigen für die Verbrechen von Atheisten wie Stalin, die den Menschen Gott mit Gewalt und Folter austreiben wollten? Sicher nicht. Genauso wenig bin ich mich bereit, mich als Christ für das zu entschuldigen, was irgendwelche Inquisitoren angerichtet haben. Was hab ich damit zu tun???

Zitat:

Eure blödsinnigen Aussagen zur "unnormalität" vom Homosexualität kenne ich! Schwachsinniger Blödsinn - Genau so ein Blödsinn wie die Erde als Scheibe und dieser Müll hat sich auch nur so lange gehalten, weil jeder der etwas anderes behauptete getötet wurde!

Gähn.

Mensch Du wühlst ja echt die ganze Palette der Vorurteile hoch!

Dass die Erde eine Kugel ist, war schon im Mittelalter bekannt; denn jeder der mit'm Schiff über dem Meer fährt, erkennt dass an den verschwindenen Masten der anderen Schiffe. Auch in der Bibel steht nirgendwo was davon, dass die Erde eine Scheibe sei. Sowas ist dumme anti-klerikale Propagandda. Streit gab es dagegen um die Frage, ob die Erde um die Sonne kreist.

Nun, dass Homosexualität unnatürlich ist, kann ich Dir hundertprozentig logisch erläutern: Die Geschlechtsorgane von Mann und Frau sind eindeutig für die Vereinigung von Mann und Frau, und nicht etwa von Mann und Mann oder Frau und Frau geschaffen. Wenn Du da anatomisch gesehen irgendwelche Gegenargumente zu bieten hast - schiess los!

Zitat:

Es gibt Homosexualität auch bei Tieren

Nein, gibt es nicht. Nirgendwo auf der Welt. Wenn Du das Gegenteil behauptest, dann bring endlich Belege!

Zitat:

Ne bekannte hat sowas auf Video - Willste haben? Ach nee iss Fake - Schon klar!

Mir würd schon eine Beschreibung reichen, was auf dem Video zu sehen ist

Zitat:

Ich bin selber nicht schwul, aber ich setze mich für Toleranz in dieser Szene ein - Ich unterstütze auch Transsexuelle - Gegen die, die christliche Ideologie auch was hat! Ich selbst bin SMler - Ach ja gegen die habt ihr ja auch was...

Aso, bist Du einer der lieber peitscht oder wirst Du lieber gepeitscht?
Na ist auch egal; soll jeder seine sexuellen Perversionen ausleben wie er will. Nur eins würde mich interessieren: Wie erklärst Du als Atheist und Hobby-Evolutionstheoretiker denn den Sinn und Zweck von Sado-Maso Praktiken? Halten die auch irgendwie das Rudel zusammen oder so?

Zitat:

Gibts eigentlich IRGENDWAS außer Sex im Dunkeln in der Missionarsstellung und lediglich zur Fortpflanzung was ihr als völlig unbedenklich im Angesicht eures "Herren" tun dürft?`

Als damals die ersten Christengemeinden entstanden, schrieb Paulus Briefe an die Stadt Korinth; das war eine Stadt voller Hurerei und Unzucht. Und da schrieb er "Alles ist Euch erlaubt, aber nichts soll Macht haben über Euch!"

Als Christen sind wir erlöst, dadurch dass wir an Christus glauben. Aber wie Paulus sagt, soll eben nichts Macht haben über uns, d.h. wir sollen uns nicht zu Sklaven machen.

Sexuelle Perversionen und Ausschweifungen (und ich weiß aus meinem nicht-christlichem Vorleben wovon ich rede!) haben aber leider die Eigenschaft, dass sie abhängig machen. Man tut sie anfangs aus freiem Willen, und später weil man muss. Weil einen etwas dazu treibt. Und genau davor warnt Paulus: Es soll nicht so sein, dass man Sklave irgendeiner Lust oder Leidenschaft wird. Man soll selbst mit seinem freien Willen Herr sein über das, was man tut und will.

Es gab mal eine Doku im Fernsehn über Sexualstraftäter, die Kinder vergewaltigt hatten. Da waren einige drunter, die sagten: "Ich wollte das nicht!" Was diese Leute sagten war glaubwürdig; sie wollten das wirklich nicht. Diese Leutchen hatten sich solange Kinder-Pornos angeschaut bis sie zum Sklaven ihrer Lust geworden waren; und wenn es sie dazu trieb, ein Kind zu ficken, dann konnten sie selbst das nicht mehr aufhalten. Das ist das traurige Ende einer solchen Suchtkette, wenn man jedem Verlangen in sich nachgibt. Man verliert dadurch die Kraft, zu solchen Verlangen auch mal nein sagen zu können. Und irgendwann hat man soviel Kraft verloren, dass man gezwungen ist, Dinge zu tun die man eigentlich für moralisch falsch hält.

Sexualität kann ein völliger Abgrund sein, wenn man sich ihr ausliefert; aber so ist das mit allen Dingen. Alkohol zum Beispiel ist ne feine Sache. Was kanns schöneres geben als sich mit Freunden mal die Birne vollzusaufen? Aber wenn man nicht aufpasst und irgendwann dem Zeug die Kontrolle überlässt, dann landet man schnell in der Gosse. Es geht darum, immer die Kontrolle zu behalten und Chef über sich selbst zu sein. Genau davon redet Paulus. Und genau deswegen ist es nicht gut, jeder Regung in sich nachzugeben. Man verliert dadurch mit der Zeit dir Kraft, auch mal nein zu sagen - und wird dadurch zum Sklaven.

Wenn die Menschen also heute glauben, sie müßten auf Teufel komm raus jeder sexuellen Regung in sich nachgehen, dann ist das verdammt gefährlich. Man schwächt seinen Willen damit. Genauso wie wenn man den ganzen Tag Bier trinkt. Eine Zeitlang macht man das aus freien Stücken, aber eines Tages *muss* man es tun - ob man will oder nicht. Und dann ist man ein Sklave. Darauf weist Paulus uns hin, und mehr Einschränkungen hinsichtlich der Sexualität gibt es im neuen Testament nicht.

Überhaupt ist das Christentum bezüglich Regeln so ziemlich die freizügigste Religion; es geht primär darum, sich zu Gott bzw. seinem Sohn zu bekennen und dadurch Erlösung zu gelangen. Für letzteres muß man kein Heiliger sein; Petrus zum Beispiel war ein ausgesprochener Sünder, der seinen Herrn nicht weniger als 3 mal verleugnet hat. Als Jesus vor Pilatus und Herodes verurteilt wurde, und der Mob überall tobte, da sprach man ihn an: "Hey Du da, Du gehörst doch auch zu ihm!" Und Petrus war so feige ihn zu verleugnen, dass er mit Jesus zu tun hatte. Ich geb aber gerne zu dass ich wahrscheinlich (im angesicht eines elend qualvollen Todes durch Geißelung und Kreuzigung) genauso feige gewesen wäre. Hat Jesus ihn deswegen verstoßen? NEIN. Er hat ihn sogar zum Begründer seiner Kirche gemacht - diesen feigen Sünder. Der Petersdom in Rom steht heute auf seinen Gebeinen.

Du siehst, um Christ zu sein muss man kein Heiliger sein. Wenn man die Bergpredigt mal liest und zu verstehen versucht (Harald Lesch hat mal eine coole Sendung darüber gebracht!) dann erkennt man dass Jesus dieser ganzen Frömmigkeit sogar abspricht und sagt: Ihr könnt Euch drehen und wenden soviel Ihr wollt; ihr bleibt Sünder. Das einzige was Euch erreten kann, das bin ich.

Genau darum gehts. Wenn wir das alle erkennen würden, dass wir alle Sünder sind, und wir alle jede Menge Mist bauen in unserem Leben - dann würden wir uns untereinander anständiger behandeln, anstatt dass sich einer über den anderen erhebt und ihn verurteilt. Und da nehm ich sog. "Christen" gar nicht aus, von denen gabs im Laufe der Geschichte auch genug, die sich über andere erhoben haben.

Aber das ist ein Problem was in uns allen steckt. Jeder fühlt sich gerne anderen überlegen. Genau das ist das Problem.



Gruß

knetsi[/quote]

Zuletzt bearbeitet von knetsi am 27.07.2005, 21:41, insgesamt 4-mal bearbeitet

---

#155:  Autor: narziss,  Verfasst am: 27.07.2005, 21:36
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Sag ich doch, derartige Schuldzuweisungen sind dümmliche Kinderkacke. Aber narziss scheint ein Riesenspass dran zu haben; vielleicht kommt er auch noch drauf, dass Hitler genau wie Ferenc Szalasi auch Katholik war. Na ist das nicht nen tolles Argument? Alle Katholiken sind Verbrecher, weil Hitler und Ferenc Szalasi Katholiken waren. Scheisse nur dass Hitler schwarze Haare hatte, also sind auch alle Schwarzhaarigen Mörder und Rassisten...

Darum ging es doch garnicht. Du warst davon überzeugt, dass Nächstenliebe und Massenmord nicht zusammenpassen und ich habe gezeigt, dass es doch geht. Und beide Personen waren keine Menschen, die nur zum Spaß Nächstenliebe und Massenmord in einen Satz gepackt haben, sondern Menschen, hinter denen tausende Vollstrecker standen. Außerdem zeigt sowas, dass der Holocaust ganz bestimmt in kein atheistisches politisches System passt, wenn seine Vollstrecker doch so katholisch waren.

Hitler war kein Katholik, das nur nebenbei. Wenn ich zeigen will, dass der Holocaust christlich war, dann werd ich wohl kaum katholische Staatsoberhäupter die fleißig gemordet haben aufzählen, weil ein Staatsoberhaupt ja nur ein winziger Teil seines eigenen Volkes ist. Wenn aber diese Staatsoberhäupter glauben, dass sie ihrem Glauben nachkommen, wenn sie morden, dann wird das schon interessanter. Auch wenn solche Staatsoberhäupter immer noch eine Minderheit innerhalb ihrer Religion sind. Interessant wird es aber, wenn nicht nur die Staatsoberhäupter, sondern auch das dahinterstehende Volk religiös sind und einen Völkermord gutheißen.

Und beim Holocaust kommt vieles zusammen. Die faschistischen Regierungen der damaligen Zeit wurden von Christen geleitet (Ausnahme Hitler und Mussolini). Dafür aber Dollfuß, Franco, Tiso, Szalasi, Petain, Tiso, Pavelic usw. Der Antisemitismus war im Volk verankert und oft auch religiös begründet. Die Bischöfe jedes Staates (ausnahme Holland) haben mehrheitlich die Faschisten hochgelobt und Vorurteile gegen Juden geschürt. Und der Papst hat nie gegen den Holocaust protestiert.

---

#156:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 27.07.2005, 21:58
    —

Zitat:

Und der Papst hat nie gegen den Holocaust protestiert.

Der Vatikan wurde 1943 von Hitler besetzt. Was hätte er tun sollen? Was hätten die zigtausende Katholiken in Deutschland gegen Hitler tun sollen? Die SS-Männer mit Hostien bewerfen???

Klar heutzutage kann man sich leicht aufspielen und fordern der Papst hätte zum offenen Widerstand aufrufen müssen. Nur sind zigtausende Juden auf die Art gerettet worden, dass es durch das Reichskonkordat noch eine gewisse Souveränität der katholischen Kirche gabe, und die Kirche Juden durch Taufscheine vor der sicheren Ermordung retten konnte. Allein in Rom konnte er 4500 Juden als Katholiken getarnt retten.

Im übrigen hat er sehr wohl die Verbrechen angeprangert, oder warum schrieb Ribbentropp über die Weihnachtsanrede des Papstes:

"Der Papst sagt, dass Gott alle Völker und Rassen gleichwertig ansieht. Hier spricht er deutlich zugunsten der Juden... Er beschuldigt das deutsche Volk, Ungerechtigkeiten gegenüber den Juden zu begehen, und macht sich zum Sprecher der jüdischen Kriegsverbrecher"

Aber all das beachten die Besserwisse und ELENDEN DUMMSCHWÄTZER ja heute nicht, die Pius XII. verurteilen; für die ist die Welt ja einfach: Der Papst hätte alle Katholiken zum Widerstand aufrufen müssen. Da wären zwar hunderttausend Juden und Katholiken mehr in die KZ's gewandert, aber wen interessierts. Man sitzt ja heute gemütlich im Sessel vor dem PC, und kann urteilen über einen Papst der im vom Faschismus eroberten Europa verzweifelt versuchte, zu retten was er noch retten konne.

Mich kotzt nichts mehr an als Euch elende Besserwisser; so Leute sollte man mit ner Zeitmaschine direkt in die Zeit des 3. Reichs versetzen! Vielleicht vergehen denen wirklich erst dann ihre grosskotzigen Reden, wenn sie sehen dass Hitler's SS damals jeden niedergeballert hat der's Maul aufgemacht hat. Und Jemand wie der Papst kann keine persönlichen Heldentaten vollbringen, denn damals hatte er Verantwortung nicht nur für sämtliche Katholiken in Europa sondern auch noch für unzählige Juden die die katholische Kirche retten konnte.
Bitte die Nettikette einhalten. Danke.
annox

Ich zitiere mal von einem New Yorker Rabbiner:

"Rom, 24.8.01 (KAP) Papst Pius XII. war nach Worten des New Yorker Rabbiners David Dalin kein "Papst des Schweigens". Wenn der Papst sich öffentlich deutlicher gegen die Deportationen der Juden durch die Nazis gewandt hätte, wären der Schaden und die Zahl der Ermordeten vermutlich höher gewesen, sagte Dalin bei einer Podiums-Diskussion im Rahmen des "Meetings für die Freundschaft unter den Völkern" in der Adria-Stadt Rimini. Das brutale Vorgehen der Nazis nach dem Protest der niederländischen Bischöfe habe dem Papst Zurückhaltung nahe gelegt. Pius XII. habe sich für viele Juden eingesetzt. Nach einigen Statistiken habe der Papst durch seinen Einsatz 800.000 Juden vor den Konzentrationslagern bewahrt, so der Rabbiner.

Bei der gleichen Veranstaltung verwies der frühere italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti auf den Befehl Hitlers, nach dem dem deutschen Einmarsch in Rom im September 1943 den Vatikan zu überfallen und den Papst zu verschleppen. Das schlechte Image Pius XII. beruht laut Andreotti nicht nur darauf, dass der Pacelli-Papst sich schwach gegenüber dem Nationalsozialismus, sondern dass er sich stark gegenüber dem Kommunismus verhielt.(ende)"

---

#157:  Autor: narziss,  Verfasst am: 27.07.2005, 22:16
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Zitat: Und der Papst hat nie gegen den Holocaust protestiert. Was hätten die zigtausende Katholiken in Deutschland gegen Hitler tun sollen?

Da sie fast die Hälfte der deutschen Bevölkerung ausmachten war man darauf angewiesen mit ihnen auszukommen

knetsi hat folgendes geschrieben:

Klar heutzutage kann man sich leicht aufspielen und fordern der Papst hätte zum offenen Widerstand aufrufen müssen. Nur sind zigtausende Juden auf die Art gerettet worden, dass es durch das Reichskonkordat noch eine gewisse Souveränität der katholischen Kirche gabe, und die Kirche Juden durch Taufscheine vor der sicheren Ermordung retten konnte. Allein in Rom konnte er 4500 Juden als Katholiken getarnt retten.

Das Reichskonkordat war für Hitlers Außenpolitik ganz praktisch. Beweise dafür, dass der Papst 4500 Juden gerettet hat?

knetsi hat folgendes geschrieben:

Im übrigen hat er sehr wohl die Verbrechen angeprangert, oder warum schrieb Ribbentropp über die Weihnachtsanrede des Papstes: "Der Papst sagt, dass Gott alle Völker und Rassen gleichwertig ansieht. Hier spricht er deutlich zugunsten der Juden... Er beschuldigt das deutsche Volk, Ungerechtigkeiten gegenüber den Juden zu begehen, und macht sich zum Sprecher der jüdischen Kriegsverbrecher"

Wo hat der Papst in seiner Weihnachtsansprache gegen den Mord an den Juden protestiert? Er hat sie versteckt angedeutet, viel zu versteckt, als dass man etwas hätte sehen können. Ribbentropp als Nazi wusste aber natürlich über den Holocaust bescheid, der hat gewusst was der Papst meinte.

knetsi hat folgendes geschrieben:

Aber all das beachten die Besserwisse und ELENDEN DUMMSCHWÄTZER ja heute nicht, die Pius XII. verurteilen; für die ist die Welt ja einfach: Der Papst hätte alle Katholiken zum Widerstand aufrufen müssen. Da wären zwar hunderttausend Juden und Katholiken mehr in die KZ's gewandert, aber wen interessierts. Man sitzt ja heute gemütlich im Sessel vor dem PC, und kann urteilen über einen Papst der im vom Faschismus eroberten Europa verzweifelt versuchte, zu retten was er noch retten konne.

Öhm wieso wären hundertausend Juden mehr vernichtet worden. Besonders, wenn die Katholiken weniger mitgeholfen hätten?

knetsi hat folgendes geschrieben:

Mich kotzt nichts mehr an als Euch elende Besserwisser; so Leute sollte man mit ner Zeitmaschine direkt in die Zeit des 3. Reichs versetzen! Vielleicht vergehen denen wirklich erst dann ihre grosskotzigen Reden, wenn sie sehen dass Hitler's SS damals jeden niedergeballert hat der's Maul aufgemacht hat. Und Jemand wie der Papst kann keine persönlichen Heldentaten vollbringen, denn damals hatte er Verantwortung nicht nur für sämtliche Katholiken in Europa sondern auch noch für unzählige Juden die die katholische Kirche retten konnte.

Wieso hat die SS dann keinen von Galen, keinen von Preysing, keinen de Jong, keinen Garlier, keinen Fuglsang-Damgaard, keinen Theophilos niedergeballert?

knetsi hat folgendes geschrieben:

Ich zitiere mal von einem New Yorker Rabbiner: "Rom, 24.8.01 (KAP) Papst Pius XII. war nach Worten des New Yorker Rabbiners David Dalin kein "Papst des Schweigens". Wenn der Papst sich öffentlich deutlicher gegen die Deportationen der Juden durch die Nazis gewandt hätte, wären der Schaden und die Zahl der Ermordeten vermutlich höher gewesen, sagte Dalin bei einer Podiums-Diskussion im Rahmen des "Meetings für die Freundschaft unter den Völkern" in der Adria-Stadt Rimini. Das brutale Vorgehen der Nazis nach dem Protest der niederländischen Bischöfe habe dem Papst Zurückhaltung nahe gelegt. Pius XII. habe sich für viele Juden eingesetzt. Nach einigen Statistiken habe der Papst durch seinen Einsatz 800.000 Juden vor den Konzentrationslagern bewahrt, so der Rabbiner.

Wie sehen diese Statistiken aus? Und Juden kann ich auch zitieren. Menachem Shelah, Mosche Herczl, Frank Baron, Sandor Szenes, Daniel Goldhagen, Saul Friedländer, Günter Lewy und meintewegen auch hagalil.com. Da hört sich alles anders an.

knetsi hat folgendes geschrieben:

Bei der gleichen Veranstaltung verwies der frühere italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti auf den Befehl Hitlers, nach dem dem deutschen Einmarsch in Rom im September 1943 den Vatikan zu überfallen und den Papst zu verschleppen. Das schlechte Image Pius XII. beruht laut Andreotti nicht nur darauf, dass der Pacelli-Papst sich schwach gegenüber dem Nationalsozialismus, sondern dass er sich stark gegenüber dem Kommunismus verhielt.(ende)"

Den Papst zu entführen hätte sich Hitler nie getraut.
Und sein Auftreten gegenüber dem Kommunismus zeigt, dass er problemlos öffentlich protestieren konnte ohne vor irgendetwas Angst zu haben. Gegen den Holocaust hatte er nichts.

---

#158:  Autor: Stefan,  Verfasst am: 27.07.2005, 22:24
    —
Wie sollte sich eigentlich ein Katholik nach Meinung seiner Kirche verhalten, wenn er irgendwann feststellt, daß er schwul ist ?

---

#159:  Autor: Stefan,  Verfasst am: 27.07.2005, 22:39
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Als damals die ersten Christengemeinden entstanden, schrieb Paulus Briefe an die Stadt Korinth; das war eine Stadt voller Hurerei und Unzucht. Und da schrieb er "Alles ist Euch erlaubt, aber nichts soll Macht haben über Euch!" Als Christen sind wir erlöst, dadurch dass wir an Christus glauben. Aber wie Paulus sagt, soll eben nichts Macht haben über uns, d.h. wir sollen uns nicht zu Sklaven machen.

Wen interessiert denn was irgendein Typ vor 2000 Jahren angeblich geschrieben haben soll ? Wenn der wirklich sowas geschrieben hat, ist seine Meinung für mich jedenfalls nicht wichtig.

---

#160:  Autor: BIGHEAD, Wohnort: TROISDORF Verfasst am: 28.07.2005, 00:24
    —

Tobias Brandt hat folgendes geschrieben:

Benni hat folgendes geschrieben: gottseidank gibt es auch ein paar ernsthafte Atheisten Komischer Gott.

Und Götterspeise ist der empirische Beweis für SEINE Existenz.

---

#161:  Autor: knetsi,  Verfasst am: 28.07.2005, 00:40
    —
Die Schätzungen über die von der kath. Kirche geretteten Juden sind vom jüdische Theologe und Historiker Pinchas Lapide; er schätzt sie auf min. 700.000, wahrscheinlich aber sogar 860.000.

Zitat:

Öhm wieso wären hundertausend Juden mehr vernichtet worden. Besonders, wenn die Katholiken weniger mitgeholfen hätten?

Weil in den Niederlanden katholische Bischöfe eigenmächtig anfingen, Schreiben gegen Hitler zu verfassen, und darauf hin die Nazis Ihr Abkommen brachen, und auch katholische Nicht-Arier (vor allem Juden) zu verhaften und zu vergasen.

Zitat:

Wie sehen diese Statistiken aus? Und Juden kann ich auch zitieren. Menachem Shelah, Mosche Herczl, Frank Baron, Sandor Szenes, Daniel Goldhagen, Saul Friedländer, Günter Lewy und meintewegen auch hagalil.com. Da hört sich alles anders an.

Ich kenn die anderen nicht, aber Daniel Holdhagen ist eine Witzfigur; seine Bücher sind voller Fehler und gelten selbst unter Historikern als nicht mehr als Pamphlete. Da es in Deutschland aber schick ist, a.) auf die Kirche zu schimpfen, und b.) sich der Gesamt-Verantwortung für die Verbrechen des 3. Reiches zu entziehen indem man sich Sündenböcke sucht (am besten welche die heute nicht mehr leben und sich nicht zur Wehr setzen können), hat Herr Goldhagel mit seinem Geschreibsel jede Menge Kohle verdient.

---

#162:  Autor: Ralf Rudolfy,  Verfasst am: 28.07.2005, 07:53
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Sexuelle Perversionen und Ausschweifungen (und ich weiß aus meinem nicht-christlichem Vorleben wovon ich rede!) haben aber leider die Eigenschaft, dass sie abhängig machen. Man tut sie anfangs aus freiem Willen, und später weil man muss. Weil einen etwas dazu treibt. Und genau davor warnt Paulus: Es soll nicht so sein, dass man Sklave irgendeiner Lust oder Leidenschaft wird. Man soll selbst mit seinem freien Willen Herr sein über das, was man tut und will.

Wer, bitteschön, hat hier der Maßlosigkeit, der Verantwortungslosigkeit und dem Kontrollverlust das Wort geredet? Wie kommst du dazu, zu unterstellen, daß speziell Homosexuelle dazu neigen?

Und noch einmal: Homosexuelle, die niemandem schaden, mit Kinderschändern gleichzusetzen, ist hochgradig unverschämt, unanständig und zeugt von völligem Unverständnis, wovon du eigentlich redest.

---

#163:  Autor: Ralf Rudolfy,  Verfasst am: 28.07.2005, 08:04
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Nun, dass Homosexualität unnatürlich ist, kann ich Dir hundertprozentig logisch erläutern: Die Geschlechtsorgane von Mann und Frau sind eindeutig für die Vereinigung von Mann und Frau, und nicht etwa von Mann und Mann oder Frau und Frau geschaffen. Wenn Du da anatomisch gesehen irgendwelche Gegenargumente zu bieten hast - schiess los!

Nach deinem Verständnis von Sexualität ist demzufolge alles "unnatürlich", was für das reine Decken nicht erforderlich ist. O Mann, Da kann ich nur hoffen, daß du weiterhin schön enthaltsam lebst und damit keine Frau behelligst.

---

#164:  Autor: narziss,  Verfasst am: 28.07.2005, 12:11
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Die Schätzungen über die von der kath. Kirche geretteten Juden sind vom jüdische Theologe und Historiker Pinchas Lapide; er schätzt sie auf min. 700.000, wahrscheinlich aber sogar 860.000.

Lapide gibt nicht konkret an in welchem Land wie viele Juden gerettet wurden, wie viele Juden explizit nur durch kirchliche Hilfe gerettet wurde. Er schlägt Rettungsaktionen die Laien vollbrachten(ohne dass sie den Auftrag des Papstes hätten) mit ein. Er verweist nur dürftig auf Quellen. Mal ganz abgesehen davon, dass auf den ersten Blick klar wird, dass die Zahlen viel zu hoch sind.

knetsi hat folgendes geschrieben:

Zitat: Öhm wieso wären hundertausend Juden mehr vernichtet worden. Besonders, wenn die Katholiken weniger mitgeholfen hätten? Weil in den Niederlanden katholische Bischöfe eigenmächtig anfingen, Schreiben gegen Hitler zu verfassen, und darauf hin die Nazis Ihr Abkommen brachen, und auch katholische Nicht-Arier (vor allem Juden) zu verhaften und zu vergasen.

Informier dich genauer. Die Nazis hatten von Anfang an vor, die katholischen Juden zu töten und haben die Kirche nur "ausgetrickst" um Protest zu verhindern. Dass sie zu diesem Trick griffen beweist, dass sie Angst vor einem Protest hatten.
Mal ganz abgesehen davon, dass nur 100 und nicht hundertausend getaufte Juden durch diese Aktion starben.

knetsi hat folgendes geschrieben:

Zitat: Wie sehen diese Statistiken aus? Und Juden kann ich auch zitieren. Menachem Shelah, Mosche Herczl, Frank Baron, Sandor Szenes, Daniel Goldhagen, Saul Friedländer, Günter Lewy und meintewegen auch hagalil.com. Da hört sich alles anders an. Ich kenn die anderen nicht, aber Daniel Holdhagen ist eine Witzfigur; seine Bücher sind voller Fehler und gelten selbst unter Historikern als nicht mehr als Pamphlete. Da es in Deutschland aber schick ist, a.) auf die Kirche zu schimpfen, und b.) sich der Gesamt-Verantwortung für die Verbrechen des 3. Reiches zu entziehen indem man sich Sündenböcke sucht (am besten welche die heute nicht mehr leben und sich nicht zur Wehr setzen können), hat Herr Goldhagel mit seinem Geschreibsel jede Menge Kohle verdient.

Dann nenn mir doch bitte, sagen wir mal... 5 Fehler, was ja keine Herausforderung bei einem Buch ist, dass 500 Seiten umfasst und voller Fehler ist.
Die Kirche hat alles daran gesetzt so viele Fehler wie möglich im Buch zu finden und stieß nur auf einen einzigen. Ein Bild, das Orsenigo zeigt wurde mit Kardinal Faulhaber betitelt, was der historischen Argumentation aber keinen Abbruch tut. In der 2. Auflage ist der Fehler behoben.

Besonders gut ist das Buch tatsächlich nicht, da muss ich dir rechtgeben. Anstatt historisch oder geographisch von Punkt zu Punkt zu schreiten springt Goldhagen wild umher und garniert alles mit seiner Diskussion über Schuld und moralisches Versagen. Der Anwaltsstil vermag auch nicht zu überzeugen.

a) Zeig mir doch Punkte in Goldhagens Buch in denen er auf die Kirche schimpft. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Goldhagen fragt sich im 3. Teil seines Buches, warum die Kirche, die ja inzwischen weltpolitisch gesehen "gutartig" ist nicht den Schritt gehen kann ihre Fehler von damals einzugestehen.
b) Ein Jude, der die Deutschen vom Holocaust reinwaschen will? Kein Kommentar

---

#165:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 28.07.2005, 12:48
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Sexuelle Perversionen und Ausschweifungen (und ich weiß aus meinem nicht-christlichem Vorleben wovon ich rede!) haben aber leider die Eigenschaft, dass sie abhängig machen. Man tut sie anfangs aus freiem Willen, und später weil man muss.

Das mag für Leute gelten, die sowieso zwanghaft veranlagt sind (was dann auch den Austausch zwanghafter sexueller "Perversionen", was immer das sein soll, gegen christliche Perversionen erklären würde. Die meisten die ich kenne, die ein zeitweise ausgeflipptes und ausschweifendes Liebesleben hatten, sind davon nicht abhängig geworden. Genausowenig wie einer, der sich ab und an mal eine durchzechte Nacht gönnt, nicht zwangsläufig zum Alkoholiker wird. Jesus galt doch auch - von seiner Jüngferlichkeit abgesehen - als exzessiver Genußmensch, ein "Fresser und Säufer" soll er gewesen sein. Hat ihn das etwa auch zum Alki und Bulimiker gemacht?

knetsi hat folgendes geschrieben:

Nun, dass Homosexualität unnatürlich ist, kann ich Dir hundertprozentig logisch erläutern: Die Geschlechtsorgane von Mann und Frau sind eindeutig für die Vereinigung von Mann und Frau, und nicht etwa von Mann und Mann oder Frau und Frau geschaffen.

Wozu die Geschlechtsorgane der Menschen geeignet sind, hängt davon ab, wozu sie sie gerne und erfolgreich zum Lustgewinn verwenden. Wenn Homosexuelle darüber klagen würden, daß ihnen beim Sex nichts gelingt, dann hättest Du recht, aber das tun sie nicht. Also wirst Du es schon ihnen selber überlassen müssen, wozu ihre Geschlechtsorgane "geschaffen" sind. IMmerhin treiben sie kein solches Schindluder damit, wie diejenigen, die zwar welche besitzen, sie aber für Gott brachliegen lassen.

---

#166:  Autor: Benni,  Verfasst am: 28.07.2005, 14:22
    —

Zitat:

Wozu die Geschlechtsorgane der Menschen geeignet sind, hängt davon ab, wozu sie sie gerne und erfolgreich zum Lustgewinn verwenden. Wenn Homosexuelle darüber klagen würden, daß ihnen beim Sex nichts gelingt, dann hättest Du recht, aber das tun sie nicht. Also wirst Du es schon ihnen selber überlassen müssen, wozu ihre Geschlechtsorgane "geschaffen" sind. IMmerhin treiben sie kein solches Schindluder damit, wie diejenigen, die zwar welche besitzen, sie aber für Gott brachliegen lassen.

nun, ich sehe da gerade das problem. wenn man sex nur auf lustgewinn und triebbefriedigung (denn nichts anderes ist der vorsatz des "lustgewinns") ausgelegt ist, dann ist das in meinen augen nicht richtig. dann verroht das ganze, und hat letzten endes auch nichts mehr mit gegenseitiger achtung zu tun, wenn der partner nur mittel zum zweck ist. mit partner ists halt ein bisschen spannender als es alleine zu machen.

das kann nicht das letzte sein worum es geht, diese position kann ich nicht teilen.
nur weil etwas "lustbringend" ist, heißt das noch lange nicht, dass es in ordnung ist. mit 200 über ne einsame landstraße brettern ist auch geil und ein "lustgewinn", aber das heißt nicht automatisch, dass es auch gut für mich ist.

und die position, dass zölibatär lebende priester "schindluder" betreiben, ist interessant

---

#167:  Autor: Ralf Rudolfy,  Verfasst am: 28.07.2005, 14:28
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

nun, ich sehe da gerade das problem. wenn man sex nur auf lustgewinn und triebbefriedigung (denn nichts anderes ist der vorsatz des "lustgewinns") ausgelegt ist, dann ist das in meinen augen nicht richtig. dann verroht das ganze, und hat letzten endes auch nichts mehr mit gegenseitiger achtung zu tun, wenn der partner nur mittel zum zweck ist. mit partner ists halt ein bisschen spannender als es alleine zu machen.

Genau das ist aber der Fall, wenn du Sexualität nur als Mittel zur Fortpflanzung betrachtest - dann ist der Partner/die Partnerein nur Mittel zu Zweck. Das ist Verrohung in höchstem Grade.

Benni hat folgendes geschrieben:

das kann nicht das letzte sein worum es geht, diese position kann ich nicht teilen. nur weil etwas "lustbringend" ist, heißt das noch lange nicht, dass es in ordnung ist. mit 200 über ne einsame landstraße brettern ist auch geil und ein "lustgewinn", aber das heißt nicht automatisch, dass es auch gut für mich ist.

Wenn du mit 200 über die Lanstraße fährst, spielst du mit dem eigenen Leben und dem anderer. Weche Gefahren gehen denn beispielsweise mit der Selbst- und gegenseitigen Befriedigung einher? Oder glaubst du etwa den Quatsch mit dem Rückenmarksschwund?

---

#168:  Autor: Lissie,  Verfasst am: 28.07.2005, 15:37
    —

Benni hat folgendes geschrieben:

Zitat: Wozu die Geschlechtsorgane der Menschen geeignet sind, hängt davon ab, wozu sie sie gerne und erfolgreich zum Lustgewinn verwenden. Wenn Homosexuelle darüber klagen würden, daß ihnen beim Sex nichts gelingt, dann hättest Du recht, aber das tun sie nicht. Also wirst Du es schon ihnen selber überlassen müssen, wozu ihre Geschlechtsorgane "geschaffen" sind. IMmerhin treiben sie kein solches Schindluder damit, wie diejenigen, die zwar welche besitzen, sie aber für Gott brachliegen lassen. nun, ich sehe da gerade das problem. wenn man sex nur auf lustgewinn und triebbefriedigung (denn nichts anderes ist der vorsatz des "lustgewinns") ausgelegt ist, dann ist das in meinen augen nicht richtig. dann verroht das ganze, und hat letzten endes auch nichts mehr mit gegenseitiger achtung zu tun, wenn der partner nur mittel zum zweck ist.

Du hast ein etwas reduziertes Verständnis von Lust, wenn Du sie nur mit "Triebbefriedigung" gleichsetzt. Lust ist ein Teil der Erotik und Erotik ist auf jeden Fall eine Dimension, die mit reiner "Triebbefriedigung" nichts zu tun hat. (Auch wenn gegen Triebbefriedigung grundsätzlich nichts einzuwenden ist.)

Zitat:

nur weil etwas "lustbringend" ist, heißt das noch lange nicht, dass es in ordnung ist.

Aber nur weil etwas ausschließlich lustbringend ist, heißt es auch nicht, daß es nicht in Ordnung ist.

---

#169:  Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII Verfasst am: 28.07.2005, 16:45
    —
Schade, dass nach 6 Seiten nichts mehr von der kritischen Auseinandersetzung mit der "offiziellen CD zum Anti-Weltjugendtag" übriggeblieben ist und es dafür den 2000. Aufguss der Diskussion über die Fragen "Wie böse ist die Kirche?" und "Gibt es schwule Pinguine?" gibt.

---

#170:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine Verfasst am: 28.07.2005, 16:49
    —

Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben:

Schade, dass nach 6 Seiten nichts mehr von der kritischen Auseinandersetzung mit der "offiziellen CD zum Anti-Weltjugendtag" übriggeblieben ist und es dafür den 2000. Aufguss der Diskussion über die Fragen "Wie böse ist die Kirche?" und "Gibt es schwule Pinguine?" gibt.

Dafuer, derlei etwas zu steuern, gibt es hier Moderatoren.

---

#171:  Autor: Babyface,  Verfasst am: 28.07.2005, 17:14
    —
Die Diskussion über Homosexualität bitte hier fortsetzen. Danke.

---

#172:  Autor: Benni,  Verfasst am: 29.07.2005, 15:11
    —

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Benni hat folgendes geschrieben: nun, ich sehe da gerade das problem. wenn man sex nur auf lustgewinn und triebbefriedigung (denn nichts anderes ist der vorsatz des "lustgewinns") ausgelegt ist, dann ist das in meinen augen nicht richtig. dann verroht das ganze, und hat letzten endes auch nichts mehr mit gegenseitiger achtung zu tun, wenn der partner nur mittel zum zweck ist. mit partner ists halt ein bisschen spannender als es alleine zu machen. Genau das ist aber der Fall, wenn du Sexualität nur als Mittel zur Fortpflanzung betrachtest - dann ist der Partner/die Partnerein nur Mittel zu Zweck. Das ist Verrohung in höchstem Grade.

man merkt, dass du dich (anscheinend) noch niemals mit der katholischen "liebeslehre" um es mal so zu nennen, weiter auseinandergesetzt hast, als die verbote und regeln zu registrieren. du möchst also allen ernstes behaupten, dass wenn ich meine freundin heirate und ihr mein leben lang treu bin, obwohl die ganze welt um mich herum wie die kaninchen rammelt, ich ihren wunsch, noch keinen sex zu haben, akzeptieren, dann ist sie für mich nur mittel zum zweck ja....?
ich bin ja sooo verrooht

Zitat:

Benni hat folgendes geschrieben: das kann nicht das letzte sein worum es geht, diese position kann ich nicht teilen. nur weil etwas "lustbringend" ist, heißt das noch lange nicht, dass es in ordnung ist. mit 200 über ne einsame landstraße brettern ist auch geil und ein "lustgewinn", aber das heißt nicht automatisch, dass es auch gut für mich ist. Wenn du mit 200 über die Lanstraße fährst, spielst du mit dem eigenen Leben und dem anderer. Weche Gefahren gehen denn beispielsweise mit der Selbst- und gegenseitigen Befriedigung einher? Oder glaubst du etwa den Quatsch mit dem Rückenmarksschwund?

ich wusste schon, dass der vergleich mit dem autofahren nicht sehr weit greift. aber mal so: du hast n neues auto, mit so richtig wums unter der haube. also fährst du mit 200 auf der autobahn und findest das natürlich voll geil. du willst es also wieder machen. langsam fahren wird für dich immer öder, also fährst du automatisch auch auf normalen straßen immer schneller. bis es irgendwann BUMM macht.

aber wie gesagt, ist nicht das optimale beispiel. die gefahren habe ich schon aufgeführt, das ist verrohung und die unfähigkeit, wirklich und bedingungslos zu lieben. das sieht ja an den scheidungsraten, ich sehe einen umittelbaren zusammenhang zwischen dem, was man "sexuelle revolution" nennt, und den heutigen problemen von vielen ehepaaren.
mann kann das natürlich als großen gewinn von freiheit und selbstbestimmung bejubeln, was jedoch vor allem durch diese entwicklung hervorgerufen wird, ist Leid.

---

#173:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 29.07.2005, 16:04
    —
Seid bitte so gut und führt die themenfernen Diskussionen ggf. in separaten Threads weiter. Danke.

---

#174:  Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75 Verfasst am: 29.07.2005, 16:10
    —

annox hat folgendes geschrieben:

Seid bitte so gut und führt die themenfernen Diskussionen ggf. in separaten Threads weiter. Danke.

Kannste nich verschieben?

---

#175:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 29.07.2005, 16:55
    —

Schalker hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben: Seid bitte so gut und führt die themenfernen Diskussionen ggf. in separaten Threads weiter. Danke. Kannste nich verschieben?

Na gut, hier kann es mit der Diskussion über die Existenz Gottes weiter gehen und hier mit dem Thema Goldhagen.

---

#176:  Autor: Galaxisherrschers Katze,  Verfasst am: 29.07.2005, 17:21
    —
Äh, eigentlich war dies auch nicht der Thread über die Existenz Gottes...

---

#177:  Autor: annox, Wohnort: Berlin Verfasst am: 29.07.2005, 17:28
    —

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

Äh, eigentlich war dies auch nicht der Thread über die Existenz Gottes...

Ich hatte bei dieser Dreiteilung einfach keinen Bock noch eine Stunde lang darüber nachzudenken wie ich die neuen Threads benenne damit es allen Diskutanten konviniert.

---

#178:  Autor: Athaumasier,  Verfasst am: 17.08.2005, 19:16
    —

knetsi hat folgendes geschrieben:

Zitat "Ich wünschte mir diese ganzen hirnlosen Nachplapperer mit Ihren auswendig gelernten anti-christlichen/anti-religiösen Phrasen wären wenigstens so konsequent Ihre Koffer zu packen und zu verschwinden. Wenn das Christentum ja SOOO schrecklich ist wie Ihr sagt - na dann seid auch so konsequent und verpisst Euch; wandert in irgendein Land aus welches nicht christlich geprägt ist. In Afrika gibts riesige Landstriche wo Ihr keinem Christen über den Weg lauft. Oder wie wär's mit Nordkorea? Aber hier zu sitzen, von den Errungenschaften der abendländisch-christlichen Kultur zu profitieren und gleichzeitig das Christentum mit Füßen zu treten - das ist schizophren und inkonsequent. Die Wurzeln unserer Kultur sind nunmal christlich - wenn Euch das nicht passt, dann verpisst Euch doch; niemand zwingt Euch hierzubleiben. Es gibt genug nicht-christliche Länder auf der Welt; da müßten Eurer Logik zufolge ja paradiesische Zustände herrschen, nicht wahr?

Ach soweit ist es schon gekommen, dass wir uns aus dem Land verpissen sollen, in dem Wir geboren sind. Woher nimmst Du Dir das Recht, so etwas zu sagen? Wenn Euer "Gott" an den Ihr so eisern glaubt, von dem es nur "einen" geben soll, gewollt hätte, dass es nur Euch Christen gibt, warum läßt er dann zu, dass Gottlose und anders religiöse auf diesem Planeten leben? Außerdem wird man nicht als Christ geboren, sondern erst zu einem gemacht. Ihr missbraucht Eure Kinder, indem Ihr ihnen in jungen Jahren Euren Glauben aufzwingt. Sie können sich gar nicht dagegen wehren, weil sie ja sebst noch nicht entscheiden können, ob sie einer werden wollen oder nicht!

Ihr wollt Religionsfreiheit - Ich bin religionsfrei - also werde das doch auch! Und zwing mir nicht Deinen Glauben auf!!!!!!!

Tschüß

Athaumasier

---

#179:  Autor: Athaumasier,  Verfasst am: 17.08.2005, 19:22
    —
Zitat von Knetsi:
"..wünschte mir diese ganzen hirnlosen Nachplapperer mit Ihren auswendig gelernten anti-christlichen/anti-religiösen Phrasen.."

Welche auswendig gelernten Phrasen? Was brabbelt Ihr denn immer? Ist Euer "Vaterunser" nicht auch auswendig gelernt? Und warum? Weil Ihr es als Kinder auswendig lernen mußtet!!!

---

---

---

Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group