Leichtes "Opfer" Christentum

[Arena-Bey]

AlexJ ich bin dir noch eine Antwort bzgl. der Geschichte mit der "Unterdrückung" in christlich geprägten Unternehmen schuldig.

In dem von mir verlinkten Artikel kann eindeutig erkannt werden, dass es Mitarbeiterbeteiligung gibt, dass es Gebrauch ist, seit jeher die Tarifverträge des öD zu übernehmen, dass es keine Beschränkungen beim Zugang zu den Arbeitsgerichten gibt.

Fakt ist und bleibt : Wer gravierend ! gegen die Richtlinien der die Unternehmen führenden "Besitzer" handelt ( z.B. Scheidung - Wiederverheiratung ) verliert seinen Arbeitsplatz. Nach Auffassung des höchsten Deutschen Arbeitsgerichtes zulässigerweise.

Diese Vorgehensweise wird verstärkt in der freien Wirtschaft kopiert. Es ist erkannt worden, dass auch ethische Standards eingehalten werden müssen, um einem Gemeinwohl zu dienen. Das kannst du an den Codecis für die Vorstände, Bänker, corporate Management Linien in den Unternehmen feststellen. Diese sind auf freiwiller Basis , Kraft Einsicht, eingeführt worden. Diese Codicis bei den Vorständen z.B. beinhaltet auch den Verlust des Arbeistplatzes bei Nichteinhaltung derselben.

Also schön die Kirche im Dorf lassen und den Ethos Ethos sein lassen.

[tridi]

[reign]

[AlexJ]

[Karlchen]

[Karlchen]

[Arena-Bey]

[tridi]

[AlexJ]

[Arena-Bey]

sag ich doch,

wir kommen nicht übereinander.....und das ist auch gut so



wirtschaftliche Zwänge zwingen alle, zu Lasten der AN geht das überall, also kein Argument gegen die Organisationstruktur nur auf der einen Seite dort.

Ich brauche auch keine Eräuterung für meine These, dass es durch die 1000 jährige Tradition weltweit in der religiösgeprägten Arbeit durch religiöse Gemeinschaften für den Menschen ein Funktionieren gab, gibt und geben wird und dies von anderen Strukturen versucht sich ebenfalls einverleiben und zu adaptieren, weil es einfach seit mehr als 1000 Jahre geholfen hat, dem Menschen den erforderlichen Dienst zu erweisen.

probation per successum cotidianum




lassen wir es dabei. Ich unterstütze die Diakonie lieber als Leute wie Eichberger und Co..und es ist für mich unbeudtend eine aufgebauschte " Ungleichheit" im Bereich der Arbeitnehmerrechte als Angiffspunkt gegen die Organisationsstrukturen der Kirchen ins Feld zu führen.

Es gelten viele gestzliche Vorschriften, Verordnungen übrigens für ganz viele Teilbereiche und viele Beschäftigte ebenfalls nicht ( so zum Beispiel gild die Arbeitsplatzverornung für den gesamten öD nicht ).




Egal, wenn deine Abneigung gegen diese Organisationen dazu dient, dass du in deinem Bereich hervorragende Arbeit leistest, haben diese schon ein wesentliche Ziel erreicht.

[AlexJ]

Solange es keine logischen Gründe gibt wieso ausgerechnet die Kirchen ein eigenes Arbeitsrecht haben sollen, werde ich dagegen sein.

Deine bisherigen Argumente gehen eher in die Richtung das alle Gesetze die es bezüglich der Diskriminierung und Gleichbehandlung von Arbeitnehmern bzw. Menschen gibt überbord geworfen werden soll und nur die Ziele und Ethik des Arbeitgebers bestimmend sein sollen.

Was deine Argumente der Orientierung von Unternehmen an Kirchliche Verfahren und Organisationsstrukturen angeht, bist du schief gewickelt. Zeigen doch vor allem die letzten Jahrzehnte eine verstärkte Orientierung der kirchliche Unternehmen an wirtschaftliche Verfahren und Unternehmensstrukturen, ohne welche und wegen derer viele kirchlich Betriebe dicht gemacht hätten oder haben. Die einen konnten wegen ihre Anpassung überleben anderen wurden aufgrund wirtschaftlicher Überlegungen geschlossen.
Kirchliche Unternehmensstrukturen galten und gelten weder bei den Gewinnorientierten noch bei konkurrierende Unternehmen aus dem gemeinnützigen Bereich als erstrebenswert sie gelten als ineffizient, unflexible und überholt. Das hat sich natürlich wegen der Erneuerungen in vielen Teilen abgemildert, ändert an ihrer Vorbildstellung aber wenig da man selten den der hinter her trottet als Vorbild nimmt.
Das einzige was für andere Unternehmen interessant ist sind die Privilegien und das schön selbst gestrickte Arbeitsrecht. Das Krankenhaus aus meinem Beispiel lässt sich dies einiges Kosten.

MfG
AlexJ.

[Arena-Bey]

damit die Diskussion weitergeht:

was aus dem Philosophischen Nähkästchen:


Was hat Religion mit Philosophie zu tun?
Manchmal ist das Denken wie ein Blitz
Christian Modehn befragt Lutz von Werder
Wenn sich Gott nicht vernünftig denken läßt, ist der Glaube blind, er bleibt eine willkürliche Entscheidung. Eine alte (katholische) Lehre... Heute ist es schwer, im Bereich philosophischen Denkens auf die göttliche Wirklichkeit aufmerksam zu machen. Es gibt eine Art Scheu, sich auf religionsphilosophische Überlegungen überhaupt einlassen. Professor Dr. Lutz von Werder vom Hochschuldidaktischen Zentrum an der Alice Salomon Fachhochschule Berlin widerspricht dem Trend: 1939 in Berlin geboren, in Thüringen aufgewachsen, lebt er seit 1953 wieder in Berlin: Bei Michael Landmann und Wilhelm Weischedel studier te er an der Freien Universität Berlin Philosophie. Eine Disziplin, die schon damals als brotlos galt, deshalb studierte Lutz von Werder noch Bibliothekswissenschaften und Sozialwissenschaften. Er baute die erste unabhängigen Kinderläden auf, kümmerte sich im Rahmen der „achtundsechziger Bewegung“ um Stadtteilarbeit in sozialen Brennpunkten. Die „linke Bewegung“ hat ihn geprägt. Als Förderer des „Kreativen Schreibens“ hat sich Lutz von Werder durch zahlreiche Publikationen einen Namen gemacht. In Berlin gründete er vor 5 Jahren das erste Philosophische Cafe in Deutschland. Über grundlegende Lebensfragen sprechen ist das Ziel dieser aus Frankreich stammenden populären Methode, das philosophische Denken unters Volk zu bringen. Im Rahmen dieser praktischen philosophischen Arbeit hat Lutz von Werder zahlreiche einführende Darstellungen zur Geschichte der Philosophie veröffentlicht.

Publik-Forum:

Herr von Werder: Beginnen wir ganz unmittelbar, läßt sich Gott heute philosophisch denken?

Lutz von Werder:
Ich denke, ja; im Vollzug philosophischen Nachdenkens können wir Menschen mit unserer Vernunft die andere, die göttliche Wirklichkeit erreichen.
Das ist eine Gewißheit, die man, einmal im Denken erlebt, nie mehr verlieren wird.

Publik-Forum:
Und wie verhalten Sie sich zu dieser im Denken erreichten göttlichen Wirklichkeit?

Lutz von Werder:
Das ist ein weiter Weg. Das muß ich Ihnen später genau erklären: Nur so viel schon jetzt: Wer als philosophierender Mensch Gott denkt, ist mit sich und Gott sozusagen allein, und das genügt auch fürs Leben: Wer philosophisch Gott denkt, braucht keine Kirche, keine Gemeinde, vielleicht das fragende Gespräch der Mitdenkenden. Und am besten ist das Schweigen geeignet, sich auf die göttliche Wirklichkeit zu beziehen, wenn man sie denn im Denken erreicht hat.

Publik-Forum:
Wie sind Sie denn als Philosoph dazu gekommmen, sich der Frage nach Gott zu stellen?

Lutz von Werder:
Das hängt ganz entscheidend mit meinem Verständnis von Philosophie zusammen. Für mich ist Philosophie auf das alltägliche Leben bezogen, auf das „praktische Leben“, wie wir gern sagen. Da stellen sich von selbst die Fragen: Was soll mein Leben, woher komme ich, wohin gehe ich, was heißt Arbeiten, Lieben, Leben, was ist Glück, was bedeutet der Tod? Diese Fragen stellt sich jeder von uns, und jeder beantwortet sie auf seine eigene Art. Jeder und jede ist insofern Philosoph(in), wenn man denn diese Fragen konsequent und grundsätzlich weiterdenkt. Aber auch der professionell arbeitende Philosoph bleibt auf diese alltägliche Wirklichkeit bezogen, er sucht Orientierung. Er sucht eine Hilfe zum Leben, stellt sich grundsätzliche Fragen, die ins Allgemeine, ins Abstrakte weisen. Daraus sind dann die philosophischen Systeme entstanden. Aber Ausgangspunkt und Mittelpunkt aller Philosophie ist die alltägliche Praxis. Ziel dieser von mir so genannten praktischen Philosophie ist die Lebenskunst, es geht um ein philosophisch begleitetes Leben. Und wir sind heute dabei, diese praktische Philosophie neu zu beleben! Das ist eine neue Entwicklung! Wir finden wieder Anschluß an die Tradition des sokratischen Fragens: Das heißt: Für mich entwickelt sich der philosophische Gedanke im öffentlichen Gespräch, in einem philosophischen Salon oder einem philosophischen Cafe, oder auch zu Hause, in der Stille der Zurückgezogenheit, als persönliches Zwiegespräch mit mir selbst. Philosophie soll die Höhen und Tiefen eines ganzen Lebens mitgestalten. Und genau da kommt auch die Frage nach Gott vor.


Publik-Forum:
Damit wird die Situation der Philosophie an den Universitäten, der sogenannten akademischen Philosophie, erheblich kritisiert.

Lutz von Werder:
Ja, das stimmt. Die Philosophie an den Universitäten kreist in sich selbst, ist fast ausschließlich auf die alten Texte bezogen. 90 Prozent aller Philosophiestudenten brechen ihr Studium ab, vor allem auch, weil sie keine Aussichten haben, später einmal einen Beruf auszuüben. Nach meiner Vorstellung ist der „praktische Philosoph“ in Beratung, Lebenshilfe, Cafe, Salon eine echte Alternative. Philosophie auch als praktische Lebenshaltung ist gefragt, sie hat eine große Zukunft noch vor sich.

Publik-Forum:
Und dieser „praktische Philosoph“ stellt sich auch die Frage nach Gott?


Lutz von Werder:
Wer sich in seinem Leben grundsätzlich orientiert, stellt sich zum Beispiel die Frage: Warum ist das alles um mich herum überhaupt, warum bin ich ein denkender Teil dieser ganzen Wirklichkeit. Was heißt das, wenn ich das alles einmal das Seiende nenne? Warum ist das alles? Ich selber habe es als junger Mensch schon erlebt, voller Erschütterung, als ich mir in ganzer Radikalität einmal diese Frage stellte: Warum ist das Seiende und nicht vielmehr Nichts? Diese Frage stellte ich mir ja nicht nur mal in einem bestimmten kurzen Augenblick, diese Frage hielt ich aus, längere Zeit, ich meditierte sie sozusagen: Was ist denn das, wenn alles NICHTS wäre, habe ich gedacht und mir dabei auch mein eigenes Nichtsein vorgestellt. Das eigene Ausgelöschtsein. Ich habe mich selbst sozusagen einmal weggedacht. Da ging eine tiefere Erschütterung durch mein Leben. Ich habe die Leere erlebt. An diese damalige Denk-Erfahrung denke ich noch heute, auch wenn ich diese philosophische Erfahrung immer wieder erlebe. Denn ich habe damals erkannt: Selbst im Moment des Ausgelöschtswerdens bin ich noch vom Sein getragen. Es gibt so etwas wie eine philosophische Erinnerung an Denk-Erlebnisse, von denen man her lebt. Damals erfaßte mich die denkende Erfahrung, daß ich sozusagen auch gehalten bin im Sein, wenn ich mich einmal radikal denkend dem Nichts aussetze. Solche Grenzerfahrungen einmal wirklich zu denken und dann auch über längere Zeit durchzuhalten, ist nicht einfach. Manchmal denke ich, daß man da seelisch sehr beansprucht wird, daß man sozusagen dem Nervenzusammenbruch nahe ist. Aber ich gehe aus einer philosophischen Krise heraus mit der Denk-Erfahrung: Es gibt allem Denken etwas Vorausliegendes, das sich als solches in seiner ganzen tragenden Dimension meinem Denken entzieht. Das kann man das tragende Geheimnis nennen oder auch Gott. Im Denken jedenfalls komme ich über das Alltägliche hinaus in eine ganz andere Dimension. Und diese Denk-Erfahrung ist wichtig, das ist viel mehr als blasse Theorie!

Publik-Forum:
In der Tradition gab es ja immer wieder den Versuch, sozusagen in der Kraft des Denkens sich Gott zu nähern, mehr noch: Gott zu beweisen. Spielt das für sie eine Rolle?

Lutz von Werder:
Ich bin der Meinung, daß philosophische Einsichten gelten können, selbst wenn sie alt sind und von manchen sogar als veraltet abgetan werden. Die Geschichte der Philosophie ist keine lineare Fortschritts-Entwicklung, wo das Frühere als veraltet abgetan werden kann. So ist es auch mit den sogenannten Gottesbeweisen: Was da beweisen heißt, müßte noch genauer geklärt werden. Was mich aber immer bewegt, ist der Gottesbeweise des Anselm von Canterbury: Er sagte, zusammenfassend gesprochen: Das Letzte, was man über Gott denken kann, ist: Daß er der Größte ist, weil er das ist, was alles ist! Gott ist der Größte, über den hinaus nichts Grösseres gedacht werden kann. Und dieser Größte muß, wenn er denn der Größte ist, auch existieren. Als ich zum ersten Mal diesen Gedanken dachte, hat mich ein Schauer erfaßt. Ich selbst bin einbezogen in diese unendlich grosse Wirklichkeit. Das dauerte einen Augenblick, so wie ein Blitz, der aufleuchtet und alles hell macht. Später kommen dann Fragen, Zweifel, Probleme, ob denn alles so stimmt bei dieser Argumentation. Man kommt ins Fragen; aber dieser Blitz, sozusagen, der einmal aufleuchtete, den kann man nicht vergessen.

Publik-Forum:
Würden Sie sagen, Sie sind durchs philosophische Denken zur göttlichen Wirklichkeit gekommen:

Lutz von Werder:
Ich sagte das schon am Anfang: Ich bin sozusagen philosophisch zur göttlichen Wirklichkeit gekommen. Das, was über das Greifbare hinausweist, ist da. Der Mensch ist sozusagen ein Wesen der Transzendenz. Aber dies ist eine Lebenshaltung, die immer von Zweifeln bestimmt ist. Damit komme ich nie zur Ruhe. Mir ist wichtig: Die Erfahrungen des Negativen dürfen wir nicht beiseiteschieben, Krieg, Mord, Terror, Auschwitz, um nur Stichworte zu nennen. Da denke ich manchmal: Vielleicht ist Gott noch am Werden, daß er sich selbst entwickelt durch das Negative hindurch. Gott wirklich göttlich gedacht ist ein werdender Gott. Dann kommt zweitens hinzu: Wer sozusagen philosophisch glaubt, meidet die Dogmen, meidet die Fixierungen, das Unumstößliche und Feste und deswegen auch Leblose. Ich bin immer trotz des göttlichen Lichts, das ich im Denken erreiche, in der Dunkelheit. Man kann das die mystische Dimension nennen. Ich bin und bleibe in der Fraglichkeit. Mich tröstet, daß Denker wie Popper erkannt haben, daß unser subjektives Denken auf Sphären und Strukturen bezogen ist, die schon Bestand gehabt haben müssen, bevor wir zu denken begannen. Irgendwo gibt es etwas Früheres, Ordnendes, aber das bleibt Geheimnis. Und unser Denken ist immer nur Weg. Daran hänge ich sehr: Denken ist ein Weg, ein Unterwegssein. Wer dogmatisch glaubt, macht sich fest, bindet sich; das will ich nicht. Ich bleibe denkend dem immer grösseren Geheimnis auf der Spur. Es ist in gewisser Weise in mir und außerhalb von mir.

Publik-Forum:
Können Sie denn zu diesem philosophisch erreichten Gott beten?

Lutz von Werder:
Nicht im traditionell christlichen Sinne! Manchmal kommt es vor, daß ich nach solchen Denk-Erfahrungen kurze Texte, Gedichte, Notizen, niederschreibe. Vielleicht sind das irgendwie „Gebete“. Oder man spricht ein kurzes Wort vor sich her, als Ausdruck des denkend Erlebten. Oft ist es aber so, daß Gott nur wie eine ferne Chiffre X existiert. Das Denken des Allergrößten gerät ins Schleudern, es scheitert. Und dieser geheimnisvollen Wirklichkeit stelle ich mich schweigend: Ich versuche, pro Tag ein- oder zweimal wirklich stille zu sein, zu schweigen. Sich dem Nichts UND dem umgreifenden Sein zu stellen, das ist wichtig: Ausharren im Schweigen. Keine positiven, keine negativen Gedanken haben. Schlicht einmal das Vorhandensein aushalten. Nichts denken, nichts sagen, das halte ich für entscheidend, auch wenn man an die grossen Fragen des Lebens und des Sterbens denkt. Bestenfalls gelingen dann noch kurze Aphorismen oder Haikus, die das Gedachte und auch Erlebte ausdrücken können. Für mich ist dieses Stillewerden ein wesentlicher Teil der philosophischen Lebenskunst, um die sich heute wieder so viele Menschen bemühen. Man liebt dann auch die leeren Räume, die weißen Wände, die Bildlosigkeit, die stillen Töne. Es entwickelt sich daraus ein philosophischer Lebensstil.

Publik-Forum:
Brauchen Sie noch die Kirchen?

Lutz von Werder:
Eigentlich nicht. Ich finde Kirchen oft zu sehr dogmatisch erstarrt. Als philosophierender Mensch liebe ich die Fraglichkeit, das ist ja eine Form der Lebendigkeit. Ich habe den Eindruck, daß die Kirchen sich ohnhin viel zu wenig um die metaphysische Dimension kümmern. Sie befassen sich mit Politik, gut und schön, aber die Leidenschaft sollte eigentlich dem Göttlichen gelten. Ich vermisse die metaphysische Dimension in den Kirchen! Da fühle ich mich bei meiner philosophischen Lebenskunst und philosophischen Lebenshaltung einfach wohl. Ich würde mir nur wünschen, daß in den Schulen diese Haltung vermittelt wird. Momentan ist ein erster Schritt getan: In meinen Philosophischen Cafes nähern sich die Menschen dieser Frage, und sie schreiben das auf, was ihnen in den Sinn kommt. Ungeschüzt, plötzlich schreibt eine Frau: Ich bin nichts und werde nichts sein. Sie notiert ihr philosophisches Glaubensbekenntnis, über das man dann ins Gespräch kommen kann. Gerade im Schreiben kann philosophisches Denken gelingen! Philosophisch Gott denken ist also nicht immer nur ein einsamer Prozeß, wenn auch die denkende Arbeit in sich selbst und mit sich selbst entscheidend ist. Faszinierend: Jeder Mensch kann mit seinen Fragen sozusagen sofort philosophisch beginnen. Der philosophische Gottesbezug ist insofern etwas allgemeines!
Es ist abzusehen, daß wir eines Tages auch philosophische Reisen zu denk-würdigen Orten haben und philosophische Clubs, warum nicht auch philosophische Altenheime. Ich denke auch an philosophische Klöster, wo man sich schweigend zurückziehen kann ...um zu denken, auch um Gott zu denken.

[Gott_der_Luecke]

@arena-bey
Willkommen bei Telemedial....

Das ist philosophischer Pantheismus. Der hat einen Gottesbegriff, der wenig mit den großen Religionen zu tun hat. Er interessiert sich wohl wenig für Kirche und wenig für die Bibel. Für ihn ist Gott mehr oder weniger der Begriff für das "Schöne" und "Nicht-Greifbare" in der Philosophie.

Ich finde diesen Gott überflüssig... Für was braucht man einen Gott, der (für ihn anscheinend) keine Regeln aufstellt und auch nicht straft? Das was der als Gott bezeichnet, kann ich genau so als eben "Nicht-Greifbar" oder "schön" bezeichnen ohne jetzt dafür einen Gottesbegriff zu verwenden.

Was ist mit der Bibel, die dazu auffordert Menschen zu diskriminieren, die "nicht-biblisch" leben oder anders glauben? Davon nimmt er anscheinend keine Notiz. Auch wenn man nur die Rosinen predigt. Einigen Menschen ist das zu wenig und wollen den ganzen Kuchen und darin liegt nunmal die Gefahr, weil was ist schon eine Achtel-Religion wert? Ich denke nicht besonders viel... Da würde ich mich entweder für konfessionslos erklären oder mich radikaleren Kirchen zuwenden.

Ich find auch Philosophie überflüssig, die auf keinem Fundament aufbaut, sondern versucht sich Vorstellungen zurecht zu denken, wo man nicht weiß, wieviel sie mit der Realität zu tun haben und man auch nicht viel davon im Leben hat. Tut mir leid, aber das ist Zeitverschwendung. Es gibt auch genug philosophische Ansätze, die genau so ins "Ungreifbare" greifen, die keinen Gott für sich in Anspruch nehmen und die halte ich für wesentlich weniger gefährlich, da sie keinen biblischen Zwang ausüben können.

Sonst verweise ich auf meine Signatur...

[Jossele]

[Mario Hahna]

[Arena-Bey]

jossele hat geschrieben:

Es ist wie die generelle Frage nach dem Sein. Soll Sein sein, oder soll Sein nicht sein? Beides lässt sich mit ja beantworten, hat aber dann jeweils völlig andere Konsequenzen. Lehne ich das Sein generell ab, darf ich mich auch nicht beschweren, wenn jemand oder etwas mein Sein beendet. Nehme ich die grundsätzliche Richtigkeig des Seins an, so gilt, dass alles Sein das gleiche Recht auf sein hat wie ich als Seiendes ...
Aber einfach davon auszugehen, dass es eine objektive a priori schon immer vorhandene Grundlage der Philosophie gibt, bedeutet ihr den kognitiven Charakter zu nehemen und sie in den Bereich des mystischen zu verfrachten. Es gilt sich auf "objektivierbare" Aspekte des Seins zu einigen und auf Basis dieser Einigung ein Denkgebäude zu errichten, dass die komplexeren Fragen hierzu behandelt.

ich meine:

Dem kann ich zustimmen. Und es ist im Sinne der Konsequenz aus dem Akzept von Sein, das für alle gilt, dass m.E auch das Sein mit einem Gott oder ohne einen Gott die gleiche Berechtigung hat.

Zu hinterfragen ist die Konsequenz, die sich der Mensch aus der Annahme von Gott oder der Ablehnung von Gott, selber schafft.

Deshalb ist der kognitive Charakter der Philosophie noch einmal hervorzuheben, weil in der Auseinandersetzung der vom Mensch geschaffenen Denkgebäude sich der Geist , der zum Erkennen und Entscheidung in der jeweiligen Zeit und in der jeweiligen Situation erforderlich ist, sich nur so schärfen und bilden Kann.

Learnig by recognizing

Den auch von Lütz kritisierten Philosophengott könnte man dann ( Annahme voraussetzt ) in das Bücherregal zu den 5 m Goethe im Schmuckeinband stellen.

[Louseign]

[Karlchen]

[Gott_der_Luecke]

[Arena-Bey]

[Kramer]

[Arena-Bey]

Kann ich mir per Kontextzusammenreimung denken......




deshalb mag dich ja auch keiner ( vermute ich mal )

[Kramer]

[astarte]

[morgenstern]

[Arena-Bey]

[I.R]

[Arena-Bey]

Da hast du sicher in einer Ausrichtung recht. Natürlich haben sich die gesellschaftlichen Gegebenheiten verändert seit der zeit als diese Regelung verankert wurde. Deshalb dürfte es an der zeit sein darüber erneut zu befinden.

Jetzt solltest du aber auch mal darüber nachdenken, dass es überall Sanktionen mit dem Verlust von Arbeitsplatz und vertraglichen Rechten in vieler Form gibt, die aus einer Lebensgestaltung heraus resultieren.

z.B., wenn du als Vertragsspieler einer Basketballmannschaft kiffst, bist du sofort diene Arbeitsplatz los.... und wie sieht die Enthüllung zum Kiffen heute gesellschaftlich aus ?

wenn du als Bundesligaprofi ohne Genehmigung deines Arbeitgebers Skifahren gehst, kannst du aus deinem Vertrag fristlos rausfliegen... und wie sieht es mit der Einstellung zum Skifahren heute aus ?

Nun magst du sagen, dass eine hat mit dem anderen nichts zu tun, weil du durch dein Verhalten deine Leistungsfähigkeit gefährdest. Daraufhin würde dir ein Arbeitsrechtler aus kirchlichen Kreisen antworten: Die positive Einstellung zu den hier vertretenen werten beeinflusst deine Arbeitsleistung hier auch, denn nur das Akzeptieren von hier herrschenden regeln bürgt für das Erbringen bester Leistungen in unserem Sinne.

[AlexJ]

[Arena-Bey]

nicht ganz richtig AlexJ,

als der Staat die sozialen Aufgabe überwiegend den Kirchen gegeben /belassen hat und dafür seinen Obulus geleistet hat und jetzt noch leistet hatten die kirchlichen Organisationen die Kompetenz und die Leute dafür.

Das, was du über das Ehrenamt anspricht, ist unwidersprochen, aber

a) wenn du dieses Hinwenden zur "Gemeinschaft " untersuchst, wirst du bei den Menschen, die dies tun viele finden die den religiösen Inhalten auch nahe stehen.

b) es in der Beantwortung meinerseits speziell auf die Argumente in morgensterns Post mit seiner gedanklichen Ausrichtung ging.

soll für erst mal reichen...