Wie gut oder böse sind die Linken wirklich?

[rk72]

[Mario Hahna]

[Peter H.]

Threadfrage = Inbegriff der Dämlichkeit, kaum noch zu toppen.

[AdvocatusDiaboli]

[Peter H.]

[AdvocatusDiaboli]

[jagy]

[Tassilo]

[Iulianus]

[Skeptiker]

[atheist666]

Ich weiß auch gar nicht, was rk 72 gegen die Diktatur einzuwenden hat, schließlich ist sie-in der einen oder anderen Form seit Roms Zeiten- Verfassungsmäßig verankert.

[Miebricht]

[Dominik]

1. Ich fühle mich nicht unbedingt in wichtige Entscheidungsprozesse eingebunden, beispiel Kosovo, Afghanistan, EU-Verfassung, Mindestlohn, Bahn-Privatisierung, ... Alle paar Jahre darf ich meine Stimme einer Partei geben. Das ist die gesamte Partizipation, die ich in unserer Demokratie bingen kann. Wesentliche Fragen werden ohne uns entschieden. In Kuba haben die normalen Menschen mehr Mitgestaltungsmöglichkeiten, das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Was ist also überhaupt Demokratie? Unser System wird ja in erster Linie sogar von Wirtschaftsvertretern gesteuert (auf einen Abgeordneten kommen 50 Lobbyisten). ... Wo war überhaupt mein roter Faden?
2. Die KPD wurde 1956 verboten, weil sie die Systemfrage gestellt hat, und sich dabei angeblich nicht ausdrücklich von Gewalt distanziert hat. Ich habe mir die Urteilsbegründung durchgelesen und bin für mich zu der Überzeugung gelangt, dass es ein der Gerechtigkeit und der Demokratie hohnsprechendes politisches Urteil war, das nach meiner Überzeugung nur auf Betreiben des Alliierten Kontrollrates (im Grunde nur der damaligen USA) zustande kommen konnte. In diesem Urteilsspruch wurden auch zugleich alle Nachfolgeorganisationen der KPD auf alle Zeiten verboten. Wohlgemerkt: nicht WEIL sie die Systemfrage gestellt hat. Sozialismus ist nach wie vor ein legitimes Anliegen, das sogar die CDU auf einem ihrer ersten Wahlplakate noch gefordert hatte. Da die Lnke derzeit die einzige Partei ist, die die Systemfrage stellt, bleibt einem, der das System nicht gut findet, keine andere Wahl. Ob man die Partei an sich nun sympathisch findet, interessiert nicht. Innere Werte sind wichtiger. Damit meine ich das Programm.
3. Dass die Linke aus der SED hervorgegangen ist liegt auch daran, dass es innerhalb der SED viele Menschen wie Daniela Dahn gegeben hat, die an den Montagsdemonstrationen federführend teilgenommen haben und sich für einen "anderen Sozialismus" eingesetzt haben. Viele dieser Leute haben ihre politische Heimat heute in der SED-Nachfolgepartei gefunden und sehen darin folgerichtig auch keinen Widerspruch. Ich bin aus dem Westen und für etwaige UDSSR-Gehirnwäschen zu jung. Mein Extremismus ist Ergebnis einer langen Zeit in der Dritten Welt, langer Überlegung und zäher Zweifel. Er ist Erbebnis eigener Überlegungen und ist damit ziemlich resistent gegen Anfeindungen. Die Linke vertritt meine Meinung in beinahe jeder Bundestagsdebatte, die Phönix sendet. Oscar`s Reden sind definitiv die, die ich bejahen kann.
4. "Es gibt kein Gut und Böse. Diesen Unterschied hat die menschliche Meinung gemacht." Sextus Empiricus 200 n. Chr.
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)

[Miebricht]

[Dominik]

@Miebricht
Warum so skeptisch? Und Das Wort "Noske" sagt man nicht. "Kinderficker", "Schamlippenblutfurz", "Brunzkachel", ok. Aber "Noske"....
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)

[Sokrateer]

[atheist666]

Wird es jetzt im Thread revolutionär

[Dominik]

Ich glaube auf die Frage hat Ché Guevara mal sinngemäs mit "Learning by doing" geantwortet... Oder um es mit Erich Fried zu sagen: "Auf der Suche nach der Wahrheit orientiere ich mich am Unrecht. Das liegt gut erkennbar am Wegesrand"
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)

[Miebricht]

[atheist666]

Dann muß sich die Linke erst einmal von ihrem Gutmenschentum lösen.

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[Peter H.]

[atheist666]

[Miebricht]

[AdvocatusDiaboli]

[Sokrateer]

[atheist666]

Sokrateer schrieb:

[Sokrateer]

[Peter H.]

Nun gut zur Sache: Es gibt hierzulande 2 Kategorien von Linken:
1. die Parlamentarier:, also die Demokratische Linke. Diese sind so was wie die klassische SPD, also jene vor dem Godesberger Programm, eher angelehnt am Heidelberger Programm, z.T. aber auch auf den geistigen Zinnen eines Brandts stehend.
Bekanntlich steht die SPD für Klassenversöhnung und dies nun seit Bebels Tod. Via Reformen soll der Kapitalismus sozialer und menschlicher gestaltet werden.
Die Gechichte zeigt nun aber, dass dies nicht klappte, nicht klappen kann. Wer so denkt und voregeht ist Arzt am Krankenbett des Kapitalismus. Dieser "Patient" ist allerdings nicht zu heilen, er hat keine Krankheit, er ist die Krankheit. Daher ist das herumkurieren an dem Symptomen dieser Gesellschaft nichts weiter als Kurpfuscherei und reines Blendwerk.
Dennoch sei hier kein Totalverriss angesagt, denn wie die einzelnen benachteiligten "Figuren" in dieser Gesellschaft "eingehaust" sind, ist alles andere als egal. Beispiel: es kann einem Hartzer, kleinen Rentnersmensch, Niedriglohnempfänger nicht egal sein, ob es manchestermäßig zugeht, oder mehr keynesianisch. In Zeiten fehlenden Klassenkampfes, einer starken revolutionären Partei, sind also solche Reformisten schon vonnöten. - Andererseits halten sie aber Teile des Proletariats sowie der fortschritttlichen bürgerlichen Intelligenz von weiteren Forderungen ab - vertrackt so was also.
2. die K-Gruppen: sektiererisch meist und nix weiter als bloße Splittergruppen oder besser gesagt Splittergrüppchen. Das will nun aber nicht unbedingt das Maß aller Dinge sein. Erinnert sei an die Zimmerwaldkonferenz der SDAPR, wo die Bolschewiki eine winzige Truppe war, die aber zu passender Zeit mächtig anschwoll. Erinnert sei auch an die Jakobiner, die zu Beginn der Franz. Revolution erbärmlich klein waren und dann aber wuchsen.
Das Problem dieser Gruppen ist jedoch, dass sie einerseits sehr zerstritten untereinander sind, zum Andern , wie gesagt wenigstens heutzutage keine Anerkennung im Proletariat finden. Hierzu gehört aber auch, dass sie sich nicht von Stalin gelöst haben, meist diesen gar auf den Schild heben! Kein vernünftiger Mensch hier in diesen Breitengraden ist bereit derlei Verblendung als auch Verbrechertum Stalins und seiner Getreune zu billigen. Folglich ist Stalin und seine Zeit eines der Hindernisse, um voran zu kommen. Natürlich ist dies nur ein Teil der "Miete", denn schließlich herrscht gerade in D dumpfer Antikommunismus vor, die Torheit des 20. Jhjdts, wie Th. Mann zu berichten wußte.
3. freischwebende Linke: diese sind teils Alt68-er, teils Selbstbastler. Sie sind meist nicht in Parteien organisiert und zudem recht widersprüchlich in ihrem Denken, "Programmen". (meist ist der Begriff überzogen) Es herrscht entweder Gutmenschentum vor, also die gute moralische Absicht, die seltenst im Einklang zu gesellschaftlichen Gegebenheiten wie Bewußtsein der Bevölkerung, keine Sortierung nach Klassen, keine Erarbeitung von Bündnisfragen etc steht. Auch herrscht selten ein Fachwissen über Ökonomie vor, noch besteht ein Interesse hierfür. Doch ist dies nicht nur auf diesen Personenkreis beschränkt. Weiterhin ist anzumerken, dass die "Freischweber" meist nicht an die Arbeiterklasse angelehnt ist, die Traditionen und Erfahrungen der Arbeiterklasse vernachlässigen bzw. unverständlich dieser gegenüberstehen. Z.T. Edellinke, d.h. solche, die niemanden wehtun wollen, also eine Diktatur des Proletariats ablehnen, andere hingegen sprechen sich für ein Rätesystem aus, ohne dies näher zu beleuchten. Kurzum ein Sammelsoriumbecken für so Vielerlei von vielerlei Verschiedenen.
4. DKP: verknöchertes Festhalten an etwas, was untergegangen ist. Das ist das komplette Aus, in das sie sich so reinmanöverier(t)en. Die kommen niemals wieder hoch.
5. Anarchisten: Spielen im Proletariat keine bedeutende Rolle, eher unter jungen Akademikern sowie Prekariat. Mit einem Hauruck wollen sie jedweden Staat abschaffen, was utopisch ist. (siehe entsprechenden Thread hier)
Fazit: Die zerstrittenen Linken spielen z.Z. nur eine sehr geringe Rolle in D. Eine revolutionäre Massenpartei gibt es hierzulande nicht. Kein Mensch kann aber sagen, ob dies so bleibt. (alles fließt, man steigt nicht zweimal in den gleichen Fluss!)