Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Bedenklich?

 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Nergal
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433

Beitrag(#1029753) Verfasst am: 22.06.2008, 21:29    Titel: Bedenklich? Antworten mit Zitat

Ist folgende Meinung in irgend einer Weise problematisch:

Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.
Deshalb sollte auf künstlichem Weg zB durch die PID usw. negative Mutationen ausgesondert werden um eine weitere Degeneration zu verhindern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Spartacus Leto
Ist hier raus!



Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659

Beitrag(#1029758) Verfasst am: 22.06.2008, 21:33    Titel: Antworten mit Zitat

Vernichtung unwerten Lebens ist das. Unter Adolf hatten wir sowas schon mal.

Ja, es ist problematisch.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nergal
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433

Beitrag(#1029774) Verfasst am: 22.06.2008, 21:47    Titel: Antworten mit Zitat

Bei der PID (Praeimplantationsdiagnostik) und ähnlichen Verfahren nicht beim fertigen Menschen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Komodo
Maggots!



Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort

Beitrag(#1029779) Verfasst am: 22.06.2008, 21:51    Titel: Re: Bedenklich? Antworten mit Zitat

Nergal hat folgendes geschrieben:
Ist folgende Meinung in irgend einer Weise problematisch:

Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.
Deshalb sollte auf künstlichem Weg zB durch die PID usw. negative Mutationen ausgesondert werden um eine weitere Degeneration zu verhindern.
Das ist sachlich falsch. Durch unsere soziale und technologische Entwicklung sind nachteilige Mutationen mittlerweile weniger nachteilig, und deshalb häufiger. Genetisch bedingte Krankheiten und Behinderungen künstlich auszusondern, klingt zmindest problematisch, auch wenn ich es nicht wirklich für problematisch halte. Nicht problematisch ist aber, sie künstlich zu heilen, per Genmanipulation.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Spartacus Leto
Ist hier raus!



Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659

Beitrag(#1029795) Verfasst am: 22.06.2008, 21:58    Titel: Antworten mit Zitat

Ach so. Eugenetik finde ich trotzdem immer noch bedenklich.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Nergal
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433

Beitrag(#1029811) Verfasst am: 22.06.2008, 22:18    Titel: Antworten mit Zitat

Heilen geht natürlich auch, wenn es möglich ist!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1029829) Verfasst am: 22.06.2008, 22:32    Titel: Re: Bedenklich? Antworten mit Zitat

Nergal hat folgendes geschrieben:

Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.

Wie schon jemand anders geschrieben hat: Diese Selektion findet desegen nicht mehr statt, weil die Nachteile keine mehr sind. Wären sie noch welche, würde die Selektion nämlich zuschlagen. Weil sie nämlich genau deswegen Nachteile sind, weil sie zuschlägt.

Das ist so tautologisch, wie es klingt, denn Selektion geht ja nicht gezielt vor: Was nicht überlehenfähig ist, stirbt, basta. Was nicht stirbt, ist ganz offensichtlich überlebensfähig, denn wenn es das nicht wäre, wäre es tot.

Im Grunde wird in dieser Argumentation der Natur vorgeworfen, ihre Arbeit nicht zu tun. Natur ist nicht, was einfach so passiert, sondern Natur ist, was man als natürlich definiert hat.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist



Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern

Beitrag(#1030187) Verfasst am: 23.06.2008, 13:22    Titel: Antworten mit Zitat

Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-)
_________________
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ateyim
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.05.2007
Beiträge: 3656
Wohnort: Istanbul

Beitrag(#1030194) Verfasst am: 23.06.2008, 13:38    Titel: Antworten mit Zitat

Ich finde es wird immer nur nach Selektionsvorteil und Selektionsnachteil unterschieden... es gibt keine natürliche Auslese mehr, ergo entwickeln wir uns so, dass unser Genpool sich verschlechtert...

aber der Umstand, dass sich manche körperliche Behinderungen (z.B. Sehbehinderung) heute nicht als Selektionsnachteil erweisen, sondern eher selektionsneutral sein können, ist dem Umstand zu verdanken, dass sich der Lebensraum, in dem wir überleben müssen, sich halt stark gewandelt hat.

Ergo... ist auch dies eine Anpassung an den gesunkenen Selektionsdruck in puncto Sehfaehigkeit...

lieber sollten wir darum bemüht sein medizinisch eine Verschlechterung dadurch zu verhindert, dass wir Heilungsmethoden entwickeln und fördern, als das wir von vornherein versuchen zu bestimmen, ob es Grenzen geben sollte, ab wann ein Leben es wert ist, geboren zu werden oder nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mario Hahna
aktiviert



Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München

Beitrag(#1030199) Verfasst am: 23.06.2008, 13:47    Titel: Antworten mit Zitat

Bedenklich ist es, dass der Threadersteller nach wie vor zu dumm ist, seinen Threads vernünftige Titel zu geben.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
duckevarra
Glauben Sie ja nicht wen Sie hier vor sich haben!



Anmeldungsdatum: 22.06.2008
Beiträge: 332
Wohnort: hamburg

Beitrag(#1030201) Verfasst am: 23.06.2008, 13:50    Titel: Antworten mit Zitat

Um was gehts?
_________________
mfg
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#1030323) Verfasst am: 23.06.2008, 16:40    Titel: Antworten mit Zitat

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-)

Aber, wenn deine Vorfahren ausselektiert worden wären, gäbe es dich doch auch nicht...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Asz
WiW (Weib im Web)



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 2431
Wohnort: Berlin

Beitrag(#1030333) Verfasst am: 23.06.2008, 16:51    Titel: Antworten mit Zitat

eben, drum!
_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist



Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern

Beitrag(#1030359) Verfasst am: 23.06.2008, 17:19    Titel: Antworten mit Zitat

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:
Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-)

Aber, wenn deine Vorfahren ausselektiert worden wären, gäbe es dich doch auch nicht...


Oder ich hätt einfach andere ("genetisch gesündere") Eltern und ich wär trotzdem ich, nur eben besser?
Ich weiß es nicht. War nur so ein Gedanke.
_________________
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1030722) Verfasst am: 23.06.2008, 22:48    Titel: Antworten mit Zitat

ateyim hat folgendes geschrieben:
Ich finde es wird immer nur nach Selektionsvorteil und Selektionsnachteil unterschieden... es gibt keine natürliche Auslese mehr, ergo entwickeln wir uns so, dass unser Genpool sich verschlechtert...

aber der Umstand, dass sich manche körperliche Behinderungen (z.B. Sehbehinderung) heute nicht als Selektionsnachteil erweisen, sondern eher selektionsneutral sein können, ist dem Umstand zu verdanken, dass sich der Lebensraum, in dem wir überleben müssen, sich halt stark gewandelt hat.

Ergo... ist auch dies eine Anpassung an den gesunkenen Selektionsdruck in puncto Sehfaehigkeit...

lieber sollten wir darum bemüht sein medizinisch eine Verschlechterung dadurch zu verhindert, dass wir Heilungsmethoden entwickeln und fördern, als das wir von vornherein versuchen zu bestimmen, ob es Grenzen geben sollte, ab wann ein Leben es wert ist, geboren zu werden oder nicht.


Vielleicht ist der "Selektionsnachteil" der Fehlsichtigkeit ein geschickter "Selektionsvorteil" beim Nachwuchs-erzeugen. Zieht der Sehbehinderte seine Brille aus, hat er u.U. grösser wirkende Augen (Kindchen-Schema), und potentielle Sexualpartner stürzen sich auf ihn zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
r'zr
dickes reh



Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 2578
Wohnort: Vault 13

Beitrag(#1030726) Verfasst am: 23.06.2008, 22:53    Titel: Antworten mit Zitat

genau...um welche degenerationen geht es denn -
dank zivilisation/kultur und all dem kram den wir anderen mehrzellern voraushaben ist das mehr als sekundär, wir sind in der lage die welt unseren degenerationen anzupassen Komplett von der Rolle
krebs zB tritt stark gehäuft im hohen alter auf. so what. wird in den nächsten 100-200 jahren sicher auch irgendeine therapie/weitreichendere linderung/bekämpfung für gefunden.
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Dissonanz
Zeuge ANOVAs



Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

Beitrag(#1032139) Verfasst am: 25.06.2008, 01:55    Titel: Antworten mit Zitat

Ich meine mich daran zu erinnern, dass es eine Korrelation zwischen Kurzsichtigkeit und Intelligenz gab. Cool
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DeHerg
nun schon länger Ranglos



Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock

Beitrag(#1032160) Verfasst am: 25.06.2008, 05:33    Titel: Antworten mit Zitat

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:
Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-)

Aber, wenn deine Vorfahren ausselektiert worden wären, gäbe es dich doch auch nicht...


Oder ich hätt einfach andere ("genetisch gesündere") Eltern und ich wär trotzdem ich, nur eben besser?
Ich weiß es nicht. War nur so ein Gedanke.
nein wärst du nicht.
Du wärst:ausselektiert

Wenn überhaupt bräuchte nur ein anderer an deiner Stelle keine Brille
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Freikletterer
hat's überstanden.



Anmeldungsdatum: 20.05.2008
Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone

Beitrag(#1032165) Verfasst am: 25.06.2008, 07:59    Titel: Antworten mit Zitat

Ich glaube, Richard Dawkins hat in "Das Egoistische Gen" eine interessante These aufgestellt (hab die Quelle jetzt nicht zur Hand, daher kann ich's nur ungefähr wiedergeben):

Er geht davon aus, daß "lethale Gene" (also Gene, die Krankheiten mit tödlichem Ausgang auslösen) sich selbst ausrotten (bzw. sich gar nicht erst verbreiten können), wenn die lethale Auswirkung vor dem geschlechtsfähigen Alter eintritt (logisch).

Die (ethisch nicht vertretbare aber theoretisch interessante) Idee war nun:
Wenn man per Gesetz das das erlaubte Fortpflanzungsalter alle paar Jahrzehnte um ein paar Jahre anheben würde (sagen wir heute müßte man mindesten 20 sein, bevor man sich fortpflanzen darf, in 20 Jahren mindestens 25, in 40 Jahren mindestens 30 usw...), würde das Erbkrankheiten mit tödlichem Ausgang immer seltener werden lassen.

Die Frage, die ich mir in diesem Zusammenhang stelle:
Es ist doch so, daß Frauen heute ihre Kinder wesentlich später bekommen als noch vor 20 Jahren (soweit ich weiß).
Ist also eigentlich ein solcher Vorgang nicht schon im Gange?
_________________
"22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"

- K.I.T.T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#1032172) Verfasst am: 25.06.2008, 08:36    Titel: Re: Bedenklich? Antworten mit Zitat

Nergal hat folgendes geschrieben:
Ist folgende Meinung in irgend einer Weise problematisch:


Nö.

Zitat:
Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.
Deshalb sollte auf künstlichem Weg zB durch die PID usw. negative Mutationen ausgesondert werden um eine weitere Degeneration zu verhindern.


Warum auch nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier



Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018

Beitrag(#1032450) Verfasst am: 25.06.2008, 13:41    Titel: Antworten mit Zitat

Freikletterer hat folgendes geschrieben:

Die (ethisch nicht vertretbare aber theoretisch interessante) Idee war nun:
Wenn man per Gesetz das das erlaubte Fortpflanzungsalter alle paar Jahrzehnte um ein paar Jahre anheben würde (sagen wir heute müßte man mindesten 20 sein, bevor man sich fortpflanzen darf, in 20 Jahren mindestens 25, in 40 Jahren mindestens 30 usw...), würde das Erbkrankheiten mit tödlichem Ausgang immer seltener werden lassen.

Und wenn das Alter erst mal bei 80 angekommen ist, kann man sich sicher sein, dass alle Erbkrankheiten ausgerottet sind. noc
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
atheist666
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494

Beitrag(#1032505) Verfasst am: 25.06.2008, 14:37    Titel: Antworten mit Zitat

Freikletterer hat folgendes geschrieben:
Ich glaube, Richard Dawkins hat in "Das Egoistische Gen" eine interessante These aufgestellt (hab die Quelle jetzt nicht zur Hand, daher kann ich's nur ungefähr wiedergeben):

Er geht davon aus, daß "lethale Gene" (also Gene, die Krankheiten mit tödlichem Ausgang auslösen) sich selbst ausrotten (bzw. sich gar nicht erst verbreiten können), wenn die lethale Auswirkung vor dem geschlechtsfähigen Alter eintritt (logisch).

Die (ethisch nicht vertretbare aber theoretisch interessante) Idee war nun:
Wenn man per Gesetz das das erlaubte Fortpflanzungsalter alle paar Jahrzehnte um ein paar Jahre anheben würde (sagen wir heute müßte man mindesten 20 sein, bevor man sich fortpflanzen darf, in 20 Jahren mindestens 25, in 40 Jahren mindestens 30 usw...), würde das Erbkrankheiten mit tödlichem Ausgang immer seltener werden lassen.

Die Frage, die ich mir in diesem Zusammenhang stelle:
Es ist doch so, daß Frauen heute ihre Kinder wesentlich später bekommen als noch vor 20 Jahren (soweit ich weiß).
Ist also eigentlich ein solcher Vorgang nicht schon im Gange?


Daran kann man nur wieder mal sehen, daß Dawkins nur doof ist.
Dies war jetzt nicht gegen Dich gerichtet, sondern nur eine Anwort auf das was Du gelesen hast; ich unterstelle, daß dies auch Dawkins war, der das schrieb. Also bitte meinen Beitrag nicht persönlich nehmen, danke.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group