Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#1029753) Verfasst am: 22.06.2008, 21:29 Titel: Bedenklich? |
|
|
Ist folgende Meinung in irgend einer Weise problematisch:
Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.
Deshalb sollte auf künstlichem Weg zB durch die PID usw. negative Mutationen ausgesondert werden um eine weitere Degeneration zu verhindern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spartacus Leto Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005 Beiträge: 5659
|
(#1029758) Verfasst am: 22.06.2008, 21:33 Titel: |
|
|
Vernichtung unwerten Lebens ist das. Unter Adolf hatten wir sowas schon mal.
Ja, es ist problematisch.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#1029774) Verfasst am: 22.06.2008, 21:47 Titel: |
|
|
Bei der PID (Praeimplantationsdiagnostik) und ähnlichen Verfahren nicht beim fertigen Menschen!
|
|
Nach oben |
|
 |
Komodo Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
(#1029779) Verfasst am: 22.06.2008, 21:51 Titel: Re: Bedenklich? |
|
|
Nergal hat folgendes geschrieben: | Ist folgende Meinung in irgend einer Weise problematisch:
Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.
Deshalb sollte auf künstlichem Weg zB durch die PID usw. negative Mutationen ausgesondert werden um eine weitere Degeneration zu verhindern. | Das ist sachlich falsch. Durch unsere soziale und technologische Entwicklung sind nachteilige Mutationen mittlerweile weniger nachteilig, und deshalb häufiger. Genetisch bedingte Krankheiten und Behinderungen künstlich auszusondern, klingt zmindest problematisch, auch wenn ich es nicht wirklich für problematisch halte. Nicht problematisch ist aber, sie künstlich zu heilen, per Genmanipulation.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spartacus Leto Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005 Beiträge: 5659
|
(#1029795) Verfasst am: 22.06.2008, 21:58 Titel: |
|
|
Ach so. Eugenetik finde ich trotzdem immer noch bedenklich.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#1029811) Verfasst am: 22.06.2008, 22:18 Titel: |
|
|
Heilen geht natürlich auch, wenn es möglich ist!
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#1029829) Verfasst am: 22.06.2008, 22:32 Titel: Re: Bedenklich? |
|
|
Nergal hat folgendes geschrieben: |
Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt. |
Wie schon jemand anders geschrieben hat: Diese Selektion findet desegen nicht mehr statt, weil die Nachteile keine mehr sind. Wären sie noch welche, würde die Selektion nämlich zuschlagen. Weil sie nämlich genau deswegen Nachteile sind, weil sie zuschlägt.
Das ist so tautologisch, wie es klingt, denn Selektion geht ja nicht gezielt vor: Was nicht überlehenfähig ist, stirbt, basta. Was nicht stirbt, ist ganz offensichtlich überlebensfähig, denn wenn es das nicht wäre, wäre es tot.
Im Grunde wird in dieser Argumentation der Natur vorgeworfen, ihre Arbeit nicht zu tun. Natur ist nicht, was einfach so passiert, sondern Natur ist, was man als natürlich definiert hat.
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Benchmark Radikal-Liberalist
Anmeldungsdatum: 09.08.2006 Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern
|
(#1030187) Verfasst am: 23.06.2008, 13:22 Titel: |
|
|
Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-)
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
ateyim registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.05.2007 Beiträge: 3656
Wohnort: Istanbul
|
(#1030194) Verfasst am: 23.06.2008, 13:38 Titel: |
|
|
Ich finde es wird immer nur nach Selektionsvorteil und Selektionsnachteil unterschieden... es gibt keine natürliche Auslese mehr, ergo entwickeln wir uns so, dass unser Genpool sich verschlechtert...
aber der Umstand, dass sich manche körperliche Behinderungen (z.B. Sehbehinderung) heute nicht als Selektionsnachteil erweisen, sondern eher selektionsneutral sein können, ist dem Umstand zu verdanken, dass sich der Lebensraum, in dem wir überleben müssen, sich halt stark gewandelt hat.
Ergo... ist auch dies eine Anpassung an den gesunkenen Selektionsdruck in puncto Sehfaehigkeit...
lieber sollten wir darum bemüht sein medizinisch eine Verschlechterung dadurch zu verhindert, dass wir Heilungsmethoden entwickeln und fördern, als das wir von vornherein versuchen zu bestimmen, ob es Grenzen geben sollte, ab wann ein Leben es wert ist, geboren zu werden oder nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Mario Hahna aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005 Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
(#1030199) Verfasst am: 23.06.2008, 13:47 Titel: |
|
|
Bedenklich ist es, dass der Threadersteller nach wie vor zu dumm ist, seinen Threads vernünftige Titel zu geben.
_________________ Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
Nach oben |
|
 |
duckevarra Glauben Sie ja nicht wen Sie hier vor sich haben!
Anmeldungsdatum: 22.06.2008 Beiträge: 332
Wohnort: hamburg
|
(#1030201) Verfasst am: 23.06.2008, 13:50 Titel: |
|
|
Um was gehts?
_________________ mfg
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#1030323) Verfasst am: 23.06.2008, 16:40 Titel: |
|
|
Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben: | Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-) |
Aber, wenn deine Vorfahren ausselektiert worden wären, gäbe es dich doch auch nicht...
|
|
Nach oben |
|
 |
Asz WiW (Weib im Web)
Anmeldungsdatum: 31.01.2008 Beiträge: 2431
Wohnort: Berlin
|
(#1030333) Verfasst am: 23.06.2008, 16:51 Titel: |
|
|
eben, drum!
_________________ Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Benchmark Radikal-Liberalist
Anmeldungsdatum: 09.08.2006 Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern
|
(#1030359) Verfasst am: 23.06.2008, 17:19 Titel: |
|
|
Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben: | Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-) |
Aber, wenn deine Vorfahren ausselektiert worden wären, gäbe es dich doch auch nicht... |
Oder ich hätt einfach andere ("genetisch gesündere") Eltern und ich wär trotzdem ich, nur eben besser?
Ich weiß es nicht. War nur so ein Gedanke.
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
Fuxing grösstenteils harmlos
Anmeldungsdatum: 07.05.2008 Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork
|
(#1030722) Verfasst am: 23.06.2008, 22:48 Titel: |
|
|
ateyim hat folgendes geschrieben: | Ich finde es wird immer nur nach Selektionsvorteil und Selektionsnachteil unterschieden... es gibt keine natürliche Auslese mehr, ergo entwickeln wir uns so, dass unser Genpool sich verschlechtert...
aber der Umstand, dass sich manche körperliche Behinderungen (z.B. Sehbehinderung) heute nicht als Selektionsnachteil erweisen, sondern eher selektionsneutral sein können, ist dem Umstand zu verdanken, dass sich der Lebensraum, in dem wir überleben müssen, sich halt stark gewandelt hat.
Ergo... ist auch dies eine Anpassung an den gesunkenen Selektionsdruck in puncto Sehfaehigkeit...
lieber sollten wir darum bemüht sein medizinisch eine Verschlechterung dadurch zu verhindert, dass wir Heilungsmethoden entwickeln und fördern, als das wir von vornherein versuchen zu bestimmen, ob es Grenzen geben sollte, ab wann ein Leben es wert ist, geboren zu werden oder nicht. |
Vielleicht ist der "Selektionsnachteil" der Fehlsichtigkeit ein geschickter "Selektionsvorteil" beim Nachwuchs-erzeugen. Zieht der Sehbehinderte seine Brille aus, hat er u.U. grösser wirkende Augen (Kindchen-Schema), und potentielle Sexualpartner stürzen sich auf ihn
|
|
Nach oben |
|
 |
r'zr dickes reh
Anmeldungsdatum: 23.01.2008 Beiträge: 2578
Wohnort: Vault 13
|
(#1030726) Verfasst am: 23.06.2008, 22:53 Titel: |
|
|
genau...um welche degenerationen geht es denn -
dank zivilisation/kultur und all dem kram den wir anderen mehrzellern voraushaben ist das mehr als sekundär, wir sind in der lage die welt unseren degenerationen anzupassen
krebs zB tritt stark gehäuft im hohen alter auf. so what. wird in den nächsten 100-200 jahren sicher auch irgendeine therapie/weitreichendere linderung/bekämpfung für gefunden.
_________________ ....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk
|
|
Nach oben |
|
 |
Dissonanz Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008 Beiträge: 3541
|
(#1032139) Verfasst am: 25.06.2008, 01:55 Titel: |
|
|
Ich meine mich daran zu erinnern, dass es eine Korrelation zwischen Kurzsichtigkeit und Intelligenz gab.
|
|
Nach oben |
|
 |
DeHerg nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007 Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
(#1032160) Verfasst am: 25.06.2008, 05:33 Titel: |
|
|
Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben: | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben: | Darf ich frei sprechen?
Ab und zu hab ich mir schon überlegt, ob ich wohl heute eine Brille und eine Brücke brauchen würde, wenn die letzten paar 1000 Jahre eine "ordentliche Selektion" stattgefunden hätte...
Andereseits wär ich wohl nicht dafür, wenn aufgrund neuer Erkenntnisse die Selektion gerade bei mir (neu) ansetzen würde ,-) |
Aber, wenn deine Vorfahren ausselektiert worden wären, gäbe es dich doch auch nicht... |
Oder ich hätt einfach andere ("genetisch gesündere") Eltern und ich wär trotzdem ich, nur eben besser?
Ich weiß es nicht. War nur so ein Gedanke. | nein wärst du nicht.
Du wärst:ausselektiert
Wenn überhaupt bräuchte nur ein anderer an deiner Stelle keine Brille
_________________ Haare spalten ist was für Grobmotoriker
"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus
|
|
Nach oben |
|
 |
Freikletterer hat's überstanden.
Anmeldungsdatum: 20.05.2008 Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone
|
(#1032165) Verfasst am: 25.06.2008, 07:59 Titel: |
|
|
Ich glaube, Richard Dawkins hat in "Das Egoistische Gen" eine interessante These aufgestellt (hab die Quelle jetzt nicht zur Hand, daher kann ich's nur ungefähr wiedergeben):
Er geht davon aus, daß "lethale Gene" (also Gene, die Krankheiten mit tödlichem Ausgang auslösen) sich selbst ausrotten (bzw. sich gar nicht erst verbreiten können), wenn die lethale Auswirkung vor dem geschlechtsfähigen Alter eintritt (logisch).
Die (ethisch nicht vertretbare aber theoretisch interessante) Idee war nun:
Wenn man per Gesetz das das erlaubte Fortpflanzungsalter alle paar Jahrzehnte um ein paar Jahre anheben würde (sagen wir heute müßte man mindesten 20 sein, bevor man sich fortpflanzen darf, in 20 Jahren mindestens 25, in 40 Jahren mindestens 30 usw...), würde das Erbkrankheiten mit tödlichem Ausgang immer seltener werden lassen.
Die Frage, die ich mir in diesem Zusammenhang stelle:
Es ist doch so, daß Frauen heute ihre Kinder wesentlich später bekommen als noch vor 20 Jahren (soweit ich weiß).
Ist also eigentlich ein solcher Vorgang nicht schon im Gange?
_________________ "22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"
- K.I.T.T.
|
|
Nach oben |
|
 |
Argáiþ dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007 Beiträge: 12486
|
(#1032172) Verfasst am: 25.06.2008, 08:36 Titel: Re: Bedenklich? |
|
|
Nergal hat folgendes geschrieben: | Ist folgende Meinung in irgend einer Weise problematisch: |
Nö.
Zitat: | Ich denke dass sich der Mensch selbst domestiziert hat und damit degenerative Krankheiten und Erscheinungen sich vermehrt haben da es auch keine natürliche Selektion dieser Nafchteile gibt.
Deshalb sollte auf künstlichem Weg zB durch die PID usw. negative Mutationen ausgesondert werden um eine weitere Degeneration zu verhindern. |
Warum auch nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#1032450) Verfasst am: 25.06.2008, 13:41 Titel: |
|
|
Freikletterer hat folgendes geschrieben: |
Die (ethisch nicht vertretbare aber theoretisch interessante) Idee war nun:
Wenn man per Gesetz das das erlaubte Fortpflanzungsalter alle paar Jahrzehnte um ein paar Jahre anheben würde (sagen wir heute müßte man mindesten 20 sein, bevor man sich fortpflanzen darf, in 20 Jahren mindestens 25, in 40 Jahren mindestens 30 usw...), würde das Erbkrankheiten mit tödlichem Ausgang immer seltener werden lassen. |
Und wenn das Alter erst mal bei 80 angekommen ist, kann man sich sicher sein, dass alle Erbkrankheiten ausgerottet sind.
|
|
Nach oben |
|
 |
atheist666 dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007 Beiträge: 8494
|
(#1032505) Verfasst am: 25.06.2008, 14:37 Titel: |
|
|
Freikletterer hat folgendes geschrieben: | Ich glaube, Richard Dawkins hat in "Das Egoistische Gen" eine interessante These aufgestellt (hab die Quelle jetzt nicht zur Hand, daher kann ich's nur ungefähr wiedergeben):
Er geht davon aus, daß "lethale Gene" (also Gene, die Krankheiten mit tödlichem Ausgang auslösen) sich selbst ausrotten (bzw. sich gar nicht erst verbreiten können), wenn die lethale Auswirkung vor dem geschlechtsfähigen Alter eintritt (logisch).
Die (ethisch nicht vertretbare aber theoretisch interessante) Idee war nun:
Wenn man per Gesetz das das erlaubte Fortpflanzungsalter alle paar Jahrzehnte um ein paar Jahre anheben würde (sagen wir heute müßte man mindesten 20 sein, bevor man sich fortpflanzen darf, in 20 Jahren mindestens 25, in 40 Jahren mindestens 30 usw...), würde das Erbkrankheiten mit tödlichem Ausgang immer seltener werden lassen.
Die Frage, die ich mir in diesem Zusammenhang stelle:
Es ist doch so, daß Frauen heute ihre Kinder wesentlich später bekommen als noch vor 20 Jahren (soweit ich weiß).
Ist also eigentlich ein solcher Vorgang nicht schon im Gange? |
Daran kann man nur wieder mal sehen, daß Dawkins nur doof ist.
Dies war jetzt nicht gegen Dich gerichtet, sondern nur eine Anwort auf das was Du gelesen hast; ich unterstelle, daß dies auch Dawkins war, der das schrieb. Also bitte meinen Beitrag nicht persönlich nehmen, danke.
|
|
Nach oben |
|
 |
|