| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1041364) Verfasst am: 09.07.2008, 09:08 Titel: 'Interessantes' Argument für ID |
 |
|
Dembski schreibt gerade auf seinem Blog, dass Templeton im Alter von 94 Jahren gestorben ist.
Interessanter ist aber das Histörchen, das er erzählt:
Templeton kaufte Aktien, als diese während der Weltwirtschaftskrise in den Keller fielen, aber später gewaltig stiegen. Das veranlasst Dembski zu:
| William Dembski hat folgendes geschrieben: | | Question: If ideas are like stocks, would this be a good time to invest in ID? |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1041371) Verfasst am: 09.07.2008, 09:24 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Dembski schreibt gerade auf seinem Blog, dass Templeton im Alter von 94 Jahren gestorben ist.
Interessanter ist aber das Histörchen, das er erzählt:
Templeton kaufte Aktien, als diese während der Weltwirtschaftskrise in den Keller fielen, aber später gewaltig stiegen. Das veranlasst Dembski zu:
| William Dembski hat folgendes geschrieben: | | Question: If ideas are like stocks, would this be a good time to invest in ID? |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Ich vertrete ab sofort die Phlogistontheorie.
Wenn die gesamte Fachwelt dagegen ist,dann muss sie doch richtig sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1041392) Verfasst am: 09.07.2008, 10:10 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Dembski schreibt gerade auf seinem Blog, dass Templeton im Alter von 94 Jahren gestorben ist.
Interessanter ist aber das Histörchen, das er erzählt:
Templeton kaufte Aktien, als diese während der Weltwirtschaftskrise in den Keller fielen, aber später gewaltig stiegen. Das veranlasst Dembski zu:
| William Dembski hat folgendes geschrieben: | | Question: If ideas are like stocks, would this be a good time to invest in ID? |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Ideen sind aber nicht wie Aktien.
Und wenn man bei der Analogie bleiben möchte: Der Trick ist ja *wenig* zu investieren. Man müsste also irgendwo eine Randbemerkung fallen lassen, daß die Idee ja doch nicht so blöd ist, um dann später sagen zu können: Ich hab's ja immer gewusst.
Aber wie bei Aktien auch: Wenn einzelne Aktien am Boden sind kann es sein, daß die sich nicht wieder erholen. Bei einem Crash kann man viel verdienen, wenn man sein Investmetn zu dem Zeitpunkt streut.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1041394) Verfasst am: 09.07.2008, 10:16 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Dembski schreibt gerade auf seinem Blog, dass Templeton im Alter von 94 Jahren gestorben ist.
Interessanter ist aber das Histörchen, das er erzählt:
Templeton kaufte Aktien, als diese während der Weltwirtschaftskrise in den Keller fielen, aber später gewaltig stiegen. Das veranlasst Dembski zu:
| William Dembski hat folgendes geschrieben: | | Question: If ideas are like stocks, would this be a good time to invest in ID? |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Ideen sind aber nicht wie Aktien.
Und wenn man bei der Analogie bleiben möchte: Der Trick ist ja *wenig* zu investieren. Man müsste also irgendwo eine Randbemerkung fallen lassen, daß die Idee ja doch nicht so blöd ist, um dann später sagen zu können: Ich hab's ja immer gewusst.
Aber wie bei Aktien auch: Wenn einzelne Aktien am Boden sind kann es sein, daß die sich nicht wieder erholen. Bei einem Crash kann man viel verdienen, wenn man sein Investmetn zu dem Zeitpunkt streut. |
Ja super:Wenn man verschiedene auch widersprüchliche Theorien vertritt,behält man am Ende wahrscheinlich Recht.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Runs Red
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.09.2007
Beiträge: 336
|
| (#1041499) Verfasst am: 09.07.2008, 13:45 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Weltmarionette hat folgendes geschrieben: |
Ja super:Wenn man verschiedene auch widersprüchliche Theorien vertritt,behält man am Ende wahrscheinlich Recht. |
Oder man wird zum Deppen erklärt weil man sich nicht entscheiden kann.
Mit allem nötigem Respekt vor Nergal, aber diese Idee scheint mir eher Nergalesk 
_________________
"Die Wissenschaft hat keine moralische Dimension. Sie ist wie ein Messer. Wenn man sie einem Chirurgen und einem Mörder gibt, gebraucht es jeder auf seine Weise."
(Wernher v. Braun)
"Those who would sacrifice freedom for peace deserve neither"
(B. Franklin)
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1041515) Verfasst am: 09.07.2008, 14:00 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| River Runs Red hat folgendes geschrieben: | | Weltmarionette hat folgendes geschrieben: |
Ja super:Wenn man verschiedene auch widersprüchliche Theorien vertritt,behält man am Ende wahrscheinlich Recht. |
Oder man wird zum Deppen erklärt weil man sich nicht entscheiden kann.
Mit allem nötigem Respekt vor Nergal, aber diese Idee scheint mir eher Nergalesk |
Ich sag doch die Analogie passt nicht. Und selbst wo siue das täte wäre es falsch, sich jetzt auf die ID zu stürzen: Die meisten Pennystocks bleiben einfach wertlos.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1041522) Verfasst am: 09.07.2008, 14:15 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Ist ID überhaupt eine Theorie? Wenn nicht: Wie sollte sie dann als solche eine "glänzende Zukunft" haben können? "Idee" trifft es als Übersetzung da doch wohl eher, oder? Mir kann kein IDler erzählen, dass er seinen Designer nicht (mindestens) insgeheim Gott nennt. Und dass der Gottesquatsch immer mal wieder eine Hochzeit erlebt - gerade in krisenhaften Situationen - ist doch eine Binsenweisheit.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1041527) Verfasst am: 09.07.2008, 14:23 Titel: |
|
|
Warum ist das nicht unter S&G abgelegt?
Hat Schwalmo heute früh gewisse Kekse von seinen Abiturienten bekommen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1041704) Verfasst am: 09.07.2008, 19:21 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Intelligent designed? Wenn ich eine Idee auf dem Irrtum aufbaue, dass Katzen Hunde seien??
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1041707) Verfasst am: 09.07.2008, 19:28 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Intelligent designed? Wenn ich eine Idee auf dem Irrtum aufbaue, dass Katzen Hunde seien?? |
Ich vermute, ES hat nur vergessen, extra für Dich die Ironie-Tags zu setzen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1041713) Verfasst am: 09.07.2008, 19:35 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Intelligent designed? Wenn ich eine Idee auf dem Irrtum aufbaue, dass Katzen Hunde seien?? |
Ich vermute, ES hat nur vergessen, extra für Dich die Ironie-Tags zu setzen. |
Scheint mir nicht so.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1041864) Verfasst am: 09.07.2008, 22:11 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ich vermute, ES hat nur vergessen, extra für Dich die Ironie-Tags zu setzen. |
Diese Abkürzung ist aber nicht sehr schmeichelhaft.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042083) Verfasst am: 10.07.2008, 10:00 Titel: |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | Warum ist das nicht unter S&G abgelegt?
|
weil ich nur hier mitlese. Wenn ein Moderator meint, der Thread gehört nach S&G möge er diesen dorthin verschieben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042084) Verfasst am: 10.07.2008, 10:02 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Intelligent designed? Wenn ich eine Idee auf dem Irrtum aufbaue, dass Katzen Hunde seien?? |
Ich vermute, ES hat nur vergessen, extra für Dich die Ironie-Tags zu setzen. |
Scheint mir nicht so. |
es ist aber so.
Daher extra für Dich:
<ironie>
</ironie>
Zum Ausgleich darfst Du mir erklären, was Du mit Hunden und Katzen meintest.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042167) Verfasst am: 10.07.2008, 13:47 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Ist ID überhaupt eine Theorie? |
das ist eine spannende Frage, die sich nur beantworten lässt, wenn Du sagst, was Du unter einer 'Theorie' verstehst.
Für mich ist diese Frage in etwa so spannend wie die Frage, ob ich sagen darf 'morgen wird es wahrscheinlich regnen', ohne mich vor einem Mathematiker rechtfertigen zu können, der von mir eine detaillierte Ausführung darüber erwartet, dass mir klar ist, was 'wahrscheinlich' bedeutet, wenn man exakt formulieren möchte.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Wenn nicht: Wie sollte sie dann als solche eine "glänzende Zukunft" haben können? |
Für eine Antwort wende Dich vertrauensvoll an Dembski. Der wird sich vielleicht vor Dir rechtfertigen, dass er, wenn er 'idea' schreibt, nicht 'theory' meint.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | "Idee" trifft es als Übersetzung da doch wohl eher, oder? |
Natürlich. Aber was soll's? Ich habe ein Posting als Späßchen gemacht, wenn Du nun bierernst wirst, dann schreib halt 'Hypothese'.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Mir kann kein IDler erzählen, dass er seinen Designer nicht (mindestens) insgeheim Gott nennt. |
Mir haben die ID-ler erzählt, dass sie das gar nicht insgeheim, sondern expressis verbis tun. Allerdings betonen sie auch, dass sie diesen Gott nicht in Form einer Theorie vertreten können. Daher gehen sie davon aus, dass sie 'Design' in Form einer Theorie formulieren können, ohne irgendeine Aussage zu einem Designer zu machen, die über 'der kriegt hin, was ungelenkte Prozesse nicht können' hinausgeht.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Und dass der Gottesquatsch immer mal wieder eine Hochzeit erlebt - gerade in krisenhaften Situationen - ist doch eine Binsenweisheit. |
Eben. Das macht Dir als Vertreter der Aufklärung sicher keine guten Gefühle. Auf das Detail, dass in dem, was Dembski schrieb, noch ein Weltkrieg beteiligt war, bin ich sicherheitshalber gar nicht eingegangen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042171) Verfasst am: 10.07.2008, 13:49 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ich vermute, ES hat nur vergessen, extra für Dich die Ironie-Tags zu setzen. |
Diese Abkürzung ist aber nicht sehr schmeichelhaft. |
och, ich finde das nicht schlimmer als DU.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1042203) Verfasst am: 10.07.2008, 14:56 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Dembski schreibt gerade auf seinem Blog, dass Templeton im Alter von 94 Jahren gestorben ist.
Interessanter ist aber das Histörchen, das er erzählt:
Templeton kaufte Aktien, als diese während der Weltwirtschaftskrise in den Keller fielen, aber später gewaltig stiegen. Das veranlasst Dembski zu:
| William Dembski hat folgendes geschrieben: | | Question: If ideas are like stocks, would this be a good time to invest in ID? |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
hier geht es nur um die frage, welche vorstellung sich wohl durchsetzen wird: die parawissenschaftliche oder die wissenschaftliche.
wenn man davon ausgeht, dass letzten endes die wissenschaftlich untermauerte idee "gewinnt" würde der kauf von nonvaleurs einige zweifler in wohltuende glaubenskrisen stürzen. die anderen dürften weiternuckeln.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
| (#1042413) Verfasst am: 10.07.2008, 21:50 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Dembski schreibt gerade auf seinem Blog, dass Templeton im Alter von 94 Jahren gestorben ist.
Interessanter ist aber das Histörchen, das er erzählt:
Templeton kaufte Aktien, als diese während der Weltwirtschaftskrise in den Keller fielen, aber später gewaltig stiegen. Das veranlasst Dembski zu:
| William Dembski hat folgendes geschrieben: | | Question: If ideas are like stocks, would this be a good time to invest in ID? |
Das heißt, wenn eine Theorie am Boden liegt, könnte man sie vertreten, denn sie hat eine glänzende Zukunft. Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Achtung: Nicht alles, was runterfällt, kommt oben an!
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1042667) Verfasst am: 11.07.2008, 08:12 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nun wirklich intelligent designed. |
Intelligent designed? Wenn ich eine Idee auf dem Irrtum aufbaue, dass Katzen Hunde seien?? |
Ich vermute, ES hat nur vergessen, extra für Dich die Ironie-Tags zu setzen. |
Scheint mir nicht so. |
es ist aber so.
Daher extra für Dich:
<ironie>
</ironie>
Zum Ausgleich darfst Du mir erklären, was Du mit Hunden und Katzen meintest. |
Danke!
Und nunja: Ideen oder Theorien sind keine Aktien.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042669) Verfasst am: 11.07.2008, 08:26 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Und nunja: Ideen oder Theorien sind keine Aktien. |
stimmt.
Aber wir können uns vermutlich darauf einigen, was eine 'Analogie' ist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1042671) Verfasst am: 11.07.2008, 08:30 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Und nunja: Ideen oder Theorien sind keine Aktien. |
stimmt.
Aber wir können uns vermutlich darauf einigen, was eine 'Analogie' ist. |
Sicherlich. Aber das ist keine Analogie, denn dann müssten beide sich entsprechen.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042685) Verfasst am: 11.07.2008, 09:10 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Und nunja: Ideen oder Theorien sind keine Aktien. |
stimmt.
Aber wir können uns vermutlich darauf einigen, was eine 'Analogie' ist. |
Sicherlich. Aber das ist keine Analogie, denn dann müssten beide sich entsprechen. |
darüber müsste man nun länger nachdenken. Was 'hat' man davon, wenn man eine Theorie vertritt, die aktuell darnieder liegt, falls deren 'Kurs' steigt? Möglicherweise den Ruhm der Nachwelt ('da gab es einen, der den richtigen 'Riecher' hatte ...'). Was muss man aber 'investieren'? Muss man 'mehr' investieren, wenn man in eien Theorie 'investiert', falls sie ein 'Hoch' hat? Eventuell Arbeitszeit? Es ist schwer, wenn alle etwas anerkennen, durch einen originellen Gedanken noch publikationsreif ein Sahnehäubchen draufzusetzen, während das relativ einfach ist, falls sich niemand mit dem Thema ernsthaft befasst. Wenn die Theorie dann 'im Wert gestiegen' ist, hat man schon einen Ruf in der Fachwelt, bekommt dann auch Gehör, wenn man eigentlich nichts mehr zur Sache beizutragen hat. In Zeiten von 'publish or perish' können ein paar Einträge mehr oder weniger in einer Publikationsliste durchaus einen Unterschied machen.
Aber okay, einigen wir uns darauf, dass Hunde keine Katzen sind, obwohl sie als Säugetiere eine ganze Menge gemeinsamer Merkmale aufweisen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042696) Verfasst am: 11.07.2008, 09:26 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Was 'hat' man davon, wenn man eine Theorie vertritt, die aktuell darnieder liegt, falls deren 'Kurs' steigt? Möglicherweise den Ruhm der Nachwelt ('da gab es einen, der den richtigen 'Riecher' hatte ...'). |
Aus der Binnensicht der Gläubigen ist das aber keine besonders große Leistung, die Ruhm verdienen würde, da die Theorie gemäß "Glaubenswahrheit" nie falsch sein konnte. |
da ich kein Gläubiger bin, habe ich an diesen Aspekt nicht gedacht. Ich dachte an die Fachwelt.
Mir wäre zudem neu, dass ID als 'Glaubenswahrheit' aufzufassen ist. Das merkst Du schnell, wenn Du Dich damit befasst, wie sich YEC und ID kabbeln. Gerade die Tatsache, dass ID prinzipiell mit vielen (aber nicht allen!) 'Glaubenswahrheiten' kompatibel ist, zeigt das. Kennst Du
| Ross, M.R. hat folgendes geschrieben: | | (2005) 'Who Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism' Journal of Geoscience Education 53 (3):319-323 |
Ross zeigt hier sehr schön, dass ID einen anderen Status hat als eine 'Glaubenswahrheit'.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1042699) Verfasst am: 11.07.2008, 09:29 Titel: |
|
|
das problem mit dem glauben ist, das gläubige nie beweisen können, dass sie "recht" haben. das ärgert sie und deswegen denken sie sich allerlei nebenschauplätze aus um ihrem ärger luft zu machen und ungläubigen mit "hölle" angst zu machen bzw sie mit "börsenanalogien" zu beeindrucken, die keine sind.
darüber kann man schmunzeln, wenn man nett ist oder spotten wenn man nicht (mehr) nett sein will.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1042703) Verfasst am: 11.07.2008, 09:35 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Mir wäre zudem neu, dass ID als 'Glaubenswahrheit' aufzufassen ist. Das merkst Du schnell, wenn Du Dich damit befasst, wie sich YEC und ID kabbeln. Gerade die Tatsache, dass ID prinzipiell mit vielen (aber nicht allen!) 'Glaubenswahrheiten' kompatibel ist, zeigt das. Kennst Du
| Ross, M.R. hat folgendes geschrieben: | | (2005) 'Who Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism' Journal of Geoscience Education 53 (3):319-323 |
Ross zeigt hier sehr schön, dass ID einen anderen Status hat als eine 'Glaubenswahrheit'. |
nur weil sich zwei glaubenswahrheiten "kabbeln" heisst dies doch nicht, das eine keine glaubenswahrheit ist! daran ändert auch nicht die tatsache, dass ID mit einigen glaubenswahrheiten konträr geht. ist halt nur ne sekte unter vielen - allerdings eine, die sich auf offenbar dilletantische weise den mantel der wissenschaftlichkeit übergezogen hat.
du vergleichst hier den als schaf verkleideten wolf mit einem echten und behauptest der wolf im schafspelz könne kein wolf sein weil er nicht aussieht wie ein echter wolf...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1042705) Verfasst am: 11.07.2008, 09:37 Titel: |
|
|
Wenn ich in solch windige Sachen wie "ID" investieren wuerde, dann waere ich schon laengst <s>pleite</s> Kommunist! 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1042706) Verfasst am: 11.07.2008, 09:38 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ross zeigt hier sehr schön, dass ID einen anderen Status hat als eine 'Glaubenswahrheit'. |
Schon klar. Ich bezoge mich aber mit "Glaubenswahrheit" auch eher auf das hier:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | Mir kann kein IDler erzählen, dass er seinen Designer nicht (mindestens) insgeheim Gott nennt. |
Mir haben die ID-ler erzählt, dass sie das gar nicht insgeheim, sondern expressis verbis tun. |
Manche IDler tun in Bezug auf den Designer agnostisch. Dass sie es nicht sind bzw. nur aus taktischen Erwägungen behaupten, sie wären es, lässt sich bereits am I und am D erkennen.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042729) Verfasst am: 11.07.2008, 10:14 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | nur weil sich zwei glaubenswahrheiten "kabbeln" heisst dies doch nicht, das eine keine glaubenswahrheit ist! daran ändert auch nicht die tatsache, dass ID mit einigen glaubenswahrheiten konträr geht. ist halt nur ne sekte unter vielen - allerdings eine, die sich auf offenbar dilletantische weise den mantel der wissenschaftlichkeit übergezogen hat.
du vergleichst hier den als schaf verkleideten wolf mit einem echten und behauptest der wolf im schafspelz könne kein wolf sein weil er nicht aussieht wie ein echter wolf... |
hast Du den Artikel gelesen?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
