| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1042733) Verfasst am: 11.07.2008, 10:18 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
 |
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ross zeigt hier sehr schön, dass ID einen anderen Status hat als eine 'Glaubenswahrheit'. |
Schon klar. Ich bezoge mich aber mit "Glaubenswahrheit" auch eher auf das hier:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | Mir kann kein IDler erzählen, dass er seinen Designer nicht (mindestens) insgeheim Gott nennt. |
Mir haben die ID-ler erzählt, dass sie das gar nicht insgeheim, sondern expressis verbis tun. |
Manche IDler tun in Bezug auf den Designer agnostisch. Dass sie es nicht sind bzw. nur aus taktischen Erwägungen behaupten, sie wären es, lässt sich bereits am I und am D erkennen. |
ich kenne viele Arbeiten, in denen ID-ler expressis verbis sagen, dass sie an den Gott der Bibel und Jesus als ihren Heiland glauben. Zudem bringen sie Argumente vor, die in Richtung 'intellectually fulfilled theist' gehen. Das sind zwei Paar Stiefel.
Ein anderer Thread ist, dass es vor allem in Amiland eine christlich-konservative Bewegung gibt, die gegen Evolution kämpft. Die spannt dann Menschen und Positionen vor ihren Karren. Daraus zu schließen, dass jeder, der sich nicht vehement gegen das Einspannen wehrt, zu dieser Bewegung gehört, scheint mir etwas moralingesäuert zu sein. Vor allem ist das zweischneidig.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1042737) Verfasst am: 11.07.2008, 10:23 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | Wenn ich in solch windige Sachen wie "ID" investieren wuerde, dann waere ich schon laengst <s>pleite</s> Kommunist!  |
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1042743) Verfasst am: 11.07.2008, 10:29 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Manche IDler tun in Bezug auf den Designer agnostisch. Dass sie es nicht sind bzw. nur aus taktischen Erwägungen behaupten, sie wären es, lässt sich bereits am I und am D erkennen. |
Streng genommen ist das eine Immunisierungsstrategie. In Wahrheit will man den teleologischen Gottesbeweis verkaufen, getarnt als innerweltlicher Analogieschluss auf Planung. Dazu gehört notwendigerweise eine fundamentale Theologie, und alle ID-Anhänger vertreten eine solche Theologie. q.e.d.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1042752) Verfasst am: 11.07.2008, 10:38 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | nur weil sich zwei glaubenswahrheiten "kabbeln" heisst dies doch nicht, das eine keine glaubenswahrheit ist! daran ändert auch nicht die tatsache, dass ID mit einigen glaubenswahrheiten konträr geht. ist halt nur ne sekte unter vielen - allerdings eine, die sich auf offenbar dilletantische weise den mantel der wissenschaftlichkeit übergezogen hat.
du vergleichst hier den als schaf verkleideten wolf mit einem echten und behauptest der wolf im schafspelz könne kein wolf sein weil er nicht aussieht wie ein echter wolf... |
hast Du den Artikel gelesen? |
mal ehrlich: ändert das lesen des artikels (die beschreibung des schaffells) etwas an meiner meinung?
Ross differenziert zwischen ID und YEC. schön und gut, aber das macht ID doch nicht weniger glaubensbasiert!
er behauptet, ID stünde auf einer wissenschaftlichen basis:
"1) ID is based on science, whereas YEC is based on sacred texts."
was die vertreter von ID gern so hätten und was ja auch die intetion der erfinder von ID war - es ist aber nun mal nicht so.
weiter:
"2) The religious implications of ID are unconnected to ID itself."
was ebenfalls intention der vertreter von ID war um wissenschaftlichkeit vorzutäuschen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1042759) Verfasst am: 11.07.2008, 10:53 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ross zeigt hier sehr schön, dass ID einen anderen Status hat als eine 'Glaubenswahrheit'. |
Schon klar. Ich bezoge mich aber mit "Glaubenswahrheit" auch eher auf das hier:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | Mir kann kein IDler erzählen, dass er seinen Designer nicht (mindestens) insgeheim Gott nennt. |
Mir haben die ID-ler erzählt, dass sie das gar nicht insgeheim, sondern expressis verbis tun. |
Manche IDler tun in Bezug auf den Designer agnostisch. Dass sie es nicht sind bzw. nur aus taktischen Erwägungen behaupten, sie wären es, lässt sich bereits am I und am D erkennen. |
ich kenne viele Arbeiten, in denen ID-ler expressis verbis sagen, dass sie an den Gott der Bibel und Jesus als ihren Heiland glauben. Zudem bringen sie Argumente vor, die in Richtung 'intellectually fulfilled theist' gehen. Das sind zwei Paar Stiefel. |
Das kann man auch anders sehen: Wenn sich die wiss. Arbeit maßgeblich auf (vergebliche) Falsifikationsversuche gut belegter Theorien beschränkt bzw. die Falsifikation zum Selbstzweck wird, werde ich skeptisch. Und wenn man dann am IDler runterguckt und beide Stiefel an den Füßen einer Person sieht, wird aus der Skepsis möglicherweise eine mehr als begründete Vermutung. 
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ein anderer Thread ist, dass es vor allem in Amiland eine christlich-konservative Bewegung gibt, die gegen Evolution kämpft. Die spannt dann Menschen und Positionen vor ihren Karren. Daraus zu schließen, dass jeder, der sich nicht vehement gegen das Einspannen wehrt, zu dieser Bewegung gehört, scheint mir etwas moralingesäuert zu sein. |
Wo hätte ich das getan? Ich weiß nicht, warum du die Kreationisten immer wieder anführst. Mir ist der Unterschied bewusst.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042846) Verfasst am: 11.07.2008, 13:40 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ich kenne viele Arbeiten, in denen ID-ler expressis verbis sagen, dass sie an den Gott der Bibel und Jesus als ihren Heiland glauben. Zudem bringen sie Argumente vor, die in Richtung 'intellectually fulfilled theist' gehen. Das sind zwei Paar Stiefel. |
Das kann man auch anders sehen: Wenn sich die wiss. Arbeit maßgeblich auf (vergebliche) Falsifikationsversuche gut belegter Theorien beschränkt |
wenn und gut belegt sind hier die relevanten Begriffe. Ich bezweifle auch, dass es genuin wissenschaftliche Arbeiten von ID gibt, aber im wesentlichen greifen die Theorien an, die nicht gut belegt sind. 'Gut belegt' ist natürlich ein wenig subjektiv und hängt vom Rahmenparadigma ab.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | bzw. die Falsifikation zum Selbstzweck wird, werde ich skeptisch. |
Stimmt.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Und wenn man dann am IDler runterguckt und beide Stiefel an den Füßen einer Person sieht, wird aus der Skepsis möglicherweise eine mehr als begründete Vermutung. :wink: |
Ich könnte Dir nun ein paar Autoren benennen, die keine religiösen Stiefel an den Beinen haben. Was hältst Du von Bradley Monton?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042850) Verfasst am: 11.07.2008, 13:46 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | nur weil sich zwei glaubenswahrheiten "kabbeln" heisst dies doch nicht, das eine keine glaubenswahrheit ist! daran ändert auch nicht die tatsache, dass ID mit einigen glaubenswahrheiten konträr geht. ist halt nur ne sekte unter vielen - allerdings eine, die sich auf offenbar dilletantische weise den mantel der wissenschaftlichkeit übergezogen hat.
du vergleichst hier den als schaf verkleideten wolf mit einem echten und behauptest der wolf im schafspelz könne kein wolf sein weil er nicht aussieht wie ein echter wolf... |
hast Du den Artikel gelesen? |
mal ehrlich: ändert das lesen des artikels (die beschreibung des schaffells) etwas an meiner meinung? |
stimmt. An meiner Meinung ändert das, was Du schreibst, auch nichts. So what?
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Ross differenziert zwischen ID und YEC. schön und gut, aber das macht ID doch nicht weniger glaubensbasiert!
er behauptet, ID stünde auf einer wissenschaftlichen basis:
"1) ID is based on science, whereas YEC is based on sacred texts."
was die vertreter von ID gern so hätten und was ja auch die intetion der erfinder von ID war - es ist aber nun mal nicht so. |
Um das beurteilen zu können, müsste man das Demarkationsproblem gelöst haben. Ross ist übrigens YEC.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | weiter:
"2) The religious implications of ID are unconnected to ID itself."
was ebenfalls intention der vertreter von ID war um wissenschaftlichkeit vorzutäuschen. |
Nein, das ist ein Fakt. ID gibt es bei Muslimen genauso wie bei Atheisten. Es geht um Design bzw. die Erkennung von Design. Dafür spielt es nicht die prallen Rolle, wie viele wie auch immer geartete Designer es gibt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042858) Verfasst am: 11.07.2008, 13:54 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | Manche IDler tun in Bezug auf den Designer agnostisch. Dass sie es nicht sind bzw. nur aus taktischen Erwägungen behaupten, sie wären es, lässt sich bereits am I und am D erkennen. |
Streng genommen ist das eine Immunisierungsstrategie. In Wahrheit will man den teleologischen Gottesbeweis verkaufen, getarnt als innerweltlicher Analogieschluss auf Planung. Dazu gehört notwendigerweise eine fundamentale Theologie, und alle ID-Anhänger vertreten eine solche Theologie. q.e.d. |
mhmmm, ein q.e.d. gekoppelt mit einem empirischen Allsatz, der leicht widerlegbar ist (es gibt ID-ler, die keine Theisten sind), das hat schon was, vor allem, wenn man es streng nimmt und auch noch von notwendigerweise ausgeht.
Vermutlich meinst Du aber 'die ID-Vertreter, auf die meine Definition zutrifft'. Okay, das geht in Ordnung.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1042861) Verfasst am: 11.07.2008, 14:01 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | nur weil sich zwei glaubenswahrheiten "kabbeln" heisst dies doch nicht, das eine keine glaubenswahrheit ist! daran ändert auch nicht die tatsache, dass ID mit einigen glaubenswahrheiten konträr geht. ist halt nur ne sekte unter vielen - allerdings eine, die sich auf offenbar dilletantische weise den mantel der wissenschaftlichkeit übergezogen hat.
du vergleichst hier den als schaf verkleideten wolf mit einem echten und behauptest der wolf im schafspelz könne kein wolf sein weil er nicht aussieht wie ein echter wolf... |
hast Du den Artikel gelesen? |
mal ehrlich: ändert das lesen des artikels (die beschreibung des schaffells) etwas an meiner meinung? |
stimmt. An meiner Meinung ändert das, was Du schreibst, auch nichts. So what? |
habs befürchtet 
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Ross differenziert zwischen ID und YEC. schön und gut, aber das macht ID doch nicht weniger glaubensbasiert!
er behauptet, ID stünde auf einer wissenschaftlichen basis:
"1) ID is based on science, whereas YEC is based on sacred texts."
was die vertreter von ID gern so hätten und was ja auch die intetion der erfinder von ID war - es ist aber nun mal nicht so. |
Um das beurteilen zu können, müsste man das Demarkationsproblem gelöst haben. Ross ist übrigens YEC. |
als laie kann ich mir den luxus erlauben, ID als parawissenschaft abzutun. ich würde sogar wetten, dass sie es ist - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt!
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | weiter:
"2) The religious implications of ID are unconnected to ID itself."
was ebenfalls intention der vertreter von ID war um wissenschaftlichkeit vorzutäuschen. |
Nein, das ist ein Fakt. ID gibt es bei Muslimen genauso wie bei Atheisten. Es geht um Design bzw. die Erkennung von Design. Dafür spielt es nicht die prallen Rolle, wie viele wie auch immer geartete Designer es gibt. |
die moslems (du meinst wohl yahya?) sind nur auf den zug aufgesprungen, genauso übrigens, wie sie auf den, ich nenne es mal "evolutionszug", aufgesprungen sind und auf einmal etliche koranverse herbeizerren, die angeblich wissenschaftliche fakten vorwegnehmen, welche erst in den letzten jahrhunderten erforscht wurden.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1042865) Verfasst am: 11.07.2008, 14:06 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | als laie kann ich mir den luxus erlauben, ID als parawissenschaft abzutun. |
BTW: Es gibt einen umfassenden Ansatz dessen, was Wissenschaft und Parawissenschaft bedeutet:
Mahner, M. (2007) Demarcating science from non-science. In: Kuipers, T.A.F. (Hg.) Handbook of Philosophy of Science, Bd. 1: General Philosophy of Science – Focal Issues, 515 – 575. Elsevier/North Holland, Amsterdam.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde sogar wetten, dass sie es ist |
Man muss nicht wetten, man kann das zeigen...
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Das lässt sich allerdings nicht so leicht zeigen
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1042871) Verfasst am: 11.07.2008, 14:28 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | als laie kann ich mir den luxus erlauben, ID als parawissenschaft abzutun. ich würde sogar wetten, dass sie es ist |
die Wette würde niemand annehmen, denn Du würdest keinen Schiedsrichter finden. Genauer: Du würdest für jeden Standpunkt jemanden finden. Ist schon lange her, dass ich den Artikel von Mahner gelesen habe, wenn ich mich richtig erinnere, geht er auch nicht davon aus, dass das Problem gelöst ist. Wie schwierig es ist, zu beurteilen, ob ID eine Wissenschaft ist, haben auch Kitcher und Sober formuliert. Die Menschen, die sich festlegen, scheinen aus strategischen Gründen Grenzen zu benötigen, die man nicht so ohne weiteres setzen kann.
Üblicherweise wird das Overton-Urteil berechtigt als GAU für ID bejubelt. Wenn man aber genauer hinschaut, kommen einem da doch ein paar Fragen:
| Monton, B. hat folgendes geschrieben: | | (2006) 'Is Intelligent Design Science? Dissecting the Dover Decision [18.1.2006]' |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Es ist immer leicht, auf etwas zu wetten, das nicht entschieden werden kann.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | die moslems (du meinst wohl yahya?) sind nur auf den zug aufgesprungen, genauso übrigens, wie sie auf den, ich nenne es mal "evolutionszug", aufgesprungen sind und auf einmal etliche koranverse herbeizerren, die angeblich wissenschaftliche fakten vorwegnehmen, welche erst in den letzten jahrhunderten erforscht wurden. |
Ich meinte das ganz anders. Ich meinte, dass ID ein Thread ist, 'posititive' Relgionen ein anderer. Man kann ID auf der Basis vieler verschiedener Religionen vertreten, oder auch auf der Basis keiner Religion.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1042882) Verfasst am: 11.07.2008, 15:03 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Es ist immer leicht, auf etwas zu wetten, das nicht entschieden werden kann. |
Doch, kann es. Götter sind Figuren innerhalb von mythologischen Vorstellungen, die sich Menschen erdacht haben, um sich die Umwelt zu erklären, weil ihnen die Möglichkeit fehlte, es besser zu wissen. Heute ist klar, dass Götter logisch und physikalisch unmögliche Wesen sind, wie alle mythologischen Figuren. Daher wurde das Gottesbild immer abstrakter, hin zu Prinzipien, Kräfte, deren Existenz schlicht und ergreifend weder notwendig noch bewiesen ist.
Es auch leicht zu sagen, dass ID keine Wissenschaft ist. Wem das schwerfällt sollte sich mal abseits der disziplinären Fragen überlegen, was der Designer überhaupt sein kann. Jeder ID-ler der kein Theist ist, muss zwangsläufig von Prä-Astronautik ausgehen, also von außerirdischen Lebewesen als Designer des Lebens auf der Erde. Und das ist aus diversen Gründen nicht gerade wahrscheinlich.
Wer das nicht nachvollziehen kann, den kann man auch leicht daran erinnern, dass ein scheinbar irreduzibel komplexes System kein Beweis für einen Designer ist, sondern ein Problem, welches wahrscheinlich mit etwas Kreativität werden könnte. Denn die Frage, ob ein System designt ist oder nicht, ist etwas, was wirklich nicht beantwortbar ist - zumindest nicht, ohne den Designer zu fragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#1042888) Verfasst am: 11.07.2008, 15:16 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | hast Du den Artikel gelesen? |
Du wirst mir aber zustimmen, dass es auch eine gewisse Freiheit bedeuten kann, nicht zu wissen, worüber man schreibt: man muss sich dann nicht mehr von so etwas Lästigem wie Fakten einschränken lassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1042891) Verfasst am: 11.07.2008, 15:18 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Es ist immer leicht, auf etwas zu wetten, das nicht entschieden werden kann. |
Doch, kann es. |
Ja, aber nur bis zum "nicht wahr" als Antwort auf die These "Gott existiert" (mal definiert als Schöpfungszampano mit den Eigenschaften, die ihm in den bekannten großen Offenbarungen so zugeschrieben werden). Damit ist die Frage nach der Existenz Gottes beantwortbar.
Aber: Im Gegenzug kann die Behauptung "Gott existiert nicht" nicht mit "wahr" beantwortet werden.
Ich würde also mit niemandem wetten, dass es keinen Gott gibt. Dafür aber mit jedem, der mit mir wetten möchte, dass es einen Gott gibt.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1042980) Verfasst am: 11.07.2008, 18:00 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Es ist immer leicht, auf etwas zu wetten, das nicht entschieden werden kann. |
...
Heute ist klar, dass Götter logisch und physikalisch unmögliche Wesen sind, wie alle mythologischen Figuren. Daher wurde das Gottesbild immer abstrakter, hin zu Prinzipien, Kräfte, deren Existenz schlicht und ergreifend weder notwendig noch bewiesen ist. |
Daraus folgt, dass das Gottesbild heute keinen Gott mehr darstellt. Das kannst du doch nicht ernst meinen?
Selbstverständlich kann aber entschieden werden, ob es Gott gibt. ER hätte kein Problem, zu zeigen, dass es ihn gibt. Diesem Risiko setzt sich also LEN mit seiner Wette aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1043168) Verfasst am: 11.07.2008, 22:59 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | als laie kann ich mir den luxus erlauben, ID als parawissenschaft abzutun. ich würde sogar wetten, dass sie es ist |
die Wette würde niemand annehmen, denn Du würdest keinen Schiedsrichter finden. Genauer: Du würdest für jeden Standpunkt jemanden finden. Ist schon lange her, dass ich den Artikel von Mahner gelesen habe, wenn ich mich richtig erinnere, geht er auch nicht davon aus, dass das Problem gelöst ist. Wie schwierig es ist, zu beurteilen, ob ID eine Wissenschaft ist, haben auch Kitcher und Sober formuliert. Die Menschen, die sich festlegen, scheinen aus strategischen Gründen Grenzen zu benötigen, die man nicht so ohne weiteres setzen kann.
Üblicherweise wird das Overton-Urteil berechtigt als GAU für ID bejubelt. Wenn man aber genauer hinschaut, kommen einem da doch ein paar Fragen:
| Monton, B. hat folgendes geschrieben: | | (2006) 'Is Intelligent Design Science? Dissecting the Dover Decision [18.1.2006]' |
|
man kann auch komplizierter machen als es ist... wie gesagt: ich gehe davon aus, dass wenn sich die rauchenden köpfe diverser (philo)sophen abgekühlt haben nur herauskommt, dass ID humbug ist.
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Es ist immer leicht, auf etwas zu wetten, das nicht entschieden werden kann. |
ich muss dir den konjunktiv nicht fetten, El Schwalmo.
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | die moslems (du meinst wohl yahya?) sind nur auf den zug aufgesprungen, genauso übrigens, wie sie auf den, ich nenne es mal "evolutionszug", aufgesprungen sind und auf einmal etliche koranverse herbeizerren, die angeblich wissenschaftliche fakten vorwegnehmen, welche erst in den letzten jahrhunderten erforscht wurden. |
Ich meinte das ganz anders. Ich meinte, dass ID ein Thread ist, 'posititive' Relgionen ein anderer. Man kann ID auf der Basis vieler verschiedener Religionen vertreten, oder auch auf der Basis keiner Religion. |
schön. und ich meinte das was ich schrieb.
bei atheistischen vertretern von ID hab ich immer das merkwürdige gefühl als hätte ich nen handyverkäufer oder einen von der drückerkolonne vor mir der sich verhält als hätte er lieber sozialarbeiter werden sollen...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1043170) Verfasst am: 11.07.2008, 23:01 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | - übrigens ebenso wie ich wetten würde, dass es keinen gott gibt! |
Es ist immer leicht, auf etwas zu wetten, das nicht entschieden werden kann. |
...
Heute ist klar, dass Götter logisch und physikalisch unmögliche Wesen sind, wie alle mythologischen Figuren. Daher wurde das Gottesbild immer abstrakter, hin zu Prinzipien, Kräfte, deren Existenz schlicht und ergreifend weder notwendig noch bewiesen ist. |
Daraus folgt, dass das Gottesbild heute keinen Gott mehr darstellt. Das kannst du doch nicht ernst meinen?
Selbstverständlich kann aber entschieden werden, ob es Gott gibt. ER hätte kein Problem, zu zeigen, dass es ihn gibt. Diesem Risiko setzt sich also LEN mit seiner Wette aus. |
das ist es mir wert
wenn nötig verwette ich meine seele
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1043175) Verfasst am: 11.07.2008, 23:13 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | hast Du den Artikel gelesen? |
Du wirst mir aber zustimmen, dass es auch eine gewisse Freiheit bedeuten kann, nicht zu wissen, worüber man schreibt: man muss sich dann nicht mehr von so etwas Lästigem wie Fakten einschränken lassen. |
fakten? welche fakten?
im ernst, ich habs gelesen. war zeitverschwendung.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043244) Verfasst am: 12.07.2008, 07:09 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | man kann auch komplizierter machen als es ist... wie gesagt: ich gehe davon aus, dass wenn sich die rauchenden köpfe diverser (philo)sophen abgekühlt haben nur herauskommt, dass ID humbug ist. |
okay. Lass uns unsere Zeit nicht weiter mit dem Fetten von Konjunktiven verschwenden.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043248) Verfasst am: 12.07.2008, 08:05 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: |
Du meinst, die Selbstbezeichnung als "Atheist" sei glaubwürdig, weil er den "cosmic designer" nicht "God" nennt? : suspect: |
es wäre Etikettenschwindel das, was solche Menschen als 'cosmic designer' bezeichnen, mit 'Gott' gleichsetzen. Denn da denkt doch jeder an das herzallerliebste Jesulein. Das ist ein vollkommen anderer Thread.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1043282) Verfasst am: 12.07.2008, 10:45 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: |
Du meinst, die Selbstbezeichnung als "Atheist" sei glaubwürdig, weil er den "cosmic designer" nicht "God" nennt? : suspect: |
es wäre Etikettenschwindel das, was solche Menschen als 'cosmic designer' bezeichnen, mit 'Gott' gleichsetzen. Denn da denkt doch jeder an das herzallerliebste Jesulein. Das ist ein vollkommen anderer Thread. |
schon klar. genauso wie du es für ettikettenschwindel hältst, wenn man "Denkfiguren" mit "Gottesbeweisen" gleichsetzt.
(siehe: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=22848&start=0 )
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043296) Verfasst am: 12.07.2008, 11:10 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
nun ja, wenn man es einfacher haben will als es ist, muss man halt abwarten, bis der Lauf der Welt das Ergebnis gebracht hat, von dem man immer schon wusste, dass es eintreten wird. Ein fester Glaube eben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1043304) Verfasst am: 12.07.2008, 11:35 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: |
Du meinst, die Selbstbezeichnung als "Atheist" sei glaubwürdig, weil er den "cosmic designer" nicht "God" nennt?  |
Monton begeht einen Kardinalfehler. Er lehnt das Kriterium des "methodologischen Naturalismus" als Demarkationskriterium ab und übersieht dabei, dass es ohne den Naturalismus gar keine Evidenz geben kann. Eben weil ID keinen naturalistischen Beschreibungsmitteln zugänglich ist, hat es keine Evidenz und ist daher unwissenschaftlich.
Was die Debatte um die Wissenschaftlichkeit anbelangt, stimme ich Mahner zu: Wer über Wissenschaft redet und die Methoden der Wissenschaft lehrt, wer abzuwägen hat, welche Theorie es wert ist, an Schulen gelehrt und durch finanzielle Mittel unterstützt zu werden, der muss auch in der Lage sein, ungefähr darzulegen, was Wissenschaft bedeutet. Obwohl es unmöglich ist, zu entscheiden, wo genau die Grenze zwischen Leben und Tod verläuft, so kann man doch immer noch einen lebenden Organismus von einem Gerippe unterscheiden. Ähnlich verhält es sich mit der Wissenschaft. Es gibt keine scharfe Grenze zwischen Wissenschaft und Parawissenschaft, aber es gibt einen variablen "Cluster" von Eigenschaften, durch die sich Wissenschaften auszeichnen. Das reicht, um zu erkennen, dass die Evolutionsbiologie ein lebender Organismus und ID nicht mehr ist, als ein Gerippe.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1043326) Verfasst am: 12.07.2008, 12:52 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
nun ja, wenn man es einfacher haben will als es ist, muss man halt abwarten, bis der Lauf der Welt das Ergebnis gebracht hat, von dem man immer schon wusste, dass es eintreten wird. Ein fester Glaube eben. |
aber kein unbedingter. ein kleiner aber schwerwiegender unterschied.
bleibt nur wieder die frage, ob in diskussionen wie dieser wirklich nur sophisterei dahintersteckt oder doch ideologisch/religiöse hintergedanken.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043329) Verfasst am: 12.07.2008, 13:05 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
nun ja, wenn man es einfacher haben will als es ist, muss man halt abwarten, bis der Lauf der Welt das Ergebnis gebracht hat, von dem man immer schon wusste, dass es eintreten wird. Ein fester Glaube eben. |
aber kein unbedingter. ein kleiner aber schwerwiegender unterschied.
bleibt nur wieder die frage, ob in diskussionen wie dieser wirklich nur sophisterei dahintersteckt oder doch ideologisch/religiöse hintergedanken. |
wie wahr, wie wahr.
Ich stecke jeden Tag St. Obskurantia eine Kerze und grüße meine Säulenheiligen St. Ignoramus und Sta. Ignorabima, weil ich hoffe, dass der Agnostizismus irgendwann alle Konkurrenten plattgewalzt haben wird, ob die nun links oder rechts vom Pferd gefallen sind.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1043334) Verfasst am: 12.07.2008, 13:12 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
nun ja, wenn man es einfacher haben will als es ist, muss man halt abwarten, bis der Lauf der Welt das Ergebnis gebracht hat, von dem man immer schon wusste, dass es eintreten wird. Ein fester Glaube eben. |
aber kein unbedingter. ein kleiner aber schwerwiegender unterschied.
bleibt nur wieder die frage, ob in diskussionen wie dieser wirklich nur sophisterei dahintersteckt oder doch ideologisch/religiöse hintergedanken. |
wie wahr, wie wahr.
Ich stecke jeden Tag St. Obskurantia eine Kerze und grüße meine Säulenheiligen St. Ignoramus und Sta. Ignorabima, weil ich hoffe, dass der Agnostizismus irgendwann alle Konkurrenten plattgewalzt haben wird, ob die nun links oder rechts vom Pferd gefallen sind. |
Ha! wusst ichs doch! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1043335) Verfasst am: 12.07.2008, 13:12 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Monton begeht einen Kardinalfehler. Er lehnt das Kriterium des "methodologischen Naturalismus" als Demarkationskriterium ab |
nun ja, diesen Kardinalfehler machen auch noch andere.
Zudem musst Du bedenken, dass 'methodolocial naturalism' und das, was Du 'methodologischen Naturalismus' nennst, nicht unbedingt dasselbe bedeuten. Für die Evidenz, die Du benötigst, reicht 'methodological naturalism', den man wohl besser als 'methodischen Naturalismus' übersetzen sollte, vollkommen aus. Sonst könnten Kummer und Hemminger ihren Laden dichtmachen. Bzw. sie können ihn offen lassen, weil das, was für Dich ein Kardinalfehler ist, für andere ein 'fact of life' ist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1043348) Verfasst am: 12.07.2008, 13:35 Titel: |
|
|
Ich habe da mal 'ne Frage:
Hat die Biologie derzeit überhaupt ein Problem, das man evtl. mit ID lösen könnte? Gibt es eine Mehrheit oder zumindest eine nennenswerte Minderheit unter den Biologen, die Probleme mit dem methodischen Naturalismus hat, die also sagt "So kommen wir nicht weiter, wir brauchen einen neuen Ansatz, vor allem das mit der Evolutionstheorie scheint eine Sackgasse zu sein."
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1043355) Verfasst am: 12.07.2008, 13:49 Titel: Re: 'Interessantes' Argument für ID |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Monton begeht einen Kardinalfehler. Er lehnt das Kriterium des "methodologischen Naturalismus" als Demarkationskriterium ab |
nun ja, diesen Kardinalfehler machen auch noch andere.
Zudem musst Du bedenken, dass 'methodolocial naturalism' und das, was Du 'methodologischen Naturalismus' nennst, nicht unbedingt dasselbe bedeuten. Für die Evidenz, die Du benötigst, reicht 'methodological naturalism', den man wohl besser als 'methodischen Naturalismus' übersetzen sollte, vollkommen aus. Sonst könnten Kummer und Hemminger ihren Laden dichtmachen. Bzw. sie können ihn offen lassen, weil das, was für Dich ein Kardinalfehler ist, für andere ein 'fact of life' ist. |
Vorsicht, Du bist schon wieder dabei, ein paar Dinge durcheinander zu werfen: Kummer erkennt den methodologischen N. an, ID nicht. Welchen Sinn würde es sonst machen, dass Morton mit Blick auf ID den methodologischen N. als Demarkationskriterium ablehnt?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
