| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
 (#1044522) Verfasst am: 14.07.2008, 20:04 Titel: |
 |
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Hi Wendor
...
Cheers,
Lamarck |
Geniale Replik ! 
@Norton, berücksichtige bitte auch den Unterhaltungswert für Hunderte andere Mitleser.
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1044568) Verfasst am: 14.07.2008, 21:08 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Hi Wendor
...
Cheers,
Lamarck |
Geniale Replik !
@Norton, berücksichtige bitte auch den Unterhaltungswert für Hunderte andere Mitleser. |
stimmt. aber hoffen wir das beste.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1044664) Verfasst am: 14.07.2008, 23:07 Titel: |
|
|
TED Talks
Dan Dennett:
Ants, terrorism, and the awesome power of memes
|
|
| Nach oben |
|
|
FSM
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 78
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1046137) Verfasst am: 17.07.2008, 09:11 Titel: |
|
|
Habe eine Frage an die ID-Experten, die letztens in einer privaten Diskussion aufkam und ich nicht beantworten konnte:
Von Evolutionskritikern hört man oft, daß sie Evolution nur als Erklärung für phänotypisch "große" Sprünge ablehnen, etwa komplett neue Organe.
Nun ist aber die Verwandschaft von Affe und Mensch, sowohl genetisch wie auch phänotypisch, ja eher eng. Wird von den Evolutionskritikern idZ eine gemeinsame Abstammung ("Mikroevolution") akzeptiert, oder falls nicht, wie begründen sie das?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1046154) Verfasst am: 17.07.2008, 10:06 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Habe eine Frage an die ID-Experten, die letztens in einer privaten Diskussion aufkam und ich nicht beantworten konnte:
Von Evolutionskritikern hört man oft, daß sie Evolution nur als Erklärung für phänotypisch "große" Sprünge ablehnen, etwa komplett neue Organe.
Nun ist aber die Verwandschaft von Affe und Mensch, sowohl genetisch wie auch phänotypisch, ja eher eng. Wird von den Evolutionskritikern idZ eine gemeinsame Abstammung ("Mikroevolution") akzeptiert, oder falls nicht, wie begründen sie das? |
Ich hatte El Schwalmo mal nach der Position der IDler bezüglich Dezendenz gefragt - hier seine Antwort (er selbst ist grade ein paar Tage off-line afaik)
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Behe vertritt das expressis verbis. Standard scheint mir zu sein, was in
Dembski, W.; Wells, J. (2008) 'The Design of Life. Discovering Signs of
Intelligence in Biological Systems' Dallas, The Foundation for Thought and
Ethics
dem Nachfolger von 'Of Pandas and People', steht:
"The verdict is not yet in, and proponents of intelligent design
themselves hold differing views on the extent of the evolutionary
interconnectedness of organisms, with some even accepting universal common
ancestry (i.e. Darwin's great tree of life)." (p. 142)
In einer Fußnote wird dann noch Behe zitiert, der Deszendenz anerkennt.
Wer sonst noch mit 'some' gemeint sein könnte, weiß ich jetzt nicht. Falls
'Grundtypen' angenommen werden, würden die deutschen Vertreter von ID, die
ich kenne, dazu gehören.
|
Es gibt dazu offensichtlich sehr unterschiedliche Positionen und Begründungen. Das muß man wohl für jeden IDler (außer Behe, für den das kein Problem ist) einzeln untersuchen.
Gruß
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1046156) Verfasst am: 17.07.2008, 10:07 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Nun ist aber die Verwandschaft von Affe und Mensch, sowohl genetisch wie auch phänotypisch, ja eher eng. Wird von den Evolutionskritikern idZ eine gemeinsame Abstammung ("Mikroevolution") akzeptiert, oder falls nicht, wie begründen sie das? |
die Frage ist schwer pauschal zu beantworten. Autoren wie Behe akzeptieren eine gemeinsame Abstammung ohne Wenn und Aber, die meisten Evolutionsgegner äußern sich nicht allzu deutlich.
Behe ist katholischer Christ, was er vertritt liegt auf der 'offiziellen Linie'. Die RKK geht davon aus, dass der Körper des Menschen durch Deszendenz entstanden ist, zumindest sein könnte, Gott schafft aber die Geistseele.
In ID-Kreisen scheint mir Standard zu sein, was in
| Zitat: | | Dembski, W.; Wells, J. (2008) 'The Design of Life. Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems' Dallas, The Foundation for Thought and Ethics |
dem Nachfolger von 'Of Pandas and People', steht:
| S. 142 hat folgendes geschrieben: | | The verdict is not yet in, and proponents of intelligent design themselves hold differing views on the extent of the evolutionary interconnectedness of organisms, with some even accepting universal common ancestry (i.e. Darwin's great tree of life). |
Das lässt sich wohl so interpretieren, dass innerhalb ID zu Deszendenz noch keine einheitliche Auffassung vorliegt, Menschen wie Behe aber eine kleine Minderheit sind.
Die Kurzzeit-Kreationisten von Wort und Wissen gehen von geschaffenen Grundtypen aus, innerhalb derer Deszendenz möglich ist. Das heißt, wenn der Grundtyp 'Pferdeartige' geschaffen wurde, ist es durchaus möglich, dass sich aus diesem Zebras, Pferde, Quaggas und was auch immer entwickelt hat, aber so kann kein Tapir entstehen. 'Selbstverständlich' ist in diesem Weltbild der Mensch ein eigenständiger geschaffener Grundtyp, der nicht mit den Menschenaffen verwandt ist.
Die 'klassische Auffassung' von Linné, der schrieb
| Zitat: | | Tot sunt species quot diversas formas in initio produxit infinitum ens. |
vertritt meines Wissens kaum noch ein Evolutionsgegner.
Edit: ups, Charlotte ist mir zuvorgekommen, ich habe etwas mehr als sie geschrieben, aber das, was sie aus meiner Mail kopiert hat, stehen lassen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1046160) Verfasst am: 17.07.2008, 10:11 Titel: |
|
|
Danke, Charlotte und El Schwalmo.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
| (#1046308) Verfasst am: 17.07.2008, 15:20 Titel: |
|
|
Ganz schön lange Predigt!
Gruß
krypter
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1046328) Verfasst am: 17.07.2008, 16:10 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Behe ist katholischer Christ, was er vertritt liegt auf der 'offiziellen Linie'. Die RKK geht davon aus, dass der Körper des Menschen durch Deszendenz entstanden ist, zumindest sein könnte, Gott schafft aber die Geistseele. |
Warum hat er dann ausgerechnet den menschlichen Körper mit einer "Geistseele" ausgestattet? Oder hat er solange gewartet, bis seine Schöpfung ein Viech hervorgebracht hatte, das genau so aussah wie er selbst ("Ebenbild") und dann zum Zeitpunkt X seit dem Schöpfungsakt - *zack* - die Geistseele verliehen? Gibts Abhandlungen, die so was durchdenken? Auf mich wirkt das irgendwie nochmal deutlich skurriler als YEC...
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1046336) Verfasst am: 17.07.2008, 16:24 Titel: |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Behe ist katholischer Christ, was er vertritt liegt auf der 'offiziellen Linie'. Die RKK geht davon aus, dass der Körper des Menschen durch Deszendenz entstanden ist, zumindest sein könnte, Gott schafft aber die Geistseele. |
Warum hat er dann ausgerechnet den menschlichen Körper mit einer "Geistseele" ausgestattet? |
keine Ahnung. Diese Frage kann Dir nur ein profunder Kenner der katholischen Theologie beantworten.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Oder hat er solange gewartet, bis seine Schöpfung ein Viech hervorgebracht hatte, das genau so aussah wie er selbst ("Ebenbild") und dann zum Zeitpunkt X seit dem Schöpfungsakt - *zack* - die Geistseele verliehen? Gibts Abhandlungen, die so was durchdenken? Auf mich wirkt das irgendwie nochmal deutlich skurriler als YEC... |
Auf mich auch. Ich weiß nicht, ob ich das hier schon gepostet habe: Theolügen, die eine so wachsweiche Position vertreten, dass sie vor lauter Kotau vor den Naturwissenschaften nicht mehr in den Spiegel schauen können, sind mir wesentlich weniger sympathisch als aufrechte Kreationisten, denen klar ist, dass man die Bibel nur als 'bundling' haben kann.
Die vertreten eine Auffassung, die man nur, um den Titel einer Rezension eines obsoleten Werks zu verwenden, als 'wonderfully, gloriously wrong' bezeichnen kann. Aber das hat noch Charakter, der zwar an Starrsinn grenzt, aber wenigstens Charakter.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1046459) Verfasst am: 17.07.2008, 20:55 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Wendor hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß es genau, meine Vorfahren waren einmal keine
Pantoffeltierchen. Von wegen - wir ALLE - aus einer Zelle,
wer das glaubt, könnte ebensogut sagen, sein Vorfahre
wäre Hase Harvey. 
|
Selbstverständlich sind wir alle aus einer Zelle entstanden. Sogar Dir ist dies gelungen und Du hast für diesen Vorgang auch nur neun Monate gebraucht ... .
|
Hallo Lamarck!
An der Stelle muss ich Wendor recht geben: Seine Vorfahren waren einmal keine Pantoffeltierchen. Ich könnte jetzt natürlich billig sagen, dass er schon allein durch die Grammatik recht hat und dass man dafür nur eine Generation zurückgehen muss um zu sehen, dass seine Vorfahren unter anderem den Hominoidea angehörten, welche nicht den Pantoffeltierchen angehören, aber.. Ach, das sage ich auch.
Aber wenn er das gesagt hätte, was er hatte sagen wollen, was wohl eher in Richtung "Ich weiß es genau,[/color][/b] meine Vorfahren waren niemals
Pantoffeltierchen." liegt könnte man immernoch sagen, dass er nicht allzu daneben liegt:
Unsere Vorfahren waren keine Pantoffeltierchen. Wir haben vermutlich gemeinsame Vorfahren mit Pantoffeltierchen, aber das waren eben keine Pantoffeltierchen. Pantoffeltierchen sind eine Spezies, die heute lebt. Sie beziehungsweise ihre Vorfahren haben genausoviel Evolution mitgemacht wie wir beziehungsweise unsere Vorfahren. Sie sind hochentwickelte Lebewesen, das sollte man anerkennen. Pantoffeltierchen. Schickes Wort.
@step: Mir gefällt die Integration des Kampfkonzepts von Mikroevolution und dem gemeinsamen Vorfahren der heutigen Affenarten, Mensch inklusive.
Alles nur graduelle Unterschiede zwischen Mensch und anderen Affen, wir sind nur etwas kultureller und sprachlicher ausgelegt und unsere Haare sind dünner und kürzer. Und unsere Muskeln schwächer.(edit: Mir fällt grad auf, dass man das auch sarkastisch lesen kann. Ich mein das ernst. Mir gefällt die Integration der beiden Konzepte, das nimmt Kreationisten hübsch einiges an Wind aus den Segeln.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1046739) Verfasst am: 18.07.2008, 01:03 Titel: |
|
|
Hi step!
| step hat folgendes geschrieben: |
Habe eine Frage an die ID-Experten, die letztens in einer privaten Diskussion aufkam und ich nicht beantworten konnte:
Von Evolutionskritikern hört man oft, daß sie Evolution nur als Erklärung für phänotypisch "große" Sprünge ablehnen, etwa komplett neue Organe.
Nun ist aber die Verwandschaft von Affe und Mensch, sowohl genetisch wie auch phänotypisch, ja eher eng. Wird von den Evolutionskritikern idZ eine gemeinsame Abstammung ("Mikroevolution") akzeptiert, oder falls nicht, wie begründen sie das?
|
Im Gegensatz zum Atheisten stammt der Kreazzi "nicht vom Affen" ab, sondern vom Schlamm ... . 
Entsprechende Antievolutionisten werden also Deinen Ausführungen bezüglich der genetisch/phänetisch "eher engen Verwandschaft" - "Mikroevolution" hin, "Mikroevolution" her - nur ausgesprochen ungern, dafür aber mit erhöhtem Blutdruck und inquisitorischen Tunnelblick folgen wollen. Auch benötigt der IDler keine tragfähige Begründung, sondern geht hier der Einfachheit halber von zwei unterschiedlichen Grundtypen aus und unterstellt Dir den Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Es liegt halt in Gottes unergründlichem Ratschluss, warum Bruder Affe unterschiedlicher sein kann, als Du glaubst. Das höchste Wesen hat eben die Grundtypen so optimal erschaffen, das diese anno dazumal beispielsweise so alt werden konnten wie Methusalem und trotzdem degenerierten. Diese Degeneration nennen Kreazzis nun "Mikroevolution". Es spricht also vieles dafür, dass die Scherer, Junker und Lönnigs dieser Welt eigentlich gleichen Grundtyps, aber doch mikroevolvierte Lamarcks sind ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1046751) Verfasst am: 18.07.2008, 01:20 Titel: |
|
|
Hi Dissonanz!
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| Wendor hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß es genau, meine Vorfahren waren einmal keine
Pantoffeltierchen. Von wegen - wir ALLE - aus einer Zelle,
wer das glaubt, könnte ebensogut sagen, sein Vorfahre
wäre Hase Harvey.
|
Selbstverständlich sind wir alle aus einer Zelle entstanden. Sogar Dir ist dies gelungen und Du hast für diesen Vorgang auch nur neun Monate gebraucht ... .
|
Hallo Lamarck!
An der Stelle muss ich Wendor recht geben: Seine Vorfahren waren einmal keine Pantoffeltierchen. Ich könnte jetzt natürlich billig sagen, dass er schon allein durch die Grammatik recht hat und dass man dafür nur eine Generation zurückgehen muss um zu sehen, dass seine Vorfahren unter anderem den Hominoidea angehörten, welche nicht den Pantoffeltierchen angehören, aber.. Ach, das sage ich auch.
Aber wenn er das gesagt hätte, was er hatte sagen wollen, was wohl eher in Richtung "Ich weiß es genau,[/color][/b] meine Vorfahren waren niemals
Pantoffeltierchen." liegt könnte man immernoch sagen, dass er nicht allzu daneben liegt:
Unsere Vorfahren waren keine Pantoffeltierchen. Wir haben vermutlich gemeinsame Vorfahren mit Pantoffeltierchen, aber das waren eben keine Pantoffeltierchen. Pantoffeltierchen sind eine Spezies, die heute lebt. Sie beziehungsweise ihre Vorfahren haben genausoviel Evolution mitgemacht wie wir beziehungsweise unsere Vorfahren. Sie sind hochentwickelte Lebewesen, das sollte man anerkennen. Pantoffeltierchen. Schickes Wort.
@step: Mir gefällt die Integration des Kampfkonzepts von Mikroevolution und dem gemeinsamen Vorfahren der heutigen Affenarten, Mensch inklusive.
Alles nur graduelle Unterschiede zwischen Mensch und anderen Affen, wir sind nur etwas kultureller und sprachlicher ausgelegt und unsere Haare sind dünner und kürzer. Und unsere Muskeln schwächer.(edit: Mir fällt grad auf, dass man das auch sarkastisch lesen kann. Ich mein das ernst. Mir gefällt die Integration der beiden Konzepte, das nimmt Kreationisten hübsch einiges an Wind aus den Segeln.)
|
Ich habe nicht einmal das Wörtchen 'Pantoffeltierchen' erwähnt (dafür ein Bonmot von J. B. S. Haldane) ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1046774) Verfasst am: 18.07.2008, 02:15 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Dissonanz!
Ich habe nicht einmal das Wörtchen 'Pantoffeltierchen' erwähnt (dafür ein Bonmot von J. B. S. Haldane) ... .
Cheers,
Lamarck |
Hi Lamarck!
Stimmt. Und?
.. Ehrlich gesagt wollte ich nur nochmal etwas auf dem armen Wendor rumhacken. Tut mir leid. 
|
|
| Nach oben |
|
|
JLT
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2008
Beiträge: 19
|
| (#1047768) Verfasst am: 20.07.2008, 02:03 Titel: OT |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Von den Evolutionisten wird sie als kreationistenbissige Frontfrau bewundert, von den Kreationisten als gottlose Vollblutnaturalistin gefürchtet, wenn sie auf ihrem Blog »Evil under the sun« mal wieder echte Wissenschaft von »kompletten Bullshit« unterscheidet. |
Quelle: http://www.kritische-naturgeschichte.de/Seiten/uebergroessen.html (direkt unter Kutschera (!!!!!11!!1!one))
Wollte nur mal schnell nachfragen, ob den hier anwesenden "Evolutionisten" klar ist, dass sie mich bewundern.
Die Kreationisten fürchten mich ja offensichtlich tatsächlich
MfG,
JLT
(von Evil under the Sun)
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
| (#1047809) Verfasst am: 20.07.2008, 10:57 Titel: Re: OT |
|
|
| JLT hat folgendes geschrieben: | | Die Kreationisten fürchten mich ja offensichtlich tatsächlich |
Oh je, jetzt muss der arme Storch schon wieder einen seitenlangen Artikel darüber schreiben, dass er von der bösen JLT in die kreationistische Ecke gestellt wird. Pass doch besser auf!
Gruß
krypter
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1047825) Verfasst am: 20.07.2008, 12:02 Titel: Re: OT |
|
|
| JLT hat folgendes geschrieben: | | Wollte nur mal schnell nachfragen, ob den hier anwesenden "Evolutionisten" klar ist, dass sie mich bewundern. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1047833) Verfasst am: 20.07.2008, 12:49 Titel: |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Behe ist katholischer Christ, was er vertritt liegt auf der 'offiziellen Linie'. Die RKK geht davon aus, dass der Körper des Menschen durch Deszendenz entstanden ist, zumindest sein könnte, Gott schafft aber die Geistseele. |
Warum hat er dann ausgerechnet den menschlichen Körper mit einer "Geistseele" ausgestattet? Oder hat er solange gewartet, bis seine Schöpfung ein Viech hervorgebracht hatte, das genau so aussah wie er selbst ("Ebenbild") und dann zum Zeitpunkt X seit dem Schöpfungsakt - *zack* - die Geistseele verliehen? Gibts Abhandlungen, die so was durchdenken? Auf mich wirkt das irgendwie nochmal deutlich skurriler als YEC... |
In meinem aktuellen Web-Beitrag "Kladistik als Lebensform" habe ich die Frage anknüpfend an einer Einschätzung JLT's wie folgt zu beantworten versucht:
Sollte JLT's Beurteilung des evolutiven Status des Menschen (als ausgesprochen wenig 'evolvierte' Art) wirklich zutreffen, führt der Weg von der kalten Rigidität der Kladistik direkt in den warmen Schoß der Religion. Wenn es kein extremer, sondern nur ein untergeordneter evolutiver Wandel war, der den Menschen hervorgebracht haben soll – Evolution also quasi irrelevant war, dann kann es doch nur der Gott der Evangelien gewesen sein, der in seiner unendlichen Güte ein minderes, evolutiv weit unter Fadenwürmern und Insekten angesiedeltes Geschöpf auserwählt hat, um es mittels Erleuchtung durch den heiligen Geist zu dem außergewöhnlichen Lebewesen zu machen, das es ist. Wenn das mal nicht der siebte Gottesbeweis ist?!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1047839) Verfasst am: 20.07.2008, 13:07 Titel: |
|
|
so geht das beim halligstorch.
aus einem nicht extremen, sondern nur untergeordneten evolutivem Wandel wird schwuppdiwupp "Evolution also quasi irrelevant"!
ID nach Pippi Langstrumpf art: "Ich mache mir die Welt, widdiwiddiwie sie mir gefällt..." 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
JLT
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2008
Beiträge: 19
|
| (#1047889) Verfasst am: 20.07.2008, 15:14 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | In meinem aktuellen Web-Beitrag "Kladistik als Lebensform" habe ich die Frage anknüpfend an einer Einschätzung JLT's wie folgt zu beantworten versucht:
Sollte JLT's Beurteilung des evolutiven Status des Menschen (als ausgesprochen wenig 'evolvierte' Art) wirklich zutreffen, führt der Weg von der kalten Rigidität der Kladistik direkt in den warmen Schoß der Religion. Wenn es kein extremer, sondern nur ein untergeordneter evolutiver Wandel war, der den Menschen hervorgebracht haben soll – Evolution also quasi irrelevant war, dann kann es doch nur der Gott der Evangelien gewesen sein, der in seiner unendlichen Güte ein minderes, evolutiv weit unter Fadenwürmern und Insekten angesiedeltes Geschöpf auserwählt hat, um es mittels Erleuchtung durch den heiligen Geist zu dem außergewöhnlichen Lebewesen zu machen, das es ist. Wenn das mal nicht der siebte Gottesbeweis ist?! |
Und schon wieder. Evolution != Fortschritt
Die Tatsache allein, dass die Evolution des Menschen anscheinend konservativer verlaufen ist als die der Fadenwürmer oder Fruchtfliegen (was ich mir ja nicht aus den Fingern gesogen habe, sondern z. B. hier: Putnam et al. (2007). Sea Anemone Genome Reveals Ancestral Eumetazoan Gene Repertoire and Genomic Organization. [Science 317(5834): 86-94] nachzulesen ist), beinhaltet keinerlei Wertung. Es ist eine rein quantitative Aussage.
Wenn *DU* das nicht von einer qualitativen Aussage unterscheiden kannst bzw. dem mehr Bedeutung zumisst als anderen Eigenschaften, dann ist das Dein Problem, nicht meins.
Wer die Evolution der Fähigkeit zu fliegen als Bewertungsmaßstab "evolutiven Fortschritts" nimmt, wird Fruchtfliegen besonders hoch schätzen, Menschen und Fadenwürmer sind da weniger begabt. Gemessen an der Größe des Gehirns ist der Mensch der "Gewinner" und wenn man eine wenig konservative Evolution als Bewertungsmaßstab nimmt, kommen die Fadenwürmer an "erster" Stelle.
Gerade *weil* es völlig subjektiv ist, welchem Kriterium man Priorität einräumt, sind solche Aussagen wie "minderes, evolutiv weit unter" weder wissenschaftlich noch wissenschaftlich gerechtfertigt, was exakt das ist, was ich an Deinem "Korallen und Menschen"-Post kritisiert habe.
JLT
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1047913) Verfasst am: 20.07.2008, 15:59 Titel: |
|
|
Hallo JLT.
Zwar ein bisschen OT, aber trotzdem. Diese Hypothese
| Zitat: | | Vielleicht sind die US of A wirklich nicht nur auf einem anderen Kontinent, sondern tatsächlich in einem Paralleluniversum (eine Hypothese, die ich noch nicht ganz aufgegeben habe). |
habe ich auch schon aufgestellt. Vllt. sollten wir daraus eine Neue Religiöse Bewegung herleiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1047988) Verfasst am: 20.07.2008, 18:21 Titel: Re: OT |
|
|
| JLT hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Von den Evolutionisten wird sie als kreationistenbissige Frontfrau bewundert, von den Kreationisten als gottlose Vollblutnaturalistin gefürchtet, wenn sie auf ihrem Blog »Evil under the sun« mal wieder echte Wissenschaft von »kompletten Bullshit« unterscheidet. |
Quelle: http://www.kritische-naturgeschichte.de/Seiten/uebergroessen.html (direkt unter Kutschera (!!!!!11!!1!one))
Wollte nur mal schnell nachfragen, ob den hier anwesenden "Evolutionisten" klar ist, dass sie mich bewundern.
Die Kreationisten fürchten mich ja offensichtlich tatsächlich
MfG,
JLT
(von Evil under the Sun) |
Das Ausformulieren von Texten ist ja oft ein 'Ringen' um Worte, die Sachverhalte etc. möglichst pointiert beschreiben. Vielleicht werde ich bei Gelegenheit den Begriff "bewundert" durch "hofiert" ersetzen. Und zu "fürchten" fällt mir vielleicht auch noch was treffenderes ein.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
JLT
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2008
Beiträge: 19
|
| (#1048039) Verfasst am: 20.07.2008, 19:57 Titel: Re: OT |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | JLT hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Von den Evolutionisten wird sie als kreationistenbissige Frontfrau bewundert, von den Kreationisten als gottlose Vollblutnaturalistin gefürchtet, wenn sie auf ihrem Blog »Evil under the sun« mal wieder echte Wissenschaft von »kompletten Bullshit« unterscheidet. |
Quelle: http://www.kritische-naturgeschichte.de/Seiten/uebergroessen.html (direkt unter Kutschera (!!!!!11!!1!one))
Wollte nur mal schnell nachfragen, ob den hier anwesenden "Evolutionisten" klar ist, dass sie mich bewundern.
Die Kreationisten fürchten mich ja offensichtlich tatsächlich
MfG,
JLT
(von Evil under the Sun) |
Das Ausformulieren von Texten ist ja oft ein 'Ringen' um Worte, die Sachverhalte etc. möglichst pointiert beschreiben. Vielleicht werde ich bei Gelegenheit den Begriff "bewundert" durch "hofiert" ersetzen. Und zu "fürchten" fällt mir vielleicht auch noch was treffenderes ein.
Gruß
Halligstorch |
Hi Halligstorch,
kenn ich, das Problem. Ich weiß allerdings nicht, ob es "hofiert" besser trifft als "bewundert". Der wirklich absolut überwiegende Teil der "Evolutionisten" kennt mich und meinen Blog überhaupt nicht und ich bezweifle auch stark, dass die, die meinen Blog kennen, mich bewundern (sie könnten mich aber gerne ein bisschen hofieren, wenn sie Lust dazu haben).
Ich habe mich so über Deine Beschreibung amüsiert, weil ich mir keinerlei Illusionen über die Bedeutung und Reichweite meines Blogs, noch die sich daraus ergebende (oder eher nicht ergebende) Bedeutung meiner Person mache - die ist nämlich höchst minimal. Von daher ist Deine Beschreibung höchst schmeichelhaft.
Den Tatsachen mehr entsprechen würde aber eine Beschreibung wie diese:
"Von einem Evolutionskritiker wird sie als"kreationistenbissige Frontfrau" tituliert"...
Was Du korrigieren könntest, wäre dies:
| Zitat: | | Demonstrativ hat sie in 2007 die Mitgliedschaft in der AG Evolutionsbiologie, ein von dem gelernten Pflanzenphysiologen Ulrich Kutschera geführtes akademisches Agitationsbündnis gegen fachlich zunehmend versierter argumentierende deutsche Kreationisten, beantragt und sie ist nach eigenem Bekunden »stolz« darauf, sie bekommen zu haben2). Dass ihr Aufnahmegesuch in die AG positiv beschieden wurde, verdankt sie nicht zuletzt ihrem Weblog »Evil under the sun«. |
Ich habe die Mitgliedschaft nicht beantragt, ich wurde (natürlich aufgrund meines Blogs, woher sollten sie mich auch sonst kennen) gefragt, ob ich nicht der AG beitreten wolle. Ich wollte.
Andererseits kannst Du es aber auch so stehen lassen, ich kann mir eh nicht vorstellen, dass es irgendwen besonders interessiert, wie und warum ich der AG beigetreten bin..
MfG,
JLT
|
|
| Nach oben |
|
|
JLT
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2008
Beiträge: 19
|
| (#1048043) Verfasst am: 20.07.2008, 20:07 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | Hallo JLT.
Zwar ein bisschen OT, aber trotzdem. Diese Hypothese
| Zitat: | | Vielleicht sind die US of A wirklich nicht nur auf einem anderen Kontinent, sondern tatsächlich in einem Paralleluniversum (eine Hypothese, die ich noch nicht ganz aufgegeben habe). |
habe ich auch schon aufgestellt. Vllt. sollten wir daraus eine Neue Religiöse Bewegung herleiten. |
Es gibt bestimmt viele Leute, die glauben *wollen*, dass die USA in einem Paralleluniversum existieren, das würde so vieles erklären...
Aber ob das alleine ausreicht, um eine religiöse Bewegung zu starten, ich bezweifle es.
JLT
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1048056) Verfasst am: 20.07.2008, 20:32 Titel: |
|
|
Laut Newsticker der AG Evolutionsbiologie wurde neben Dir auch ein Diplomand der Uni Wien als Neumitglied begrüßt (allerdings nicht so herzlich!).
In Deinem Blog schreibst Du:
| Zitat: | | Ich bin jetzt Mitglied in der AG Evolutionsbiologie des VdBiol, ich bin ganz stolz. |
Da ich mir nicht vorstellen konnte, dass die AG sich um Wiener Diplomanden bemüht, bin ich davon ausgegangen, dass auch Du die Mitgliedschaft beantragt hast. Dies mag, was den Diplomanden betrifft, ja auch zutreffen - es sei denn dieser umtriebige Wiener Evo-Philosoph Wuketits steckt dahinter.
Wie dem auch sei, die Tatsache, dass die AG Dir die Mitgliedschaft angetragen hat, entlarvt Deine Selbsteinschätzung
| Zitat: | | Ich habe mich so über Deine Beschreibung amüsiert, weil ich mir keinerlei Illusionen über die Bedeutung und Reichweite meines Blogs, noch die sich daraus ergebende (oder eher nicht ergebende) Bedeutung meiner Person mache - die ist nämlich höchst minimal. Von daher ist Deine Beschreibung höchst schmeichelhaft. |
als typisch 'irisches' Understatement, während meine Einschätzung, dass Du die Aufnahme in die AG wesentlich Deinem Blog verdankst wohl zutrifft.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1049317) Verfasst am: 22.07.2008, 19:17 Titel: Re: OT |
|
|
| JLT hat folgendes geschrieben: | | Wollte nur mal schnell nachfragen, ob den hier anwesenden "Evolutionisten" klar ist, dass sie mich bewundern. |
Unbedingt! Sogar bevor ich wusste, dass du weiblich bist.
Nachdem ich mir jetzt auch noch die Bilder angesehen habe, gehe ich zum Hofieren über.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1049364) Verfasst am: 22.07.2008, 20:14 Titel: Re: OT |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | JLT hat folgendes geschrieben: | | Wollte nur mal schnell nachfragen, ob den hier anwesenden "Evolutionisten" klar ist, dass sie mich bewundern. |
Unbedingt! Sogar bevor ich wusste, dass du weiblich bist.
Nachdem ich mir jetzt auch noch die Bilder angesehen habe, gehe ich zum Hofieren über. |
Da bist nicht der Erste, Darwin Upeaval zeigte sich auch schon sichtlich überwältigt:
| Zitat: | | Klasse, weiter so. Auch das neue (I)Design gefällt mir gut. Von den beiden Bildern ganz zu schweigen |
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1049783) Verfasst am: 23.07.2008, 13:44 Titel: |
|
|
Halligstorch, irgendwie wirkst du extrem seltsam auf mich. Deine Art zu schreiben, das, worauf du dich entscheidest, zu reagieren und wie du es tust.. Ich bekomm das starke Gefühl, dass da irgendwas ist, was anders ist, als es das normalerweise ist. Ich kann mir nicht helfen, tut mir leid, aber das wollte ich jetzt mal sagen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
| (#1049832) Verfasst am: 23.07.2008, 15:30 Titel: |
|
|
| Das ist ganz normal, Halligstorch hat eine Mission.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
