Humanae Vitae

[Kramer]

[dudeldei-refresh]

Guten Morgen!

Bevor ich heute für eine Woche auf Exerzitien fahre, sag ich dann noch was zu dem ein oder anderen:

@Kramer: Wenn es dem Mensch nicht möglich sein sollte, dass der Verstand den Trieb unter Kontrolle hat, dann hast Du sicher Recht. Nur sind wir nicht nur triebgesteuerte Lebewesen, denn was würde uns dann von den Tieren unterscheiden?
Naja, zu "katholischen Frauen in katholischen Foren" sage ich jetzt mal in allem Respekt nichts.

[alae]

[Mobienne]

Was mich an diesen aussagen immer stört, sind die vorschriften, die einem gemacht weden, wie man wann wo und warum zu leben hat. Was geht das dich und die katholische kirche eigentlich an. Ich kann doch mündigen und erwachsenen menschen nicht ernsthaft vorschreiben wollen, wann sie wo wie und warum miteinander geschlechtsverkehr ausüben wollen. Natürlich gibt es krankheiten wie aids, die aber durchaus auch anders übertragen werden. Aids und auch Andere Geschlechtskrankheiten kann man sich auch anderweitig innnerhalb einer treuen ehe einfangen.

es liegt in der natur der dinge, dass das leben an sich nicht risikolos ist. Sollen wir das autofahren verbieten, weil da auch menschen zu tode kommen? Oder das schwimmen im see, weil ab und an menschen ertrinken? Man kann durch gute aufklärung versuchen, eine breite verantwortung innerhalb der menschheit zu erzielen und durch „airbags“ und ähnliche entwicklungen den gefahren entgegenzuwirken und das meine ich jetzt auch im übertragenen sinne für kondome.

Ich weiß auch nicht, was sich am tag nach der eheschließung inhaltlich für mich verändern soll im vergleich zu davor. Die eheschließung ist für mich ein formaler akt mit rechtlichen auswirkungen. Es geht darum, sich gegenseitig rechte und pflichten einzuräumen, was ja durchaus sinn machen kann. Aber ich liebe meinen partner auch schon vorher. Es ändert sich nichts in meiner beziehung. Ich sage auch vorher schon jeden tag „ja“ zu meinem partner. Da ändern auch ein paar zaubersprüchle von einem pfaffen im faschingskostümchen nix. Müsste ich – wenn ich denn katholisch wäre – nicht schon am ersten tag der beziehung den großen vorsitzenden befragen, ob die beziehung okay ist? Hat er dir schon mal geantwortet? Oder ist da nur der irdische pfaffe in seinem mäntelchen? Hat „er“ dir schon mal eine beziehung verboten? Was macht nun die sexnummern in meiner beziehung vor dem alles so wahnsinnig verändernden zauberspruch des pfaffen so viel falscher und verbotener, als die nachher? Ich kann da keine unterschiede sehen. Ich kann mich auch ohne zauberspruch für das leben mit einem menschen entscheiden. Völlig frei und ungezwungen.

Was die verhütungsmethoden betrifft – so ist das thermometer genauso „aktiv“ und dabei künstlich, wie das kondom. Das ergebnis ist doch bittschön das gleiche. Wo ist er qualitative unterschied, wenn die katholiken an den nicht fruchtbaren tagen dann sex haben, was das zeug hält und andere das mit kondom ein wenig gleichmäßiger verteilen. Beides ist doch dann widernatürlich und verhindert schwangerschaften, oder? Und die triebe hat man dann auch in beiden fällen nicht im zaum. Sex war doch für nachwuchs zeugen, oder? Warum dann überhaupt noch sex haben, wenn man keine kinder mehr will? Also keinen sex mehr ab 40.

Wieso hat der liebe gott es eigentlich nicht so eingerichtet, dass frauen immer empfangsbereit sind. Und dann schlafen sie einfach nur immer so oft mit ihrem mann, wie sie kinder haben wollen. Also zwei kinder – zwei mal sex im leben und bingo, es klappt dann einfach immer gleich. Und dann nie wieder. So, wie es der liebe gott eingerichtet hat, ist es doch eigentlich echt doof. Da muß man ja manchmal glatt mehrmals miteinander schlafen, bevor es klappt.
_________________
Wo Worte selten, haben sie Gewicht. Shakespeare. Wo viel Geseier, nicht...
Wer Stroh im Kopf hat, fürchtet den Funken dieser Wahrheit. Nach Jupp Müller
Der Verstand ist wie eine Fahrkarte. Sie hat nur dann einen Sinn, wenn sie benutzt wird. Ernst R. Hauschka
Charakter ist etwas, was man von billigen Menschen nicht erwarten darf.

[Arena-Bey]

[step]

[I.R]

@ Arena-Bey und dudeldei

Seid Ihr nicht damit bereits ausgelastet bis überfordert, Eure eigenen Triebe unter Kontrolle zu bringen? Weshalb wollt Ihr Euch noch die Aufgabe aufhalsen, Euch um die Triebe der anderen zu kümmern? Geht in Euch, sprecht einen Zauberspruch und lasst den Rest der Menscheit mit Euren Abenteuern in Ruhe. Wer Euch folgen will, der mag das freiwillig tun.

[Arena-Bey]

Step schrieb:

Das siehst Du auch in der Bibel: Die bronzezeitlichen Hirtenvölker des AT waren in einer anderen Situation als die griechisch-römisch beeinflußten Bibelautoren des NT, und deshalb widersprechen sich auch die Ethiken des AT und NT teilweise eklatant. Anderes wiederum ist so schwammig formuliert, daß die Päpste der nachfolgenden Jahrhunderte, bis heute, je nach Gutdünken dieses oder jenes moralische Dogma herausdeuten konnten.

--------

ich meine:

Das ist so sicher wie jede Binsenweisheit. Nur dein Schluss ist nicht richtig. In der Entwicklung kann der, der eine bindende Aussage macht nichts nach Gutdünken in der Richtung tun. Er muss nämlich wissen, dass die anderen deinen Erkenntnisvorgang auch haben und die ach so schlau sind um die richtigen Schlüsse im jetzt zu ziehen.
Welche Schlüsse in der Entwicklung richtig sind, wird doch immer erst die Zukunft zeigen. Ist der Schluss, der progressiv sofort aufnimmt, was sich die Menschen ausdenken für die Entwicklung richtig oder ist der Schluss, der sich auf Tradiertem vorsichtig nach vorn tastet, der Weisheit letzter Schluss ?????



Step schrieb:

Wir könnten einen vorsichtigen Mindestwert angeben: Ein menschliches Wesen ist frühestens dann eine Person, wenn die neuronalen Strukturen zumindest ein minimales Bewußtsein ermöglichen. Damit wäre zumindest die jetzige 12-Wochen Regelung nicht nur legal, sondern auch ethisch gerechtfertigt.
----

ich meine:

ok, kann man medizinisch-technisch sicher begründen. Ich möchte diese Begründung dann aber konsequent am Ende des Lebens auch angewandt wissen. Wenn das Lebensbegründend sein soll, so wie es im gesellschaftliche Konsens ja scheint, dann ist es logisch, wenn die Begründung wegfällt,, ist auch das Leben zu Ende. Z.B. müsste dann das Licht dem Menschlein ausgeblasen werden, denn es könnte schon früh dieser Zustand erreicht werden, dass sein Bewusstsein minimal geworden ist.


spart sicher viele Pflegeplätze in den Heimen ???????????????

Aber das führt jetz wieder vom eigentlichen Thema weg. Sorry, bitte am richtigen Ball bleiben......

[step]

[Arena-Bey]

step schrieb:


Was heißt hier "müßte"? Niemand fordert eine Abtreibungspflicht oder Zwangsabtreibung, das Abtreibungsrecht entspräche wenn überhaupt dem Recht auf eine ernstzunehmende Patientenverfügung, daß man als Komapatient abgeschaltet werden möchte.

ich meine:

das ist ein gutes Argument in der Ausrichtung, dass ich eine Regelung ( Zeitpunkt / Vertrag ) haben muss um in dieser Abgrenzungsproblematik handlungsfähig zu bleiben.

Da folge ich deinem Gedankengang.

[dudeldei-refresh]

Kurz vor meiner Abfahrt schau ich dann doch nochmal rein

[Arena-Bey]

mobienne schrieb:

Sex war doch für nachwuchs zeugen, oder? Warum dann überhaupt noch sex haben, wenn man keine kinder mehr will? Also keinen sex mehr ab 40.


ich meine:

Irtumm, ma bonne. Das wird immer als apriori der christlichen Lehre unterstellt, wird aber durch ständiges Hervorheben nicht richtiger.

Es ist Ausruck erfüllten Sex, dass die Vereinigung von Mann und Frau neben dem Lustgewinn auch Leben weiterträgt / tragen kann.

Wer sich darüber Gedanken macht, poppt vielleicht bewußter..........

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[astarte]

[step]

Nur am Rande:

[pewe]

[step]

[Mobienne]

[Kramer]

[Alchemist]

[Alchemist]

[I.R]

[astarte]

[Ralf Rudolfy]

[nocquae]

[Babyface]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Ralf Rudolfy]

[Alchemist]