Ein Klassiker der Menschenrechte

[Pakarana]

Richard Dawkins, der blinde Uhrmacher, läßt uns in seiner gleichnamigen Geschichtsphilosophie aus dem Jahre 1986 noch an einem ganz anderen Skotom seines Weltbildes teilhaben. Nachdem er vor dem Hintergrund der Kritik Jenkins an der Mischvererbung die “Parabel von einem weißen Neger” zitiert, meint er scheinklug anmerken zu müssen:

“Man lasse sich nicht von dem Rassismus der weißen Überlegenheit ablenken. Sie stand zu Jenkins und Darwins Zeit ebensowenig in Frage wie unsere art-chauvinistischen Annahmen der Menschenrechte, Menschenwürde und der Heiligkeit des menschlichen Lebens heute.”

Man sieht, dass in der Geschichte des Lebens selbst der Verlust eines kompletten Rückrats möglich ist. Ob man innerhalb zwanzig Jahren ein neues erwerben kann?
_________________
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll.
(Wilhelm Busch)

[Dissonanz]

Könntest du das noch ein wenig elaborieren? Mir wird nicht wirklich klar, was du damit sagen willst.

[Pakarana]

Was soll ich "elaborieren"? Dawkins dümmliches Ressentiment gegen die Menschenrechte oder meinen Sarkasmus darauf? Ich denke, da hat uns einer mit unmißverständlichen Worten wissen lassen, wes Geistes Kind er ist. Kann sein, dass er heute ein Peinlichkeitsgen dazugewonnen hat, welches ihn zum Rotwerden befähigt. Da dieser Satz aber weiterhin autorisiert ist, gehe ich davon aus, dass er mit dem "Art-Chauvinismus der Menschwürde" immer noch eine Rechnung offen hat.[/quote]
_________________
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll.
(Wilhelm Busch)

[Effô Tisetti]

[Konrad]

Die Idee ist nicht, die Menschenrechte herabzuwürdigen, sondern den Tieren mehr Rechte einzuräumen.

Ein -zugegeben kritisches- Essay zu dieser Thematik findet sich hier:

http://hermes.zeit.de/pdf/archiv/1999/46/Die_Wuerde_des_Affen.pdf

Immerhin gibt es Aufschluss darüber, was mit "Arten- Chauvinismus" gemeint ist.

[Pakarana]

Mir hat sich noch nie erschlossen, warum die jüdische Lebensheiligkeit, die ihren säkularen Niederschlag in den Menschrechten fand, dafür verantwortlich sein soll, dass es heute zu wenig Tierrechte gibt. Deshalb nehme ich es Dawkins ziemlich übel, wenn er der Menschenwürde - ohne differenzierende Einschränkung - einen Arten-Chauvinismus imputiert.
Ich denke nicht, dass ich hier etwas mißverstanden habe.

Man möge sich an den historischen Ursprung der Menschrechte, die Opferüberwindung des jüdischen Monotheismus, erinnern. Der schloß Mensch und Tier gleichermaßen ein. Nicht über Arten-Chauvinismus der Menschenrechte, sondern über menschenrechtswidrige Praktiken sollte Dawkins also lamentieren.
_________________
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll.
(Wilhelm Busch)

[Halligstorch]

[Pakarana]

Ich muß gestehen, dass mir dieser Professor aus Bremen, den man gleichzeitig auch einen Gelehrten nennen darf, nicht mehr aus dem Kopf geht. Ganz recht, ich dachte da sehr intensiv an Heinsohn.
_________________
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll.
(Wilhelm Busch)

[Dissonanz]

[Pakarana]

[Dissonanz]

[Kramer]

Der säkulare Niederschlag undifferenziert daherschwadronierter chauvinistischer Momente in publikumswirksamer Äquidistanz zu puerilen Skotomen ist syllogistisch betrachtet in seinem Arten-Chauvinsimus ein scheinkluges Ressentiment gegen die Opferüberwindung des jüdischen Monotheismus.

Da haben wir alle mal wieder was gelernt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Effô Tisetti]

[Pakarana]

Ich möchte meine Kritik so umformulieren, dass auch Kramer es verstehen kann:

Man scheißt nicht dorthin, wo man ißt.
_________________
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll.
(Wilhelm Busch)

[Gott_der_Luecke]

[Halligstorch]

[Norton]

[Gott_der_Luecke]

[Effô Tisetti]

[Kramer]

[Kramer]

[Norton]

[Lamarck]

Hi Pakarana!

[Ascanius]

Behauptung: "Dem Menschen stehen bestimmte Rechte zu."
Frage: "Warum?"
Antwort: "Weil er Mensch ist."

Behauptung: "Mehlig kochenden Kartoffeln stehen bestimmte Rechte zu."
Frage: "Warum?"
Antwort: "Weil sie mehlig kochende Kartoffeln sind."

- No comment -

[Pakarana]

Danke, Halligstorch. Eibl mahnt ganz zurecht die historische Flachdenkerei an, die das Projekt Aufklärung keinen Millimeter vorwärts bringt.

Ich wiederhole und ergänze:

Die Menschenrechte sind nicht Ausfluß eines Art-Chauvinismus, sondern im Gegenteil dort zuerst formuliert worden, wo tief empfundene Scham und Empathie gegenüber den unschuldigen Opfern von Astralkulten (Menschen und Tiere) dem Gewissen auf die Sprünge half.
(man studiere die Opferüberwindung des jüdischen Monotheismus geflissentlich bei Heinsohn)

Die jüdischen Kernbotschaften, resp. ihr säkularer Niederschlag in den rechtsstaatlichen Verfassungen, sind daher weit genug, um auch unserer tierischen Verwandschaft ihr Recht abzustatten.
Wäre sich Dawkins dieser Traditionslinie bewußt, könnte er seine gute Sache auch ohne jene peinliche Nestbeschmutzerei souverän verfechten.
Aber offensichtlich ist Dawkins nicht bereit, dem Judentum auch nur eine einzige Feder aus seinem Häuptlingsschmuck zu überlassen.

Goethe hat sich einmal bei einem arg christlichen Freund beschwert, er würde seinem Paradiesvogel Jesus alle möglichen Federn anstecken, auch jene, die dem Heiland nicht zustünden.
Zwischen Dawkins und diesem christlichen Raffke besteht eine verblüffende Ähnlichkeit. Bekehrungseifer missioniert eben unter vielen Namen.

Gruß,

Pakarana
_________________
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll.
(Wilhelm Busch)

[Ascanius]

Behauptung 1: "Ariern stehen bestimmte Rechte zu."
Frage: "Warum?"
Antwort: "Weil sie Arier sind."
Behauptung 2: "Juden stehen keine Rechte zu, weil sie keine Arier sind. Arier haben das Recht, sie auszuplündern und zu vernichten."
Frage: "Warum?"
Antwort: "Weil sie Arier sind."

Behauptung 1: "Gottes auserwähltem Volk - den Israeliten - stehen bestimmte Rechte zu."
Frage: "Warum?"
Antwort: "Weil sie Gottes auserwähltes Volk sind."
Behauptung 2: "Den Midianitern stehen keine Rechte zu, weil sie nicht Gottes auserwähltes Volk sind. Die Israeliten haben das Recht, sie auszuplündern und zu vernichten."
Frage: "Warum?"
Antwort: "Weil sie Gottes auserwähltes Volk sind."

- No comment -

[Dissonanz]

Man sollte aus der Geschichte lernen, nicht sich zu ihrem Sklaven machen. Es ist eine Sache, sich anzusehen, was geschehen ist und zu überlegen, wieso es geschehen ist. Es ist eine andere Sache, das Zeugs als alleinige Quelle für die Schlüsse zu sehen. Man kann ruhig auch mal die Vergangenheit als Vergangenheit hinter sich lassen und sich auf Gegenwart und Zukunft konzentrieren..

Mir doch egal, über wen das Konzept 'Menschenrechte' entwickelt wurde. Ich hab mir das Ergebnis angeguckt, mir meinen Teil dabei gedacht, diesen Teil für sinnvoll erachtet und wende das Ergebnis auf meine Art, mit meiner Umwelt zu interagieren an. Ich versuche dabei, das ganze universell anwendbar zu halten, statt nur in meinem natürlich sehr beschränkten tatsächlichen historischen Kontext.

Ich hab nicht das Gefühl, das was mich stört adäquat in Worte gefasst zu haben. Ich vermute mich nervt es immer, wenn jemand meint, die Geschichte habe eine universelle Bedeutung. Man kann aus ihr seine Schlüsse ziehen, aber sie sollte einen nicht verfolgen und aufhalten.

Nein, das ist es auch nicht.

Es gibt zwei Arten von historisch denkenden Leuten: Leute, die an Erkenntnissen interessiert sind und Leute die sich wichtigtun wollen?

Nein, ebenfalls nicht.

Irgendwas nervt mich, und zwar gewaltig und nicht zum ersten mal.

Wurzelgeseppe? "Wir/Diese Tolle Sache haben unsere Wurzeln in Dieser Tollen Sache Die Ich Mag!"?

Vielleicht.

Hat jemand ein ähnliches Gefühl und kann mir ein paar Worte ausborgen? Dazu kommt neben einer Art geistigem Stolpern noch das Gefühl, im Teer zu sitzen und hilflos herumzuzappeln ohne sich befreien zu können, statt darüber hinwegzufliegen. Ist gräßlich, das Gefühl, ich hatte es zuletzt als ich mir die Argumente in einem Streit zwischen Freunden angehört habe, bei denen sich der Streit eigentlich nicht um das drehte, worum sich gerade gezofft wurde. Ein Gefühl von "Dieses Gerede ist nur Ausdruck von etwas, das man nicht direkt sagen will, weil es schlimme Konsequenzen hätte."

[jagy]

[Dissonanz]

[Peter H.]

Das Judentum hat viele Geistesgrößen hervorgebracht, die wiederum auf die europ. Kultur einwirkten.
Müßig all die großen Persönlichkeiten aufzuführen. Wer das nicht erkennt oder einfach ignoriert, ist entweder ungebildet und/ oder antisemitisch eingestellt.