| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
FSM
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 78
|
 (#1077294) Verfasst am: 30.08.2008, 21:36 Titel: Biologie ohne Darwin ? |
 |
|
Biologie ohne Darwin - Alternativen zum Evolutionsgedanken in der Moderne
Nicolaas Rupke / Professor für Wissenschaftsgeschichte
Was meint ihr dazu ? Gibt es eine wissenschaftliche Alternative zur "Evolutionstheorie" ?
|
|
| Nach oben |
|
 |
rk72
gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462
|
| (#1077324) Verfasst am: 30.08.2008, 22:09 Titel: |
|
|
| Jetzt habe ich da 3 Minuten reingehört. Ist das jetzt ernst oder ein Comedyveranstalltung?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1077325) Verfasst am: 30.08.2008, 22:12 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich da 3 Minuten reingehört. Ist das jetzt ernst oder ein Comedyveranstalltung? |
Hahaha, er hat einen lustigen Akzent, den kann man nicht ernst nehmen!!
Ich hör's mir grad an und zwischenzeitlich wird es ein wenig verdächtig. Bin grad aber erst beim zweiten Drittel angekommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
FSM
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 78
|
| (#1077328) Verfasst am: 30.08.2008, 22:18 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich da 3 Minuten reingehört. Ist das jetzt ernst oder ein Comedyveranstalltung? |
Warum soll das eine Comedyveranstalltung sein ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dissonanz
Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541
|
| (#1077329) Verfasst am: 30.08.2008, 22:21 Titel: |
|
|
| FSM hat folgendes geschrieben: | | rk72 hat folgendes geschrieben: | | Jetzt habe ich da 3 Minuten reingehört. Ist das jetzt ernst oder ein Comedyveranstalltung? |
Warum soll das eine Comedyveranstalltung sein ? |
Ich tippe auf den lustigen Akzent.(Den ich sehr knuffig finde.)
.. Irgendwie hab ich jetzt aber nicht verstanden, was für eine Alternative er postuliert. Urzeugung? Was ist das?
|
|
| Nach oben |
|
|
Domingo
ungläubig
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 1167
Wohnort: Westkanada
|
| (#1077409) Verfasst am: 31.08.2008, 01:26 Titel: |
|
|
Anfangs habe ich gedacht, er sei Österreicher 
Ist das Video nicht unvollständig? Das ist doch höchstens die Hälfte des Vortrags.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1077584) Verfasst am: 31.08.2008, 13:55 Titel: Re: Biologie ohne Darwin ? |
|
|
| FSM hat folgendes geschrieben: | | Was meint ihr dazu ? Gibt es eine wissenschaftliche Alternative zur "Evolutionstheorie" ? |
Nein. Die Evolution ist eine historische Tatsache, das heißt, eine Theorie, die die Evolutionsgeschichte nicht korrekt beschreiben kann, ist keine Alternative.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yog-Sothoth
einfach nur zu faul ...
Anmeldungsdatum: 25.08.2008
Beiträge: 184
Wohnort: elbflorenz
|
| (#1077597) Verfasst am: 31.08.2008, 14:13 Titel: |
|
|
ist das ein niederländer, hört sich zumindestso an (wie ruud kaiser von dünamo dresden) 
kann man sich auf jeden fall nicht lange anhören, und da sage ich noch nichts über den inhalt aus - wobei der titel "Biologie ohne Darwin" schon aussagekräftig genug ist und einem NICHT ANHÖREN entgegenschreit.
_________________
hm ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Spartacus Leto
Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659
|
| (#1077617) Verfasst am: 31.08.2008, 14:34 Titel: |
|
|
Ohne Darwins Theorie?
Das läuft wohl so ab: So liebe Kinder, das sind Darwinfinken. Gott der HERR hat sie so geschaffen, wie sie sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1077637) Verfasst am: 31.08.2008, 15:19 Titel: |
|
|
Wenn Newton damals der Apfel nicht auf den Kopf gefallen wäre, dann wäre heute die Fallbeschleunigung vielleicht 9,82.
Bei mir war der Vortrag auch unvollständig, aber ich habe nicht den Eindruck, etwas verpasst zu haben.
Kurz zusammengefasst: Urzeugung ohne Gott. Alle Tierarten einschließlich des Menschen sind aufgrund entsprechender Eigenschaften der Materie entstanden (wie Kristalle).
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1077698) Verfasst am: 31.08.2008, 17:10 Titel: der Artikel zum Vortrag |
|
|
Schade, dass der Vortrag nicht vollständig ist. So wird nicht klar, warum der gute Mann so darauf rumreitet, daß die Vorläufertheorie der Urzeugung von konstanten Arten aus der Literatur "getilgt" wurde. Das klingt ja im Grunde auch nicht schlimmer als die Phlogiston Theorie.
Habe da aber noch einen Artikel zum Thema von dem guten Mann gefunden.
http://webdoc.sub.gwdg.de/univerlag/2006/annals%2010_DGGTB.pdf
Ist ein ganzes Heft zum Thema und Rupkes Artikel
Neither Creation nor Evolution:
the Third Way in Mid-Nineteenth Century Thinking
about the Origin of Species
ab Seite 143.
Mal sehn was da drin steht.....
Gruß
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1077826) Verfasst am: 31.08.2008, 21:40 Titel: |
|
|
| Leto hat folgendes geschrieben: | Ohne Darwins Theorie?
Das läuft wohl so ab: So liebe Kinder, das sind Darwinfinken. Gott der HERR hat sie so geschaffen, wie sie sind. |
kaum. Darwins Theorie galt in Biologenkreisen um 1900 als widerlegt. So gut wie alle Biologen glaubten an eine Deszendenz, aber gingen von lamarckistischen Mechanismen aus.
Darwins Theorie erhob sich dann gegen 1937 wie ein Phoenix aus der Asche und war von etwa 1950 bis 1970 Standard. Inzwischen ändert sich das wieder.
Kann sein, dass Darwins Theorie genau das wird, was die von Newton ist: ein Spezialfall einer umfassenden Theorie.
Ich kann den Evolutionsbiologen nur raten, sich nicht zu eng an Darwin zu binden. Darwin war einer der größten Biologen, aber die Forschung ist weiter als Darwin. Es ist kein Zufall, dass Evolutionsgegner selten gegen 'Evolution' polemisieren, sondern meist gegen 'Darwinismus', 'Neo-Darwinismus' oder sonstwas, in dem 'Darwin' vorkommt. Ist ein leichterer Gegner.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Cyborg
Eukaryot
Anmeldungsdatum: 28.08.2008
Beiträge: 136
Wohnort: Wien
|
| (#1079262) Verfasst am: 03.09.2008, 05:39 Titel: |
|
|
| Domingo hat folgendes geschrieben: | Anfangs habe ich gedacht, er sei Österreicher
Ist das Video nicht unvollständig? Das ist doch höchstens die Hälfte des Vortrags. |
Nicht einmal annähernd. Ich möchte diesem Herrn nicht respektlos gegenübertreten, aber er ist kein Naturwissenschaftler. Evolution ist keine Frage der Meinung, sondern eine Tatsache und man solle sich dabei nicht durch den zusätzlichen Terminus "Theorie" in die Irre führen lassen, denn Theorie hat in der Wissenschaft variative Bedetungsausprägungen, wie viele andere Wörter auch.
Der Herr Rupke ist Historiker und dies hier ist sein Standpunkt gegenüber einer wissenschaftlichen Disziplin und ihrem Hauptgegenstand - der Evolution. Ich habe an der Universität die Vorlesung über Kybernetik besucht, dessen Vortragender ein Wissenschaftshistoriker ist. Sein Job war es, uns die Ergebnisse der Kybernetik näher zu bringen und nicht uns über seine Position zu dem Thema zu belehren.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1079265) Verfasst am: 03.09.2008, 06:29 Titel: |
|
|
| Cyborg hat folgendes geschrieben: | | Evolution ist keine Frage der Meinung, sondern eine Tatsache und man solle sich dabei nicht durch den zusätzlichen Terminus "Theorie" in die Irre führen lassen, |
man sollte sich nicht durch den Terminus 'Evolution' in die Irre führen lassen. Evolution ist eine historische Tatsache, Deszendenz ist bestens bestätigt, aber über die Mechanismen herrscht ein munterer Streit. Und genau hier muss man eine Meinung haben. Ich beispielsweise meine, dass die Auffassung von Evolution, die Dawkins vertritt, ihre Zeit gehabt hat und zumindest unvollständig ist. Das ist in etwa das, was Darwin vertrat ('Ultra-Darwinismus').
Und gerade hier ist ein Wissenschaftshistoriker kompetenter als jeder Fachwissenschaftler. Denn die drehen üblicherweise ganz kleine Rädchen und sehen selten das große Ganze. Die meisten wissen gar nicht, was die Begriffe bedeuten, die sie verwenden. Frag' doch mal jemanden, der sich als Vertreter des Standards 'outet', was er konkret darunter versteht, dann weißt Du, was ich meine.
So gesehen verstehen Wissenschaftshistoriker, bei denen es üblich ist, 20 Jahre zu warten, bevor man eine Theorie beurteilt, mehr von 'Evolution' als die Menschen, die an der Front der Forschung arbeiten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1079295) Verfasst am: 03.09.2008, 08:44 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Evolution ist eine historische Tatsache, Deszendenz ist bestens bestätigt, aber über die Mechanismen herrscht ein munterer Streit. Und genau hier muss man eine Meinung haben. Ich beispielsweise meine, dass die Auffassung von Evolution, die Dawkins vertritt, ihre Zeit gehabt hat und zumindest unvollständig ist. Das ist in etwa das, was Darwin vertrat ('Ultra-Darwinismus').
|
Kannst du das etwas genauer ausführen ? Meinst du, dass lediglich noch nicht alle Mechanismen geklärt, oder dass bisherige Sichtweisen falsch sind ? Und inwiefern vertritt Dawkins eine "veraltete Sichtweise" der Evolution ?
Für mich klang der Typ wie ein Eso-Spinner ... Urzeugung ...
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1079307) Verfasst am: 03.09.2008, 09:09 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Evolution ist eine historische Tatsache, Deszendenz ist bestens bestätigt, aber über die Mechanismen herrscht ein munterer Streit. Und genau hier muss man eine Meinung haben. Ich beispielsweise meine, dass die Auffassung von Evolution, die Dawkins vertritt, ihre Zeit gehabt hat und zumindest unvollständig ist. Das ist in etwa das, was Darwin vertrat ('Ultra-Darwinismus').
|
Kannst du das etwas genauer ausführen ? Meinst du, dass lediglich noch nicht alle Mechanismen geklärt, oder dass bisherige Sichtweisen falsch sind ? Und inwiefern vertritt Dawkins eine "veraltete Sichtweise" der Evolution ?
Für mich klang der Typ wie ein Eso-Spinner ... Urzeugung ... |
Rupke ist kein Spinner, sondern ein erstklassiger Wissenschaftshistoriker. Der Vortrag stammt aus einer Vortragsreihe in Göttingen, in der durchweg Fachleute vortrugen.
Details zum Evolutionsbegriff habe ich hier und hier näher ausgeführt.
Urzeugung war durchaus schon einmal Standard. Warum sollte ein Wissenschaftshistoriker nicht darauf eingehen? Auch Thomas Junker führt das aus, wenn er historische Evolutionsvorstellungen vergleicht. Nur nebenbei: was ist Abiogenese anderes als 'Urzeugung', allerdings nur in einem Fall?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1079326) Verfasst am: 03.09.2008, 10:12 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Rupke ist kein Spinner, sondern ein erstklassiger Wissenschaftshistoriker. Der Vortrag stammt aus einer Vortragsreihe in Göttingen, in der durchweg Fachleute vortrugen. |
Leider fehlt von dem Vortrag ein ganzes Stück, deshalb ist es schwierig zu sagen worauf Rupke hinaus wollte. Für mich klang es allerdings so, als wolle er Evolution wiederlegen und stattdessen Urzeugung als Fakt verkaufen ...
| Zitat: | | Urzeugung war durchaus schon einmal Standard. Warum sollte ein Wissenschaftshistoriker nicht darauf eingehen? Auch Thomas Junker führt das aus, wenn er historische Evolutionsvorstellungen vergleicht. Nur nebenbei: was ist Abiogenese anderes als 'Urzeugung', allerdings nur in einem Fall? |
Darauf eingehen ist völlig ok. Nur, wie gesagt, klang es für mich nicht so, als wolle er nur darauf eingehen. Und Abiogenese ist sehr wohl etwas anderes (auch wenn dieser Begriff früher als Synonym für die Urzeugung verwendet wurde). Urzeugung sagt ja die spontane Entstehung bereits mehr oder weniger komplexer Lebewesen aus toter Materie vorraus, wohingegen die moderne Abiogenese (Wiki sagt hier "Chemische Evolution") den Vorgang beschreibt, wie aus toter Materie simple (mehr oder weniger) lebende Organismen entstehen können. Und ehrlichgesagt würde es mich wundern, wenn nicht auch heute noch in den Weltmeeren solche Prozesse stattfinden.
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1079346) Verfasst am: 03.09.2008, 10:49 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | Und ehrlichgesagt würde es mich wundern, wenn nicht auch heute noch in den Weltmeeren solche Prozesse stattfinden. |
Davon bin ich überzeugt. Ganz sicher entstehen da immer noch mehr oder weniger komplexe chemische Verbindungen, die etwas mehr "lebend" als "nicht lebend" sind. Nur vermute ich mit der gleichen Überzeugung, daß die von den nun schon vorhandenen "richtigen" Lebewesen gleich gefressen werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1079545) Verfasst am: 03.09.2008, 16:26 Titel: |
|
|
Hi Backside,
ich hatte doch schon den Link zu dem entsprechenden Manuskript gepostet. Da führt Rupke aus, worauf er hinaus will. Konnte es bisher nur überfliegen, daher kein detaillierter Kommentar - ist aber alles bestimmt keine Spinnermeinung sonder genaue Analyse der tatsächlichen Diskussion im 19. Jahrhundert.
http://webdoc.sub.gwdg.de/univerlag/2006/annals%2010_DGGTB.pdf
nochmal der link - Artikel ab seite 143.
Gruß
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1079549) Verfasst am: 03.09.2008, 16:30 Titel: |
|
|
Ah, danke, das hab ich gar nicht richtig registriert 
(du musst dir nen Avatar zulegen  )
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1079554) Verfasst am: 03.09.2008, 16:39 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: |
(du musst dir nen Avatar zulegen ) |
Ich denk drüber nach - da gab es doch mal so ein bild mit einer Monsterqualle aus dem japanischen Meer. Wo war das noch mal?
LG
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1079557) Verfasst am: 03.09.2008, 16:44 Titel: |
|
|
| Charlotte hat folgendes geschrieben: | | da gab es doch mal so ein bild mit einer Monsterqualle aus dem japanischen Meer. Wo war das noch mal? |
Keine Ahnung, aber das hier ist doch nett:
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1079573) Verfasst am: 03.09.2008, 17:05 Titel: |
|
|
Jau, genau das meine ich. Ist zwar gefälscht, aber die Dinger sind trotz alles riesig - so 2m Durchmesser.
wo find ich das Foto?
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
| (#1079592) Verfasst am: 03.09.2008, 17:26 Titel: |
|
|
| Charlotte hat folgendes geschrieben: | | wo find ich das Foto? |
Genau einen Beitrag über deinem. 
Im Ernst: Rechtsklick - Grafik/Bild speichern.
Gruß
krypter
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1079602) Verfasst am: 03.09.2008, 17:46 Titel: |
|
|
| krypter hat folgendes geschrieben: | | Charlotte hat folgendes geschrieben: | | wo find ich das Foto? |
Genau einen Beitrag über deinem.
Im Ernst: Rechtsklick - Grafik/Bild speichern.
Gruß
krypter |
Oder so. Ich hab einfach nach Bildern zum Begriff "Riesenqualle" gegoogelt
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1079645) Verfasst am: 03.09.2008, 18:42 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Leto hat folgendes geschrieben: | Ohne Darwins Theorie?
Das läuft wohl so ab: So liebe Kinder, das sind Darwinfinken. Gott der HERR hat sie so geschaffen, wie sie sind. |
kaum. Darwins Theorie galt in Biologenkreisen um 1900 als widerlegt. So gut wie alle Biologen glaubten an eine Deszendenz, aber gingen von lamarckistischen Mechanismen aus.
Darwins Theorie erhob sich dann gegen 1937 wie ein Phoenix aus der Asche und war von etwa 1950 bis 1970 Standard. Inzwischen ändert sich das wieder.
Kann sein, dass Darwins Theorie genau das wird, was die von Newton ist: ein Spezialfall einer umfassenden Theorie.
Ich kann den Evolutionsbiologen nur raten, sich nicht zu eng an Darwin zu binden. Darwin war einer der größten Biologen, aber die Forschung ist weiter als Darwin. Es ist kein Zufall, dass Evolutionsgegner selten gegen 'Evolution' polemisieren, sondern meist gegen 'Darwinismus', 'Neo-Darwinismus' oder sonstwas, in dem 'Darwin' vorkommt. Ist ein leichterer Gegner. |
ich würde sagen, darwins theorie ist nicht widerlegt, sondern weiterentwickelt worden.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1079686) Verfasst am: 03.09.2008, 19:25 Titel: |
|
|
Hallo Backside und Krypter,
danke für die Hilfe - mir muß man heute wirklich auf die Sprünge helfen.
Bin schwer verkatert, wurde gestern abserviert.
LG
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1079697) Verfasst am: 03.09.2008, 19:40 Titel: |
|
|
| Charlotte hat folgendes geschrieben: |
Bin schwer verkatert, wurde gestern abserviert. |
Ich dachte immer, den Kater bekäme man davon, dass einem serviert wird, und nicht davon, dass man selber serviert wird?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1079703) Verfasst am: 03.09.2008, 19:51 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde sagen, darwins theorie ist nicht widerlegt, sondern weiterentwickelt worden. |
welchen Grund könnte es wohl gehabt haben, dass ich
| Zitat: | | Kann sein, dass Darwins Theorie genau das wird, was die von Newton ist: ein Spezialfall einer umfassenden Theorie. |
schrieb?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1079729) Verfasst am: 03.09.2008, 20:39 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde sagen, darwins theorie ist nicht widerlegt, sondern weiterentwickelt worden. |
welchen Grund könnte es wohl gehabt haben, dass ich
| Zitat: | | Kann sein, dass Darwins Theorie genau das wird, was die von Newton ist: ein Spezialfall einer umfassenden Theorie. |
schrieb? |
was denn nun? ist newton widerlegt oder teil einer umfassenderen theorie?
ist einsteins relativitätstheorie eine weiterentwicklung von newtons gravtiationstheorie?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
