Wa(h)rscheinlichkeit

[Wraith]

[Wolf]

[Wraith]

[Wolf]

[Mario Hahna]

[SansDieu]

Das Thema interessiert mich. Diese Threads hier sind aber so schwer zu lesen, wegen der endlosen Zitiererei.

Es ist, glaube ich, nicht deutlich geworden, daß es egal ist, ob man beispielsweise mit einem Würfel 10 mal oder mit 10 Würfeln einmal würfelt, WENN DIE REIHENFOLGE der Würfel vorher festgelegt ist. Man kann also mit 10 Sechser-Würfeln, deren Stellenwerte z. B. durch Farben festgelegt ist, mit einem Wurf eine 10-stellige Zahl auf einmal erwürfeln. (10-Stellig im 6-er-Zahlensystem, genauer "Stellenwertsystem") Sozusagen parallel statt seriell. Das geht dann schneller.

Egal, wie man nun würfelt, man kommt dabei recht schnell auf ganz unwahrscheinlich geringe Wahrscheinlichkeiten für die gesamte Zahlenreihe. Man kann dann schauen, wie lange man gebraucht hat, um diese Zahl zu erwürfeln, wieviele Versuche nach den für diesen Fall recht simplen Regeln der Wahrscheinlichkeitsrechnung zur Wiederholung der Zahlenreihe durchschnittlich nötig wären und dann folgern: Das ist ja eine Zeitspanne wie seit Anbeginn der Welt! Ich hätte also seit Anbeginn der Welt an würfeln müssen, um exakt diese Zahlenreihe zu erwürfeln und habe sie gleich beim ersten mal erhalten - was wiederum beweist, daß Gott mir die Würfelhand geführt haben muss!

Wir sehen also: Die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist für solche Betrachtungen absolut ungeignet. Ja, ich weiß, daß "anerkannte Wissenschaftler" diese prägnanten Sprüche abgelassen haben, daß die Entstehung des Lebens aus Zufall so unwahrscheinlich sei wie die, daß aus der Explosion einer Maschinenfabrik eine funktionierende Maschine hervorgehe. Dennoch ist das Quatsch.

Warum eigentlich? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist ein prognostisches Instrument, sie eignet sich zur Abschätzung zukünftiger Ereignisse. Sie sagt mir, mit welcher Wahrscheinlichkeit ich beim nächsten Wurf mein Männchen ins Häuschen bekomme, aber wenn es schon drin steht, sagt sie mir nicht, ob das OK ist oder ob ich geschummelt habe.

Oder anders: sie sagt mir ganz exakt, daß es ziemlich unsinnig ist, Lotto zu spielen, wenn ich es aber trotzdem tue und wider Erwartung (und wider die Wahrscheinlichkeit) gewinne, ist daraus absolut nichts über die Existenz helfender Geister oder die Wirksamkeit etwaiger Stoßgebete beim Scheinausfüllen zu folgern.

Einen Guten Abend wünscht
SansDieu

[Wolf]

[esme]

Generell ist es schon sinnvoll, für unwahrscheinliche Ereignisse Erklärungen zu suchen.
Das Problem der Menschen ist, dass die Evolution entschieden hat, dass es im Zweifelfall besser ist, zuviele Muster zu erkennen als zu wenige.

Was das Lottospielen betrifft, ist das einmalige Spielen derart verlustarm, dass eine rationale Entscheidung sich eigentlich in erster Linie auf Kenntnis der eigenen Persönlichkeit beziehen kann. (wenn ich spiele und verliere, ärgere ich mich nur; wenn ich nie spiele, werde ich mich immer fragen, ob ich nicht einmal spielen soll; wenn ich einmal spiele, werde ich immer wieder spielen).

Für mich ist das rationalste Argument gegen Lottospielen, dass man so miese Abzocker nicht unterstützen will bzw dass Glücksspiel *die* Ungleichverteilung von Reichtum par excellence ist.

[Wraith]

Der Hauptgrund gegen Lottospielen ist übrigens nicht die niedrige Wahrscheinlichkeit, sondern die Tatsache, dass die Betreiber damit ordentlich Kohle verdienen. Das wäre übrigens ein guter Grund selber ein Lottospiel zu veranstalten, leider mögen die Betreiber keine Konkurrenz.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[Wolf]

[Rasmus]

[Wolf]

[Wraith]

[Wraith]

[Rasmus]

[step]

Aber selbst bei faireren Gewinnspielen (wie etwa Roulette) ist der Gewinn statistisch immer noch kleiner als der Einsatz. Wenn es also wirklich um die Maximierung des Gewinns ginge, sollte man sein Geld kurzfristig auf ein Tagesgeld- oder Festgeldkonto, oder langfristig in einen soliden Aktienfonds investieren.

Die (unbewußte oder bewußte) Motivation für Gewinnspiele liegt mE in der psychologischen Überbewertung der kleinen, aber vorhandenen Wahrscheinlichkeit, einen extremen Gewinn einzufahren. Für die Antizipation dieses außergewöhnlichen Endorphinschubs nehmen viele Menschen in Kauf, daß sie höchstwahrscheinlich ihren Einsatz verlieren. Sie zahlen also unter dem Strich (statistisch gesehen) Geld für ein gutes Erwartungsgefühl, vergleichbar etwa mit der Kirchensteuer.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[esme]

Der psychologische Unterschied ist der, dass tatsächlich jede Woche jemand im Lotto gewinnt, während Roulettespielen eine viel zu geringe Frequenz hat.

Ich finde es zwar auch naheliegender, an der Börse zu spielen, aber ich finde es nicht grundsätzlich irrational, Geld für ein positives Erwartungsgefühl auszugeben. Das ist wie bei einem Überraschungsei.

[Rasmus]

[step]

[Rasmus]

[step]

[Rasmus]

[step]

Wenn man ins Kino geht, werden Gefühle stärker als wenn sie nur zuhause vorgestellt sind, weil die Vorstellung z.B. durch visuelle Effekte realistischer erscheint. Manche nehmen sogar "bewußtseinserweiternde" Drogen, um solche Effekte zu verstärken.

Beim Lotto wird die Gewinnvorstellung durch das Abgeben des Tippscheins auch realistischer.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Rasmus]

[step]

[Rasmus]

[SansDieu]

Also, einmal Lotto spielen ist vielleicht gar nicht so blöd. Zwar ist die Chance immer noch lächerlich gering, einen nennenswerten Treffer zu erzielen, aber die Steigerungsrate gegenüber gar nicht spielen ist enorm!

[esme]

[Rasmus]

[Wolf]