Nietzsche, Bastarden, Tschandalas und Rassentheorie

[Agnost]

http://freigeisterhaus.de/posting.php?mode=quote&p=861896

[spaghettus]

[Agnost]

[spaghettus]

Stimmt.
Es geht darum, das deine Argumentationskette, weil es sich auch ohne einen best. Philosophen problemlos philosophieren und denken lässt, wäre dieser völlig überschätzt, einfach ins Leere geht.
_________________
----------------------------------------------------------

[Agnost]

[spaghettus]

Oops, während du schon geantwortet hast, habe ich mein Post noch mal etwas geändert.
Aussage ist aber gleich geblieben.

[Malcolm]

Nietzsche ist ein ungemein anregender Philosoph. Er taugt nur absolut nicht zum Klassiker.

Ich erinnere mich nur an ein Gespräch mit jemandem, wo ich in meiner flapsigen, unbedarften, völlig inkompetenten Art, Nietzsche als "Spinner" bezeichnete. Oh, da war der aber beleidigt! Die Debatte läuft dann meistens darauf hinaus, wie denn so ein kleiner Erdenwurm wie ich es überhaupt wagen könne, über Nietzsche so zu reden.

Da bin ich anderer Meinung. Ich halte viel von der Respektlosigkeit, auch einer durchaus inkompetenten. Diese deutsche Angewohnheit, alles was "irgenwie groß" ist ( und Nietzsche war zweifelos "irgendwie groß") zum Klassiker zu machen, halte ich für sehr bedenklich.

Wiegesagt: Nietzsche ist durchaus anregend, spannend, interessant, vielleicht sogar teilweise noch in seine faschistoiden Gedankenabenteuer hinein. Aber "Reklame für Nietzsche" zu machen, wäre wirklich das letzte, was mir einfiele.

Ihn dann klein zu reden, ihn bloß zu einem "guten Stilisten" zu machen, wäre mir auch etwas zu billig. So einfach kann man es sich mit Nietzsche dann doch auch wieder nicht machen. Nietzsche setzt aber in besonderer Weise den mündigen Rezipienten voraus, der durchaus Nietzsche auch bewundern darf ( das bleibt vielleicht gelegentlich nicht aus), wo aber diese Art der Bewunderung nicht bedeutet, daß man sich von diesem Philosophen nicht trotzdem durchaus abgrenzt.

Nietzsche ein "überschätzter Philosoph"? Was heißt hier überschätzt? Darüber muß man doch reden. "Überschätzt" in welcher Hinsicht? Warum muß man ihn "klein reden", unter Bezugnahme auf "Qualitätskriterien", die doch wieder sehr fragwürdig sind. Es wird bestimmt Philosophen geben, die mir "vernünftiger" erscheinen. Die ich aber dann auch vielleicht einfach so langweilig finde, daß sie mich nicht interessieren. Banale Wahrheiten interessieren mich nun mal nicht. Provozierende, gewagte Gedanken aber sehr wohl. Nietzsche ist teilweise "einfach unmöglich"? Na und?
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Agnost]

Rasta-Pasta-Man, das am Anfang gesetzte Zitat ist ein Posting aus einem anderen Thread, du kannst dort gerne alles nachlesen und dann ersehen, warum ich Nietzsche für überschätzt halte.

Ich werde sicher nicht noch mal alles wieder tippen, dafür sind mir meine beiden linken Pfoten doch zu schade.

Aber kurz und bündig: Nietzsche hat zu fast allem was er geschrieben hat, auch das Gegenteil geschrieben, einige würden das kontigent nennen, andere inkonsistent.

Nietzsch wird vor allem von Leuten geschätzt, die ihn nur ausschnittweise oder aus zweiter Hand kennen.

Wer sich die Mühe gemacht hat, sein ganzes philosophisches Oeuvre durchzuackern, entdeckt einen stilistisch eleganten Charlatan.

Agnost

[spaghettus]

Es ist mir egal, warum du Nietzsche für überschätzt hältst. Das ist deine ganz persönliche Sache, in die ich dir überhaupt nicht reinreden will.

Wenn du das aber allgemeingültig mache möchtest, musst du zunächst mal Kriterien bringen, an denen man messen kann, wann ein Philosoph unterschätzt wird. Dass das einzige, was du hier gebracht hast, völlig untauglich ist, scheinst du inzwischen selbst zu merken.

Wenn es dir nur darum geht, deine persönliche Meinung zu sagen, gut, das hast du jetzt getan.
Ansonsten nenne bitte die oben von mir eingeforderten Kriterien. Dann können wir erst mal diskutieren, ob die tauglich sind.
Danach käme dann der Nachweis durch dich, wo Nietzsche die erfüllt.

Ich vermute aber mal, wir, und damit meine ich alle hier, würden schon damit scheitern, erst mal diese allgemeingültigen Kriterien zu benennen.

Ich selbst wüsste auch gar nicht, wozu so was gut sein sollte.
_________________
----------------------------------------------------------

[Agnost]

In der Philosophie gibt es keine von dir eingeforderten allgemeingültigen Kriterien.

Du kommst mir vor wie die Herren Wirtschafsprofessoren, die ihre Philosophien mit mathematischen Formeln so unterfüttern wollen, dass sie ihre Disziplin als exakte Wissenschaft verkaufen können.

Es gibt keine objektive Formel für über- oder unterschätzte Philosophen.

Aber wenn du wissen willst, warum ich Nietzsche für überschätzt halte, dann kannst du meine diversen Postings im verlinkten Thread nachlesen.

Ich habe gestern zwei Threads eröffnet, den einen über den Rassisten Nietzsche (diesen) und den anderen über Nietzsche als Einfluss auf neuere und neueste Philosophie.

Agnost

[spaghettus]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

@ spaghettus: Gute Argumentation. Ich habe dem nichts mehr hinzuzufügen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Agnost]

[Peter H.]

Der Tschandala-Gedanke, die Steilvorlage für die Nazis.

[ejo]

Ich denke, Nietzsche ist sehr schwer einzuordnen. Seine Philosophie ist nicht zu systematisieren und bis auf ein paar Schlagwörter (Übermensch, Ewige Wiederkunft des Gleichen, Willen zur Macht) ist es schwierig seine Philosophie zu beschreiben.

Und dieses Runterbeten des Tschandala-Gedanken hilft nicht im Geringsten, ja er beschreibt das Gesetz des Manu als Beispiel, und ja dabei geht es auch um Beschneidung, aber zur Kankheitsvorsorge, da es der Kaste der Tschandalas verboten war sich zu waschen und sie nur Wasser aus den Sümpfen und Tierspuren trinken durften.
Im Grunde beschreibt er doch damit nur ein System, das er verachtet wie das Christentum.

[Agnost]