| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
 (#1121024) Verfasst am: 05.11.2008, 10:39 Titel: |
 |
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe z.B. den Beweis, dass Ihr keine Beweise habt, obwohl die Beweislast bei Euch liegt. |
Eine unglückliche Formulierung.
@Hope denkst du es handelt sich um eine symmetrische Situation (d.h. Wir haben keinen Beweis für Gottes Existenz ist gleichwertig zu Wir haben keinen Beweis für Gottes Nichtexistenz.)? |
kleiner Unterschied: darum nennen wir es GLAUBEN, dass es Gott gibt - ihr meint sogar zu WISSEN, dass es ihn nicht gibt. Dabei glaubt ihr eben auch nur.....
Derjenige der WISSEN behauptet, muss das beweisen können, nicht der der zugibt etwas "nur" zu glauben. |
Bist Du Dir 100% sicher, dass Du mir nicht vor ein paar Jahren im Suff versprochen hast, mir morgen 1 Million € zu überweisen?
Ich hab das sopgar schriftlic.
So, jetzt beweis mir mal, dass Du das nicht gemacht hast und dass ich nix schriftliches besitze, was meine Behauptung belegt... |
klags ein.....und dann wird Dir einer der Rechtsprofis sicher erklären wie das mit der Beweislast funktioniert
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1121025) Verfasst am: 05.11.2008, 10:42 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
klags ein.....und dann wird Dir einer der Rechtsprofis sicher erklären wie das mit der Beweislast funktioniert |
Es gibt seit Jahrzehnten entsprechende Klagen. Siehe Kruzifix in Bayern; da hängen die immer noch, obwohl das selbst rechtswidrig wäre, wenn euer albernes Lügenmäcrchen war wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1121030) Verfasst am: 05.11.2008, 10:49 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
kleiner Unterschied: darum nennen wir es GLAUBEN, dass es Gott gibt - ihr meint sogar zu WISSEN, dass es ihn nicht gibt. Dabei glaubt ihr eben auch nur.....
Derjenige der WISSEN behauptet, muss das beweisen können, nicht der der zugibt etwas "nur" zu glauben. |
Du hast es immer noch nicht verstanden: wer die Existenz von etwas behauptet, ist in der Beweispflicht. Ob derjenige nur "glaubt" oder "weiss", ist völlig egal. Im Übrigen hat hier niemand geschrieben, was du unterstellst (wir wissen, du glaubst nur). Alles Wissen ist Vermutungswissen und manche Erklärungen sind wahrscheinlicher als andere, daher lässt sich die prinzipielle Existenz eines höheren Wesens nicht 100%ig ausschließen, aber sie ist eben extrem unwahrscheinlich. Anders kann es sich schon bei angeblichen Eigenschaften oder Offenbarungen Gottes verhalten, diese können z.Bsp. fundamental unlogisch sein (und daher nicht richtig).
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121036) Verfasst am: 05.11.2008, 11:00 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
klags ein.....und dann wird Dir einer der Rechtsprofis sicher erklären wie das mit der Beweislast funktioniert |
Es gibt seit Jahrzehnten entsprechende Klagen. Siehe Kruzifix in Bayern; da hängen die immer noch, obwohl das selbst rechtswidrig wäre, wenn euer albernes Lügenmäcrchen war wäre. |
echt? Gehts da um die Wahrheit in Sachen Existenz Gottes und Beweislast oder ist das ein Kulturkampf?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121038) Verfasst am: 05.11.2008, 11:04 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Du hast es immer noch nicht verstanden: wer die Existenz von etwas behauptet, ist in der Beweispflicht. Ob derjenige nur "glaubt" oder "weiss", ist völlig egal.
|
wem gegenüber?
| Zitat: | Im Übrigen hat hier niemand geschrieben, was du unterstellst (wir wissen, du glaubst nur). Alles Wissen ist Vermutungswissen und manche Erklärungen sind wahrscheinlicher als andere, daher lässt sich die prinzipielle Existenz eines höheren Wesens nicht 100%ig ausschließen, aber sie ist eben extrem unwahrscheinlich.
|
sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich.
| Zitat: |
Anders kann es sich schon bei angeblichen Eigenschaften oder Offenbarungen Gottes verhalten, diese können z.Bsp. fundamental unlogisch sein (und daher nicht richtig). |
jetzt müssen wir nur noch klären wie DU überprüfst o die Offenbahrung Gottes und seine Eigenschaften unlogisch sind, vor allem wenn Du nicht die Möglichkeit hast über den Tellerrand der menschlichen Erkenntnis zu gucken ....willst Du Gott noch immer naturwissenschaftlich untersuchen? 
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1121043) Verfasst am: 05.11.2008, 11:11 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | Und wenn du dein Wikipedia-Zitat richtig gelesen hättest, dann wäre dir unweigerlich die fast schon an Beliebigkeit grenzende Vieldeutigkeit des Begriffes "Wesen" aufgefallen, welche darum folglich auch deinen aus solchem Vokabular gezimmerten Begrifflichkeiten (-->Waber-Vokabeln) anhaftet. Aber na ja, bei nichtssagenden "Hegeleien" vom Stile: "das wirkliche, eigentliche, authentische Sein des Seienden" fühlst du dich ja sowieso ganz offensichtlich pudelwohl...  |
Oh ja, ich fühle mich wirklich sehr wohl, so unter Freunden und Fans 
Tatsächlich kann man sich auf Wikipedia ja auch nicht verlassen, denn nicht alles ist immer erste Sahne, was da steht. Ich fand den Artikel allerdings ziemlich klar.
Falls du allerdings Probleme mit den Grundlagen hast,  einige weitere Verweise
http://philolex.de/ontologi.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Sein_(Philosophie)
Philosophie mag ja nicht jedermans Sache sein. Wenn man aber die Themen besprechen will, sollte man die Chance nutzen, sich sachkundig zu machen. Und noch ein kleiner Tipp: Die Ontologie wurde nicht von Hegel erfunden. |
Du scheinst bisweilen in Tagträume zu verfallen...: Wer soll denn behauptet haben, dass Hegel die Ontologie erfunden hätte? Aber dass er, wenn vielleicht auch nicht als der Erfinder, so doch als einer der bedeutendsten Repräsentanten des aberwitzigen sprachlichen Aufblähens dürftigster bis sinnleerer Inhalte bis zur maximalen Unverständlichkeit (um eben jene inhaltliche Dürftikeit bis Absurdität zu vernebeln) gilt, um diese Auf-Blähungen dann als "Philosophie" feilzubieten, davon zeugt das geflügelte Attribut "elende Hegelei" für dergleichen Wortschwemmen...
Und Versuche wie von dir, von der geradezu beliebigen Vieldeutigkeit des Wortes "Wesen", von dem du ja das Attribut "wesenshaft" in deiner wirklich beeindruckenden "Indeterminismus"-Definition vom "wesenshaften Verursacher" ableitest, mit "Ontoloie"-Gewabere abzulenken, muss man eben auch zu solchen "elenden Hegeleien" zählen. Das aber ist nichts weniger als Philosophie, das ist nur ausweichendes Geschwätz!
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | Und was ein Verursacher ist, weiß ich wohl. Du hingegen verkündest ja immerfort, dass Dinge zugleich verursacht und nicht verursacht sein können, wie z.B.:
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Möglicherweise bist ja kausal dazu determiniert, das alles so abzulassen und hast natürlich keinen eigenen 'Willen', der unabhängig von den ihn bestimmenden Faktoren ist. |
Der inhaltliche Widersinn solcher Aussagen bleibt dir aber vorhersehbar sowieso verschlossen, wie du immer wieder demonstrierst... |
In der Tat, du bist ja ein Wahrsager 
Denn der Satz behauptet gerade das nicht, was du vorgibst dass er behupten würde. An keiner Stelle sagt die Vermutung, dass hier etwas Nicht-verursachtes wäre. Vielleicht hilft die Farbmarkierung. |
Hatte ich's nicht vorhergesagt, dass du den Unsinn deiner eigenen Einlassungen nicht erkennst, selbst wenn er noch so deutlich vor Augen liegt?
Wenn nämlich deine Rezeptionsfähigkeit nur halb so ausgeprägt ist wie du (vermutlich) von ihr annimmst, dass sie es sei, dann erkenntest du unschwer in deiner zitierten Einlassung die Aussage, dass, wer einen eigenen Willen hat, dieser unabhängig von den ihn bestimmenden Faktoren wäre... Und das ist eben einfach nur gedankenloser Unsinn!
Über die darüber hinaus in diesem Zitat enthaltete und mindestens ebenso gedankenlose Unsinns-Aussage, dass kausale Determiniertheit des menschlichen Willens bedeutete, dass der Mensch "keinen eigenen Willen" hätte, will ich hier nur hinweisen...
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: |
Da aller guten Dinge sind drei sind...:
Wie soll die Begrifflichkeit "wesenshafter Verursacher" definiert sein? Und was soll sie an dem Umstand ändern, dass das, was Menschen wollen, tun und lassen, entweder eine notwendige Folge hinreichender Ursachen ist - oder eben nicht? |
Wenn etwas selber Wesen ist, dann ist es notwendiger Weise keine vollständig bedingte Erscheinung anderer Ursachen. Ist das so schwer zu verstehen? |
Non-sequitur-Unsinn ist immer schwer nachvollziehbar: Aus welchem Grunde soll etwas, das "selber Wesen"(-->Waber-Vokabel) ist, notwendiger Weise keine vollständig bedingte Erscheinung sein? Für eine solche angebliche "Notwendigkeit" ist doch weit und breit auch nicht der Hauch einer nachvollziehbaren Begründung abzusehen! |
Wäre nicht der Besuch eines Deutsch-Kurses hilfreich? Oder mal ein Kurs: 'Philosophie für Anfänger' ? Denn ein Paraphrasieren von Trivialitäten und Offensichtlichkeiten ist nicht gerade zielführend. |
Zielführend und philosophisch, ballancer, wäre eine klare, präzise und nachvollziehbare Antwort auf die in Rede stehende Frage, anstatt nichtssagenden Gewäsches! Dass außer solchem nichts kommt, wenn man einmal versucht, deine endlosen Hegeleien konkret festzumachen, war eben allerdings vorhersehbar...
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Und weiterhin: Was bedeutet denn eigentlich "nicht vollständig bedingte Erscheinung anderer Ursachen" genau? Etwa: teilweise bis überwiegend Erscheinung ohne Ursachen? |
Na also, kommt tatsächlich da ein Funken Erkenntnis auf? |
So was scheint wohl das "Konkreteste" an Argumenationen zu sein, was du überhaupt anzubieten in der Lage ist...
Bist du nun also der Ansicht, dass Indeterminiertheit im Bezug auf das Wollen, Denken und Tun des Menschen bedeutete, dass es zum Teil ohne dieses hinreichend bedingende Ursachen zustande kommt?
(...mal sehen, welche Hegelei jetzt aufgetischt wird... )
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
Zuletzt bearbeitet von vanini am 05.11.2008, 11:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121044) Verfasst am: 05.11.2008, 11:15 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
kleiner Unterschied: darum nennen wir es GLAUBEN, dass es Gott gibt - ihr meint sogar zu WISSEN, dass es ihn nicht gibt. Dabei glaubt ihr eben auch nur.....
Derjenige der WISSEN behauptet, muss das beweisen können, nicht der der zugibt etwas "nur" zu glauben. |
Du hast es immer noch nicht verstanden: wer die Existenz von etwas behauptet, ist in der Beweispflicht. |
Gut. Wir behaupten, dass wir an Gottes Libe, und damit auch an dessen Existenz glauben.
Ist nun der Glaube strittig? Wie sollten wir diesen besser beweisen als durch unser Zeugnis? Ich vermute aber, dass du die Tatsachenbehauptung, nämlich dass wir Glauben, garnicht anzweifelst.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Ob derjenige nur "glaubt" oder "weiss", ist völlig egal. Im Übrigen hat hier niemand geschrieben, was du unterstellst (wir wissen, du glaubst nur). Alles Wissen ist Vermutungswissen und manche Erklärungen sind wahrscheinlicher als andere, daher lässt sich die prinzipielle Existenz eines höheren Wesens nicht 100%ig ausschließen, aber sie ist eben extrem unwahrscheinlich. Anders kann es sich schon bei angeblichen Eigenschaften oder Offenbarungen Gottes verhalten, diese können z.Bsp. fundamental unlogisch sein (und daher nicht richtig). |
Dieses wahrscheinlichkeitsgesumse geht mir nun wirklich ziemlich auf den Wecker. Das Leben ist extrem unwahrscheinlich ... was sagt das nun?
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant. 
Bezüglich einer fundamental unlogischen Behauptung ist zwischen echtem logischen Widerspruch (Absurdität) und scheinbarem Widerspruch (Dialektik) zu unterscheiden.
Wenn es also etwas in der Offenbarung gibt, was du als echten logischen Widerspruch ansiehst, wäre dies ein Argument. Dann müsstest du es aber auch vortragen. Sonst ist es kein Argument.
Hinsichtlich der Beweispflicht eine Literaturempfehlung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beweislast ... Daraus:
| Zitat: | Die Beweislast regelt prozessuale Beweisrisiken und -obliegenheiten. Die objektive oder materielle Beweislast (Feststellungslast) legt fest, welche Partei das Risiko der Nichterweislichkeit einer Beweisbehauptung trägt. Die subjektive oder formelle Beweislast (besser Beweisführungslast) bestimmt, welcher Partei es in einem bestimmten Stadium des Prozesses obliegt, Beweis für ihre Behauptung anzubieten.
Objektive Beweislast und Beweisführungslast decken sich im Zivilprozess oft, d.h. sie treffen dieselbe Partei. Die Beweisführungslast kann indessen auf die Beweisgegnerin wechseln, wenn die beweisbelastete Partei Beweismittel einbringt, die die Überzeugung des Gerichts zu begründen vermögen. Diesfalls liegt es an der Beweisgegnerin, diese Überzeugung wieder zu beseitigen. Die Beweislast steuert gleichzeitig die Beweisaufnahme und die Beweiswürdigung: Die beweisbelastete Partei muss zunächst den Hauptbeweis führen.
...
Von einer Beweislastumkehr spricht man, wenn nicht der Anspruchsinhaber die Voraussetzungen seines Anspruchs beweisen muss, sondern der Gegner deren Fehlen. Eine Beweislastumkehr beruht zumeist auf einer gesetzlichen Vermutung.
Beispiel: Klagt ein Kläger auf Kaufpreis, so muss er die Einigung über die Höhe des von ihm verlangten Kaufpreises beweisen, wenn der Beklagte eine dahingehende Einigung bestreitet. Legt der Kläger allerdings einen schriftlichen Kaufvertrag mit entsprechendem Inhalt vor, so muss nunmehr der Beklagte, sofern er die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit nicht widerlegen kann, beweisen, dass der dort niedergelegte Kaufpreis falsch angegeben ist. |
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1121047) Verfasst am: 05.11.2008, 11:26 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Im Übrigen hat hier niemand geschrieben, was du unterstellst (wir wissen, du glaubst nur). Alles Wissen ist Vermutungswissen und manche Erklärungen sind wahrscheinlicher als andere, daher lässt sich die prinzipielle Existenz eines höheren Wesens nicht 100%ig ausschließen, aber sie ist eben extrem unwahrscheinlich.
|
sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich.
|
Und wie es der Zufall will, ist dieses "höhere Wesen" der christengott....
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1121048) Verfasst am: 05.11.2008, 11:27 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich also 50 mal nicht in der Lage war, eine für dich überzeugende Antwort zu geben, dann sagt das weder zwingend etwas über die Qualität meiner Antwort noch über die Starrheit deiner Überzeugung, wohl aber etwas über die Aussicht, dass sich bei weiteren Versuchen etwas daran ändern könnte. Wir können also feststellen, dass du deine Position unbeirrbar beibehältst, ganz gleich was ich sage. |
Ganz gleich was du sagst?? Ja was hast du denn zur Schöpfugskomödie gesagt??
Welche meiner Position bemühst du denn, willst du damit wieder ausweichen?
Einen Widerspruch in der Schöpfungsgeschichte zu erkennenund und darauf hinzuweisen bedeutet doch nicht eine Position zu beziehen, im Gegenteil, es bedutete eine Position zu suchen und zu finden, die ich allerdings bei dir vermisse!
Es ging darum, daß der allwissende biblische Gott ja eindetig NICHT wollte, daß seine Geschöpfe die Erkenntnis des Guten und des Bösen erlangen, daran gibt es doch wohl nichts herumzudeuteln. Sein Verbot dazu mit Strafandrohung ist unmißverständlich und bedeutet doch nichts anderes, als das Erkenntnisgewinn eine strafbare Handlung ist!
Da ist doch die Frage legitim, was wohl an der Erkenntnis von gut und böse strafbar ist, wäre es vorteilhafter das nicht zu wissen?
In welcher deiner angeblich 5 - 50 Antworten dazu kann ich das nachlesen???
Im übrigen sind auch Metaphern nur sinnvoll, wenn sie nicht dem Wunschdenken entsprechende, an Haaren herbeigezogene unglaubhafte Vergleiche enthalten.
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1121050) Verfasst am: 05.11.2008, 11:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
Darüber könnte man schmunzeln und bräuchte die Betreffenden dieserwegen nicht weiter zu belästigen. Das Problem dabei ist nur, dass diese einfältige Weltsicht, die unabdingbar notwendig ist, um einen Gott wie z.B. den der Bibel mit dem elementaren Verstand und den am Tage liegenden Realitäten der Welt zu vereinbaren, sich am Ende immer wie ein anmaßendes Krebgeschwür auf das gesamte Denken, Urteilen und Handeln der Betreffenden ausbreitet und mit dem sie dann hingehen, um die Welt damit zu "beglücken". Und da hört meiner Meinung nach der "Spaß" dann auf...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26446
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1121053) Verfasst am: 05.11.2008, 11:48 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ........
Um dies zu illustrieren sollte an die Wahrscheinlichkeit zur natürlichen Entstehung von Leben erinnert werden. Es gibt hier kein nachvollziehbares Modell, aber die bisherigen Arbeiten zum Thema zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit extrem gering sein muss. Das hindert aber keinen Naturalisten zu glauben, dass es sich dennoch zugetragen habe....... |
Ich habe das schon ganz am Anfang des Harun-Yahya-Interview-Threads einmal versucht: Selektion ist weder Schöpfer noch Zufall. Dass Evolution mit Zufall arbeitet, heißt eben nicht, dass nur gewürfelt wird.
Am Ende habe ich noch einmal ausgeführt (und Du weißt vielleicht, warum Du das nicht beantwortest):
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Ohne dass ich dir vorrechnen kann, wie schnell ein evolutionäres Verfahren zu einem der möglichen Maxima konvergiert, ist trotzdem sichergestellt, dass das Finden dieses Maximums eben nicht zufällig ist. Deshalb werden derartige Verfahren in der Technik von uns benutzt.
Eine Berechnung von Eintrittswahrscheinlichkeiten eines Ergebnisses ohne Einbezug der Effektivität des Verfahrens, mit dem dieses Ergebnis erarbeitet werden soll, ist Unsinn. Das machst Du bei deinem Schöpfungsmodell mit dem Verfahren Gott, das angeblich ohne zeitlichen Verzug mit der Wahrscheinlichkeit 1 arbeitet, doch auch nicht. |
Um in deiner Logik zu bleiben: Eine gut begründbare - und die Aussagen bekiffter orientalischer Romanciers des 6. vorchristlichen Jahrhunderts zählen hier nicht - Beschreibung der Effektivität des Verfahrens Gott kann leider nicht geliefert werden, aber jede Zahl ist genauer als gar keine und deshalb muss ich davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit für die Schaffung des Lebens durch Gott so klein ist, dass er es in der ihm von den Physikern zur Verfügung gestellten Zeit gar nicht geschafft haben kann.
Auch ich bin gläubig: Was ich dir inzwischen glaube, ist, dass Du wirklich nicht mehr merkst, wie unredlich Du argumentierst.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121057) Verfasst am: 05.11.2008, 11:51 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
Darüber könnte man schmunzeln und bräuchte die Betreffenden dieserwegen nicht weiter zu belästigen. Das Problem dabei ist nur, dass diese einfältige Weltsicht, die unabdingbar notwendig ist, um einen Gott wie z.B. den der Bibel mit dem elementaren Verstand und den am Tage liegenden Realitäten der Welt zu vereinbaren, sich am Ende immer wie ein anmaßendes Krebgeschwür auf das gesamte Denken, Urteilen und Handeln der Betreffenden ausbreitet und mit dem sie dann hingehen, um die Welt damit zu "beglücken". Und da hört meiner Meinung nach der "Spaß" dann auf... |
ich wurde ein paar Seiten zuvor gefragt was der Spruch wir sollen werden wie die Kinder bedeutet (habs nicht vergessen )
hier ein sehr schönes Beispiel für Menschen die sich für furchtbar erwachsen und emanzipiert halten, was sie so verstehen als stünden sie auf eigenen Füssen, hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen, sie sind ja sowas von schon gross, dadurch automatisch viel schlauer als ihre Kinder und brauchen niemanden mehr - schon gar keinen Papi ......ich halte das für einen fatalen Irrtum. Es erinnert mich an meine kleine Tochter, die mir mit drei Jahren ihre Schwimmflügel vor die Füsse knallte mit dem Spruch "ich bin gross - ich kann das" zurück ins Wasser marschierte und blubb unterging....zu ihrem Glück war ihre Mami die ganze Zeit unmittelbar hinter ihr .....
Für Euch hoffe ich das Euer Himmelsvater Euch ebenso wieder an die Luft zieht
Ausserdem bedeutet der Spruch natürlich das die, die hier ganz klein sind im Himmel die Großen sein werden
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121059) Verfasst am: 05.11.2008, 11:52 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
Darüber könnte man schmunzeln und bräuchte die Betreffenden dieserwegen nicht weiter zu belästigen. Das Problem dabei ist nur, dass diese einfältige Weltsicht, die unabdingbar notwendig ist, um einen Gott wie z.B. den der Bibel mit dem elementaren Verstand und den am Tage liegenden Realitäten der Welt zu vereinbaren, sich am Ende immer wie ein anmaßendes Krebgeschwür auf das gesamte Denken, Urteilen und Handeln der Betreffenden ausbreitet und mit dem sie dann hingehen, um die Welt damit zu "beglücken". Und da hört meiner Meinung nach der "Spaß" dann auf... |
Hope ist mein großes Vorbild. Sie schafft es, das wesentliche auch sehr prägnant zu formulieren. Das schaffe ich oft leider nicht. Traurig ist nur das Selbstbild jener, die meinen zu verstehen und sich darum für überlegen halten. Erinnert an einen Schamanenglauben, der sich als über die Dinge als mächtig ansieht, wenn sie den Namen der Dinge kennen.
Darum ist der Versuch, durch inhaltsleere ad hominem zu glänzen, eher ein Fall für tief empfundenes Mitleid. 
PS: Die globale Bedrohung würde ich nicht in diesem 'Krebsgeschwür' vermuten ... 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1121062) Verfasst am: 05.11.2008, 11:56 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Im Übrigen hat hier niemand geschrieben, was du unterstellst (wir wissen, du glaubst nur). Alles Wissen ist Vermutungswissen und manche Erklärungen sind wahrscheinlicher als andere, daher lässt sich die prinzipielle Existenz eines höheren Wesens nicht 100%ig ausschließen, aber sie ist eben extrem unwahrscheinlich.
|
sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich.
|
Und wie es der Zufall will, ist dieses "höhere Wesen" der christengott....
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus 
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121065) Verfasst am: 05.11.2008, 11:59 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | Es erinnert mich an meine kleine Tochter, die mir mit drei Jahren ihre Schwimmflügel vor die Füsse knallte mit dem Spruch "ich bin gross - ich kann das" zurück ins Wasser marschierte und blubb unterging....zu ihrem Glück war ihre Mami die ganze Zeit unmittelbar hinter ihr .....
|
Ich denke an eine andere Anekdote: Vor vielen Jahren war ich bei einer Familie zu Gast. Die etwa 13 jährige Tochter und ihr deutlich Jüngerer Bruder saßen auch am Tisch. Als dieser alterstypisches Verhalten zeigte wurde er von seiner Schwester ermahnt: 'Aber Marcel, sei doch nicht so albern!'
Besonders die manirierte Art, wie sie sich offensichtlich jenseits der Albernheiten wähnte, hat sich mir unauslöschlich eingeprägt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121069) Verfasst am: 05.11.2008, 12:02 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121072) Verfasst am: 05.11.2008, 12:08 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | Es erinnert mich an meine kleine Tochter, die mir mit drei Jahren ihre Schwimmflügel vor die Füsse knallte mit dem Spruch "ich bin gross - ich kann das" zurück ins Wasser marschierte und blubb unterging....zu ihrem Glück war ihre Mami die ganze Zeit unmittelbar hinter ihr .....
|
Ich denke an eine andere Anekdote: Vor vielen Jahren war ich bei einer Familie zu Gast. Die etwa 13 jährige Tochter und ihr deutlich Jüngerer Bruder saßen auch am Tisch. Als dieser alterstypisches Verhalten zeigte wurde er von seiner Schwester ermahnt: 'Aber Marcel, sei doch nicht so albern!'
Besonders die manirierte Art, wie sie sich offensichtlich jenseits der Albernheiten wähnte, hat sich mir unauslöschlich eingeprägt. |
... und da gibts noch die Leute mit Sehnsucht in den Augen, wenn sie andere beim Sandburgbauen beobachten, leider aber kein Alibikind dabei haben und so auf einen eigenen Bau verzichten "müssen" ...oder Väter die ihren Töchtern die nichtgewünschte Eisenbahn zu Weihnachten schenken ...dann gibts noch die, die so gern nochmal Karusell fahren würden aber schon viel zu gross sind, sie gucken dann zum Ausgleich ihren Lieblingsfilm Peter Pan und schluchzen laut auf an der Stelle wo Wendy erklärt das sie zurück muss um erwachsen zu werden 
übrigens manche verbittern so sehr, dass sie sich über spielende Kinder nur noch beschweren können
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121074) Verfasst am: 05.11.2008, 12:10 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hope ist mein großes Vorbild. Sie schafft es, das wesentliche auch sehr prägnant zu formulieren. |
 danke für die Blumen !
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1121075) Verfasst am: 05.11.2008, 12:15 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | Es erinnert mich an meine kleine Tochter, die mir mit drei Jahren ihre Schwimmflügel vor die Füsse knallte mit dem Spruch "ich bin gross - ich kann das" zurück ins Wasser marschierte und blubb unterging....zu ihrem Glück war ihre Mami die ganze Zeit unmittelbar hinter ihr .....
|
Ich denke an eine andere Anekdote: Vor vielen Jahren war ich bei einer Familie zu Gast. Die etwa 13 jährige Tochter und ihr deutlich Jüngerer Bruder saßen auch am Tisch. Als dieser alterstypisches Verhalten zeigte wurde er von seiner Schwester ermahnt: 'Aber Marcel, sei doch nicht so albern!'
Besonders die manirierte Art, wie sie sich offensichtlich jenseits der Albernheiten wähnte, hat sich mir unauslöschlich eingeprägt. |
vor ein paar Jahren hat unser Jüngster (war damals so 6 oder 7) seinen Bruder mit einem Wortspiel überrascht, auf welches jener (immerhin gut 5 Jahre älter) keine Erwiderung fand, nachdem er erstmal ein paar Minuten brauchte, um es überhaupt zu kapieren.
Derselbe Knirps hat mit 9 1/2 im centre aéré (Ferienbetreuung tagsüber) ein kleines Märchen (2 A-4 Seiten) geschrieben und hat sich neulich im Schul-Zeitungsclub seines collège eingeschrieben.
13-jährige Mädels üben schon gern mal Zickenalarm, bei manchen fängt das sogar noch früher an... (so gesehen letztes Jahr in der Grundschulklasse des Jüngsten )
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121078) Verfasst am: 05.11.2008, 12:22 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: |
vor ein paar Jahren hat unser Jüngster (war damals so 6 oder 7) seinen Bruder mit einem Wortspiel überrascht, auf welches jener (immerhin gut 5 Jahre älter) keine Erwiderung fand, nachdem er erstmal ein paar Minuten brauchte, um es überhaupt zu kapieren.
Derselbe Knirps hat mit 9 1/2 im centre aéré (Ferienbetreuung tagsüber) ein kleines Märchen (2 A-4 Seiten) geschrieben und hat sich neulich im Schul-Zeitungsclub seines collège eingeschrieben.
|
Der Wahnsinn!
Ich kann mir übrigens den dicken Zeh in den Mund stecken. Ausserdem kann ich eine Spaghetti fast runterschlucken und sie anschliessend wieder hochziehen - das kitzelt im Hals
Kannst Du auch was, oder schickst Du nur Deine Kinder vor?
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1121080) Verfasst am: 05.11.2008, 12:25 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
der läßt sich so leicht nix vormachen oder jeden x-beliebigen Bären aufbinden
hundertmal dieselbe unfundierte Leier runterrattern zählt für ihn genausowenig als "Argument"
ich könnte ihm stundenlang erzählen, aufm Balkon sitzt ein blaugrün gestreiftes sockenstrickendes Eichhörnchen, glauben würde er es mir nur wegen der dauernden Behauptung trotzdem nicht. Da müßte ich ihm das Tierchen schon zeigen können oder einen reellen, handfesten Beweis liefern, daß es existiert. Wobei von mir selbst gestrickte (und dem Eichhörnchen quasi "untergeschobene") Socken nicht zählten...
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1121082) Verfasst am: 05.11.2008, 12:27 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
wem gegenüber? |
Dem gegenüber, den er damit zu überzeugen versucht?
| Hope hat folgendes geschrieben: | | sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich. |
Unsinn. Weil ein unwahrscheinliches Ereignis eintritt, muss dahinter nicht zwangsläufig Gott stecken. Wenn du in einem Würfelspiel 10mal hintereinander eine 6 würfelst, ist das für dich ein Gottesbeweis?
| Hope hat folgendes geschrieben: | | jetzt müssen wir nur noch klären wie DU überprüfst o die Offenbahrung Gottes und seine Eigenschaften unlogisch sind, vor allem wenn Du nicht die Möglichkeit hast über den Tellerrand der menschlichen Erkenntnis zu gucken ....willst Du Gott noch immer naturwissenschaftlich untersuchen? |
Seine Interaktionen mit der Welt sind prinzipiell einer naturwissenschaftlichen Untersuchung nicht entzogen. Indem Gottes Eigenschaften oder sein angeblicher Willen widersprüchlich sind. Allmacht und gleichzeitige Allgüte haben wir ja schon abgehandelt.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Gut. Wir behaupten, dass wir an Gottes Libe, und damit auch an dessen Existenz glauben.
Ist nun der Glaube strittig? Wie sollten wir diesen besser beweisen als durch unser Zeugnis? Ich vermute aber, dass du die Tatsachenbehauptung, nämlich dass wir Glauben, garnicht anzweifelst. |
Dass ihr das glaubt, zweifelt niemand an. Nur wird etwas, an dessen Existenz geglaubt wird, deswegen nicht automatisch real.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dieses wahrscheinlichkeitsgesumse geht mir nun wirklich ziemlich auf den Wecker. Das Leben ist extrem unwahrscheinlich ... was sagt das nun? |
Genau das.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. |
Für die Frage nach dessen Existenz allerdings.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant. |
Wenn es für seine Existenz ebenso gute Belege wie für die Existenz des Leben gäbe, allerdings. Und da sind wir wieder am Punkt, warum diese Diskussionen mit dir weitgehend sinnlos sind: du setzt du Existenz Gottes voraus und versuchst sie dann mit allen möglichen Mitteln quer durch den Gemüsegarten zu belegen.
Zuletzt bearbeitet von MountainKing am 05.11.2008, 12:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1121084) Verfasst am: 05.11.2008, 12:31 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
der läßt sich so leicht nix vormachen oder jeden x-beliebigen Bären aufbinden
hundertmal dieselbe unfundierte Leier runterrattern zählt für ihn genausowenig als "Argument"
ich könnte ihm stundenlang erzählen, aufm Balkon sitzt ein blaugrün gestreiftes sockenstrickendes Eichhörnchen, glauben würde er es mir nur wegen der dauernden Behauptung trotzdem nicht. Da müßte ich ihm das Tierchen schon zeigen können oder einen reellen, handfesten Beweis liefern, daß es existiert. Wobei von mir selbst gestrickte (und dem Eichhörnchen quasi "untergeschobene") Socken nicht zählten... |
Wenn es nur das wäre.
Aber wenn Du mit dem Argument" ich sag ja extra ich weiss es nicht" trotzdem 10% vom Taschengeld Deines Jüngsten einbehalten würdest, um die Kosten für die Socken zu erwirtschaften, wäre Dein Sohn erst (und zu ) recht perplex.
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1121085) Verfasst am: 05.11.2008, 12:32 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
Darüber könnte man schmunzeln und bräuchte die Betreffenden dieserwegen nicht weiter zu belästigen. Das Problem dabei ist nur, dass diese einfältige Weltsicht, die unabdingbar notwendig ist, um einen Gott wie z.B. den der Bibel mit dem elementaren Verstand und den am Tage liegenden Realitäten der Welt zu vereinbaren, sich am Ende immer wie ein anmaßendes Krebgeschwür auf das gesamte Denken, Urteilen und Handeln der Betreffenden ausbreitet und mit dem sie dann hingehen, um die Welt damit zu "beglücken". Und da hört meiner Meinung nach der "Spaß" dann auf... |
Hope ist mein großes Vorbild. Sie schafft es, das wesentliche auch sehr prägnant zu formulieren. Das schaffe ich oft leider nicht. Traurig ist nur das Selbstbild jener, die meinen zu verstehen und sich darum für überlegen halten. Erinnert an einen Schamanenglauben, der sich als über die Dinge als mächtig ansieht, wenn sie den Namen der Dinge kennen.
Darum ist der Versuch, durch inhaltsleere ad hominem zu glänzen, eher ein Fall für tief empfundenes Mitleid. |
Was heißt hier "ad hominem"?
Wie heißt es doch bei Jesus: "Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen..."
...oder bei Paulus: Denn dies ist unser Ruhm: das Zeugnis unseres Gewissens, dass wir in Einfalt und göttlicher Lauterkeit, nicht in fleischlicher Weisheit, sondern in der Gnade Gottes unser Leben in der Welt geführt haben, und das vor allem bei euch.
usw....
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | PS: Die globale Bedrohung würde ich nicht in diesem 'Krebsgeschwür' vermuten ... |
Lug und Trug im Allgemeinen und Selbstbelügen und Selbstbetrug im Besonderen haben bekanntlich noch nie zum Wohle der Menschheit beigetragen... - wofür das holde Bibel-Christentum ein bedrückendes Beispiel abgibt!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121087) Verfasst am: 05.11.2008, 12:36 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
der läßt sich so leicht nix vormachen oder jeden x-beliebigen Bären aufbinden
hundertmal dieselbe unfundierte Leier runterrattern zählt für ihn genausowenig als "Argument"
ich könnte ihm stundenlang erzählen, aufm Balkon sitzt ein blaugrün gestreiftes sockenstrickendes Eichhörnchen, glauben würde er es mir nur wegen der dauernden Behauptung trotzdem nicht. Da müßte ich ihm das Tierchen schon zeigen können oder einen reellen, handfesten Beweis liefern, daß es existiert. Wobei von mir selbst gestrickte (und dem Eichhörnchen quasi "untergeschobene") Socken nicht zählten... |
Ich bin auch stolz auf meine Kinder. Bei deinem Prachtexemplar hast du auch allen Grund dazu.
Stell dir nun vor, der Gute erzählt dir eines Tages, das er Jesus, dem Auferstandenen, nachfolgen will. Wäre das ein Albtraum?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Freikletterer
hat's überstanden.
Anmeldungsdatum: 20.05.2008
Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone
|
| (#1121089) Verfasst am: 05.11.2008, 12:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | [...]
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
[...] |
WAAAAAHHH....was für ein Musterbeispiel für einen Zirkelschluß... 
Anders ausgedrückt:
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für das Fliegende Spaghettimonster: Da das Fliegende Spaghettimonster existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für das unsichtbare Einhorn: Da das unsichtbare Einhorn existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Erdstrahlen: Da Erdstrahlen existieren, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Rumpelstilzchen: Da Rumpelstilzchen existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
etc.
etc.
.
.
.
.
_________________
"22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"
- K.I.T.T.
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1121090) Verfasst am: 05.11.2008, 12:38 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ausserdem bedeutet der Spruch natürlich das die, die hier ganz klein sind im Himmel die Großen sein werden |
Was soll das eigentlich genau bedeuten, "im Himmel ganz groß" zu sein? Ist das etwa erstrebenswert? Wenn ja: Warum?
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1121091) Verfasst am: 05.11.2008, 12:39 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Stell dir nun vor, der Gute erzählt dir eines Tages, das er Jesus, dem Auferstandenen, nachfolgen will. Wäre das ein Albtraum? |
Das kommt nicht auf den Inhalt ("Jesus, dem Auferstandenen, nachfolgen") an, sondern auf die Begründung dafür.
Bei Deinen Begründungen wäre es mehr als ein Alptraum; das sähe ich als Extrem-Supergau an.
Wenn mein Kind aber so werden würde wie Zelig oder Tillich wäre ich richtig stolz.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1121092) Verfasst am: 05.11.2008, 12:40 Titel: |
|
|
| Freikletterer hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | [...]
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
[...] |
WAAAAAHHH....was für ein Musterbeispiel für einen Zirkelschluß...
Anders ausgedrückt:
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für das Fliegende Spaghettimonster: Da das Fliegende Spaghettimonster existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für das unsichtbare Einhorn: Da das unsichtbare Einhorn existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Erdstrahlen: Da Erdstrahlen existieren, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Rumpelstilzchen: Da Rumpelstilzchen existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
etc.
etc.
.
.
.
. |
Tzz. Es muss heißen:
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Ungefähr das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott nicht existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
Zuletzt bearbeitet von jdf am 05.11.2008, 12:41, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1121093) Verfasst am: 05.11.2008, 12:41 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: |
vor ein paar Jahren hat unser Jüngster (war damals so 6 oder 7) seinen Bruder mit einem Wortspiel überrascht, auf welches jener (immerhin gut 5 Jahre älter) keine Erwiderung fand, nachdem er erstmal ein paar Minuten brauchte, um es überhaupt zu kapieren.
Derselbe Knirps hat mit 9 1/2 im centre aéré (Ferienbetreuung tagsüber) ein kleines Märchen (2 A-4 Seiten) geschrieben und hat sich neulich im Schul-Zeitungsclub seines collège eingeschrieben.
|
Der Wahnsinn!
Ich kann mir übrigens den dicken Zeh in den Mund stecken. Ausserdem kann ich eine Spaghetti fast runterschlucken und sie anschliessend wieder hochziehen - das kitzelt im Hals
Kannst Du auch was, oder schickst Du nur Deine Kinder vor? |
na dann rat mal, von wem der Kleine das wohl geerbt haben könnte?
Den großen Zeh in den Mund stecken können die meisten Babys
ob ich es konnte, null Ahnung, muß ich bei gelegenheit mal meine Mutter fragen
heute kann ich's auf jeden Fall nicht mehr, da macht meine Wirbelsäule nicht mehr mit  kratzt mich aber nicht weiter, so what?
das ist aber mal wieder einer der typischen Nebenschauplätze die von dir aufgemacht werden, um mal wieder um den heißen Brei rumzukommen: es geht hier ja nicht um irgendwelche gymnastischen oder schlingtechnischen Übungen
es geht darum, ob man das, was man behauptet auch beweisen kann
dies gilt auch für die Aussage "ich glaube, daß xyz" im Sinne von "warum glaube ich das, welche Gründe gibt es dafür"
Wobei "weil der oder jener mir das so erzählt hat und/oder es so in dieser oder jener Sagensammlung steht" als "Argumente" gelinde gesagt mehr als schwach sind: unter dieser Voraussetzung laufen dann auch das sockenstrickende blaugrün gestreifte Eichhorn und Rübezahl als Realitäten durch die gegend.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
