Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121785) Verfasst am: 06.11.2008, 15:53 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ja, mit einigen Einschränkungen: Er ist eine Lehrerin, heisst nicht Gott, sondern Neugier und sie dient allen Menschen, auch den Christen. |
warum fragen dann viele Atheisten nicht weiter, wenn sie meinen eine Erklärung für das wie gefunden zu haben? Wie geht ihr vor wenn sich dann die nächste Frage "warum" aufdrängt? |
Gute Frage. Warum gibt es Gott?
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121793) Verfasst am: 06.11.2008, 16:00 Titel: |
|
|
ballancer hat folgendes geschrieben: | Quéribus hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder Wort- und Sinnverdrehungen? Wie wärs zur Abwechslung mal mit stichhaltigen Argumenten und logischen Antworten? |
Niemand hindert dich auch hieran. Wie kann ich dir dabei helfen? |
Du könntest auf diese babyhaften Retourkutschen verzichten. Wäre das im Rahmen des Möglichen?
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
(#1121808) Verfasst am: 06.11.2008, 16:20 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Gute Frage. Warum gibt es Gott? |
Na du stellst vielleicht Fragen!
Was sollte denn ohne Gott aus Hopes und ballancers "seelischer", ethischer und moralischer Verfassung werden!
Übrigens hast du gelesen, daß du ballancers Wohlwollen erwerben kannst ......da bist du sicher schon lange ganz scharf drauf ...oder?
_________________ und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
Nach oben |
|
 |
Hope registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008 Beiträge: 2980
|
(#1121828) Verfasst am: 06.11.2008, 16:49 Titel: |
|
|
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Wenn ballancer halbwegs fair wäre, müsste er dich jetzt endlich auch mal anschnauzen, weil du wieder von "Beweisen" sprichst (und ich hatte mich darauf jeweils bezogen).
Das "beweist" die Naturwissenschaft mitnichten, das ist deine Interpretation auf Basis einer bereits vorher gefassten Annahme (Gott existiert, das Leben hat einen übergeordneten Sinn). Es gibt eine Vielzahl von Fakten, die keineswegs auf einen großen Plan hindeuten ("Designfehler" bei Lebwesen, das "Fressen und Gefressenwerden"-Prinzip der Natur, für unser Leben völlig irrelevante Naturgesetze, die Unendlichkeit des Universums). |
oh ich wurde inzwischen hier belehrt das es ja nicht nur "starke Beweise" gibt, sondern Beweis ein dehnbarer Begriff ist. Je nachdem wie es passt. Aber wir können uns gern darauf einigen das weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes beweisbar ist
Ausserdem - es gibt zwei vorgefasste Annahmen die hier im Umlauf für die es jeweil kein Beweis gibt. Einmal ein höheres Wesen hat alles gemacht - was einige für unwahrscheinlich halten, oder aber ein ...nein ganz viele ganz extrem unwahrscheinliche Zufälle sind für alles "verantwortlich" - was noch mehr Leute für unwahrscheinlich halten.
Zitat: | Wer sagt, dass es ein "Warum" überhaupt gibt? Das ist ja wahrscheinlich das Kernproblem dieser Diskussionen: du/ihr seid der Meinung, dass es ein über unsere irdische Existenz hinaus reichende Lebensbegründung geben muss (aus subjektiv/psychologisch ja durchaus nachvollziehbaren Gründen) und daher eine Weltsicht, die eine solche Begründung nicht beinhaltet, fehlerhaft oder unzureichend ist.
|
das Kernproblem ist das du/ihr der Meinung seid wir könnten nicht damit Leben auf verschiedene Fragen keine Antwort zu erhalten und basteln uns Antwort sowie ein passendes Weltbild drumherum. Das ist natürlich quatsch. Denn auch wir haben und bekommen ebenfalls längst nicht auf alle Fragen eine Antwort. Es ist auch ein Irrtum zu glauben, dass nicht jeder Mensch auf der Suche nach dem Sinn, Glück, Liebe ist und Sehnsucht nach einem gesunden langem am besten ewigen glücklichen Leben ist.
Zitat: |
Dann werden scheinbare Indizien gesammelt, die ein halbwegs in sich konsistentes (und kulturell geerbtes) Weltbild stützen, das diese Warum-Frage befriedigend beantwortet. Kritik daran muss ab einem gewissen Punkt falsch sein, weil es eben nicht sein darf, dass diese Antwort wegfällt. Und so argumentiert man immer wieder im Kreis. |
können wir auch umdrehen. Nur weil es keine fertige Antwort auf alle Lebensfragen gibt und nur weil wir vieles (noch) nicht verstehen können soll es das in Deinem Weltbild nicht geben. Weil Du die Antwort auf das "warum" nicht gleich beim ersten Anlauf findest hörst Du auf nach ihr zu suchen, bzw. redest Dir ein es gibt sie gar nicht - die Antwort. Wie Augenzuhalten dann sieht mich keiner mehr Dann werden Indizien gesammelt, die halbwegs in sich Konsistent sind, die ein Weltbild stützen was gefälligst ohne "warum-fragen" auszukommen hat.
Die Naturwissenschaft kann Dir nicht sagen wie Du Dein Leben gestalten kannst um Glück zu finden, wie Du Beziehungen aufbaust, pflegst und liebst, wie Du mit den nicht so positiven Dingen umgehst und wie Du zuletzt sterben wirst. Das sind Fragen, die sich jeder stellt, nicht nur religiöse, wir suchen uns die Antwort vielleicht woanders, der eine in der Bibel, der andere kauft ein Esotherik Buch, der nächste philosophiert wild mit seinen Stammtischkumpanen herum, aber tu nicht so als wären es Fragen die nur ein paar Verblendete beschäftigen, die sich deshalb sogar ein Weltbild basteln Diese Antworten suchen wir alle
Zitat: |
Aber auch hier gilt leider, dass sich die Realität selten unseren Wünschen anpasst. |
und zwar auch nicht wenn man sich wünscht das es keine Antwort gibt, weil man glaubt sie sowieso nicht finden zu können.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121834) Verfasst am: 06.11.2008, 16:57 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Die Naturwissenschaft kann Dir nicht sagen wie Du Dein Leben gestalten kannst um Glück zu finden, wie Du Beziehungen aufbaust, pflegst und liebst, wie Du mit den nicht so positiven Dingen umgehst und wie Du zuletzt sterben wirst. |
Sie könnte schon, wenn man sie von der Begründungspflicht entbinden würde. Die Religion kann es ja auch nur, weil sie es nicht begründen muss.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Hope registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008 Beiträge: 2980
|
(#1121837) Verfasst am: 06.11.2008, 16:58 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hope, in der Naturwissenschaft stellt sich die Warum Frage eben nicht. Die Natur funktioniert nicht so, wie du es gerne hättest. Die Natur hat keinen Sinn und sie braucht auch keinen. Sie ist einfach. Diese Frage ist eine rein menschliche (oder vielleicht eine Frage einer anderen Intelligenz), ohne Fragenden gäbes es diese auch nicht. Der Natur ist das aber scheißegal, die existiert auch ohne Frage nach dem Sinn, ohne Sinn und vor allem ohne den Menschen. Wenn die Sonne in ferner Zukunft unseren Planeten vernichten wird, so wird auch das Universum weiter existieren ohne Sinn, ohne Bedauern, einfach so.
Deine Weltsicht mag dir gewissen Trost geben, vielleicht brauchst du sowas ja. |
und was gibt Deine Weltsicht Dir? Das Du ein sinnloses unbedeutendes Staubkorn auf irgendeinem Planeten bist? Wenn der Natur alles scheissegal ist, sag mir mal warum uns die Natur nicht scheissegal sein soll? Sind wir nicht "die Natur" oder ein Teil davon? Warum sollte ich mich für Umweltschutz, irgendwelche Tiere, andere Menschen die irgendwann vielleicht mal leben usw. interessieren, hmm? Sollte ich nicht lieber ein maximal an Spass für mich persönlich aus meinem bisschen Leben herauspressen und zwar ohne Rücksicht auf Verluste? Wo kommt Deine Ethik und Moral her, wenn alles einfach ist, ohne Sinn und ohne Verstand, ohne Bedauern einfach so?
Und was meinst Du, vielleicht brauchst Du ja doch irgendwie "sowas"
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121843) Verfasst am: 06.11.2008, 17:05 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: |
Und was meinst Du, vielleicht brauchst Du ja doch irgendwie "sowas" |
Nö. Die Welt ist Welt genug.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1121847) Verfasst am: 06.11.2008, 17:08 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hope, in der Naturwissenschaft stellt sich die Warum Frage eben nicht. Die Natur funktioniert nicht so, wie du es gerne hättest. Die Natur hat keinen Sinn und sie braucht auch keinen. Sie ist einfach. Diese Frage ist eine rein menschliche (oder vielleicht eine Frage einer anderen Intelligenz), ohne Fragenden gäbes es diese auch nicht. Der Natur ist das aber scheißegal, die existiert auch ohne Frage nach dem Sinn, ohne Sinn und vor allem ohne den Menschen. Wenn die Sonne in ferner Zukunft unseren Planeten vernichten wird, so wird auch das Universum weiter existieren ohne Sinn, ohne Bedauern, einfach so.
Deine Weltsicht mag dir gewissen Trost geben, vielleicht brauchst du sowas ja. |
und was gibt Deine Weltsicht Dir? Das Du ein sinnloses unbedeutendes Staubkorn auf irgendeinem Planeten bist? Wenn der Natur alles scheissegal ist, sag mir mal warum uns die Natur nicht scheissegal sein soll? Sind wir nicht "die Natur" oder ein Teil davon? Warum sollte ich mich für Umweltschutz, irgendwelche Tiere, andere Menschen die irgendwann vielleicht mal leben usw. interessieren, hmm? Sollte ich nicht lieber ein maximal an Spass für mich persönlich aus meinem bisschen Leben herauspressen und zwar ohne Rücksicht auf Verluste? Wo kommt Deine Ethik und Moral her, wenn alles einfach ist, ohne Sinn und ohne Verstand, ohne Bedauern einfach so?
Und was meinst Du, vielleicht brauchst Du ja doch irgendwie "sowas" |
Antwort siehe Kramers Posting
Edit:Meine Ethik beziehe ich aus dem Humanismus und der Notwendigkeit gewisser sozialer Verhaltensregeln für ein funktionierende Gesellschaft.
EDIT2: Und du Hope? Bist du etwa nur rücksichtsvoll usw. aus Angst vor Bestrafung durch deinen gott?
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 06.11.2008, 17:12, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Roter Ballon Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006 Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
(#1121851) Verfasst am: 06.11.2008, 17:10 Titel: |
|
|
zelig hat folgendes geschrieben: |
So einen bezaubernden Text kann man, unabhängig von der Intention des Zitierenden, nur als Kompliment an die Person auffassen. Erst recht wenn man "Der Himmel über Berlin" kennt und mag. ; ) |
Ja früher als ich noch Kind war.
Nun lernt man aber beim Erwachsen werden, dass die Welt selten so ist, wie man sich das wünscht.
Weswegen es einen deutlichen Untetschied gibt, zwischen kindlichem "warum-Neugier" und kindischem "nicht-wahr-haben-wollens".
oder warum meinst, dass der Engel menschwerden will?
_________________ ____________________
ertrage die Clowns!
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1121854) Verfasst am: 06.11.2008, 17:12 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Wo kommt Deine Ethik und Moral her, wenn alles einfach ist, ohne Sinn und ohne Verstand, ohne Bedauern einfach so? |
Ohne Sinn und Verstand ist eine Ethik,die dogmatisch vorgegeben ist, die ich nicht an Realitäten anpassen kann.Wie eine dogmatische Ethik, die vor 2000 Jahren von analphabetischen Ziegenhirten entwickelt wurde. wie soll ich daraus ne Antwort schöpfen, ob ich mein Kind im Netz surfen lassen darf, und wenn ja, wo?
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1121855) Verfasst am: 06.11.2008, 17:12 Titel: |
|
|
Evilbert hat folgendes geschrieben: | Hope hat folgendes geschrieben: | Wo kommt Deine Ethik und Moral her, wenn alles einfach ist, ohne Sinn und ohne Verstand, ohne Bedauern einfach so? |
Ohne Sinn und Verstand ist eine Ethik, die dogmatisch vorgegeben ist, die ich nicht an Realitäten anpassen kann.Wie eine dogmatische Ethik, die vor 2000 Jahren von analphabetischen Ziegenhirten entwickelt wurde. wie soll ich daraus ne Antwort schöpfen, ob ich mein Kind im Netz surfen lassen darf, und wenn ja, wo? |
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#1121857) Verfasst am: 06.11.2008, 17:13 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hope, in der Naturwissenschaft stellt sich die Warum Frage eben nicht. Die Natur funktioniert nicht so, wie du es gerne hättest. Die Natur hat keinen Sinn und sie braucht auch keinen. Sie ist einfach. Diese Frage ist eine rein menschliche (oder vielleicht eine Frage einer anderen Intelligenz), ohne Fragenden gäbes es diese auch nicht. Der Natur ist das aber scheißegal, die existiert auch ohne Frage nach dem Sinn, ohne Sinn und vor allem ohne den Menschen. Wenn die Sonne in ferner Zukunft unseren Planeten vernichten wird, so wird auch das Universum weiter existieren ohne Sinn, ohne Bedauern, einfach so.
Deine Weltsicht mag dir gewissen Trost geben, vielleicht brauchst du sowas ja. |
und was gibt Deine Weltsicht Dir? Das Du ein sinnloses unbedeutendes Staubkorn auf irgendeinem Planeten bist? |
Das hast du ja fast Wort für Wort aus dem Monolog des "Kleinen, dicken Mönchs" aus Brechts "Das Leben des Galilei geklaut".
Zitat: | Wenn der Natur alles scheissegal ist, sag mir mal warum uns die Natur nicht scheissegal sein soll? Sind wir nicht "die Natur" oder ein Teil davon? Warum sollte ich mich für Umweltschutz, irgendwelche Tiere, andere Menschen die irgendwann vielleicht mal leben usw. interessieren, hmm?
Sollte ich nicht lieber ein maximal an Spass für mich persönlich aus meinem bisschen Leben herauspressen und zwar ohne Rücksicht auf Verluste? Wo kommt Deine Ethik und Moral her, wenn alles einfach ist, ohne Sinn und ohne Verstand, ohne Bedauern einfach so? |
Ja, gute Frage. Warum kümmern sich Atheisten um solche Dinge? Warum ziehen die noicht alle als Amokläufer durch die Straßen? Etwa nur, weil ihnen solche Dinge an sich am Herzen liegen?
Kannst du dir wirklich nicht vorstellen, dass man solche Dinge tut, ohne dabei so ganz uneigensinning zu hoffen, mit einem Platz auf einem Wölkchen damit belohnt zu werden? Wirklich?
Wenn ja, dann tust du mir leid.
Im Übrigen finde ich es etwas schade, dass du noch immer auf dem Letzbegründungskram herumreistest und den als Argument verkaufen willst, ohne nur mit einem Wort auf mein diesbezügliches Posting vom Anfang eingegangen zu sein. Auch Kramer hat grade noch einmal nachgehakt.
Warum stürzt du dich hier immer darauf, auf die polemischen Müllpostings ein und läßt die ernsten Diskussionsbeiträge beiseite? Passen die nicht in dein Selbstverständnis als Märtyrerin unter Wölfen?
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1121860) Verfasst am: 06.11.2008, 17:16 Titel: |
|
|
Müllposting? Ich?
|
|
Nach oben |
|
 |
Hope registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008 Beiträge: 2980
|
(#1121861) Verfasst am: 06.11.2008, 17:17 Titel: |
|
|
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Vom Kindsein[/url]"]
Als das Kind Kind war,
ging es mit hängenden Armen,
wollte der Bach sei ein Fluß,
der Fluß sei ein Strom,
und diese Pfütze das Meer.
....
Hope du bist hoffnungslos kindisch,
weswegen "Kinder an die Macht" - sehr lyrisch aber absolut sinnlos ist. |
Der Text ist sehr schön....
Du wolltest mir damit allerdings wohl nichts nettes sagen sondern findest ihn wohl irgendwie albern oder dumm.....traurig ...für Dich
wenn Du DAS unter "kindisch" verstehst, triffst Du mich nicht. Ich freu mich zwar grade in diesem Moment nicht, was allerdings mehr am Mitleid liegt, was ich mit Menschen habe die meinen das eine Sicht auf die Welt, wie in diesem Lied zu kindisch und abzulegen ist. Allerdings verstehe ich jetzt auch warum ihr ein Allmächtig-passt-nicht-zu-unserer-Welt Problem habt. Ihr guckt halt anders.....nur leider siehst Du sie dann nicht mehr - diese wunderschöne Welt! Nimm mal Deinen grauen Schleier runter, versuchs wenigstens mal!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121862) Verfasst am: 06.11.2008, 17:23 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: |
und was gibt Deine Weltsicht Dir? |
Eine Sicht auf die Welt, was sonst?
Zitat: | Das Du ein sinnloses unbedeutendes Staubkorn auf irgendeinem Planeten bist? |
Nee, falsche Pespektive das wäre nicht meine Sicht auf die Welt, das wäre vielleicht Gottes Sicht auf mich.
Zitat: | Wenn der Natur alles scheissegal ist, sag mir mal warum uns die Natur nicht scheissegal sein soll? |
Weil wir selber ein Teil der Natur sind. Und wenn wir entscheiden, dass wir uns nicht egal sind, dann sind wir zumindest einem Teil der Natur nicht egal. Ist doch herrlich.
Zitat: | Sind wir nicht "die Natur" oder ein Teil davon? |
Ups, da habe ich Dich wohl zu früh unterbrochen.
Zitat: | Warum sollte ich mich für Umweltschutz, irgendwelche Tiere, andere Menschen die irgendwann vielleicht mal leben usw. interessieren, hmm? Sollte ich nicht lieber ein maximal an Spass für mich persönlich aus meinem bisschen Leben herauspressen und zwar ohne Rücksicht auf Verluste? |
Das musst Du entscheiden. Die Entscheidung nimmt Dir keiner ab, auch Gott nicht.
Zitat: | Wo kommt Deine Ethik und Moral her, wenn alles einfach ist, ohne Sinn und ohne Verstand, ohne Bedauern einfach so? |
Ist ja nicht alles ohne Sinn und Verstand. Es gibt doch uns Menschen.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121863) Verfasst am: 06.11.2008, 17:27 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Ich freu mich zwar grade in diesem Moment nicht, was allerdings mehr am Mitleid liegt, was ich mit Menschen habe die meinen das eine Sicht auf die Welt, wie in diesem Lied zu kindisch und abzulegen ist. Allerdings verstehe ich jetzt auch warum ihr ein Allmächtig-passt-nicht-zu-unserer-Welt Problem habt. Ihr guckt halt anders.....nur leider siehst Du sie dann nicht mehr - diese wunderschöne Welt! Nimm mal Deinen grauen Schleier runter, versuchs wenigstens mal! |
Boah, ist das widerlich. Hör auf damit, mir wird schlecht.
Ehrlich!
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1121868) Verfasst am: 06.11.2008, 17:33 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Hope an Solipsist hat folgendes geschrieben: | Gott hat eine Welt erschaffen, in der Naturgesetze gelten - und zwar von ihm genau so beabsichtigt. |
Und hat er nur an den Fundamentalkonstanten gedreht oder setzt er noch heute Spontanmutationen und Sintfluten eigenhändig in Gang? Oder scheiben gar seine Engel die Planeten im Kreis? |
wie lustig...glaubt das irgendjemand den Du kennst?
step hat folgendes geschrieben: |
Hope an Solipsist hat folgendes geschrieben: | Das Du einiges beobachten, verstehen und sogar nachmachen kannst ist wunderbar. Natürliche Abläufe sind daher aber kein Ersatz für Gott, oder erklären ihn gar weg - es gibt kein entweder oder, Du bekommst nur einen kleinen Einblick in das WIE! |
Auch Du bekommst nur einen Einblick in das Wie - egal wie feste Du fantasierst. Worüber man nichts sagen kann, darüber sollte man schweigen. |
Nein! Es gibt viele wichtige Frage ausser "wie", das lernen schon ganz kleine Kinder:
wieso?, weshalb?, warum?, wer nicht fragt bleibt dumm! |
joa. und wer auf die frage: "wo ist omi jetzt?" zur antwort "im himmel" bekommt, bleibt auch dumm.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1121872) Verfasst am: 06.11.2008, 17:36 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ja, mit einigen Einschränkungen: Er ist eine Lehrerin, heisst nicht Gott, sondern Neugier und sie dient allen Menschen, auch den Christen. |
warum fragen dann viele Atheisten nicht weiter, wenn sie meinen eine Erklärung für das wie gefunden zu haben? Wie geht ihr vor wenn sich dann die nächste Frage "warum" aufdrängt? |
wo hast du her, dass atheisten nicht weiter fragen?
ich gebe mich auch mit antworten zufrieden, wenn sie weitere fragen aufwerfen weil ich zuversichtlich bin, dass auch diese frage früher oder später oder auch nie beantwortet werden.
jedenfalls muss ich nicht alles wissen, obwohl es ganz gut ist bestimmte dinge zu erfahren.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
ballancer ... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007 Beiträge: 4767
|
(#1121873) Verfasst am: 06.11.2008, 17:37 Titel: |
|
|
MountainKing hat folgendes geschrieben: | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Offensichtlich? Nenne mal 3  |
Wunder 1, 2 und 3. |
Na prima ... wenn das kein Beweis ist ...
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Das ist allerdings bedeutungslos. Der Hintergrund der Frage war offensichtllich: Du schließt apriori einen Gott aus - wie ich ihn verstehe. |
Dazu müsstest du genauere Informationen liefern, wie du ihn denn verstehst. Für einen personalen, in die Welt eingreifenden Gott gilt, dass sein Handeln prinzipiell untersuchbar wäre und dafür fehlen mir die Belege in den Fällen, wo das angeblich geschehen sein soll oder geschehen kann. Daher noch mal: ich schließe ihn eben nicht a priori aus, wie du ihn voraussetzt, sondern konstatiere einen Mangel an Belegen. |
Du schließt sehr wohl die Belege und Indizien apriori dafür aus. Denn wenn du ergebnisoffen, wie du behauptest, an die These herangingest, dass meine Weltsicht völlig der Realität entspräche, müsstest du entweder die Zulässigkeit und Konsistenz meiner Weltsicht bestätigen oder aber mir eine Inkonsistenz nachweisen.
Statt dessen behauptest du, dass man die bekannten Fakten anders als ich deuten könne. Dies aber habe ich nie bestritten und ändert auch nichts an der sogenannten 'Wahrscheinlichkeit' meiner Weltsicht. Entweder ist sie weitgehend korrekt, oder aber weitgehend Irrtum.
Oder meinst du vertreten zu können, dass man die bekannten Fakten anders deuten müsse als ich es tue? Dann solltest du allerdings diese zwingenden Gründe darlegen.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: |
Der Falsifizierbarkeit stimm ich zu, die intersubjektive Nachvollziehbarkeit ist fraglos das Ziel, und wird regelmäßig bei Gesinnungsgenossen erreicht ... |
Genau das ist damit eben nicht gemeint. Was ich über die Realität aussage, die Prognosen aus meiner Sicht kannst du genauso nachvollziehen und überprüfen wie ich. |
Ebenso wie du meine. Ich meine, du wirst nach deinem Tod die Dinge erkennen, nur ist es dann zu spät, auf die Erkenntnis reagieren zu können.
Welche spezifischen Prognosen liegen in deiner Sicht?
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Zum Unsinn mit der vermeintlichen Wahrscheinlichkeit habe ich mich bereits mehrfach geäußert. Ich erwarte nicht, dass Tote in Scharen vor der öffentlichen Wiederkunft Jesus wieder lebendig werden. Wäre dies so, hätte ich ernste Glaubensprobleme  |
Es ist keine vermeintliche Wahrscheinlichkeit, sondern ein empirisch belegbarer Schluss, den du nur mit Zusatzannahmen und unlogischen Interpretationen aushebeln kannst. Du glaubst, dass Jesus von den Toten auferstanden ist, weil das in einem Buch steht, das nur dann irgendeine Relevanz hat, wenn Jesus tatsächlich von den Toten auferstanden ist. Du siehst da kein Problem? |
Paulus diskutiert die Möglichkeit des Irrtums und demonstriert damit den Geltungsbereich seiner Behauptung. Denn wenn Jesus nicht von den Toten auferstanden wäre, wäre auch sein gesamter Glaube Irrtum. Er aber glaubt felsen fest, dass weder das eine noch das andere war wäre, denn er hat zureichende Gründe, genau das zu glauben. Und ich schließe mich ihm an.
Deine Behauptung eines empirisch belegbarer Schlusses ist mir allerdings unklar. Welche 'Zusatzannahmen' und 'unlogischen Interpretationen' meinst du? Ich könnte mir vorstellen, wenn man dein Modell zum Default erklärt, wären meine Ansichten ebenso 'Zusatzannahmen' wie dein Modell 'Zusatzannahmen' erfordert, wenn man meines als Ausgangspunkt wählt.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Wo also ist der Wiederspruch? Du glaubst vermutlich das es die öffentliche Widerkunft Jesus weder zu deinen irdischen Lebzeiten, noch danach geben wird. Wenn du recht hast, wirst du es nie merken ... und ich auch nicht.
Habe ich aber recht, werden wir beide es merken  |
Wenn man nach Jesus und Paulus geht, hätte die Wiederkunft schon vor Jahrtausenden passieren müssen. Aber lass mich raten, die entsprechenden Stellen muss man mit der "richtigen Lehre" interpretieren und sie bedeuten etwas ganz anderes als eigentlich da steht. |
Welche Stelle meinst du? Gewiss nicht die wo Jesus sagt, dass auch er weder Zeit noch Stunde weiß ...
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Die Analyse der aktuellen UFO-Sichtungen geht von einer Fehlerquote von über 90 % aus. Das sagt sogar Erich von Däniken. Der Rest sind einige merkwürdige Erlebnisse, die ich gar nicht per se anzweifele. Ich zweifele nur an der Korrektheit der Deutung. |
Und das ist bei den biblischen Zeugen nicht angebracht? Ich erinnere noch mal: die erste Zeugin war von Dämonen besessen, die nächsten beiden haben Jesus gesehen, aber er sah nicht wie Jesus aus. Wer untersucht denn die UFO-Sichtungen, welche Maßstäbe werden angelegt, wer legt diese Fehlerquote fest, die bekanntlich ja eigentlich überhaupt nichts aussagt? Warum zweifelst du an der Deutung, wenn es doch ein sich völlig konsistentes Erklärungssystem gibt, in dem diese Zeugnisse glaubhaft sind? |
Wollen wir nun über UFOs und deren Sichtungen diskutieren? Ich gehe davon aus, dass wir hier ein Mangel an Experten zum Thema haben ... ?
Zu den Zeugenaussagen. Die kritische Prüfung der Begegnungen mit Jesus wird bereits im NT selber bereits gemacht. Die Evangelisten waren sich sehr wohl im klaren, dass es sich um ein außergewöhnliches Ereigniss handelte und haben sich selber auf die Darstellung der Beobachtungen konzentriert und sind auch auf kritische Fakten eingegangen. Ich halte diese Darstellungenür überzeugend.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Übrigens behaupten sehr viele Männer, dass sie die verehrten Frauen lieben. Vielen glaube ich nicht, sondern halte es für Zweckbehauptungen. Aber bei vielen anderen denke ich, dass ihre Erfahrungen echt sind. Wird dadurch die Erfahrung der Liebe grundsätzlich invalide? |
Was soll das mit dem Thema zu tun haben? |
Es geht um die Analogie und Einschätzungen von Aussagen Dritter. Denn wenn die Existenz von Irrtümern und Lügen den behaupteten Sachverhalt grundsätzlich ungültig macht, dann würde dies wohl ebenso auch im o.g. Beiispiel gelten.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Positivist. Holistische Wirkungen im individuellen Kontext lassen sich nicht mit reduktionistischen Methoden analysieren. Denn diese erfordern Wiederholbearkeit, bzw. statistische Relevanz. |
Das übliche Quacksalber-Geschwafel, mit dem sich um Wirksamkeitsbelege gedrückt wird. Ohne Wiederholbarkeit oder statistische Relevanz würde sich gar nicht herausfinden lassen, dass Methode/Medikament X gegen Krankheit/Symptom Y wirkt. Wenn eine spezifische Wirkung behauptet wird, muss sie sich statistisch prüfen lassen. |
Du scheinst nicht zu erkennen, dass systemische Störungen eben nicht monokausal sind. Ebensowenig wie es eine Standardprozedur im Umgang mit Menschen gibt, die unter sozialen Störungen leiden, sind Patentrezepte in derartigen Erkrankungen und ein entsprechender statistischer Zugang nicht aussagekräftig möglich.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Tatsächlich sind Massen von Spontanheilungen bekannt, und Standard-Erklärungen wie Placebo und Selbsdtheilungskräfte erklären nicht wirklich etwas. |
Wieso nicht? Was bietet eine bessere Erklärung? Treten diese Spontanheilungen unabhängig von Schwere und Art der Krankheit auf? |
In gewissen Rahmen: Ja. So sind nicht nur Verbrennungserkrankungen und manche Infektionen betroffen, sondern oftmals auch chronische oder schwerste Erkrankungen wie Krebs. Meist treten diese auch bei 'konventioneller' Behandlung auf, auch wenn die positiven Wirkungen eben nicht erwartet werden können.
Ein Bekannter von mir hatte Krebs in spätem Stadium. Mehrere Chemo-Therapien schlugen nicht an. Die Ärzte gaben ihm nur noch eine Lebenserwartung weniger Tage. Er erfreut sich nun einer fast wiederhergestellten Gesundheit, und das schon seit über 3 Jahren.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Was Tote betrifft: Es gibt nicht nur die bereits mehrfach untersuchten NTE, die nur wenig plausible naturalistische Erklärungen kennt, sondern es gibt auch eine vielzahl von Erfahrungen mit Verstorbenen, die sich nicht gut einer rein psychologischen Erfahrung zuordnen lassen.
Ich denke hier weniger dogmatisch als phänomenologisch. |
Welche Erfahrungen mit Verstorbenen sollen das sein? |
Zu NTE gibt es umfassende Erfahrungen. Viele haben eigene Erfahungen oder die von glaubwürdigen Bekanntnen gemacht, die zuweilen seltsames berichten.
So hat meine Frau nach dem Tod ihres Großvaters nicht nur das Gespür seiner Nähe in ganz spezifischen Situationen gemacht, sondern auch deutlich hörbare Geräusche im Haus gehört, die für ihn typisch waren. Diese Erfahrungen hatte sie auch gemeinsam mit ihrer Großmutter gemacht, die exakt das gleiche wahrnahm. Allerdings waren diese Erfahrungen auf etwa 4 Wochen begrenzt. Sie berichtet im Austausch mit anderen Menschen, dass diese Manchmal ähnliches erfuhren.
Diese Erfahrungen passen eigentlich nicht so recht in das Erwartungsbild von gläubigen Christen. Denn meine Frau hatte mit Spiritismus weder damals noch heute zu tun. Der christliche Glaube würde diese Erfahrungen normalerweise nicht erwarten. Darum vermute ich auch nicht glaubensinduzierte Wahrnehmungen.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Das könnte ich dir zurück geben. Sowohl existenzielle Fragen als auch eine Vielzahl von Indizien werden in der naturalistischen Sicht nicht plausibel dargestellt. |
Welche existenziellen Fragen denn? Heißt plausibel evtl. nichts weiter, als dass die Antwort dir nicht gefällt, weil es einfach nicht sein kann/darf, dass unsere Existenz keinen höheren Sinn hat? Wie war das doch gleich mit "weil nicht sein kann...." |
Du hast doch selber schon eine ganz passable Erklärung zur Plausibilität gegeben. Warum willst du nun wieder dahinter zurück fallen?
Die Tatsache der eigenen Existenz ist bereits ein Wunder. Wir nehmen uns selbst wahr und stellen uns Fragen der Herkunft. Warum sind wir? Wer sind wir?
Da ist die Antwort, man wisse es nicht, könne darum keine Aussage machen ... eher wie ein Denkverbot und Null-Aussage, die allerdings weder plausible noch befriedigend ist.
Wenn du nun die 'positive' Aussage machst, dass unsere Existenz keinen höheren Sinn hat, verlässt du natürlich den wissenschaftlichen Erkenntnisbereich und machst eine teleologische/ateleologische Aussage, die den gleichen Anspruch einer Letztbegründung trägt, wie jedes andere Dogma dieser Domäne.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Ich zweifele nicht daran, dass du ebenso von der Korrektheit deiner Sicht überzeugt bist wie ich von meiner. Ich glaube auch, dass du intersubjektiv viele finden kannst, die deiner Sicht zustimmen, wiewohl du auch kaum bezweifeln dürftest, dass ich auf mindestens ebensoviele intersubjektiv zustimmende Stimmen zu kommen. |
Es geht nicht darum, dass mir andere zustimmen, sondern ob meine Sichtweise prinzipiell von jedem prüfbar ist. |
Und wie soll das funktionieren? Deine Aussage geht doch dahin, dass du den Bereich dessen, was du als Realität beschreibst, exklusiv setzt. Wenn wir uns auf wissenschftlich unstrittige Aussagen beschränken, mag man das für einen größten gemeinsamen Nenner halten, aber deine Aussage geht ja weiter. Du stellst meine supernaturalistische Sicht als nicht zulässig dar. Jetzt meine ich allerdings, dass der so beschriebene Bereich eben gerade nicht exklusiv von jedem prüfbar sein kann. Denn wenn jemand von anderen Erfahrungen und Deutungen spricht, die nicht in dein Weltbild passen, dann ist deine Aussag bereits widerlegt.
Oder meinst du etwas völlig anderes? Was?
MountainKing hat folgendes geschrieben: | ballancer hat folgendes geschrieben: | Also ein Patt? Nicht ganz, denn ich habe von Anfang an nichts anderes behauptet. Du aber hast deinen Wahrheitsanspruch nicht reflektiert, sondern wahrscheinlich dir selber was in die Tasche gelogen, dass deine vermeintliche realistische Einschätzung etwas anderes sei als ein Wahrheitsanspruch. |
Ich habe den Anspruch, dass meine Sicht mit der Realität besser kompatibel ist als deine, besser prüfbar, potentiell widerlegbar ist und weniger unnütze Zusatzannahmen braucht. Du möchtest mit aller Gewalt unterstellen, dass ich die Nichtexistenz Gottes zwingend voraussetzen muss, was aber nicht der Fall ist. |
Du hast obern gezeigt, dass du nicht ernsthaft die Deutung der Welt nach meiner Weltsicht in Betracht zogst. Ein selbstgemachter deistischer Gott ist da bedeutungslos und eben jene überflüssige Zusatzannahme, die du ansonsten ja ablehnst.
Und deinen Anspruch, dass du glaubst, deine Sicht sei mit der Realität besser kompatibel ist als meine erkenne ich ja an, dass du dieses notwendig glauben musst. Denn wäre es nicht der Fall, dann hättest du deine Sicht ja bereits geändert.
Als Kriterien nennst du:
mit der Realität besser kompatibel
Dies setzt voraus, dass es eine Inkompatibilität meiner Weltsicht mit der Realität gäbe. Wo soll diese sein?
besser prüfbar
Welche spezifische Aussagen machst du, die im Gegensatz zu meiner prüfbar wäre?
potentiell widerlegbar ist
Ich mache sehr dezidierte Aussagen zur Widerlegbarkeit - siehe oben. Wo siehst du deine?
weniger unnütze Zusatzannahmen
Meine Weltsicht hat keine unnütze Zusatzannahmen. Weniger geht nicht.
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
ballancer hat folgendes geschrieben: | Ich sehe die Unterschiede vor allem in der inhaltlichen Bewertung der Fakten und der Deutung, nicht in der grundsätzlichen Erkenntnistheorie. |
Hm, ich bin mir da nicht so sicher, gerade auch was die Frage betrifft, was überhaupt ein Fakt ist und was nicht. |
Erläutere das Problem.
Welches Faktum hältst du für strittig?
Das eine objektive Realität existiert?
Das die Erde um die Sonne kreist? Das die Schwerkaft erwartungskonsistent ist? Das unsere irdische Lebenserwartung begrenzt ist?
_________________ 1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1121874) Verfasst am: 06.11.2008, 17:42 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Ich zweifel den "großen Plan" selbstverständlich an. |
natürlich.....Dir Deine Dogmen, mir meine.... |
etwas anzuzweifeln ist kein dogma. lern das!
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1121877) Verfasst am: 06.11.2008, 17:46 Titel: |
|
|
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
... weswegen "Kinder an die Macht" - sehr lyrisch aber absolut sinnlos ist. |
kinder an die macht?
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Hope registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008 Beiträge: 2980
|
(#1121878) Verfasst am: 06.11.2008, 17:48 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Hope hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ja, mit einigen Einschränkungen: Er ist eine Lehrerin, heisst nicht Gott, sondern Neugier und sie dient allen Menschen, auch den Christen. |
warum fragen dann viele Atheisten nicht weiter, wenn sie meinen eine Erklärung für das wie gefunden zu haben? Wie geht ihr vor wenn sich dann die nächste Frage "warum" aufdrängt? |
Gute Frage. Warum gibt es Gott? |
Gute Frage, weiss ich nicht.
Ich würde allerdings jetzt nicht behaupten es gibt keine Antwort auf Deine Frage - nur weil ich sie nicht kenne
|
|
Nach oben |
|
 |
Roter Ballon Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006 Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
(#1121879) Verfasst am: 06.11.2008, 17:50 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Vom Kindsein[/url]"]
Als das Kind Kind war,
ging es mit hängenden Armen,
wollte der Bach sei ein Fluß,
der Fluß sei ein Strom,
und diese Pfütze das Meer.
....
Hope du bist hoffnungslos kindisch,
weswegen "Kinder an die Macht" - sehr lyrisch aber absolut sinnlos ist. |
Der Text ist sehr schön....
Du wolltest mir damit allerdings wohl nichts nettes sagen sondern findest ihn wohl irgendwie albern oder dumm.....traurig ...für Dich
wenn Du DAS unter "kindisch" verstehst, triffst Du mich nicht. Ich freu mich zwar grade in diesem Moment nicht, was allerdings mehr am Mitleid liegt, was ich mit Menschen habe die meinen das eine Sicht auf die Welt, wie in diesem Lied zu kindisch und abzulegen ist. Allerdings verstehe ich jetzt auch warum ihr ein Allmächtig-passt-nicht-zu-unserer-Welt Problem habt. Ihr guckt halt anders.....nur leider siehst Du sie dann nicht mehr - diese wunderschöne Welt! Nimm mal Deinen grauen Schleier runter, versuchs wenigstens mal! |
interessant das ausgerechnet du glaubst, der Handke Text erzählt von dir, und wie du die Welt siehst.
also meinetwegen verschließ dich doch anderen Realitäten des Kindseins.
http://msp189.photobucket.com/albums/z27/man_ram_22/Sidebox-Child-Soldier-R.jpg
_________________ ____________________
ertrage die Clowns!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121885) Verfasst am: 06.11.2008, 18:00 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: |
Gute Frage. Warum gibt es Gott? |
Gute Frage, weiss ich nicht.
Ich würde allerdings jetzt nicht behaupten es gibt keine Antwort auf Deine Frage - nur weil ich sie nicht kenne |
Glaubst Du, Gott kennt die Antwort?
Oder stellt Dir vor, Du kommst irgendwann in den Himmel und triffst Gott, fragst ihn nach dem Sinn seiner Existenz, und er antwortet: "Ich bin der Sinn." Wärst Du dann schlauer?
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Hope registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008 Beiträge: 2980
|
(#1121886) Verfasst am: 06.11.2008, 18:01 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Hope hat folgendes geschrieben: | Die Naturwissenschaft kann Dir nicht sagen wie Du Dein Leben gestalten kannst um Glück zu finden, wie Du Beziehungen aufbaust, pflegst und liebst, wie Du mit den nicht so positiven Dingen umgehst und wie Du zuletzt sterben wirst. |
Sie könnte schon, wenn man sie von der Begründungspflicht entbinden würde. Die Religion kann es ja auch nur, weil sie es nicht begründen muss. |
naklar......wo ist die Zulassungstelle, die das verhindert? Ich würd mich gern beschweren, ich hätt gern mal so Wissenschaftliche Lebensangebote ...... Glück und Liebe, bestimmt wird einem da so richtig warm ums Herz wenn ein Chemiker die Liebe erklärt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121887) Verfasst am: 06.11.2008, 18:03 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: |
naklar......wo ist die Zulassungstelle, die das verhindert? |
Es wird nicht verhindert, es ist prinzipiell nicht möglich. Erklär doch mal, wie die Religion ihre Ratschläge zur Lebensgestaltung begründet.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Hope registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008 Beiträge: 2980
|
(#1121888) Verfasst am: 06.11.2008, 18:04 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Edit:Meine Ethik beziehe ich aus dem Humanismus und der Notwendigkeit gewisser sozialer Verhaltensregeln für ein funktionierende Gesellschaft. |
und so ner art Ehrenkodex, dass Du Dich auch brav dran hälst und nicht nur die Anderen....
Zitat: | EDIT2: Und du Hope? Bist du etwa nur rücksichtsvoll usw. aus Angst vor Bestrafung durch deinen gott? |
nein, aus Liebe
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1121889) Verfasst am: 06.11.2008, 18:04 Titel: |
|
|
ballancer hat folgendes geschrieben: |
Zu NTE gibt es umfassende Erfahrungen. Viele haben eigene Erfahungen oder die von glaubwürdigen Bekanntnen gemacht, die zuweilen seltsames berichten.
So hat meine Frau nach dem Tod ihres Großvaters nicht nur das Gespür seiner Nähe in ganz spezifischen Situationen gemacht, sondern auch deutlich hörbare Geräusche im Haus gehört, die für ihn typisch waren. Diese Erfahrungen hatte sie auch gemeinsam mit ihrer Großmutter gemacht, die exakt das gleiche wahrnahm. Allerdings waren diese Erfahrungen auf etwa 4 Wochen begrenzt. Sie berichtet im Austausch mit anderen Menschen, dass diese Manchmal ähnliches erfuhren.
Diese Erfahrungen passen eigentlich nicht so recht in das Erwartungsbild von gläubigen Christen. Denn meine Frau hatte mit Spiritismus weder damals noch heute zu tun. Der christliche Glaube würde diese Erfahrungen normalerweise nicht erwarten. Darum vermute ich auch nicht glaubensinduzierte Wahrnehmungen.
|
Hmm, Opa ist also nicht im Himmel, sondern spukt im Haus herum?
Who do you call? GHOSTBUSTERS!!!
Jetzt mal ernsthaft, du galoppierst gerade immer weiter gen Unvernunft und Lächerlichkeit.
Wer wirklich meint seinen toten Verwandten zu spüren/sehen/hören, der sollte sich mal Gedanken über seine geistige Gesundheit machen
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#1121890) Verfasst am: 06.11.2008, 18:06 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Edit:Meine Ethik beziehe ich aus dem Humanismus und der Notwendigkeit gewisser sozialer Verhaltensregeln für ein funktionierende Gesellschaft. |
und so ner art Ehrenkodex, dass Du Dich auch brav dran hälst und nicht nur die Anderen....
Zitat: | EDIT2: Und du Hope? Bist du etwa nur rücksichtsvoll usw. aus Angst vor Bestrafung durch deinen gott? |
nein, aus Liebe |
Aha. Und würdest anders handeln oder lieben, wenn du nicht religiös wärst?
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1121892) Verfasst am: 06.11.2008, 18:13 Titel: |
|
|
Hope hat folgendes geschrieben: |
und so ner art Ehrenkodex, dass Du Dich auch brav dran hälst und nicht nur die Anderen.... |
Verstehst Du das nicht? Wenn man den Menschen nicht gängelt, wenn man ihm Freiheiten und Entfaltungsspielraum lässt, wenn man ihn nicht mit irrationalen Ideologien vergiftet, ihn mit unverständlichen Moralvorstellungen einengt und mit Göttern einschüchtert, ist er von sich aus ein friedliches und hilfsbereites Wesen.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
|