Permante Revolution und Neoliberalsmus

[Agnost]

Trotzkis und Parvuus Idee von der permanenten Revolutin wird in der Neoliberalen Theorie des Shareholder-Valeou von Rappaport gespiegel.

Beide Theorien sind zutiefst voluntanristisch gegen sich aber rational.

Und enden über den Neoconservatismus im Neofeudalismus.

Warum:


Beide Theorien glauben an den den Homo Oeconomicus.

Aber der Homo Oeconomicus ist kein rationaler Shareholder, sondern ein permanenter Sharetrader.

Es geht also um dauernde Revolvierung.

Die dauernde Revolvierung aber ist so anstrengend, dass sie die grosse Mehrheit der Menschen übervordert-

Agnost

//Edit: Tippfehler korrigiert.//

[beachbernie]

Erinnert irgendwie dezent an Ringelnatz....
_________________
Defund the gender police!!

[Agnost]

[Drusenkopf]

[Tarvoc]

[Roter Ballon]

[Argáiþ]

Bahnhof?

[Agnost]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

Nicht schmollen, erläutern!

[Tarvoc]

[L.E.N.]

Anarchokapitalismus?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Peter H.]

Mal was zur permanenten Revolution, einer Kreation Trotzkis, geschrieben am Vorabend der ersten russischen Revolution, also 1905. Gemeint ist eine ständige Umwälzung bestehender Verhältnisse im Zustand einer Weltrevolution, bzw. dies voraussetzend. Vor dem Weltkreig I sah es tatsäcvhlich so aus, als wenn weltweit der Sozialismus siegen könnte. Trotzki meinte natürlich nicht jeden Winkel der Welt, wohl aber die wichtigsten Industriestaaten. Nachdem aber in Deutschland die Arbeiteraufstände niedergeschlagen wurden, also spätestens 1923, war dieser Begriff und Wunsch dann allerdings obsolet, denn der Kapitalismus hatte die Arbeiterbewegung teils niedergehalten, teils niedergeschlagen und war temporär wieder erstarkt. Auch dies machte dann den Aufstieg Stalins möglich.
Hätte nun in Deutschland 1918 die Novemberrevolution gesiegt, dann wären in Russland die Weichen anders gestellt worden und für einen Stalin wohl schwerlich ein Führungsplatz übrig geblieben.

[Agnost]

[Peter H.]

Nein die Imperialismustheorie entstammt Hilferding, Lenin hat sie dann nur noch ein wenig abgewandelt.
Auf Lenin mußte nicht automatisch Stalin folgen, wie gesagt, die Opposition war zerstritten. Überhaupt, was wäre denn gewesen, wenn Lenin nicht einem Attentat zum Opfer gefallen wäre? Na, dann hätt der Dschugaschwili doch keine Chance gehabt.

[Agnost]

[Peter H.]

Bucharin und auch Trotzki begleiteten gleichfalls hohe Ämter. Übrigens konnte zu Lenins Zeiten noch niemand im vollen Umfang wissen, wozu Stalin eigentlich fähig sein würde. Dessen Grausamkeit war auf jeden Fall noch nicht in dem Umfang bekannt, wie es sich dann später zeigte.

[yxyxyx]

Also wie ich es verstanden habe (habe auf der Uni oft mit Trotzkisten darüber diskutiert) meint Trotzky damit einen kontinuierlichen Entmachtungsprozess aller Expropriateure im Sinne permanenter Reformen in Landwirtschaft und Industrie, um ein permanent aktives revolutionäres Potential zu besitzen. Stalin erkannte hingegen aber RICHTIG, dass Reformen das revolutionäre Potential SENKEN NICHT STEIGERN! Damit auch die Revolution nicht exportierbar ist (warum auch, wenn eh alle mit dem erreichten Konsens zufrieden sind)

[Peter H.]

Der Revolutionsexport ist ne typisch trotzkistische Einstellung. (es geschehe mit Feuer und Schwert)
Es hat sich indes gezeigt, dass dies gerade mal nicht funktioniert, siehe Napoleon, der z.B. Deutschland vom Feudalismus befreite und als Danke schön, nen Tritt in den Arsch von Blücher bekam.

[Argáiþ]

Du bist absolut besessen Aber ich weiss das zu schätzen, niemand kann einem den kommunismus madiger schwafeln, als du Das ödet selbst den glühendsten Altbolschewiken an

[Peter H.]

Mmh, hört sich e bisserl egozentrisch an, meinste nicht? Sicherlich wolltest du aber noch was Inhaltliches sagen. Ich weiß, das kommt noch.

[Argáiþ]

Ich wollte dem Clochard lediglich eine Münze zuwerfen. Vollkommen für die Katz ist dein Geschreibsel wie gesagt nicht!

[yxyxyx]

[Peter H.]

Dann ein weiteres Beispoel: die ST exportierte nach dem Weltkrieg II den Sozialismus in mehrere osteuropäische Länder. Gut angekommen war das nie. War aber auch nur das Ergebnis des Krieges und des folgenden Kalten Krieges.
Es zeigt sich also immer wieder, dass sich die Völker selbst befreien müssen, nicht aber von Außen kommend.
Ach ja, da fällt mir noch der Che in Bolivien ein. Auch der wollte von Außen befreien und scheiterte kläglich. Mittlerweile haben aber die Indios ne ganze Menge für ihre Befreiung getan, sind also keineswegs so versteinert wie früher angenommen.

[yxyxyx]

[Peter H.]

Wie kommste auf das schmale Brett?

[Agnost]

[Agnost]

[Argáiþ]

[Hornochse]