Permante Revolution und Neoliberalsmus

[beachbernie]

[Agnost]

[beachbernie]

[Peter H.]

Oh my God!

[Agnost]

[Peter H.]

[Evilbert]

Wenn ich noch einmal das Wort "Kulake" lesen muss, wird jemand sterben müssen.

[Xing xiao jie]

[Agnost]

[beachbernie]

[Agnost]

Oder willst du jetzt zu Trotzky überlaufen?

http://marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1937/08/bolstal.htm

[Agnost]

[beachbernie]

[Peter H.]

Der Hauptinitiator des Bolschewismus, war zweifelsohne Lenin. Lenin wiederum hat nix mit dem Kulakenmord/deportation/vertreibung zu tun. Bekanntlich starb er Anfang 1924, also einer Zeit, die lange vor der Kulakenverfolgung war.
Agnost, es wär ganz gut, wenn du lernst, "Äpfel von Birnen" zu unterscheiden. Entweder geht`s in deinem Kopp drunter und drüber, oder du willst lediglich alles Linke madig machen. Pock dir da mal eins von Beiden heraus.

[Agnost]

[Peter H.]

Der Bolschewismus endet nicht mit dem Tod Lenins, sondern er wandelte sich nach ihm. Die Bewegung, den Wandel siehst du nicht, da dir ein dialektisches Denken versperrt ist.
Auch die Arbeiterklase ist differenziert zu betrachten, die Facharbeiter der Großbetriebe sind anders zu werten, als die der Provinz, sdwie der Kleinbetriebe ggf. auch Mittelbetriebe. Auch muß zwischen ungelernten und gelernten Proletariern unterschieden werden.
Dass die Arbeiter per se nur zu einem tradeunionistischen Bewußtsein fähig sind, hatte Lenin hervorgehoben, du liegst daher ungewollt auf dessen Linie. Dieser Bewußtseinswandel kam etwa gegen 1890/1900 auf, also mit dem Beginn des Imperialismus. Zu Marxens Zeoten war die Arbeiterklasse in Europa revolutionärer, doch das änderte sich dann. Ein soz. Bewußtsein spricht Lenin einem kleinen Teil des Bildungsbürgerttums sowie einem kleinen Teil der Industriefacharbeiter zu. Diese sind dann der eigentliche Motor gesellschaftlicher Veränderungen.
Es gibt allerdings zeitweilige Phasen in der Geschichte der Industriestaaten, wo er Breitenwirkung annimmt, so z.B. in der Weimarer Republik. Die Trikontstaaten sind noch mal gesondert zu werten.
Dein Verweis auf den Materialismus stimmt mich skeptisch. Schopenhauer hat mal über Kleinbürger/Philister gesagt, dass deren entsprechende Geisteshaltung mehr auf Austern und Kaviar ausgerichtet ist. Vereinfacht gesagt, je voller der Wanst, desto materialistischer. Doch das bewegt sich weit entfernt von jedweder Philosophie, auf die allerdings der eigentliche Materialismus basiert.
Was du möglicherweise meinst, ist entweder der Vulgärmaterialismus oder aber noch weiter Unten, der bloße Konsumismus.

[Agnost]

Ich kenne Schopenhauer ziemlich gut.

Mein Mutter hat sich mal zwei dicke Schmöker mit seinem Hauptwerk angeschaft.

Die griechischen Sprüche musste ich extrapolieren.

Ich kenne auch seine erristische Dialektik.

Das dieser Ehrgeiz- und Eifersuchtzerfressene Misanthrop und Misogynist auch über Kleinbürger wettert, müsste dir zu denken geben.

Dass er zusammen mit dem Antisemiten Wagner, der Haupteinfluss Nietzschens, dem Verkünder des Uebermenschen war sollte dir bekannt sein.

Das Dialektik auch nach hinten losgehen kann, könntest du an der Geschichte Sorels sehen, der Marx mit Nietzsche mischte und der grosse Inspirator des Linkssozialisten Mussolini war.

Dem "Erfinder" des Faschismus.

Italien war dann auch der erste Westeuropäische Staat der die Sowietunion 1924 diplomatisch anerkannte.

Dies während die Troika Stalin, Sinoviev und Kamenev den Sozialimus in einem Land durchsetzten und Bucharin, Rykow und Tomski die Neue Oekonomische Politik (NEP) verwalteten.

Die dialektische Beziehung zwischen Bolschewismus und Faschismus, führte zur Sozialfaschismustheorie, welche zu einer unheiligen Allianz der KPD und der NSPAD gegen die deutsche Sozialdemokratie und später zum Hitler-Stalin-Pakt führte.

Dialektik ist etwas aber eben nicht alles.

Dein Aberglaube an die Dialektik ist hegelscher Idealismus in Reinform.

Du fällst damit weit hinter den linkshegelianer Feuerbach zurück, du vergottest die Dialektik.

Agnost

[Peter H.]

Agnost, es ist ausgesprochen absurd, ausgerechnet eine Allianz zwischen KPD und NSDAP auszumachen. In der Weimarer Republik bekämpften sie sich bis aufs Blut. Wieviele Straßen,- u. Saalschlachten trugen sie untereinander aus!!
Die bescheuerte Sozialfaschismustheorie, an der auch der geistig wenig bedarfte Dimitroff mitwirkte, war auch eine Frucht der Erbitterung der KPD gegenüber der SPD, von der sie sehr viel Schlimmes erfahren mußte. 1932 wurde sie dann von Thälmann als falsch zurückgewiesen, bzw. aufgegeben.

Wer sagt denn, dass nur die Philantropen die Wahrheit gepachtet haben? Auch der Misantrop Schopenhauer hat einzelne Perlen durchaus zu bieten. Und was ist mit Wilhelm Busch, ein Schüler von ihm? Hat er nicht wahrhaft genial das Kleinbürgertum aufgespießt?!
In dem Zusammenhang ein Spruch Goethes, der durchaus dialektische Züge trägt:
"ein Teil von jener Kraft,
die stets das Böse will und stets das Gute schafft (Faust I)

[yxyxyx]

na nit 53 (Aufstand in der DDR)
56 (Aufstand in H)
und 68 (Prager Frühling? -da kann man etwas nachhacken)
sondern
1939: Stalin macht mit Rippentrop den Nichtangriffspakt (bis dato war es für die Salonlinken unvorstellbar, dass ein Kommie mit einem Fascho irgendein Bündnis abschließt)
1969: die Ussuri Krise (bis dato war es für die Salonlinken unvorstellbar, dass zwei Kommie-Staaten gegneinander Krieg führen könnten)
1989: eh scho wissen (bis dato war es für die Salonlinken unvorstellbar, dass DIE Weltrevo reversibel sein könnte)

[Argáiþ]

[yxyxyx]

[Argáiþ]

Unsinn. Die sind nur teuer. Außerdem wollte ich darauf überhaupt nicht hinaus.

[yxyxyx]

an einen Harvard-Abschluss nicht interessiert?
Nun gut! Kehren wir zum Thema zurück. War wirklích nur ein Exkurs!

[Argáiþ]

[Skeptiker]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Argáiþ]

[Agnost]

[Peter H.]

1932 erkannte sie ihren Irrtum, davor erlebte sie viel Schlimmes von der SPD, das hab ich dir alles schon geschrieben, doch du bist einfach zu merkbefreit.