evohum
Pendler
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 464
Wohnort: Rheingau
|
 (#1146488) Verfasst am: 05.12.2008, 19:18 Titel: |
 |
|
Hi Step,
| step hat folgendes geschrieben: | Lassen wir doch mal die Ontologie außenvor, meine Frage nach den Kriterien für Realität ist ja erstmal ganz unabhängig davon, wie absolut die Realität nun ist. Was führte z.B. dazu, daß man den Äther als nicht mehr real ansah, oder wie entscheidet Ihr, wenn jemand z.B. behauptet, virtuelle Teilchen oder das Innere schwarzer Löcher seien real?
Mein Vorschlag war:
| step hat folgendes geschrieben: | | Komplexität und Autonomie, "Wenn umfassende Berechnungen nötig sind, damit wir die Illusion haben, eine bestimmte Größe sei wirklich, dann bezeichnen wir diese Größe als wirklich." |
...
Es wundert mich, daß viele hier eine Philosophie verkünden, in der "Realität" eine wesentliche Rolle spielt, aber niemand sieht die Notwendigkeit, sich darüber klarzuwerden, wann genau wir etwas als real bezeichnen. Dabei ist das letztlich genauso, wie wir uns darüber klar sein müssen, wann wir etwas als "rot" oder "böse" bezeichnen. Nur daß bei "real" die Wichtigkeit erst an den Grenzen der Welt auffällt, denn nur dort ist "real" nicht mehr trivial.
... |
habe gewisse Zweifel, dass Deine Frage hier zufriedenstellend beantwortet, geschweige denn gelöst wird (daran haben sich schon ganz "Andere" die Zähne ausgebissen...).
Einerseits fehlt es hier (im Forum) an intersubjektiv gemeinsamer Sprache.
Andererseits ist selbst draußen (in einem beliebigen N.-Wissenschaftsbereich) der Mangel an wissenschafts- oder erkenntnistheoretischer Ausbildung derart eklatant,
dass es nicht wundert, dass Äther, rot, Schwarzes Loch o.ä. als real (= "Ding an sich", oW) angesehen wurden/werden - statt vllt. eher subjektiv interpretiert (sW).
Eine Entscheidung kann & will ich mir gar nicht anmaßen; muss aber gestehen, dass mir diese bisher unbefriedigend gelöste Frage ("Wie wirklich ist die Realität?" o.ä.) selbst seit Jahrzehnten immer wieder hochkommt.
Ich wollte sie gerade hier posten, fand dann aber nach langwieriger Suche diesen thread.
Persönlich komme ich ganz gut mit Kuhn (Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 1970+) und Vollmer (Evolutionäre Erkentnistheorie, 1975+) zurecht.
Kuhn (mit vielen historischen Beispielen) brachte mir in den 70ern willkommene Einsichten, wie Wissenschaft funktioniert bzw. 'voran'-schreitet (z.B. etwa, der 'Leithammel' o. 'Guru' einer wiss. Sparte bestimmt mit seinem Lehrbuch, was wahr, wirklich oder real ist).
Vollmer addierte hierzu (mir erst kürzlich) eine gewisse Systematik.
Von daher würde ich einem Realitätspostulat zustimmen.
Grundsatzannahme, es gibt "das Ding an sich" (oW); selbst, wenn uns alles eine Illusion wäre, benötigte dieser Zustand IMHO eine dingliche Grundlage.
Aber wir erzeugen mit unserem subjektiven Erkenntnisapparat lediglich ein Ding-Abbild, dessen Übereinstimmung mit dem Ding wir letztlich nicht überprüfen können.
(Klar, dass das viele nicht so sehen; erkennbar an der unglaublich häufigen Verwendung von 'Beweis' statt 'Beleg' in den N.-Wiss.)
Will z.B. sagen, der Eindruck 'rot' existiert nur in unserer konstruierten Vorstellung.
Weil wir den entsprechenden Apparat dazu haben.
Ohne den Apparat ist das Ding wie? Vllt. schwarz? Oder indifferent?
Soviel in aller Kürze (die wohl auch wieder zu kurz ist).
Evtl. bringt die folgende TV-Sendung heute Abend Neues:
Wahrheit! Nur eine Lüge?
Wie das Gehirn Wirklichkeit konstruiert.
ARTE, 5.12.08, 22:30-23:15 (Wdhlg. morgen vormitt.)
Vielleicht zeichnet es jemand auf?
evohum grüßt!
_________________
"Jesus ist gekommen, um uns zu sagen, dass er uns alle im Paradies haben will und dass die Hölle, von der man in unserer Zeit so wenig spricht, existiert und ewig ist für jene, die ihre Augen vor seiner Liebe verschließen." Papst Benedikt XVI, 26.03.2007
Das Grundgesetz verbürgt die Religionsfreiheit, das 1. Gebot verurteilt sie.
Glaubst Du noch oder denkst Du schon?
...und sie bewegt sich doch!
|
|
evohum
Pendler
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 464
Wohnort: Rheingau
|
| (#1147055) Verfasst am: 06.12.2008, 02:20 Titel: |
|
|
| evohum hat folgendes geschrieben: | ... Evtl. bringt die folgende TV-Sendung heute Abend Neues:
Wahrheit! Nur eine Lüge?
Wie das Gehirn Wirklichkeit konstruiert.
ARTE, 5.12.08, 22:30-23:15 (Wdhlg. morgen vormitt.) ... |
Es war fas-zi-nie-rend!!!
evohum grüßt!
_________________
"Jesus ist gekommen, um uns zu sagen, dass er uns alle im Paradies haben will und dass die Hölle, von der man in unserer Zeit so wenig spricht, existiert und ewig ist für jene, die ihre Augen vor seiner Liebe verschließen." Papst Benedikt XVI, 26.03.2007
Das Grundgesetz verbürgt die Religionsfreiheit, das 1. Gebot verurteilt sie.
Glaubst Du noch oder denkst Du schon?
...und sie bewegt sich doch!
|
|
evohum
Pendler
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 464
Wohnort: Rheingau
|
| (#1152123) Verfasst am: 12.12.2008, 03:38 Titel: |
|
|
| evohum hat folgendes geschrieben: | | evohum hat folgendes geschrieben: | ... Evtl. bringt die folgende TV-Sendung heute Abend Neues:
Wahrheit! Nur eine Lüge?
Wie das Gehirn Wirklichkeit konstruiert.
ARTE, 5.12.08, 22:30-23:15 (Wdhlg. morgen vormitt.) ... |
... fas-zi-nie-rend!!! |
Hier wieder zu sehen:
http://plus7.arte.tv/de/detailPage/1697660,CmC=2329260,scheduleId=2300266.html
evohum grüßt!
_________________
"Jesus ist gekommen, um uns zu sagen, dass er uns alle im Paradies haben will und dass die Hölle, von der man in unserer Zeit so wenig spricht, existiert und ewig ist für jene, die ihre Augen vor seiner Liebe verschließen." Papst Benedikt XVI, 26.03.2007
Das Grundgesetz verbürgt die Religionsfreiheit, das 1. Gebot verurteilt sie.
Glaubst Du noch oder denkst Du schon?
...und sie bewegt sich doch!
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
