Wer gegen Tiere grausam ist, kann kein guter Mensch sein.

[q6g36]

Was soll das eigentlich bedeuten "Grausam gegen Tiere" ? Um grausam zu sein braucht man ja immer 2 Seiten, ein Opfer und einen Täter, wenn ein Tier aber nun keinen Schmerz empfinden kann (Insekten, Fische wahrscheinlich auch Amphibien und Reptilien) kann es dann Opfer sein?

[Gergon]

Alexander von Humboldt meinte, dass Grausamkeit gegen Tiere weder bei wahrer Bildung noch wahrer Gelehrsamkeit bestehen kann. Sie ist eines der kennzeichnendsten Laster eines niederen und unedlen Volkes.

Da wir nicht bei allen Tieren sicher sein können, inwieweit sie Schmerzen oder Leid empfinden, ist es besser auch jene zu schonen, bei denen wir uns nicht sicher sind, denn alles was lebt strebt nicht danach getötet oder verletzt zu werden.

[Zoff]

[q6g36]

Leiden ist eine rein menschliche Kategorie und sollte nicht auf Tiere angewendet werden. Obwohl man Fischen keinen Schmerz zufügen kann kann man sie sehr wohl stressen, man spricht also von Stress....Meine Kernfragen bleiben aber bestehen. Was macht Tiere non soviel schonenswerter als Pflanzen ?

[fwo]

[Zoff]

[Gergon]

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[Argáiþ]

So ein schwaches Gelaber... "der Mensch" ist abartig wohl auch noch von Natur aus

[atheist666]

Wenn das so weitergeht, werden die Tiere bald mehr Rechte haben, als die Menschen.
Ich wundere mich immer wieder darüber, wofür sich manche Menschen so einsetzen. Hartz4 interessiert keinen, aber die "artgerechte" Haltung von Tieren.

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[fwo]

[pewe]

[Komodo]

Was ist denn ein "ich-Bewusstsein"?

[Peter H.]

sich seiner selbst bewußt zu sein

[fwo]

[Gergon]

[Argáiþ]

[yxyxyx]

[Gergon]

@fwo

Wer Nietzsche mal las, der weiß auch, wie sehr er gegen jene Stubenhockergelehrten spottete, die meinten, dass ein instinktgesteuertes Verhalten minderwertig sei, die damit Erkenntnis auf das Lesen von Büchern beschraenken wollten. Friedrich Nietzsche stellte diesem Unsinn die Einsicht entgegen, dass Bewusstsein stets auch Erlebnis bedeutet, der Mensch also in der Lage ist durch direkte Anschauung zum Bewusstsein zu gelangen. Er stellte dabei auch die Frage, was nun hoch oder minderwertig sei. Wenn eine Frau nicht weiß, ob sie ihr Kind lieben sollte oder nicht, ob dies vielleicht sinnvoll und nützlich sein könnte oder auch nicht, sie aber nach langen Überlegungen und etlichen Büchern zu dem Schluß kommt, dass es doch nützlich sei das eigene kind zu lieben, so ist dies hochwertig, weil diese Frau eine bewusste Entscheidung traf? Liebt sie hingegen ihr Kind aus ihrem Mutterinstinkt, (ihrem Selbstverstaendnis) heraus, so ist dies minderwertig, da sie liebte ohne vorher den Sinn dieser Liebe zu überdenken? Was in diesem Falle besser ist kann jeder selber gut beurteilen.

Je mehr Psychologen man liest, desto mehr Begriffe über Instinkte kennt man, die sich nicht selten komplett widersprechen. Gerade zwischen Instinkt und Intuition ist die Unterscheidung oft gar nicht so leicht. Da gibt es dann wieder mal 2 Psychologen und 3 Meinungen. Ich werde hier also auch nicht vermögen all die Begriffe komplett, allgemeingültig zu bestimmen.

[yxyxyx]

[Argáiþ]

[yxyxyx]

Du rennst bei mir wieder einmal offen tore ein. Du scheinst dennoch etwas nicht zu kapieren:
die verschiedenen Ebenen des Verhaltens sind nicht gegeneinander exklusiv sondenr durch die Evolution überbauend. Es ist ein Irrtum, den viele Utopisten bis UFO-Gläubige erliegen, dass eine höher entwickelte Gesellschaft bessere Menschen erzeugt. Der menschl. Intellekt ist ein Überbau zu dessen triebhafter Natur (gerne verglichen mit einem Reiter (=Intellekt) und Pferd (=Triebe)).
Da ist kei Widerspruch!

[Argáiþ]

Damit bin ich schon einverstanden.

aber...

[yxyxyx]