| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
 (#1147903) Verfasst am: 07.12.2008, 11:34 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Tja, das ist dann nun die Frage, inwieweit Gott oder übernatürliche Phänomene überhaupt tatsächlich dem Gültigkeitsbereich der Naturwissenschaft entzogen sind. Sobald eine Interaktion mit unserer Welt vorliegt (und ohne dieselbe hätten wir ja gar kein Wissen über diese angeblichen Phänomene) würde ich das nicht mehr so sehen. |
Genau deshalb halte ich das Wort übernatürlich für völlligen Blödsinn |
löst aber das Ursprungsproblemnicht 
Das was der Bergkönig meint, ist doch ein Problem der Phaenomenologie... daher zu Husserl aus wiki zitiert :
Die Phänomenologie muss verantworten können, wann und wie es möglich sei, dass das Bewusstsein sich auf etwas Bewusstsein-transzendentes bezieht. Husserls Erklärung wird lauten, dass der Inhalt sehr wohl bewusstsein-transzendent ist, aber dass das Intendieren selbst bewusstsein-immanent sein muss. Also wird etwas immer immanent intendiert, während es als bewusstsein-transzendent intendiert wird, weil es, wenn es existieren würde, außerhalb des Bewusstseins sein würde.
Daher steht nach diesen Erkentnissen Gott immer noch über den Phänomenen ( m.E versiucht der Mensch mit den Phänomenen Gott näher zu kommen  ), vielleicht ist er der Bergünder der Phänomene..
|
|
| Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1147913) Verfasst am: 07.12.2008, 12:04 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Daher steht nach diesen Erkentnissen Gott immer noch über den Phänomen n ( m.E versiucht der Mensch mit den Phänomenen Gott näher zu kommen ), vielleicht ist er der Bergünder der Phänomene.. |
Etwas als Phänomen zu bezeichnen istdoch nichts anderes als eine Bankrotterklärung unserer Erkenntnisfähigkeit, man könnte auch sagen unserer "Dummheit".
Wenn du also mit "Dummheit" der Idee Gott näherkommen willst, so wünsche ich dir viel Erfolg dabei! 
Phänomene werden ja auch als "übersinnliche" Wahrnehmungen bezeichnet ...im Klartext
sind sie also sinnlos!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1147920) Verfasst am: 07.12.2008, 12:28 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Daher steht nach diesen Erkentnissen Gott immer noch über den Phänomenen ( m.E versiucht der Mensch mit den Phänomenen Gott näher zu kommen ), vielleicht ist er der Bergünder der Phänomene.. |
Wieso "er"? Ein beträchtlicher Teil dieser Phänomene hat nichts mit einem monotheistischen Gott zu tun. Und das ist für mich auch ein zentraler Problempunkt: wenn man sagen würde, dass aus all den Erfahrungen abzuleiten sei, dass "irgendwas" dran sein müsse, es also die Existenz von etwas unspezifisch Übernatürlichem belegen würde, hielte ich das noch für ein halbwegs nachvollziehbares Argument. Nun ist es aber so, dass diese Phänomene und die von ihnen transportierten Inhalte sich widersprechen und sich gegenseitig ausschließen bzw. nahelegen, dass nur einige dieser Phänomene wirklich "echt" sind. Hier müsste man nun nachvollziehbare Maßstäbe haben, warum dies so sein könnte, wieso beispielsweise Erfahrungen von Wundern des christlichen Gottes "echt" sind, während es Erfahrungen von Wundern anderer Götter (die es entsprechend ja nicht geben kann) nicht sind. Ich habe bisher eigentlich nur herauslesen können, dass man (heisst: Gläubige) das implizit voraussetzt und dann natürlich freie Hand bei der Einordnung hat, meines Wissens nimmt Religionsphänomenologie diese Unterscheidungen aber eigentlich nicht vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1147928) Verfasst am: 07.12.2008, 12:52 Titel: |
|
|
zum thema des übernatürlichen passt Julian Huxleys Zitat:
| Zitat: | | In einem Denken, dessen Leitbild die Evolution ist, besteht weder die Notwendigkeit, das Übernatürliche einzubeziehen, noch ist in ihm Raum dafür. Die Erde wurde nicht erschaffen, sie entwickelte sich. |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1147935) Verfasst am: 07.12.2008, 13:08 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | zum thema des übernatürlichen passt Julian Huxleys Zitat:
| Zitat: | | In einem Denken, dessen Leitbild die Evolution ist, besteht weder die Notwendigkeit, das Übernatürliche einzubeziehen, noch ist in ihm Raum dafür. Die Erde wurde nicht erschaffen, sie entwickelte sich. |
|
Wo ist das der Widerspruch....
Die Erde entwicklet sich, sicher  ... aber woraus, wie, warum ????
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1147938) Verfasst am: 07.12.2008, 13:11 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | zum thema des übernatürlichen passt Julian Huxleys Zitat:
| Zitat: | | In einem Denken, dessen Leitbild die Evolution ist, besteht weder die Notwendigkeit, das Übernatürliche einzubeziehen, noch ist in ihm Raum dafür. Die Erde wurde nicht erschaffen, sie entwickelte sich. |
|
Wo ist das der Widerspruch....
Die Erde entwicklet sich, sicher ... aber woraus, wie, warum ????
|
du stimmst zu, dass die erde nicht erschaffen wurde? ok, ein anfang ist gemacht.
zu deiner frage:
http://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_der_Erde
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1147943) Verfasst am: 07.12.2008, 13:17 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | zum thema des übernatürlichen passt Julian Huxleys Zitat:
| Zitat: | | In einem Denken, dessen Leitbild die Evolution ist, besteht weder die Notwendigkeit, das Übernatürliche einzubeziehen, noch ist in ihm Raum dafür. Die Erde wurde nicht erschaffen, sie entwickelte sich. |
|
Wo ist das der Widerspruch....
Die Erde entwicklet sich, sicher ... aber woraus, wie, warum ????
du stimmst zu, dass die erde nicht erschaffen wurde? ok, ein anfang ist gemacht. |
Warum liest du nur immer das, was du lesen möchtest ! woraus, wie, warum kann doch nur bedeuten, dass unsere bisher immer bnnoch gültige Erklärung ist : Schöpfer des Urknalls ist ..halt Gott .
zu deiner frage:
http://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_der_Erde |
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1147949) Verfasst am: 07.12.2008, 13:29 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | zum thema des übernatürlichen passt Julian Huxleys Zitat:
| Zitat: | | In einem Denken, dessen Leitbild die Evolution ist, besteht weder die Notwendigkeit, das Übernatürliche einzubeziehen, noch ist in ihm Raum dafür. Die Erde wurde nicht erschaffen, sie entwickelte sich. |
Wo ist das der Widerspruch....
Die Erde entwicklet sich, sicher ... aber woraus, wie, warum ????
du stimmst zu, dass die erde nicht erschaffen wurde? ok, ein anfang ist gemacht. |
Warum liest du nur immer das, was du lesen möchtest ! |
du, da gibts nen trick: man schreibt einfach nur das was der andere lesen soll. hat bei mir fast immer geklappt
| Zitat: | | woraus, wie, warum kann doch nur bedeuten, dass unsere bisher immer bnnoch gültige Erklärung ist : Schöpfer des Urknalls ist ..halt Gott . |
wenn du jetzt sagtest: gott war der urknall könnte ich zustimmen! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 07.12.2008, 13:38, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1147955) Verfasst am: 07.12.2008, 13:36 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | woraus, wie, warum kann doch nur bedeuten, dass unsere bisher immer bnnoch gültige Erklärung ist : Schöpfer des Urknalls ist ..halt Gott . |
Und wer hat Gott erschaffen?
Die Antwort darauf kann nur heissen: Noseman. Das ist jedem schon von Geburt an klar; aber um das zu durchschauen, muss man fest dran glauben. Jeder der das nicht tut ist übrigens ein Sünder.
Also knie jetzt bitte nieder, verehre den Chef Deines Gottes zehn Minuten lang und werde anschließend Atheist; das ist ein Befehl !
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1148046) Verfasst am: 07.12.2008, 16:35 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
[...]
Falls es noch nicht durchgedrungen ist: Christen sind keine Materialisten, die Leben zwingend an die Materie gebunden verstehen, sondern klassische Dualisten. Absurd wäre es, wenn man Christ und Materialist zugleich wäre.
| lumar hat folgendes geschrieben: | Damit mein Körper richtig funktionieren kann, braucht er eine Umgebung mit atembarer Luft und einem Schwerefeld, das in etwa dem der Erde entspricht. Ich brauche außer C, H, N, O, P, S noch bestimmte andere Elemente, die von Sternen produziert wurden. Kurz: Damit ich dort leben kann, muss der Himmel genauso sein wie die Welt, in der ich jetzt lebe.
Falls dies nun nicht so ist; ich habe also nach der Auferstehung kein Gehirn, keinen Körper, wie kann dann gesagt werden, dass ich das bin? Und: Wie funktioniert das? Wie kann ich ich sein ohne mein Gehirn? |
Hinweise gibt es reichlich, dass die Bindung von Seele/Geist an den Körper nicht zwingend ist, sondern nur für irdisches Leben eine Bedingung darstellt.
[...]
|
Wie ist das dann mit der Auferstehung des Fleisches?
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26454
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1148049) Verfasst am: 07.12.2008, 16:45 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | ......
Wie ist das dann mit der Auferstehung des Fleisches? |
Das hast Du völlig falsch verstanden, weil Du es nicht verstehen willst.
Die Auferstehung des Fleisches ist natürlich eine Metapher. wahrscheinlich für die Morgenlatte
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1148052) Verfasst am: 07.12.2008, 16:53 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | ......
Wie ist das dann mit der Auferstehung des Fleisches? |
Das hast Du völlig falsch verstanden, weil Du es nicht verstehen willst.
Die Auferstehung des Fleisches ist natürlich eine Metapher. wahrscheinlich für die Morgenlatte
fwo |
Ja, jede Morgenlatte ist einfach theologisch versierter als ich.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zynix
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.10.2008
Beiträge: 462
|
| (#1148133) Verfasst am: 07.12.2008, 19:04 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ...
denn die Bibel ist nun mal ein existentes fundiertes Werk - wenn du willst- der Weltliteratur und so wie ich meine eine hervorragende Niederschrift , aus der Gottes Wille erkannt werden kann.
... |
Eine vollständige Beschreibung dieses Gottes in nur einem Satz - Glückwunsch!
In der Tat braucht man vom Gott der Bibel nicht mehr zu wissen, als seinen Willen. Nichts anderes zählt.
Wenn er will, dass die Frauen und Kinder der Besiegten ohne Ausnahme niedergemetzelt werden - sein Wille geschehe.
Wenn er will, dass die Jungfrauen der Besiegten für die Vergnügungen seiner Soldaten am Leben bleiben sollen - sein Wille geschehe.
Wenn er willkürlich bestraft oder belohnt - sein Wille geschehe.
Wenn er die folgenden Generationen gleich mitbestraft - sein Wille geschehe.
Wenn er befiehlt Völker zu vernichten - sein Wille geschehe.
.....
Wer behauptet, diesen Gott von ganzem Herzen zu lieben, muss eine perverse Vorstellung von Liebe haben.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
1.Zynix 1,1 "Habe die Bibel geprüft und nichts Gutes zum Behalten gefunden."
LG
Zynix
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148520) Verfasst am: 08.12.2008, 09:58 Titel: |
|
|
| Zynix hat folgendes geschrieben: |
In der Tat braucht man vom Gott der Bibel nicht mehr zu wissen, als seinen Willen. Nichts anderes zählt.
Wenn er will, dass die Frauen und Kinder der Besiegten ohne Ausnahme niedergemetzelt werden - sein Wille geschehe.
Wenn er will, dass die Jungfrauen der Besiegten für die Vergnügungen seiner Soldaten am Leben bleiben sollen - sein Wille geschehe.
Wenn er willkürlich bestraft oder belohnt - sein Wille geschehe.
Wenn er die folgenden Generationen gleich mitbestraft - sein Wille geschehe.
Wenn er befiehlt Völker zu vernichten - sein Wille geschehe.
.....
Wer behauptet, diesen Gott von ganzem Herzen zu lieben, muss eine perverse Vorstellung von Liebe haben. |
stimmt...
und was ist mit dem, der meint aus diesen üblen Geschichten, die Menschen einer anderen Zeit aufgeschrieben haben, Gottes Willen zu kennen und zu verstehen? Die nicht weiter nachdenken, wenn diese Geschichten doch zu dem Bild, welches Gott in seiner deutlichsten Offenbahrung hinterlassen hat auf den ersten Blick so gar nicht passen wollen?
Ob das die selben Leute sind, die zwar die neuen Nachbarn sehr sympathisch finden, aber nie mit denen reden würden, weil doch die Erna von schräg gegenüber schaurig schönes über diese zu erzählen weiss. Was soll denn dann die Erna denken wenn man sich etwa ein eigenes Bild macht 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148522) Verfasst am: 08.12.2008, 09:59 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | ......
Wie ist das dann mit der Auferstehung des Fleisches? |
Das hast Du völlig falsch verstanden, weil Du es nicht verstehen willst.
Die Auferstehung des Fleisches ist natürlich eine Metapher. wahrscheinlich für die Morgenlatte
fwo |
Ja, jede Morgenlatte ist einfach theologisch versierter als ich. |
so wirds sein
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1148528) Verfasst am: 08.12.2008, 10:18 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
und was ist mit dem, der meint aus diesen üblen Geschichten, die Menschen einer anderen Zeit aufgeschrieben haben, Gottes Willen zu kennen und zu verstehen? Die nicht weiter nachdenken, wenn diese Geschichten doch zu dem Bild, welches Gott in seiner deutlichsten Offenbahrung hinterlassen hat auf den ersten Blick so gar nicht passen wollen? |
Nur weil ihr beständig behauptet, das NT bzw. bestimmte Teile davon wären Gottes deutlichste Offenbarung, wird das deswegen noch lange nicht wahr. Das ist allein eure subjektive und willkürliche Wahl (eure Mitstreiter in den anderen beiden großen monotheistischen Religionen, die auch an die Bibel glauben, sehen das beispielsweise ganz anders), die euch einen selektiven Umgang mit "undeutlicheren" Offenbarungen ermöglicht, aber eben erst mal nachvollziehbar belegt werden müsste.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1148541) Verfasst am: 08.12.2008, 10:43 Titel: |
|
|
meine güte, wie lange denn noch?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1148546) Verfasst am: 08.12.2008, 11:05 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | meine güte, wie lange denn noch?
|
Bis zum jüngsten Gericht, vermute ich mal.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1148547) Verfasst am: 08.12.2008, 11:10 Titel: |
|
|
| Zynix hat folgendes geschrieben: | | Wer behauptet, diesen Gott von ganzem Herzen zu lieben, muss eine perverse Vorstellung von Liebe habenstimmt... .. |
| Hope hat folgendes geschrieben: | | stimmt... |
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148557) Verfasst am: 08.12.2008, 11:21 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Zynix hat folgendes geschrieben: | | Wer behauptet, diesen Gott von ganzem Herzen zu lieben, muss eine perverse Vorstellung von Liebe habenstimmt... .. |
| Hope hat folgendes geschrieben: | | stimmt... |
|
ja was? Ich liebe Zynix Gott nicht ....
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148559) Verfasst am: 08.12.2008, 11:23 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Nur weil ihr beständig behauptet, das NT bzw. bestimmte Teile davon wären Gottes deutlichste Offenbarung, wird das deswegen noch lange nicht wahr. Das ist allein eure subjektive und willkürliche Wahl (eure Mitstreiter in den anderen beiden großen monotheistischen Religionen, die auch an die Bibel glauben, sehen das beispielsweise ganz anders), die euch einen selektiven Umgang mit "undeutlicheren" Offenbarungen ermöglicht, aber eben erst mal nachvollziehbar belegt werden müsste. |
ich vertrete hier meinen Glauben....
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1148564) Verfasst am: 08.12.2008, 11:30 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Nur weil ihr beständig behauptet, das NT bzw. bestimmte Teile davon wären Gottes deutlichste Offenbarung, wird das deswegen noch lange nicht wahr. Das ist allein eure subjektive und willkürliche Wahl (eure Mitstreiter in den anderen beiden großen monotheistischen Religionen, die auch an die Bibel glauben, sehen das beispielsweise ganz anders), die euch einen selektiven Umgang mit "undeutlicheren" Offenbarungen ermöglicht, aber eben erst mal nachvollziehbar belegt werden müsste. |
ich vertrete hier meinen Glauben.... |
ui! und ich dachte die ganze zeit die bibel wär die basis für deinen glauben!
nimms mir aber nicht übel wenn ich auf deinen glauben nicht weiter eingehen möchte, ok?
und komm mir ja nicht auf dumme gedanken und fang auf ihn aufzuschreiben, deinen glauben!
hörst du?!
tu es nicht! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148568) Verfasst am: 08.12.2008, 11:37 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
ui! und ich dachte die ganze zeit die bibel wär die basis für deinen glauben! |
wie kommst Du denn darauf?
| Zitat: |
nimms mir aber nicht übel wenn ich auf deinen glauben nicht weiter eingehen möchte, ok? |
keine Sorge......ich hab schon gemerkt das Du nur ab und zu einen "lustigen" Spruch einwerfen willst und zum diskutieren keine Lust hast....
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1148574) Verfasst am: 08.12.2008, 11:42 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
ui! und ich dachte die ganze zeit die bibel wär die basis für deinen glauben! |
wie kommst Du denn darauf?
| Zitat: |
nimms mir aber nicht übel wenn ich auf deinen glauben nicht weiter eingehen möchte, ok? |
keine Sorge......ich hab schon gemerkt das Du nur ab und zu einen "lustigen" Spruch einwerfen willst und zum diskutieren keine Lust hast.... |
du erwartest doch nicht etwa dass ich all meine offenen fragen an dich herauskrame?
du kokettierst doch hier nur mit deinem blöd-naiven glauben an die notwendigkeit eines gottesschnullers herum ohne auch nur entfernt logisch zu argumentieren! was soll ich da meine zeit verschwenden? allein dies hier ist schon wieder zu viel, schnulli!
machs am besten wie auf dem wc und verpiss dich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148575) Verfasst am: 08.12.2008, 11:45 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du erwartest doch nicht etwa dass ich all meine offenen fragen an dich herauskrame?
du kokettierst doch hier nur mit deinem blöd-naiven glauben an die notwendigkeit eines gottesschnullers herum ohne auch nur entfernt logisch zu argumentieren! was soll ich da meine zeit verschwenden? allein dies hier ist schon wieder zu viel, schnulli!
machs am besten wie auf dem wc und verpiss dich. |
schon wieder, Len?
Deine Gossensprache finde ich angesichts der Tatsache das Du Kindergärtner bist ziemlich bedenklich
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1148576) Verfasst am: 08.12.2008, 11:48 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du erwartest doch nicht etwa dass ich all meine offenen fragen an dich herauskrame?
du kokettierst doch hier nur mit deinem blöd-naiven glauben an die notwendigkeit eines gottesschnullers herum ohne auch nur entfernt logisch zu argumentieren! was soll ich da meine zeit verschwenden? allein dies hier ist schon wieder zu viel, schnulli!
machs am besten wie auf dem wc und verpiss dich. |
schon wieder, Len?
Deine Gossensprache finde ich angesichts der Tatsache das Du Kindergärtner bist ziemlich bedenklich |
nö, immer noch.
was du viel bedenklicher finden solltest ist, was du bereit bist kindern einzutrichtern.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1148581) Verfasst am: 08.12.2008, 11:51 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nö, immer noch.
was du viel bedenklicher finden solltest ist, was du bereit bist kindern einzutrichtern. |
find ich nichts bedenkliches....ich trichtere vor allem nicht fremden Kindern gegen den Willen ihrer Eltern etwas ein. Wie war das im Nackedeithread, bist nicht Du es der der Ansicht ist man müsse den Eltern nicht alles erzählen, wenn man sein Ding durchzieht, weil man es für das richtige Konzept hält?
auch wenn man vermutet das die Eltern damit nicht einverstanden sind?
Also erzähl Du mir nichts über bedenkliches was man Kindern eintrichtert
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1148587) Verfasst am: 08.12.2008, 11:58 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | machs am besten wie auf dem wc und verpiss dich. |
Denk an die Netikette.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1148600) Verfasst am: 08.12.2008, 12:15 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Nur weil ihr beständig behauptet, das NT bzw. bestimmte Teile davon wären Gottes deutlichste Offenbarung, wird das deswegen noch lange nicht wahr. Das ist allein eure subjektive und willkürliche Wahl (eure Mitstreiter in den anderen beiden großen monotheistischen Religionen, die auch an die Bibel glauben, sehen das beispielsweise ganz anders), die euch einen selektiven Umgang mit "undeutlicheren" Offenbarungen ermöglicht, aber eben erst mal nachvollziehbar belegt werden müsste. |
ich vertrete hier meinen Glauben.... |
Das ist mir schon klar, aber du wirst doch auch einen Grund dafür haben, genau das zu glauben? Darum geht es ja letztlich die ganze Zeit, es klingt von eurer Seite so, als würde man mit dem "richtigen" Verständnis logisch zu der Bewertung der Bibelstellen kommen können wie ihr und die Kritik daran ist ebenfalls immer wieder, dass ihr halt einfach willkürlich und ohne dass man dies argumentativ begründen kann, einen Anfangspunkt setzt. Es ist halt einfach ein bißchen wenig, wenn man zur Begründung der eigenen Position dem Gegenüber angibt, dass er es doch nur so sehen wollen muss wie ihr und dann mache alles Sinn, denn das funktioniert prinzipiell mit allem und führt wieder zu der erstgenannten Frage.
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1148756) Verfasst am: 08.12.2008, 15:34 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | ......
Wie ist das dann mit der Auferstehung des Fleisches? |
Das hast Du völlig falsch verstanden, weil Du es nicht verstehen willst.
Die Auferstehung des Fleisches ist natürlich eine Metapher. wahrscheinlich für die Morgenlatte
fwo |
Ja, jede Morgenlatte ist einfach theologisch versierter als ich. |
so wirds sein |
Und weil dem so ist, stelle ich Fragen (s.o.).
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
