Glück ohne Gott — Heftchen von der Süddeutschen Zeitung

[Hope]

[Alchemist]

[Evilbert]

[fwo]

[Hope]

[Kramer]

[Evilbert]

[Asz]

[MountainKing]

[Mai]

[Effô Tisetti]

[ballancer]

[lumar]

Auffällig ist, dass Gläubige in Verteidigung ihres Glaubens sehr schnell verschiedene Fronten aufmachen, um von der Tatsache abzulenken, dass die Absurdität ihres Glaubens schon durch sehr einfache Fragen offensichtlich wird.

Fangen wir an mit dem Leben nach dem Tod. Ich sterbe und lebe fortan im Himmel. Besitze ich weiterhin ein Gehirn? Denn ohne Gehirn keine Emotionen, keine Wahrnehmung, kein Fühlen und Empfinden, kein Gedächtnis, keine Sprache, kein Denken, kein Selbst, kein Ich. Aber mein Gehirn braucht meinen Körper, um funktionieren zu können, und beide brauchen Nahrung, also zumindest Primärproduzenten. Diese brauchen Licht (das zumindest Rot- und Blauanteile hat). Zur Verdauung dieser Nahrung brauche ich meine Bakterien im Mund- und Verdauungsraum, also müssen auch meine E.colis (und andere Bakterien) mit mir auferstehen. Was ist mit den E.colis, die ich heute in der Kanalisation versenkt habe? Werden sie trotzdem auferstehen oder haben sie Pech gehabt?
Damit mein Körper richtig funktionieren kann, braucht er eine Umgebung mit atembarer Luft und einem Schwerefeld, das in etwa dem der Erde entspricht. Ich brauche außer C, H, N, O, P, S noch bestimmte andere Elemente, die von Sternen produziert wurden. Kurz: Damit ich dort leben kann, muss der Himmel genauso sein wie die Welt, in der ich jetzt lebe.
Falls dies nun nicht so ist; ich habe also nach der Auferstehung kein Gehirn, keinen Körper, wie kann dann gesagt werden, dass ich das bin? Und: Wie funktioniert das? Wie kann ich ich sein ohne mein Gehirn?
Und werden nur die Menschen auferstehen, die tatsächlich als Menschen gelebt haben? Wie geht Gott mit den Kontigenzen seiner Schöpfung um? Was ist, wenn eine befruchtete Eizelle im späteren Verlauf als Achtzellstadium abgestoßen wird? Das Potential eines Menschen, der Hoffnung auf ein ewiges Leben gehabt hätte? Pech gehabt? Was ist, wenn ein Säugling kurz nach der Geburt stirbt? Wo ist die Grenze? Und wenn die Welt so ist wie ist ist, damit – wie ja so oft behauptet wird – der Mensch die freie Wahl hat, der Säugling hatte diese nun sicher nicht, kommt aber trotzdem in den Himmel? Wenn ja, dann müsste die Mutter das Neugeborene, wenn sie es mehr liebt als sich selbst, in letzter Konsequenz töten, damit es ganz sicher das ewige Leben in Gottesnähe erhält?

Nächster Punkt: Gott soll unbegreiflich sein, aber er soll lieben und etwas erschaffen können, also einen Plan haben, den er umsetzt. Wie soll das funktionieren? Emotionen wie Liebe, Freude, aber auch Hass und Eifersucht kann es nur geben, wenn es mehr als einen gibt. Und um einen Plan zu haben, den ich umsetzen kann, brauche ich a) eine mentale Repräsentation meiner Umwelt und b) die Möglichkeit manueller Eingriffe in meiner Umwelt und schließlich c) eine gesetzesartige Umwelt. Dies bedeutet, dass Gott die Welt nur erschaffen haben kann, wenn er in einer gesetzesartigen Welt existiert und er an diese Gesetze gebunden ist.

Dann ID: Eine Säule der ID ist der Verweis auf die Wahrscheinlichkeit bestimmter Proteinsequenzen. Dieses Wahrscheinlichkeitsargument fällt aber sofort, wenn man es mit unendlichen Mengen zu tun hat, und keiner kann ausschließen, dass alles was es gibt (=Universum) keine unendliche Menge ist. Hier nützt auch nicht der Verweis auf einen Anfang der Welt (B. Kanitscheider: "Ein verbreiteter Irrtum besteht darin, dass das Urknall-Modell erst in der unendlichen Zukunft asymptotisch räumlich unendlich wird. Dies hängt vermutlich damit zusammen, dass man sich den Urknall punktförmig vorstellt. Adäquater ist es jedoch, die Anfangssingularität als unendliches Gummiband zu denken. Diese war auch bei t=0 räumlich unendlich.").

Bisher gab es hier keine Erklärung hierfür, die folgende Kriterien erfüllt: Zirkelfreiheit, innere und äußere Widerspruchsfreiheit, Erklärungswert, Prüfbarkeit und Testerfolg.
Glaube als evolutiv entstandene adaptive Selbsttäuschung, die sowohl soziale Funktionen erfüllt als auch zu individueller Befriedigung (Trost, Geborgenheit) führen kann, ist eine viel einfachere Erklärung, die ohne all die zusätzlichen unbegründeten Annahmen und Erklärungsversuche auskommt (siehe oben, aber auch: Wie macht der Designer Grundtypen? Warum ist die Welt so wie sie ist? Wie funktioniert Indeterminismus und wie folgt daraus ein freier Wille?).

Es ist fas tragisch, wie viel Zeit und zugegeben auch Kreativität geleistet wird, um den Glauben gegenüber den Naturalismus auf Augenhöhe bringen zu wollen. Daher bin ich glücklich ohne Gott (um auf das Thema zurückzukommen), denn ich muss das nicht tun, und bin damit sehr zufrieden. Und ich kann sagen, ich brauche keinen Gott, ohne um Leib und Leben zu fürchten (und dies verdanke ich sicher keiner christlichen Errungenschaft!).
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.

[ballancer]

[Evilbert]

[Alchemist]

[Alchemist]

[ballancer]

[ballancer]

[Latina]

[ballancer]

[ballancer]

[Alchemist]

[Alchemist]

[Evilbert]

[fwo]

[Effô Tisetti]

[Evilbert]

So, ich verpiss mich jetzt. Ich muss noch Bier einkaufen gehen. Bis später!

[Effô Tisetti]

Wart auf mich!
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[MountainKing]