Eine Armee ist nicht zum Kämpfen da!

[Peter H.]

Wenn nicht zum Töten, für was sonst ist eine Armee da?

[DeHerg]

[Peter H.]

Aber bitte, der Knopfdruck bringt doch meist den Tod. Dass es in einem Krieg dov. Phasen gibt, geben kann ist natürlich unbestritten, ändert aber nix an seinem Wesen.

[apothecarius]

"Na, Kleine, wo arbeitet denn dein Papi"
"Er arbeitet bei General Electric und macht Feuerwerk"

[Peter H.]

Machmal reicht ja die Abschreckung, doch nicht selten eben nicht und dann wird geschossen, wofür ja die Munition da ist.

[Argáiþ]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Argáiþ]

Ich war übrigens auch 9 Monate freiwillig bei den Hobbyschlächtern! War eine riesen Gaudi, besonders das Rumgeballer

[Mr.Manescu]

apothecarius:

[Mr.Manescu]

Ich will nur noch kurz darauf hinweisen, dass viele, nenne wir sie mal "primitive" Kulturen nur Krieg führten wenns ums nackte Überleben ging. Und der Gegener wurde selten vollständig vernichtet.
Und in manchen Ozeanischen Inselvölkern sind gerichtliche Zweikämpfe schon mit der Verletzung des Gegners entschieden.

Die hoch individualistische Kriegsführung im alten Japan war formal sehr viel humaner, als das anonyme Töten in westlichen Massenkriegen.
Erstens tötete sich nur die Aristokratie (manch einem von heute würde das bestimmt doch gefallen, wenn Bush und Saddam sich nen Boxkampf geliefert hätten, oder?) und zweitens wurde der Name genannt!

"Wenn du einen Mann töten musst, kostet es nichts, höflich zu sein." - Winston Churchill

Es gibt eine signifikanten Unterschied zwischen einem Krieger und einem Soldaten und ich meine nicht das Geschwafel von Ehre. Der Krieger ist Mensch, der Soldat Maschine. Nur Menschen können Verantwortung fürs Töten übernehmen, Maschinen nicht. Deshalb auch die Ideologie vom Vaterland etc.

[Argáiþ]

Du hast das ach so schlimme "Geschwafel von Ehre" zwar herausgelassen, es ist trotzdem pathetischer Krampf. "Krieger" ist nichts weiter als eine veraltete Form von Soldat. Weshalb sollte ein Krieger Verantwortung für das Töten tragen können, ein Soldat aber nicht? Albern.

[Mr.Manescu]

[Argáiþ]

hm, dagegen habe ich weit weniger einzuwänden...

[Mr.Manescu]

Ist ein kompliziertes Thema und mit Tabus belegt und die meisten Menschen reagieren sowieso reflexartig unkontrolliert darauf, statt mal innezuhalten...

"Das Leben verarmt, wenn man unterm Konsequenzgebot nur das zu denken wagt, was man auch glaubt, leben zu können.[...] Das Leben wird aber verwüstet, wenn man unterm Konsequenzgebot um jeden Preis, auch um den der Zerstörung, etwas leben will, nur weil man es gedacht hat."Rüdiger Safranski - Wieviel Wahrheit braucht der Mensch?

[DeHerg]

[Telliamed]

@Argaith

[Jolesch]

[beachbernie]

[Peter H.]

Mit ein wenig Speck (Hochwassereinsatz einer Armee) fängt man bereits allerlei Mäuse. (geistig unbedarfte Menschen)

[Mr.Manescu]

[Sanne]

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]

Und was ist mit dem Wiener Walzer? (drehn sich schön im Kreis)

[Agnost]

[Peter H.]

Na irgendwelche Arbeitslose finden sich doch immer. Die wären dann temporär in ner Arbeit, hätten dann mehr Geld, als bei der bloßen Stütze, sofern Ö. nicht den Weg Ds geht, nämlich 1-Euro-Jobs verpassen. Und wenn nicht die, dann halt Studenten, die so etwas mehr Geld im Portemanaie haben.

[Agnost]

[Peter H.]

sehe ich nicht so

[apothecarius]