| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
 (#1149423) Verfasst am: 09.12.2008, 00:25 Titel: |
 |
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
ID sucht nach Designsignalen, es ist eine Signalerkennungstheorie und fragt nicht nach dem Urgrund des Seins. Darum kann ID auch nichts zu einem möglichen Zweck des Designers fragen, sondern nur, ob die Design-Signale nachweisbar sind. Für diesen Ansatz ist es zulässig, nach der Zweckhaftigkeit von vorliegenden Elementen zu fragen, die als Design erkennbar sein sollen.
Besagter höherer Zweck, der ontologische Fragen stellt, berühren aber nicht mehr den naturwissenschaftlichen Rahmen, der sich an konkreten, messbaren Fakten orientiert.
Alles weitere sollte Out of Scope sein. Nun wird in der ID-Diskussion eben oftmals die Bedeutungsebenen vermischt. Wenn dies der Fall ist, so ist die Frage nach der Wissenschaftlichkeit berechtigt. Wenn die Frage sich auf den reinen Theorieansatz bezieht, so sehe ich hier keine Grenzüberschreitung. |
Hm, der reine Theorieansatz beinhaltet jedoch notwendig einen Designer; dieser muss, damit die Signalerkennungstheorie im naturwissenschaftlichen Rahmen bleibt, materiell/messbar/Teil des Universums sein, damit der Designer das tun kann, was er laut dieser Theorie tut.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
 |
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1149432) Verfasst am: 09.12.2008, 00:30 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: |
Sind diese Kriterien innerhalb des Bereiches des eigenen Erkenntnisvermögens verortbar? |
Zwangsläufig! Denn Kriterien, selbst wen sie angemessen wären, aber der Erkenntnis des Betreffenden nicht zugänglich sind, können natürlich aus naheligenden Gründen nicht verwedet werden.
Es stellen sich daraus jedoch Fragen:
1- Gibt es überhaupt valide Kriterien?
2- Sind die gewählten Kriterien auch immer angemesen?
3- Wird urch eine iterative Kriterienwahl ggf. ein Pfad aufgetan, der ein iteratives Erschließen weiterer, besserer Kriterien ermöglicht? |
Hier würde ich gern ein wenig zurückgehen. Du sagtest, Gott ist nicht Teil des Universums, d. h. die Aussage "Gott existiert" ist zumindest problematisch; aus gleichen Gründen ist jede Metapher, die Gott zu beschreiben versucht, zumindest ebenso problematisch. Dies bedeutet jedoch, dass das mentale Bild, das du von Gott hast, sich nicht auf einen Gott, der kein Teil des Universums ist, beziehen kann. Falls Gott in das Geschehen des Universums eingreift, z. B. Moleküle verschiebt, Elementarteilchen erschafft, sich Menschen offenbart, so dass diese Menschen sich später an dieses Ereignis zu erinnern vermögen (neuronaler Eingriff), so wären diese Eingriffe prinzipiell naturwissenschaftlich nachweisbar. Diese Nachweise gibt es nicht. Um zu glauben, bräuchte man diese Nachweise nicht. Warum fällt es einen Gläubigen so schwer zu sagen, dass sein Gottesbild seine Erfindung ist, die so nicht existieren kann aus oben genannten Gründen. Warum der Versuch, seinen Glauben rationalisieren zu wollen, dies ist doch für die Glaubensinhalte irrelevant. Kurz: Warum müssen viele Gläubige das, woran sie glauben, für real halten (wollen)?
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1149639) Verfasst am: 09.12.2008, 10:04 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | [...] Diese Nachweise gibt es nicht. [...] |
Ich bin ein Augenzeuge. Unsere Wände sind viel dünner als ein Papierblatt und gleich hinter dieser brüchiger Oberfläche, ganz nah, lächelt Unendlichkeit im Pi - dimensionalen Kontinuum und lautstarkes Wort lautlos meint: בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1149642) Verfasst am: 09.12.2008, 10:15 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | | [...] Diese Nachweise gibt es nicht. [...] |
Ich bin ein Augenzeuge. Unsere Wände sind viel dünner als ein Papierblatt und gleich hinter dieser brüchiger Oberfläche, ganz nah, lächelt Unendlichkeit im Pi - dimensionalen Kontinuum und lautstarkes Wort lautlos meint: בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ |
Du warst bei der Schöpfung dabei?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149644) Verfasst am: 09.12.2008, 10:24 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat das Hope behauptet? Wo? Oder wer behauptet, dass Gott außerhalb unseres Erkenntnisvermögens ist? |
Was soll sie gemeint haben? Das Zitat sagt, dass es Dinge gibt, die innerhalb und welche, die außerhalb unseres Erkenntnisvermögens liegen, die ihrer Ansicht nach durcheinander geworfen werden. Danach werden Gott und Aliens aufgezählt und da ich annehme, das letztere nicht außerhalb liegen, muss es wohl Gott sein.
|
wie wärs damit das ich nur das gemeint habe was ich geschrieben habe, nämlich
| hope hat folgendes geschrieben: |
lustig wirds erst wenn man durcheinander schmeisst was außerhalb des Erkenntnisvermögens liegt und was nicht. So kann man in ein und den selben Thread schreiben das Gott ausgeschlossen ist, aber Aliens möglicherweise ihre Spermien irgendwie in unsere Meere gekippt haben. |
also die Spermien abladenden Aliens fallen in Deinen Erkenntnisbereich, dass Du uns von ihrer Existenz überzeugen kannst?
Mit welchem Messgerät hast du sie denn erwischt? Stehst Du nachts mit einer Radarpistole im Garten? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149649) Verfasst am: 09.12.2008, 10:29 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Um zu glauben, bräuchte man diese Nachweise nicht. Warum fällt es einen Gläubigen so schwer zu sagen, dass sein Gottesbild seine Erfindung ist, die so nicht existieren kann aus oben genannten Gründen. Warum der Versuch, seinen Glauben rationalisieren zu wollen, dies ist doch für die Glaubensinhalte irrelevant. Kurz: Warum müssen viele Gläubige das, woran sie glauben, für real halten (wollen)? |
Du bist wirklich witzig....
was glaubst Du denn so alles? Vielleicht an ein rosa Einhorn, namens Herbert, was Dir wünsche erfüllt? Wie bescheuert wäre das, wenn Du überzeugt bist das es Dein Einhorn gar nicht gibt, ihm aber trotzdem Deine Wünsche mitteilst, in der Hoffnung es erfüllt sie Dir?? Glaubst Du ernsthaft sowas würde funktionieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149653) Verfasst am: 09.12.2008, 10:34 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Eher Letzteres. Der derzeitige Stand der Naturwissenschaften schließt das obige - bis auf den üblichen Letztvorbehalt - aus. Zum Beispiel wissen wir, daß die personale Empfindung an das intakte Gehirn gebunden ist und daß die Naturgesetze in unseren Raumzeitbreiten Wunder wie etwa "Übers Wasser laufen" nicht erlauben. |
sonst wärens wohl auch keine Wunder 
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1149655) Verfasst am: 09.12.2008, 10:35 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
also die Spermien abladenden Aliens fallen in Deinen Erkenntnisbereich, dass Du uns von ihrer Existenz überzeugen kannst?
Mit welchem Messgerät hast du sie denn erwischt? Stehst Du nachts mit einer Radarpistole im Garten? |
Also meinst du, dass beides außerhalb unseres Erkenntnisbereiches liegt? Wäre für mein diesbezügliches Argument auch egal, da ging es ja um Gott.
Ansonsten besteht der Unterschied darin, dass man bei Aliens ja in der Regel nicht davon ausgeht, dass sie jenseits unseres Erkenntnishorizontes bzw. Raumzeitgefüges agieren könnten sondern höchstens jenseits unseres aktuellen Wissens.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149662) Verfasst am: 09.12.2008, 10:42 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
also die Spermien abladenden Aliens fallen in Deinen Erkenntnisbereich, dass Du uns von ihrer Existenz überzeugen kannst?
Mit welchem Messgerät hast du sie denn erwischt? Stehst Du nachts mit einer Radarpistole im Garten? |
Also meinst du, dass beides außerhalb unseres Erkenntnisbereiches liegt? Wäre für mein diesbezügliches Argument auch egal, da ging es ja um Gott.
Ansonsten besteht der Unterschied darin, dass man bei Aliens ja in der Regel nicht davon ausgeht, dass sie jenseits unseres Erkenntnishorizontes bzw. Raumzeitgefüges agieren könnten sondern höchstens jenseits unseres aktuellen Wissens. |
der punkt ist, Du bist bereit das eine für möglich zu halten, das andere schliesst Du fest überzeugt aus. Und Gott liegt meiner Ansicht eher in Deinem aktuellen Erkenntnisbereich als irgendwelche Aliens  Aber selbst wenn Du persönlich beides derzeit nicht fassen kannst - wie kannst Du eines fest überzeugt ausschliessen?
es spricht sehr viel gegen Aliens - zum Beispiel ein ziemlich lebensfeindliches Klima da draussen im All ....extrem viele unwahrscheinliche "Zufälle", die uns hier das Leben ermöglichen - das soll es woanders nochmal so in dieser Art geben? usw. - alles was in Deinem Erkenntnisbereich liegt spricht gegen Aliens! Ausser das Du eine Erklärung für die Entstehung des Lebens auf der Erde brauchst und da gefallen Dir grüne Menschen besser als Gott
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1149682) Verfasst am: 09.12.2008, 11:09 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
es spricht sehr viel gegen Aliens - zum Beispiel ein ziemlich lebensfeindliches Klima da draussen im All ....extrem viele unwahrscheinliche "Zufälle", die uns hier das Leben ermöglichen - das soll es woanders nochmal so in dieser Art geben? usw. - alles was in Deinem Erkenntnisbereich liegt spricht gegen Aliens! Ausser das Du eine Erklärung für die Entstehung des Lebens auf der Erde brauchst und da gefallen Dir grüne Menschen besser als Gott |
So ein Mumpitz. Das Weltall und fremde Planeten entziehen sich keineswegs der objektiven Beobachtung. Wenn nur ein winziger Bruchteil aller (bisher bekannten) Planeten potentiell Leben ermöglichende Bedingungen aufweis, so sind das immer noch eine Ganze Menge. Die Wahrscheinlichkeit, daß es woanders noch Leben gibt, ist also sehr wohl gegeben, wenn auch die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, daß wir jemals davon erfahren werden.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1149684) Verfasst am: 09.12.2008, 11:12 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
der punkt ist, Du bist bereit das eine für möglich zu halten, das andere schliesst Du fest überzeugt aus. Und Gott liegt meiner Ansicht eher in Deinem aktuellen Erkenntnisbereich als irgendwelche Aliens Aber selbst wenn Du persönlich beides derzeit nicht fassen kannst - wie kannst Du eines fest überzeugt ausschliessen? |
Dass das so nicht stimmt, habe ich nun eigentlich oft genug geschrieben. Wenn ich euch richtig verstehe, liegt Gott dann in meinem Erkenntnisbereich, wenn ich es will, wenn ich das richtige Verständnis suche et.cet., vulgo: ich muss an seine Existenz glauben wollen, dann werde ich auch an seine Existenz glauben. Und das ist sinnfrei bzw. eine Aufforderung, in einem bestimmten Punkt die kritische Nachfrage aufzugeben.
| Hope hat folgendes geschrieben: | | es spricht sehr viel gegen Aliens - zum Beispiel ein ziemlich lebensfeindliches Klima da draussen im All ....extrem viele unwahrscheinliche "Zufälle", die uns hier das Leben ermöglichen - das soll es woanders nochmal so in dieser Art geben? |
Bei der Größe des Weltalls ist das keineswegs so unwahrscheinlich, IMO zumindest wahrscheinlicher als die Existenz übernatürlicher Phänomens (was aber nichts mit UFOs zu tun hat). Die anthropozentrische Sichtweise, nach der quasi alles auf unsere Existenz hin geschaffen wurde, bekommt schon dadurch Risse, dass die meiste Zeit der Existenz des Universums gar keine Erde existierte, die weitaus längste Zeit deren Existenz keine Menschen und dass die Erde absehbar auch ohne übernatürliches oder auch menschliches Zutun allein auf Grund der Naturgesetze eines Tages unbewohnbar werden wird.
| Hope hat folgendes geschrieben: | | usw. - alles was in Deinem Erkenntnisbereich liegt spricht gegen Aliens! |
Es spricht gegen fliegende Untertassen und UFO-Entführungen, aber keineswegs gegen die Existenz von Leben außerhalb der Erde.
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ausser das Du eine Erklärung für die Entstehung des Lebens auf der Erde brauchst und da gefallen Dir grüne Menschen besser als Gott |
Nein, ich habe das auch nie vertreten, es geht nur um die prinzipielle Erkenntnismöglichkeit. Für mich ist es plausibel genug, dass sich das Leben "natürlich" hier auf der Erde entwickelte, wenn es von außen "eingeschleppt" worden wäre, hätte sich dieser Prozess halt auf einem anderen Himmelskörper abgespielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149701) Verfasst am: 09.12.2008, 11:40 Titel: Re: Das Fischernetz |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Auch Dein Kopfhörer-Beispiel beruht auf Ingnoranz; aber Du kannst gerne weiter versuchen, Deine Kopfhörer am Toaster anzuschließen, nur hör auf zu behaupten, es gäbe keinen Weihnachtsmann ...
Wie stelle ich also fest, ob es Musik, den Weihnachtsmann oder Gott gibt bzw. nicht gibt?! Nichtwissen ist offenbar als Ausgangspunkt einer Schlussfolgerung untauglich.
Cheers,
Lamarck |
was hast du blos immer mit dem Weihnachtsmann? Den kannst Du einfach fragen, es steht in fast jedem Einkaufszentrum einer rum ...
Was du zunächst mal verstehen solltest, ist das es hier weder um Wissen, noch um NIchtwissen sondern um Glauben und Nichtglauben geht. Leider halten das einige hier nicht auseinander.
Wie würdest Du einem Blinden "beweisen", dass es Farbe gibt? Wäre nicht einfach, wenn der Blinde sich weigert zu glauben und zu vertrauen. Ganz schlimm wirds aber wenn der Blinde gar nicht blind ist sondern nur eine Schlafmaske trägt und sich weigert diese abzunehmen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149707) Verfasst am: 09.12.2008, 11:46 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Hope!
| Hope hat folgendes geschrieben: |
| step hat folgendes geschrieben: |
Ein etwaiger intentionaler Zusammenhang der Entstehung des Lebens (z.B. durch Aliens) fiele aber sehrwohl in den Bereich der Naturwissenschaft, und ist nach derzeitigem Stand eher nicht gegeben, aber auch noch nicht ausgeschlossen.
|
aber Gott ist ausgeschlossen ?
|
Ja, wenn Gott sich außerhalb der Kausalität befindet; nein, wenn dies nicht der Fall ist (dann wäre Gott so etwas wie ein Alien).
|
damit sagst Du nur das Gott nicht mehr Untersuchungsgegenstand der Naturwissenschaften sein kann, was ihn nicht ausschliesst - es sei denn man ist so dogmatisch und behauptet das es nicht geben kann was nicht naturwissenschaftlich untersucht werden kann und Naturwissenschaft zur Welterklärung vollständig ausreicht. Ich bin anderer Meinung
| Zitat: | Aber was meinst Du: Liegt Gott außerhalb Deines Erkenntnisvermögens? 
|
nein....
ich habe seine Offenbahrung, Zeugenberichte, eigene Erfahrungen und Menschen die diese teilen. Nur diese Erfahrung muss man selber machen - wie Farbe sehen - oder glauben und vertrauen. Beides kannst oder willst du nicht, daher ist es müssig nach meinen Erkenntnissen zu fragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1149711) Verfasst am: 09.12.2008, 11:49 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | .........ich habe seine Offenbahrung, Zeugenberichte, eigene Erfahrungen und Menschen die diese teilen. Nur diese Erfahrung muss man selber machen - wie Farbe sehen - oder glauben und vertrauen. Beides kannst oder willst du nicht, daher ist es müssig nach meinen Erkenntnissen zu fragen. |
Klingt nach Kiffererlebnissen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1149714) Verfasst am: 09.12.2008, 11:53 Titel: |
|
|
[quote="MountainKing" postid=1149684] | Hope hat folgendes geschrieben: |
der punkt ist, Du bist bereit das eine für möglich zu halten, das andere schliesst Du fest überzeugt aus. Und Gott liegt meiner Ansicht eher in Deinem aktuellen Erkenntnisbereich als irgendwelche Aliens Aber selbst wenn Du persönlich beides derzeit nicht fassen kannst - wie kannst Du eines fest überzeugt ausschliessen? |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Dass das so nicht stimmt, habe ich nun eigentlich oft genug geschrieben. Wenn ich euch richtig verstehe, liegt Gott dann in meinem Erkenntnisbereich, wenn ich es will, wenn ich das richtige Verständnis suche et.cet., vulgo: ich muss an seine Existenz glauben wollen, dann werde ich auch an seine Existenz glauben. Und das ist sinnfrei bzw. eine Aufforderung, in einem bestimmten Punkt die kritische Nachfrage aufzugeben. |
Nein, ist soooo nicht richtig, du muss so Gott in deinem Erkenntnisvermögen annehmen, so wie du heute in deinem Erkenntnisvermögen annimmst, dass es Naturkonstanten gibt.
Die Erkenntnis darüber änderts sich mit neuen Erkenntnissen ( z.B. heute Zweifel an der Konstante Lichtgeschwindigkeit ). Das ändert aber nichts daram, dass
a) das menschliche Erkenntnisvermögen beschränkt bleibt
b) das Universum in seiner Vielfalt nie erfassbar sein wird
| Hope hat folgendes geschrieben: | | es spricht sehr viel gegen Aliens - zum Beispiel ein ziemlich lebensfeindliches Klima da draussen im All ....extrem viele unwahrscheinliche "Zufälle", die uns hier das Leben ermöglichen - das soll es woanders nochmal so in dieser Art geben? |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | [Bei der Größe des Weltalls ist das keineswegs so unwahrscheinlich, IMO zumindest wahrscheinlicher als die Existenz übernatürlicher Phänomens (was aber nichts mit UFOs zu tun hat). Die anthropozentrische Sichtweise, nach der quasi alles auf unsere Existenz hin geschaffen wurde, bekommt schon dadurch Risse, dass die meiste Zeit der Existenz des Universums gar keine Erde existierte, die weitaus längste Zeit deren Existenz keine Menschen und dass die Erde absehbar auch ohne übernatürliches oder auch menschliches Zutun allein auf Grund der Naturgesetze eines Tages unbewohnbar werden wird. |
Dass alles auf die irdische Existenz allein ausgerichtet ist ( antropozentrische Sicht ) ist nicht die Sicht von Christen, die glauebn sogar an ein Leben nach dem Verabschieden von unserem schönen blauen Planeten
| Hope hat folgendes geschrieben: | | usw. - alles was in Deinem Erkenntnisbereich liegt spricht gegen Aliens! |
Es spricht gegen fliegende Untertassen und UFO-Entführungen, aber keineswegs gegen die Existenz von Leben außerhalb der Erde.
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ausser das Du eine Erklärung für die Entstehung des Lebens auf der Erde brauchst und da gefallen Dir grüne Menschen besser als Gott |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich habe das auch nie vertreten, es geht nur um die prinzipielle Erkenntnismöglichkeit. Für mich ist es plausibel genug, dass sich das Leben "natürlich" hier auf der Erde entwickelte, wenn es von außen "eingeschleppt" worden wäre, hätte sich dieser Prozess halt auf einem anderen Himmelskörper abgespielt. |
Wo ist da der Widerspruch zu einem Glauben an Gott ??? Kein Christ behauptet, dass es nicht möglich wäre, dass "Leben" in anderer Form auf anderen Lokalitäten im Universum möglich wäre. Da sind eher die Denker in Paralellwelten für die Bestätigung deiner Thesen zuständig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149720) Verfasst am: 09.12.2008, 11:58 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? |
hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149727) Verfasst am: 09.12.2008, 12:06 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
So ein Mumpitz. Das Weltall und fremde Planeten entziehen sich keineswegs der objektiven Beobachtung. Wenn nur ein winziger Bruchteil aller (bisher bekannten) Planeten potentiell Leben ermöglichende Bedingungen aufweis, so sind das immer noch eine Ganze Menge. Die Wahrscheinlichkeit, daß es woanders noch Leben gibt, ist also sehr wohl gegeben, wenn auch die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, daß wir jemals davon erfahren werden. |
fein, die Wahrscheinlichkeit das es Gott gibt ist ebenfalls gegeben und trotzdem meinst Du zu wissen, dass es den nicht gibt ....
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1149729) Verfasst am: 09.12.2008, 12:06 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Nein, ist soooo nicht richtig, du muss so Gott in deinem Erkenntnisvermögen annehmen, so wie du heute in deinem Erkenntnisvermögen annimmst, dass es Naturkonstanten gibt. |
Da er aber die Kriterien für Dinge innerhalb meines Erkenntnisvermögens nicht erfüllt, müsste ich diese speziell für ihn ändern und ich wüsste nicht, warum ich das machen sollte. Naturkonstanten sind intersubjektiv überprüfbar und falsifizierbar, bei Gott sehe ich das nicht.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Dass alles auf die irdische Existenz allein ausgerichtet ist ( antropozentrische Sicht ) ist nicht die Sicht von Christen, die glauebn sogar an ein Leben nach dem Verabschieden von unserem schönen blauen Planeten. |
Ändert aber nichts daran, dass dieser spezfisch für uns geschaffen worden sein soll.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Kein Christ behauptet, dass es nicht möglich wäre, dass "Leben" in anderer Form auf anderen Lokalitäten im Universum möglich wäre. |
Da wäre ich schon sehr skeptisch, dass das "kein Christ" behaupten würde (ich kenne keinen, der dsa vertritt). Dass dies prinzipiell irgendwie mit dem Glauben vereinbar wäre, sicher, es gibt ja kaum etwas, was nicht mit irgendeiner Auslegung vereinbar wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1149734) Verfasst am: 09.12.2008, 12:10 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
So ein Mumpitz. Das Weltall und fremde Planeten entziehen sich keineswegs der objektiven Beobachtung. Wenn nur ein winziger Bruchteil aller (bisher bekannten) Planeten potentiell Leben ermöglichende Bedingungen aufweis, so sind das immer noch eine Ganze Menge. Die Wahrscheinlichkeit, daß es woanders noch Leben gibt, ist also sehr wohl gegeben, wenn auch die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, daß wir jemals davon erfahren werden. |
fein, die Wahrscheinlichkeit das es Gott gibt ist ebenfalls gegeben |
Und worauf gründest du diese Einschätzung?
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1149735) Verfasst am: 09.12.2008, 12:11 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ... ich muss an seine Existenz glauben wollen... |
das hat mit „muss wollen“ nichts zutun. Dein Problem ist, dass du barrikadierst dich von der Erkenntnis, welche du so gern deinen Opponenten vorwirfst, nämlich, dass aus Nichtwissen folgt nichts! Das gilt auch für dich. Du schlussfolgerst aber aus Nichtwissen, dass es keinen Gott gibt. Wie denn das? Wenn man dich über die Belege für deine Behauptung fragen würde, dann machst du einen großen Bogen und erzählst alles Mögliche über die Reihenfolge und wer da dran mit Belegen ist.
Und warum machst du das? Ich vermute, weil du schon früher, aus Herzenslust eine Entscheidung getroffen hast,
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149736) Verfasst am: 09.12.2008, 12:11 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Dass alles auf die irdische Existenz allein ausgerichtet ist ( antropozentrische Sicht ) ist nicht die Sicht von Christen, die glauebn sogar an ein Leben nach dem Verabschieden von unserem schönen blauen Planeten. |
Ändert aber nichts daran, dass dieser spezfisch für uns geschaffen worden sein soll.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Kein Christ behauptet, dass es nicht möglich wäre, dass "Leben" in anderer Form auf anderen Lokalitäten im Universum möglich wäre. |
Da wäre ich schon sehr skeptisch, dass das "kein Christ" behaupten würde (ich kenne keinen, der dsa vertritt). Dass dies prinzipiell irgendwie mit dem Glauben vereinbar wäre, sicher, es gibt ja kaum etwas, was nicht mit irgendeiner Auslegung vereinbar wäre. |
 Wieso muss da was ausgelegt werden, was steht denn in der Bibel zum Thema andere Planeten, die Gott möglicherweise für Aliens erschaffen haben könnte? Nüx!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149737) Verfasst am: 09.12.2008, 12:12 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | .........ich habe seine Offenbahrung, Zeugenberichte, eigene Erfahrungen und Menschen die diese teilen. Nur diese Erfahrung muss man selber machen - wie Farbe sehen - oder glauben und vertrauen. Beides kannst oder willst du nicht, daher ist es müssig nach meinen Erkenntnissen zu fragen. |
Klingt nach Kiffererlebnissen.
fwo |
neidisch?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149739) Verfasst am: 09.12.2008, 12:15 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | . Dein Problem ist, dass du barrikadierst dich von der Erkenntnis, welche du so gern deinen Opponenten vorwirfst, nämlich, dass aus Nichtwissen folgt nichts! Das gilt auch für dich. Du schlussfolgerst aber aus Nichtwissen, dass es keinen Gott gibt. Wie denn das? Wenn man dich über die Belege für deine Behauptung fragen würde, dann machst du einen großen Bogen und erzählst alles Mögliche über die Reihenfolge und wer da dran mit Belegen ist.
Und warum machst du das? Ich vermute, weil du schon früher, aus Herzenslust eine Entscheidung getroffen hast, |
so siehts aus....
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1149745) Verfasst am: 09.12.2008, 12:20 Titel: |
|
|
[quote="MountainKing" postid=1149729] | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Nein, ist soooo nicht richtig, du muss so Gott in deinem Erkenntnisvermögen annehmen, so wie du heute in deinem Erkenntnisvermögen annimmst, dass es Naturkonstanten gibt. |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Da er aber die Kriterien für Dinge innerhalb meines Erkenntnisvermögens nicht erfüllt, müsste ich diese speziell für ihn ändern und ich wüsste nicht, warum ich das machen sollte. Naturkonstanten sind intersubjektiv überprüfbar und falsifizierbar, bei Gott sehe ich das nicht.. |
Nein, das ist sooo nicht richtig. Es wir nur richtig aus deinem Blickwinkel. Niemand muss für Gott irgendetwas ändern. Naturkonstanten sollten überprüft werden. Werden sie auch und was mal eine war, ist morgen keine mehr. Das ist der Sinn von Wissenschaft ( der tiefere ) Du braucht nur diesen "Mechanismus" als Begleiter des menschlichen Erkenntnisvermögens akzeptieren und du kannst dann sicher auch akzeptieren, dass Menschen daraus den Schluss ziehen, es gibt Gott.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Dass alles auf die irdische Existenz allein ausgerichtet ist (antropozentrische Sicht ) ist nicht die Sicht von Christen, die glauebn sogar an ein Leben nach dem Verabschieden von unserem schönen blauen Planeten. |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Ändert aber nichts daran, dass dieser spezfisch für uns geschaffen worden sein soll. |
Na, diese Auffassung wirst du bei keinem ernsthaft im Heute lebenden Chriten finden, zu Weihnachten ist die Vostellung schon schön, dass speziell für uns da ein Geschenk gemacht wurde. Wenn das Gefühl wieder auf Normal sich abgesenkt hat, dann sieht der Christ Gottes Schöpfung schon allumfasssend..
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Kein Christ behauptet, dass es nicht möglich wäre, dass "Leben" in anderer Form auf anderen Lokalitäten im Universum möglich wäre. |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Da wäre ich schon sehr skeptisch, dass das "kein Christ" behaupten würde (ich kenne keinen, der dsa vertritt). Dass dies prinzipiell irgendwie mit dem Glauben vereinbar wäre, sicher, es gibt ja kaum etwas, was nicht mit irgendeiner Auslegung vereinbar wäre. |
Gut, die gibt es, sind keine Meinungsführer, keine Vordenker, keine "Leuchten"......eher in ihrer begrenzten Vorstellungswelt Gefangene.
Du kennst aber sich auch Leute, die heute noch mit Pferd und Wagen zur Kirche fahren, weil Autos Teufelszeug sind..???
Für sie ein lebenswertes System , in unserer vielfältigen Welt möglich aber keine Leuchttürme christlicher Denkweise...
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1149748) Verfasst am: 09.12.2008, 12:25 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | (...)
Subtextfrage: wer verwendet Netzanalogie Step oder Gläubige? |
Du hast dir hier offensichtlich Mühe gegeben ... aber mit welchem Ziel?
War das jemals eine Frage, die irgend eine Relevanz hatte?
Immerhin greift step die Netzanalogie auf und macht Behauptungen in verändertem Kontext dazu. Und nun plötzlich auf 'die Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten' ... das wurde entsprechend kommentiert.
Und was ist dein Problem? |
offensichtlich hast du keine Ahnung was du willst,
ich warf dir Fehler in deiner Argumentation gegen Steps Eröffnungspost zu haben vor, darauf verlangtest du Belege ... |
Es ist bei der mittlerweile etwas umfangreicheren Diskussion nicht nachvollziehbar, von was du hier sprichst. In dem Zitat steht nichts von Belegen und der Kontext, in dem ich diese fordere, ist hier nicht erkannbar. Es wäre zuerst für dich hilfreich, einfach mal direkt beim Thema und beim Zitat zu bleiben.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | und nun fragst ernsthaft nach der Relevanz?
Du bist nicht ganz beim Thema. - zwischen uns beiden läuft ein anderer Subtext, als du gegen des Rest. Deine Ignoranz und Vergeßlichkeit ist atemberaubend |
Es bedarf allerdings Ignoranz wen du die Frages stellst:
Subtextfrage: wer verwendet Netzanalogie Step oder Gläubige?
Und ich mit der unmittelbaren Gegenfrage antworte:
War das jemals eine Frage, die irgend eine Relevanz hatte?
Worauf du meinst, ich wäre ignorant und vergeßlich.
Um derartigen Schwachsinn zu vermeiden, argumentiere ich immer am Punkt, baue keine atemberaubende Gedankenkonstrukte über 5 Banden auf, sondern zitiere und schreibe auch dazu. Ein Verfahren, dass dir sicher helfen würde, nicht alles durcheinander zu bringen.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Was waren deine Thesen, wo ich meine, das du dich zu weit aus dem Fenster gelegt hast?
Behauptung 1: Nice Try und doch daneben.
Behauptung 2: Und noch mal falsch
Behauptung 3: Und noch mal daneben
Behauptung 4: Man kann es auch Kategoriefehler nennen. |
Das sind weder Thesen noch ohne Kontext sinnvolle Behauptungen. Wäre es nicht sinnvoller, du suchst dir einzelne Buchstaben aus meinem Text, die dir gefallen und die du dann als 'Thesen' formulierst? 
"... du pickst dir nur ein Wort, ein Satzfetzen heraus – stellst denn dann als eine einzig für sich selbst stehende absolute Aussage des Gegenübers dar"
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Vorher hab ich mich damit begnügt lediglich eine wenig kommentierte Belegsammlung zusammenzustellen, wo es meiner meinung nach mehr als offensichtlich war, das alle deine Argumentationen nur aus heißer Luft bestehen, wenn du gehofft hast mit dem herunterspielen meiner Vorarbeit von deine Fehlleistungen ablenken zu können irrst du dich ein weiteres mal, schwarzer Rittersmann. |
Und ich habe detailiert zu deinen vermeintlichen Punkten Stellung genommen. Du aber machst den Eindruck, als liest du nur einen Satz und ziehst irgend einen Schluss daraus, der für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist.
Mittelerweile stehst du als Apologet von steps Weisheit auf verlorenen Posten, nachdem dieser ja selber sagt, dass ontologische und sonstige metaphysische Sätze keine naturwissenschaftliche Fragen seien.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Ich lehnen mich jetzt auch mal aus dem Fenster:
All deine Postings sind nur heiße Luft, du stellst Behauptungen auf, die du dann nie wirklich beweisen oder belegen kannst.,
du pickst dir nur ein Wort, ein Satzfetzen heraus – stellst denn dann als eine einzig für sich selbst stehende absolute Aussage des Gegenübers dar,
und bastelst dir in deiner Fantasiewelt eine Meinung zusammen was der Andere da wohl gemeint hat. |
Das ist allerdings eine zutreffende Behauptung, nur bezieht sich diese nachweislich auf dich, nicht auf mich. Denn meine Postings sind fast durchweg gut belegt, aus kontextbezogenen Zitaten des Gesprächspartners und aus Drittquellen, während die beschriebenen Diskussionsfehler bei dir eklatant zutage treten.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Um dann scheinbar mit eigenen Worten ein nur von dir selbst Klasse gefundenes Reply zu setzen.
Strohpüppie bis ins hinterste Hirneckerl deiner Gedankenwelt. |
Auch dies ist ein Schuss, der gerade nach hinten los geht. Denn zur Vermeidung von Strohmännern gibt es Verfahren.
A  Strohmänner können unabsichtlich aus Missverständnissen entstehen
B Strohmänner können absichtlich konstruiert werden, um die Gegnerische Position besser angreifen zu können
C Vermeintliche Strohmänner werden behauptet, um unangenehme Konsequenzen aus dem eigenen Denken zurückzuweisen.
Nun gibt es kein Verfahren, um pauschal die Fälle unterscheiden zu können. Bei A muss ein beidsetig guter Wille vorausgesetzt werden, der eben Missverständnisse ausräumt. Dazu ist aber eine möglichst konstruktive Diskussion erforderlich, die beidseitig die Möglichkeit eigener Missverständnisse einräumt.
Im Fall B kann der Verdacht sehr wohl daran festgemacht werden, dass belegter Weise eine Verzerrung des gegnerischen Argumentes mit offensichtlicher Falschdarstellung nachweisbar ist. Gerade dieser Nachweis ist aber erforderlich, um nicht in eine leere Pauschalpolemik abzugleiten, wie du es hier gerade demonstriert hast.
Der Fall C dient zur Abwehr berechtigter Kritik, indem man einfach ein Missverständnis behauptet, obwohl dieses eben nicht nachweisbar ist.
In allen diesen Fällen ist es unabdingbar, eine Diskussionskultur zu pflegen, die sich auf punktgenaue Argumente stützt. Das mag mühsam erscheinen, ist aber unvermeidbar im Kontext.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Als Beispiel für alle deine Posts ist hier einmal die Darstellung deiner haltlosen Behautungen allein zu Beginn dieses Threads. |
Dann prüfen wir diesen Vorwurf mal im Detail:
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Deine Scheinbegründung 1 zu deiner Behauptung 1:
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wir sprachen im Kontext von der Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaft ist aber keineswegs die Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten, sondern der Teil, der sich methodisch auf einen bestimmten Bereich beschränkte, nämlich den der Empirie im Kontext eines methodischen Naturalismus. |
Wie jeder Depp bereits hätte erkennen können, bei der Vorlage meiner vorangehenden Belegsammlung,
steht in deiner Argumentation nichts wesentlich neues, als es nicht schon Step formuliert hat. |
Hier ist kein Beziehung zwischen deinem Text und meinem erkennbar. Ich habe einer impliziten Behauptung steps, der sich plötzlich auf die 'Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten' bezog, argumentativ eingegangen.
Dein Text lässt dagegen nicht mal erkennen, ob du das Argument verstanden hast.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Nur das was er sagt lehnst du kategorisch ab, (Behauptung 1) um genau das gleiche Argument nochmal zu bringen, das in Steps Erfahrungsbericht von 2002, was Gläubige meinen, sowieso schon zum Ausdruck kommt.
Da nennst du es Falsch, aber was ist das genuine Neue in deiner Aussage, die dann Richtig sein soll? |
Auch hier kein Zeichen des Verständnisses. Richtig ist, das meine Kritik sich darauf bezog, dass unterschiedliche Denkkategorien unterschiedslos behandelt werden. Das ist der Sinn der Fischernetz-Metapher. Step hat dies nicht verargumentiert, sondern verstärkt, indem er seine Behauptung auf besagte Eindimmensionalität verstärkte.
Der Konflikt wurde also bestätigt und herausgearbeitet. Das Argument war der Bezug auf die Dimensionen des Denkens: die multidimensionalität der Realität vs. der Eindimensionalität der positivistisch-naturwissenschaftlichen Sicht.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Also mal ganz langsam zum Mitdenken und Erkennen extra für dich nochmal:
Steps Absatz 1 (denn du unredlicherweise wiedermal weggesnippt hat) ... |
Ich weiß nicht, wie oft ich diesen schon wörtlich zitierte, und das jedes mal, wenn es der Zusammenhang erforderte. Hier eine Unredlichkeit zu unterstellen ist starker Tobak.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | ... sagt aus:
| step hat folgendes geschrieben: | | Grundsätzlich finde ich die Analogie des Fischernetzes zur experimentellen Wissenschaft nicht ganz falsch. Sagt unsere Theorie einen Fisch der Größe G voraus, können wir ihn mit zu grobmaschigen Netzen nicht fangen. Darum basteln wir ein Netz mit entsprechend kleinen Maschen. Geht uns kein solcher Fisch ins Netz, ist die Theorie, die die Existenz des Fisches der Größe G vorausgesagt hat, falsifiziert. Können wir noch kein so engmaschiges Netz basteln, müssen wir warten oder uns eine andere Fischmethode überlegen. |
Also so ziemlich ähnlich zu: Die Naturwissenschaft ist keineswegs ..., sondern der Teil ....
zusätzlich unterstellst du Step gesagt oder gemeint zu haben,: die Naturwissenschaft sei die Gesamtheit aller Möglichkeiten. |
Das ist nun wahrhaft grober Unfug. Denn hier ist nun nichts Analogie. Immerhin habe ich mich auf seine wörtliche Formulierung bezogen, die ich auch vorher im Kontext zitierte:
| step hat folgendes geschrieben: | | In diser Analogie ist das Netz die Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten, etwas über seine Welt zu erfahren. |
Wie ist es möglich, einen direkten und unmittelbaren Bezug zu übersehen und anstelle dessen eine absurde Konstruktion zu basteln.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Auch das gibt der Ursprungstext nicht her, denn Step ändert den Betrachtungswinkel, von sich auf den Gläubigen, was dieser wohl meint. (Merkplatz @Eindimensionalität)
Was sagt der Gläubige, nach Step Absatz 2:
| step hat folgendes geschrieben: |
Ich nehme mal an, mit der Form, in der diese Analogie benutzt wird, möchte der Gläubige uns nicht einfach nur klarmachen, daß die Wissenschaft noch nicht alle Fische gefangen hat, weil sie nicht genügend engmaschige Netze besitzt - denn darüber brauchen wir nicht zu streiten. Ich nehme eher an, der Christ will etwa folgendes behaupten:
"Gott gleicht in dieser Analogie einem Fisch, der so klein ist, daß man prinzipiell kein Netz konstruieren kann, das ihn jemals nachweisen kann."
In diser Analogie ist das Netz die Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten, etwas über seine Welt zu erfahren. |
Also eigentlich ein zweitesmal dein Argument vorweggenommen.
Es ist also nach Step der Gläubige der dem Wissenschaftler klar macht, daß die Gesamtheit aller menschlichen Möglichkeiten auch nicht ausreicht. |
Hier handelt es sich um einen typischen Strohmann, vermutlich vom Typ B, denn Gott wird im Allgemeinen als unfassbar groß beschrieben, der aber auch im Kleinsten zu finden ist. Eine Analogie Gottes zu einem unfassbar kleinen Fisch dürfte für jeden Menschen befremdlich wirken, der nicht perfekte Scheuklappen trägt.
Auch behauptet der Gläubige gerade nicht, dass er die Gesamtheit menschlicher Erfahrung meint, sondern step unterstellt dies fälschlich dem Gläubigen, der aber exakt das Gegenteil sagte.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Das hast du sehr brav dann zum drittenmal wiederholt und empfindest es dann auch noch als genialen Zug die Analogie vom Netz noch weiter auszubauen.
Was wurscht ist, das ist dann auch schon keine Varianz mehr, als nicht eh schon gesagt war. |
Ich weise darauf hin, dass in meiner allerersten Version habe ich auch auf Wale verwiesen, die man mit Heringsnetzen nicht fangen kann. Deine Zurückweisung einer Ausweitung der Analogie habe ich akzeptiert mit der dringenden Aufforderung, zu erleutern, was dir an der ursprünglichen Metapher denn besser passt. Dies hast du trotz mehrmaliger Rückfrage nicht beantwortet. Was muss man daraus schließen?
Ich würde mir wünschen, dass du endlich mal auf die Fragen eingehst und zur Kenntnis nimmst, dass selbst step deiner absurden Verteidigungsrede nicht mehr folgen kann. Ich würde mir wünschen, dass wenn du mir Vorwürfe machst, diese auch auf meinen Text beziehst und nicht irgend welche phantastischen Gedankenkonstrukte entwickest, die kein Bodenhaftung haben.
Ich vertrete eine sehr solide Position, mit der auch die meisten Atheisten keine Probleme haben. Denn Gott wird dadurch nicht bewiesen, dass man ihn mit dem Netz der Naturwissenschaften eben nicht fangen kann. Und diese Position kann ich auch sehr entspannt gegen eine Kritik verteidigen, die nicht erkanbar macht, ob sie überhaupt über qualifizierende Grundkenntnisse verfügt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1149793) Verfasst am: 09.12.2008, 13:03 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | (whatever) |
Ich unterhalt mich nicht wirklich mit dir, ich kommentiere lediglich dein Vorgehen.
Da dir Methodik und Systematik meines Herangehensweise fremd und unbekannt ist, kannst du damit natürlich auch nicht umgehen.
Daß dir das zu kompliziert sein wird, hat mir ja schon Lamarck erklärt.
Aber daß ist eben genau die Quintesenz deiner vielgepriesenen Konsistenzprüfung.
Wenn du etwas nicht verstehst, scheint es dir unplausibel, unlogisch oder absurd.
Nun du bist nicht der Maßstab allen seins - dein Glaube auch nicht.
Denn es gibt Methoden und wissenschftliche Analysen die mehr sind einfache Gläubige sich denken können.
Ihr könnt nur mitreden weil wir eure Sprachspiele zu lassen und versuchen darauf eingehend eure immer wiederkehrenden gleichen Fehlschlüsse, euch in eurer Sprache verständlich zu machen.
nur mei ich hab halt nen anderen Stil.
evtl. später mehr, hab zu tun.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1149797) Verfasst am: 09.12.2008, 13:06 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
a) der Mensch ist nämlich der, der das Netz knüpft. Ob es ein "gültiges" Netz ist ist nur unter den bisherigen Erkenntnissen zu werten, Ein zukünftigen erscheindes kleineres Netz müßte erneut untersucht werden.
b) Und wenn sich nichts darin fangen ließe, würde das irgend etwas an der Ausgangslage ändern ?
M.E. nein, weil es nur im Sinne des Positivismus gestellt und in der Aufgabenstellung schon impliziert positivistisch gelöst werden kann.
Passt nicht, weil es - bis heute - dem menschlichen Vermögen in mehreren Ebenen zu denken, zu handeln und zu leben nicht gerecht wird |
Korrekt und feinsinnig bemerkt.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Die einzigen Fischernetz, die einen Sinn ergeben sind die Fischernetze in
a) der germanischen Götterwelt beim Gott der Lügner, Händler
Loki ist als Kulturheros der Erfinder des Fischnetzes, aber er, der Tölpelhaftigkeit und Listenreichtum in sich vereint, wird auch zum Opfer seiner eigenen Erfindung. Er hatte die Asen in seinen Zankreden (Lokasenna) derart erzürnt, dass er sich vor ihnen verstecken musste. Auf einem Berg schuf er sich ein Haus mit vier Türen, so dass er nach allen Seiten sehen konnte. Tagsüber verwandelte sich Loki von Zeit zu Zeit in einen Lachs, um sich im Wasserfall Franangr zu verstecken. Einmal, als er so alleine da saß, nahm er Flachsgarn und verflocht es zu Maschen, „wie man seitdem Netze macht“. Da sah er, dass die Asen nicht weit von ihm waren, und er sprang schnell als Lachs ins Wasser, um sich zu verstecken. Die Asen fanden das Netz, und einer von ihnen kam auf die Idee, dass es ein gutes Mittel sei, Fische zu fangen. Als Loki von dem Fischnetz in die Enge getrieben war, sprang er darüber. Thor griff nach ihm und bekam ihn auch in der Mitte zu fassen, aber er glitt ihm aus der Hand, so dass er ihn erst am Schwanz wieder festhalten konnte. Es heißt, dass daher und seitdem der Lachs hinten spitz zuläuft.
b) Als List der Frauen, die ihre Blöße und ihre Unschuld ( Gurdunsage ) durch die Umhüllung mit dem Fischernetz und dem Genuss von Lauch in Sinne germanischer Redlichkeit darstellen.
c) im Thomasevangelium mit den wegzuwerfenden kleinen Fischen und dem zu behaltenden großen "Fisch Gott"
|
Ich finde es wertvoll, auf die unterschiedliche Nutzung des Netzes verweise zu finden. Danke für die Bereicherung.
Vielleicht sollten wir für jene, die nicht ganz so bibelfest sind, erläutern, dass das Thomasevangelium NICHT zum NT gehört. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1149802) Verfasst am: 09.12.2008, 13:09 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Ich unterhalt mich nicht wirklich mit dir, ich kommentiere lediglich dein Vorgehen.
Da dir Methodik und Systematik meines Herangehensweise fremd und unbekannt ist, kannst du damit natürlich auch nicht umgehen.
Daß dir das zu kompliziert sein wird, hat mir ja schon Lamarck erklärt. |
...hast Du einen Clown gefrühstückt....
was hat Lamarck erklärt, meinst du das Autobeispiel, bei dem Ballancer auf dem Beifahrersitz sitzt und den fahrer sosehr verwirrt, dass dieser ans Ziel kommt
| Zitat: |
Denn es gibt Methoden und wissenschftliche Analysen die mehr sind einfache Gläubige sich denken können.
Ihr könnt nur mitreden weil wir eure Sprachspiele zu lassen und versuchen darauf eingehend eure immer wiederkehrenden gleichen Fehlschlüsse, euch in eurer Sprache verständlich zu machen.
nur mei ich hab halt nen anderen Stil. |
wie wärs wenn Du mal ganz klar und einfach in wenigen Sätzen Deine Position in dieser Diskussion hier erläuterst, ich wette das würde auch Dir neue Erkenntnisse bringen, denn da Du nicht diskutierst, sondern nur kommentierst, scheinst Du den Faden verloren zu haben. Also Robbe, worum geht es hier?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1149822) Verfasst am: 09.12.2008, 13:25 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | (whatever) |
Ich unterhalt mich nicht wirklich mit dir, ich kommentiere lediglich dein Vorgehen. |
Das haben wohl sicher alle festgestellt, dass die Unterhaltung recht einseitig ist.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Da dir Methodik und Systematik meines Herangehensweise fremd und unbekannt ist, kannst du damit natürlich auch nicht umgehen. |
Ich habe diese sogenannte 'Methodik' detailliert analysiert und die erschütternden Mängel herausgearbeitet. Deine Reaktion? Kritikimmunisierung.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Daß dir das zu kompliziert sein wird, hat mir ja schon Lamarck erklärt. |
Lamarck hat eine unbegründete Pauschalbehauptung vom Typ ad hominem plaziert. Wenn du dies nicht von einer Erklärung unterscheiden kannst, dann kennzeichnet dieses Urteil deine 'Methode'.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Aber daß ist eben genau die Quintesenz deiner vielgepriesenen Konsistenzprüfung. |
Weiter Pauschalbehauptungen führen dich immer tiefer in den Sumpf der Isolation. Die hand, die ich dir reichen kann ist das Angebot. Meine Aussagen detailliert zu kritisieren. Dies ist bisher noch nicht erfolgt, denn du hast nur unzusamenhängende Behauptungen genannt, die vorgeblich in einer Beziehung zu meinem Text steht.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Wenn du etwas nicht verstehst, scheint es dir unplausibel, unlogisch oder absurd. |
Wie kommst du darauf, deine Verständnisprobleme auf mich zu projizieren?
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Nun du bist nicht der Maßstab allen seins - dein Glaube auch nicht. |
Habe ich nie behauptet. Strohmann Typ B.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Denn es gibt Methoden und wissenschftliche Analysen die mehr sind einfache Gläubige sich denken können. |
Auch der Sinn dieses Satzes erschließt sich dem Leser nicht. Denn wenn du hier eine mögliche Objektivität von Methoden unterstellst, dann lehnst du ja den reinen Subjektivismus ab. Folglich müssten Argumente eine Aussage jenseits persönlicher Ansichten oder postulierter Sprachspiele haben. Dagegen aber immunisierst du dich aber gerade.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | Ihr könnt nur mitreden weil wir eure Sprachspiele zu lassen und versuchen darauf eingehend eure immer wiederkehrenden gleichen Fehlschlüsse, euch in eurer Sprache verständlich zu machen.
nur mei ich hab halt nen anderen Stil.
|
Perfekte Immunisierung. Man muss argumente auch nicht Verstehen wollen, da diese per se ja nur Sprachspiele seien. Du bist auf dem direkten Weg in den Solipsismus, der nichts mehr an sich hernakommen lässt. Schade. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1149824) Verfasst am: 09.12.2008, 13:26 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: |
das hat mit „muss wollen“ nichts zutun. Dein Problem ist, dass du barrikadierst dich von der Erkenntnis, welche du so gern deinen Opponenten vorwirfst, nämlich, dass aus Nichtwissen folgt nichts! Das gilt auch für dich. Du schlussfolgerst aber aus Nichtwissen, dass es keinen Gott gibt. Wie denn das? |
Warum soll ich von der Existenz von etwas ausgehen, für das es keinen Beleg gibt? Wenn wir nichts über Gott wissen (können), kann auch niemand behaupten, dass er existiert oder wenn er existiert, wir über ihn aber nichts wissen können, ist er für uns irrelevant.. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Wenn man dich über die Belege für deine Behauptung fragen würde, dann machst du einen großen Bogen und erzählst alles Mögliche über die Reihenfolge und wer da dran mit Belegen ist. |
Ich höre damit auf, wenn du mir beweist, dass es Zeus und den Weihnachtsmann nicht gibt. Also wirf mir nichts vor, was du selbst im Hinblick auf andere Götter genauso machst, ich bin nur konsequenter und sehe nicht ein, warum ich ausgerechnet für deinen die Beweislast umkehren sollte.
| Nagi hat folgendes geschrieben: | | Und warum machst du das? Ich vermute, weil du schon früher, aus Herzenslust eine Entscheidung getroffen hast, |
Nein, aus Herzenslust und aus der Erziehung heraus habe ich ursprünglich eine andere Entscheidung getroffen, die ich später aber aus den verschiedenen genannten Gründen revidieren musste, u.a. weil ich eben erkannt habe, dass es entgegen einer für mich durchaus nicht so leicht ablegbaren Ansicht keinen Grund gibt, die genannte Sonderregelung für den christlichen Gott einzuführen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
