Beweis versus Beleg in Erkenntnistheorie

[evohum]

Immer wieder wird (nicht nur hier im FGH) konstatiert, dieses oder jenes Detail (z.B. Beobachtung, miteinander verwobene Beobachtungen oder selbst eine Theorie) sei,
in dieser oder jener (Natur-) Wissenschaft, "bewiesen"; häufig auch mit Fakt, Tatsache o.ä. umschrieben.

Zuletzt aufgefallen bei:

[Wolf]

Wenn man in den empirischen Wissenschaften von einem Beweis spricht kann nur eine Art Beleg gemeint sein.
Wenn in der Mathematik von einem Beweis gesprochen wird, dann ist stets ein strenger Beweis und kein Beleg gemeint.
Es ist im Kontext also ohnehin stets klar was gemeint sein kann*, deswegen habe ich keine Vorbehalte, dass man den Begriff 'Beweis' in den empirischen Wissenschaften gebraucht.


*Die Annahme, dass es ohnehin stets (allen) klar ist, ist (leider) falsch, daher stimmt die Folgerung.
_________________
Trish:(

[Kiki]

Ich habe jetzt auch nichts neues/anderes gehört, als wir die Grundzüge der Erkenntnistheorie durchnahmen.
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)

[Ahriman]

Kommt mir haarspalterisch vor. Und die Mathematik kann ich schon gar nicht ernst nehmen. Die Brüder "beweisen" notfalls sogar, das 2 mal 2 gleich fünf ist. Mathematik und Landkarten haben eines gemeinsam: Sie beschreiben nicht die Wirklichkeit.

[moritura]

[Wolf]

[El Schwalmo]

[Kival]

[evohum]

[evohum]

[Wolf]

[evohum]

[Kival]

[Wolf]

[evohum]

[Kival]

Weiß ich nicht, aber ich stimme dir vorsichtshalber mal nicht vollumfänglich zu.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[evohum]

[Kival]

[Wolf]

[evohum]

[Wolf]

[evohum]

[Hornochse]

[evohum]

[Kival]

[Kival]

Zwar nicht so toll der Artikel, aber Beispiele gibt's da schon: http://de.wikipedia.org/wiki/Letztbegr%C3%BCndung
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Yamato]

[Kramer]

Leztbegründungen sind in Diskussionen eigentlich nicht nötig, denn sobald man mit jemanden diskutiert, gibt es schon einen umfangreichen Haufen an gemeinsamen Grundannahmen, die man als gemeinsamen Konsens voraussetzen kann. Wenn man als Atheist mit einem Christen diskutiert, kann man eigentlich davon ausgehen, dass er die Existenz unserer Welt und die Tatsache, dass er und ich zwei existierende Individuen sind, nicht anzweifelt. Es besteht auch Einigkeit darüber, dass der Umstand, dass es so ist, erklärungsbedürftig ist. Strittig ist, welche Erklärung die bessere ist. Ein Exkurs über Letztbegründungen, der diesen gemeinsamen Konsens verlässt, entzieht beiden Seiten die Diskussionsgrundlage und ist nur dann - und auch nur eristisch - erfolgreich, wenn die andere Seite das nicht bemerkt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[evohum]

[evohum]