Abstimmung zum Grundeinkommen!

[tridi]

[Spartacus Leto]

[Agnost]

[AXO]

[Danol]

[AXO]

[Danol]

[Peter H.]

[Evilbert]

[Peter H.]

Jawohl!

[AXO]

[AXO]

[Peter H.]

Sicher, geschenkt wird nun mal nix, das Grundeinkommen könnte nur in harten Kämpfen errungen werden. Der bürgerliche Staat ist nun mal nicht zur Wohlfahrt der Massen da. Alles muß ihm mühsam abgerungen werden. Z.Z. besteht keine Möglichkeit dies zu erreichen, alldieweil soch die Massen hierzulande größtenteils in einem Dornröschenschlaf noch immer befinden. Locker-leicht kann daher der Staatsapparat entsprechende Forderungen abschmettern.

[Agnost]

[Danol]

[Peter H.]

[AXO]

[Peter H.]

Teils sind sie zu wecken, teils müssen sie aber auch selbst wach werden. Letzteres hat Priorität.
Aufbruchstimmungen kann man nicht künstlich erzeugen, lediglich sie ausnutzen, wenn sie denn schon da sind.

[Gott_der_Luecke]

Eine Versammlung der Kommunisten hätt ich jetzt garnicht erwartet... Find ich etwas schockierend.
Aber trotzdem gut, dass das Thema aufgegriffen wird...

Ich hätte halt schon ein paar Fragen: Hat die Petition an sich Sinn? Wie wahrscheinlich ist es, dass durch diese Petition ein Grundeinkommen in die Tat umgesetzt wird?

Also es geht hier schon darum, dass jedem Menschen. egal ob Multimillionär oder armer Bettler ein Grundeinkommen zusteht... Der Vortieil ist ganz klar, dass Bürokratie eingespart wird und die meisten anderen Sozialleistungen dadurch gestrichen werden kann...

Ich sehe es nicht so, dass dadurch Arbeit nicht mehr interessant ist. Ganz im Gegenteil... Um sich mehr als ne Scheibe Brot zu leisten wird man wohl arbeiten gehen, aber das Schöne ist. Es reicht eben auch Halbtags zu arbeiten. Das heißt, dass Roboter ohne Probleme die Arbeiter ersetzen können und dürfen. Die Wirtschaft braucht kein schlechtes Gewissen mehr haben, wenn sie Massen entlässt oder die Menschen zur Halbtagsarbeit zwingt, weil ja jeder Mensch selbst ohne Arbeit sehr gut leben kann.

Ich bin schon überzeugt, dass ein Grundeinkommen in Höhe einer Grundsicherung möglich ist.

Gibts da was zum aussetzen?

[AXO]

[sigmundo]

[AXO]

[Gott_der_Luecke]

[AXO]

[Fliegender Robert]

@Forum:
Ich möchte meinen Beitrag zum Thema wie folgt zusammenfassen:
1)
- Grundeinkommen ist binnenwirtschaftlich zirkulierendes Geld - es deckt als Teil der binnenwirtschaftlichen Wertschöpfung nicht nur die Existenzsicherung (was immer auch dazu zu rechnen wäre ) sondern auch die Umsätze von Handel und Handwerk (Kultur?).
- Es erreicht keine Höhe, die Geringverdiener über Nacht zu Kunden von Schweizer oder Lichtensteiner Banken macht - es geht nicht verloren und ist kein Inflationsgeld, da es durch reale warenwirtschaftliche Produktion gedeckt ist (im Gegensatz zu Zinsgeld u. ä.).
- Es muß darüber hinaus nicht eine Höhe erreichen, die Erwerbsarbeit unnötig oder unattraktiv macht - Menschen haben immer zusätzliche Bedürfnisse, für die sie auch Arbeiten verrichten, die man nicht als Erfüllung eines Lebenssinns betrachten kann (und das trifft wohl auf die Mehrzahl der Arbeitsverhältnisse zu)
- Gearbeitet wird immer (z. B. Kindererziehung oder Eigenreparaturen etc.) - allerdings würden die Löhne steigen, da das Erpressungspotential >Arbeit-Existenzsicherung< den Unternehmen aus der Hand genommen würde
- Letzteres wäre aber nichts Neues und auch kein Verstoß gegen die "in Gold gegossenen Regelen der sog. Marktwirtschaft", da der Aufstockungsbedarf für Löhne, die das schlichte Existenzminimum nicht decken ohnehin inflationär zugenommen hat - da regt sich auch keiner auf.

2)
- Es behebt dafür aber einen grundsätzlichen ordnungspolitischen Widerspruch, der durchaus eine Gesellschaft aufgrund fehlender Plausibilität (Logik) in ihrem Kern als Solidargemeinschaft und damit letztlich als Effizienzverlust zerstören kann - Ungerechtigkeit --
- oder kennt jemand eine rational begründbare Grenze für das X- oder XL-fache bei den Unterschieden in der Einkommensverteilung (private Einkommen,- nicht Firmenkapital für Reinvestitionen!)?
- Darüber hinaus ist Arbeitskraft als Marktware weder ein darstellbarer Indikator für Risiko-, Verantwortungs- oder Nützlichkeitsentlohnung und jeder weiß das.
- Ebenso kann durch Entlohnung auch nicht das eigene Bemühen zur eigenständigen Existenzsicherung und -gestaltung nachvollziehbar dargestellt werden.
- Last but not least sollte erwähnt werden, daß die wenigsten sog. Hartz IV-Empfänger sind was sie sind weil sie "Schmarotzer" sind - es ist eine ordnungspolitische Legende (Parole) - die Vermittlung aus Hartz IV über Beratung und 1€-Jobs in den ersten Arbeitsmarkt beträgt gerade 3 - 4% und das liegt nicht an den Betroffenen.
Vielmehr ist es so, daß eine Gesellschaft aus ganz unterschiedlichen Gründen unmöglich Jedem die Optionen zur Verfügung stellen kann, die auf sein Mitwirkungsprofil passen würden.
Ist Hartz IV also eine Art Strafkonzept für alle, die überflüssigerweise geboren wurden indem sie ein Risiko (er)-tragen, welches sie weder zu verantworten haben noch steuern können?! --
Ich frage mich in einer Art Gedankenexperiement was unsere Oligarchen und Elite-Denker eigentlich machen würden, wenn alle Menschen einer Gesellschaft zur gleichen Zeit mit den gleichen Fähigkeiten, Start- und Entwicklungsbedingungen ihre Position beanspruchen würden -
welche "Selektionslegende" würden sie dann erzählen?! - oder welchen Job würden Sie dann machen, ohne nach Mindestlöhnen oder Grundsicherungen zu rufen.
PS.:
Für alle Restzweifler: Lebt selbst mal ein 1/2 Jahr von einem Hartz IV Satz (vergeßt nicht, daß ihr den Haushaltsstrom vom Regelsatz bezahlen müßt und wahrscheinlich umziehen müßtet und auch weiterhin Zuzahlungen in Apotheken und Arztpraxen von diesem Geld zu leisten hättet ect. ect.) und dann hoffe ich noch auf den Effekt, wenn es für eure Kinder nicht zum Klassenausflug reichenwürde und zu Weihnachten eine Basis-Packung Lego-Steine bereits nur dann möglich ist, wenn das Kind seine Schuhe nicht vorzeitig verschlissen hat etc. etc. usw.).
Ich habe beruflich sehr viel mit dieser Realität zu tun gehabt - und mir ist keine Logik eingefallen, die das in ein ethisches (logisches) Verhältnis zu den gesellschaftlichen Ist-Zuständen setzen könnte. - Die gilt im Übrigen auch für Einkommen von Friseurinnen, Verkäuferinnen, Busfahrer, usw. - die Liste ist fast beliebig verlängerbar. -

Hier geht es um die Logik und somit auch um die Transparenz von Verteilung in einer Gesellschaft, die auch Gemeinschaft sein will - sowohl als Risiko- als auch als Zugewinnsgemeinschaft.
_________________
Dont argue with an idiot - at least he will beat ideas with sophistication and personal experience:
Leben ist Möglichkeit -
solange uns der Himmel nicht auf den Kopf fällt.

[Peter H.]

[Skeptiker]

[Raphael]

[Suzius]

Ich frage mich grade was will man gegen die dann auftretende Inflation tun? Nach wenigen Jahren dürften selbst die 1500€ nur noch soviel wert sein wie heute H4, jeder, der sich einen halbwegs vernünftigen Lebensstandard erhalten will, wäre weiterhin auf notwendig Arbeit angewiesen, samt Überstunden und unmenschlichen Arbeitsbedingungen.
_________________
Verdammte Vergangenheit, macht mir immer wieder einen Strich durch die Zukunft.

Gewisse Frauen sind für gewisse Männer wie Herdplatten für kleine Kinder, man tut alles nur um sich die Finger daran zu verbrennen.

[Spartacus Leto]