| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
 (#1173263) Verfasst am: 06.01.2009, 21:10 Titel: |
 |
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Also: Gott wäre willkommen, wenn er dich ohne 'Umwege' gleich in ein Paradies geschickt hätte. Alles andere, das mit notwendiger Entwicklung und so, ist dir zu peinlich ... und dann lieber gar nicht.  |
Bisher hast du nicht im Ansatz plausibel machen können, warum Gott uns als "sich auf ein Ziel zu entwickelnde Wesen" hätte erschaffen sollen, wenn doch feststeht, was das Ende dieser Entwicklung sein sollte und Gott genau dies von Anfang in dieser idealen Form hätte erschaffen können. Im Übrigen inklusive all der angeblichen Erfahrungen, die wir hier sammeln sollen. Das Ganze macht nur im Sinne einer "Auslese" nach dem Highlander-Vorbild irgendeinen Sinn, oder als Laborratten-Konzept, was wiederum kaum zum Konzept eines allumfassend liebenden Gottes passt. Vor allem, wenn man gleichzeitig noch die Bestrafung der "Durchfaller" kleinzureden versucht. |
hundert mal hier angesprochen...im der christlichen Diction ist es dein freier Wille wohin du dich entwicklen willst......also wo ist das problem ???????? 
was du aus deiner Haltung unter determinsitischen Gesichtspunkten , die bisher nicht abschließend geklärt sind, daraus verstehen willst, ist doch erst dann brennendes Thema, wenn das Model Determinusmus den Menschen besser erklärt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1173269) Verfasst am: 06.01.2009, 21:17 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
hundert mal hier angesprochen...im der christlichen Diction ist es dein freier Wille wohin du dich entwicklen willst......also wo ist das problem ????????
|
Mit "Warum"-Frage meine ich aber: warum hat Gott uns so erschaffen, was ist sein Grund dafür gewesen? Deine Antwort ist lediglich immer eine Beschreibung des "Ist"-Zustandes aus eurer Sicht und eben nicht, warum es dazu gekommen ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1173281) Verfasst am: 06.01.2009, 21:28 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
hundert mal hier angesprochen...im der christlichen Diction ist es dein freier Wille wohin du dich entwicklen willst......also wo ist das problem ????????
|
Mit "Warum"-Frage meine ich aber: warum hat Gott uns so erschaffen, was ist sein Grund dafür gewesen? Deine Antwort ist lediglich immer eine Beschreibung des "Ist"-Zustandes aus eurer Sicht und eben nicht, warum es dazu gekommen ist. |
also da bin ich überfragt..... 
alle schlauen Denker konnten warum nicht lösen... warum auch ???? Wenn man es könnte, wär es nicht mehr bei Gott und dann wäre der Mensch doch nicht nur ähnlich sondern per erlangtem Wissen auch Gott oder Luzifer ?????
Zeigt doch schön die immer wieder von allen Denkern bestätigte erkennbare und bewiesene Endlichkeit der Erkenntnismöglichkeiten des Menschen.....
Warum ist die Frage des Eintretens in das Menschsein. Est ! Est! Est ! ist göttlich !!!! 
schmeckt auch noch
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1173346) Verfasst am: 06.01.2009, 22:27 Titel: |
|
|
| Arena-Bey, hattest du da einen epileptischen Anfall?
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1173360) Verfasst am: 06.01.2009, 22:42 Titel: |
|
|
Hallo ballancer,
irgendwie habe ich Schwierigkeiten deine Aussagen überein zu bekommen
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß definitiv, dass mein Gott nicht identisch mit den Gottesvorstellung der meisten Gläubigen ist, eigentlich sogar aller Gläubigen einschließlich mir selbst. Denn der Gott, an den ich glaube, ist lebendig und Real. Meine Vorstellung und erkenntnis kann darum nur Stückwerk sein. |
Hier sprichst du unter anderem von Erkenntnis im Zusammenhang mit deinem lebendigen und realen Gott. Das interpretierte ich damals so, als würdest du die Existenz dieses Gottes zweifelsfrei annehmen.
Hier schreibst du über das Erkennen und Existenz
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Sicher muss etwas existieren, um es erkennen zu können, aber eine Nichterkenntnis sagt nichts zur Existenz einer Dinges. Dinge, die man zu erkennen glaubt, obwohl sie nicht existieren, nennen wir Illusion.
Existenz dagegen hat immer absoluten Charakter. Wenn ich etwas für existent halte, dann beanspruche ich, dass diese Existenz auch für andere gültig ist und somit intersubjektiv und zugleich objektiv ist. Wenn dieses Dafürhalten nicht zutreffend ist, dann ist es eine Illusion.
|
Da es aber so ist, dass die Existenz Gottes nicht als intersubjektiv prüfbar vermittelt angesehen werden kann (schließlich bedarf es auch nach deiner wiederholten Aussage einer Offenbarung, die immer subjektiv und nie intersubjektiv ist), wie fällt dann deine Konsistenzprüfung der Aussage "Gott existiert" aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
recital
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2004
Beiträge: 243
Wohnort: Wien
|
| (#1173701) Verfasst am: 07.01.2009, 10:39 Titel: |
|
|
@ Charlotte:
Dies ist ein gutes Beispiel für das sinnlose Geschwurbel der Theisten, die eine Nichtexistenz durch verschlungene Nebelwerfer-Elaborate glauben, "widerlegen" zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1173717) Verfasst am: 07.01.2009, 10:53 Titel: |
|
|
| Argaith hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey, hattest du da einen epileptischen Anfall? |
Nein , nur müsste man den Ernst der Frage erst hinterfragen können, um die Antwort zu verstehen...
Warum hat Gott den Menschen gemacht und auch noch so..., das fragts du dich betsimmt jeden morgen und findest jeden morgen eine andere Antwort
Und überleg mal den Sinn einer Frage nach dem warum in diesem Zusammenhang. Fragst du deine Frau auch warum sie dich liebt? Und wenn du eine Antwort bekämest würde die dir ewig weiterhelfen?
Und fragts du deine Mutter warum sie dich bekommen hat ? Und wenn sie dir eine Antwort gäbe, würde diese deine ggf. Zweifel für alle Zeiten beenden ?
Und dann gehe doch eine Dimension weiter und frage Gott warum er uns alle geschaffen hat ?
Welche Antwort erwartest du ?
Keine - ich weiss - weil du ihn nicht brauchst...dann frag auch nicht
|
|
| Nach oben |
|
|
recital
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2004
Beiträge: 243
Wohnort: Wien
|
| (#1173728) Verfasst am: 07.01.2009, 11:03 Titel: |
|
|
Warum?
Darum!
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1173730) Verfasst am: 07.01.2009, 11:05 Titel: |
|
|
| recital hat folgendes geschrieben: | Warum?
Darum! |
genau, sei doch froh !
sonst hättest du vielleicht andere Schwierigkeiten dein Dasein zu erklären....
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1173744) Verfasst am: 07.01.2009, 11:21 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Est ! Est! Est ! ist göttlich !!!!
schmeckt auch noch |
Ja, essen ist eine gute Idee, am besten mit viiieeel Wasser einnehmen:
 |
siehst du auch ein Grund heiter das Christentum als Kulturbewahrer und Kulturträger zu betrachten wenn man DIE Dinge wirklich kennt .....
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1173995) Verfasst am: 07.01.2009, 15:18 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Und noch besser, wenn es ohne jenen Huricane oder Erdbeben gegangen wäre, Warum dann nicht grundsätzlich auch gleich Pest, Malaria, Cholera und Aids? Arbeislosigkeit, Depression und Liebeskummer? |
Genau, der Alte hätte ganz auf seine narzisstisch haßgeliebten "Freier Wille"-Spielzeugfiguren verzichten sollen. Wenn ich drüber nachdenke - die ganze Story ist so dermaßen peinlich, ich schäme mich irgendwie, daß da überhaupt Leute dran glauben.
|
Also: Gott wäre willkommen, wenn er dich ohne 'Umwege' gleich in ein Paradies geschickt hätte. Alles andere, das mit notwendiger Entwicklung und so, ist dir zu peinlich ... und dann lieber gar nicht. |
Notwendig... Gott hätte ja jedes menschliches Individuum mit der für diese "notwendige" Entwicklung Umwelt einfachh gottintern simulieren können, oder?
Ist diese Welt etwa nur eine gottinterne Simulation? Das ist nicht dein Glaube - vermute ich zumindest -, denn das "notwendige" Leid wäre nicht "echt", auch die freien Entscheidungen nicht. Aber nach deiner Bestweltanschauung wäre eine Simulation doch eine bessere Lösung, als gleich diese Welt so zu erschaffen wie sie ist. |
Das ist soooo nicht richtig lumar, denn aus dem Verständnis Gottes heraus wollte er nicht stimulieren oder simulieren sondern schöpfen und zwar etwas was so ähnlich ist wie er und dann hat es beim ähnlich belassen und damit müssen wir leben...und einfach das Beste draus machen, wie schon Voltaire in seinem Candide dir nahelegt. |
| recital hat folgendes geschrieben: | | Um plausibel zu machen, was nicht plausibel ist, versteigen sich Gläubige in immer gewundenere Argumentationsvolten. Gloria in excelsis Deo! |
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1174023) Verfasst am: 07.01.2009, 15:56 Titel: |
|
|
Hallo Charlotte
Zunächst mal vielen dank für das sorgfältige Lesen meiner Beiträge. Ich hoffe, deine Fragen auflösen zu können.
| Charlotte hat folgendes geschrieben: | Hallo ballancer,
irgendwie habe ich Schwierigkeiten deine Aussagen überein zu bekommen
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß definitiv, dass mein Gott nicht identisch mit den Gottesvorstellung der meisten Gläubigen ist, eigentlich sogar aller Gläubigen einschließlich mir selbst. Denn der Gott, an den ich glaube, ist lebendig und Real. Meine Vorstellung und erkenntnis kann darum nur Stückwerk sein. |
Hier sprichst du unter anderem von Erkenntnis im Zusammenhang mit deinem lebendigen und realen Gott. Das interpretierte ich damals so, als würdest du die Existenz dieses Gottes zweifelsfrei annehmen. |
Du hast hier die sprachliche Feinheit durchaus korrekt gedeutet. Hier habe ich ein Glaubensbekenntnis abgegeben. Denn wenn die Erkenntnis Stückwerk ist, kann ich nichts 'sicher' über Gott wissen. Der Glaube ist darum auch nicht möglich, wenn ich eine unzweifelhafte Sicherhiet hätte. Allerdings ist der Glaube eben das Fürwahrhalten von Dingen, die man nicht Sehen kann.
| Charlotte hat folgendes geschrieben: | Hier schreibst du über das Erkennen und Existenz
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Sicher muss etwas existieren, um es erkennen zu können, aber eine Nichterkenntnis sagt nichts zur Existenz einer Dinges. Dinge, die man zu erkennen glaubt, obwohl sie nicht existieren, nennen wir Illusion.
Existenz dagegen hat immer absoluten Charakter. Wenn ich etwas für existent halte, dann beanspruche ich, dass diese Existenz auch für andere gültig ist und somit intersubjektiv und zugleich objektiv ist. Wenn dieses Dafürhalten nicht zutreffend ist, dann ist es eine Illusion.
|
Da es aber so ist, dass die Existenz Gottes nicht als intersubjektiv prüfbar vermittelt angesehen werden kann (schließlich bedarf es auch nach deiner wiederholten Aussage einer Offenbarung, die immer subjektiv und nie intersubjektiv ist), wie fällt dann deine Konsistenzprüfung der Aussage "Gott existiert" aus. |
Dieses Zitat ist eine philosopisch-sprchliche Reflektion. Hier wird epistomologisch hergeleitet, dass echte Erkenntnis die Existenz eines Dinges vorassetzt. Vermeintliche Erkenntns, also nicht-echte Erkenntnis kann sich auf Nicht-Existentes beziehen und wird Illusion genannt.
Das hat nichts mit meiner persönlichen Einstellung oder Glauben zu tun, sondern ist eine logische Herleitung, die unabhängig eines jeden Glaubens gilt.
Allerdings habe ich nichts zur Prüfbarkeit objektiver Sachverhalte geschrieben, sondern von dem Anspruch der sich mit einer Erkenntnis verbindet. Es wird also von der Abbildung der Vorstellung auf die externe, objektive Realität ausgegnagen. Wir gehen aber von möglichen Abbildungsfehlern aus. Gegeben seine die Menge R der objektiven Realität und die Menge V der subjektiven menschlichen Vorstellung davon. Der Prozess der Abbildung von R auf V nennen wir Erkenntniss.
Als bekannten Konsens setzen wir voraus, dass nicht alle Elemente aus R in V enthalten sind. Dies würde Allwissenheit bedeuten. Ferner wissen wir, dass es unterschiedliche Ansichten gibt, die einander aussachließen. Alle Elemente aus V deuten also nicht auf gültige Elemente in R. (Illusion)
Da es aber keine Möglichkeit gibt, eine echte Erkenntnis per se von einer vermeintlichen Erkenntnis zu unterscheiden, bleibt der Glaube unverzichtbar.
Dies gilt aber für jede weltanschauliche Position, einschließlich des Naturalismus. Denn wie seit Descartes und Kant bekannt ist, gibt es kein unzweifelhaftes Wissen über die Welt. Selbst die von dir genannte Intersubjektivität setzt die Existenz Dritter gedanklich voraus, also ein Grundvertrauen in die Realität der Sinneswahrnehmung.
Aber - um Mißverständnisse zu vermeiden: Ich teile deinen Glauben in die Realität einer gemeinsamen Welt.
Ich könnte mich nicht erinnern, dass ich die Intersubjektivität einer Offenbarung grundsätzlich ausgeschlossen hätte. Immerhin wird im NT von einer Menge von Ereignissen gesprochen, die in Gruppen erfahren wurden.
Ich könnte jetzt nicht sehen, an welcher Stelle du noch ein Problem hast, die Konsistenz der Aussagen zu bezweifeln.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1174038) Verfasst am: 07.01.2009, 16:14 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Und noch besser, wenn es ohne jenen Huricane oder Erdbeben gegangen wäre, Warum dann nicht grundsätzlich auch gleich Pest, Malaria, Cholera und Aids? Arbeislosigkeit, Depression und Liebeskummer? |
Genau, der Alte hätte ganz auf seine narzisstisch haßgeliebten "Freier Wille"-Spielzeugfiguren verzichten sollen. Wenn ich drüber nachdenke - die ganze Story ist so dermaßen peinlich, ich schäme mich irgendwie, daß da überhaupt Leute dran glauben.
|
Also: Gott wäre willkommen, wenn er dich ohne 'Umwege' gleich in ein Paradies geschickt hätte. Alles andere, das mit notwendiger Entwicklung und so, ist dir zu peinlich ... und dann lieber gar nicht. |
Notwendig... Gott hätte ja jedes menschliches Individuum mit der für diese "notwendige" Entwicklung Umwelt einfachh gottintern simulieren können, oder?
Ist diese Welt etwa nur eine gottinterne Simulation? |
Wenn ja, könnten wir diese dann von einer anderen Realitätsvorstellung sicher unterscheiden? Was wäre dann der Begriff 'Realität' noch?
Aber immerhin, gut mitgedacht ... Denn was spricht denn dagegen, dass wir eben 'nur' ein Gedanke Gottes sind?
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht dein Glaube - vermute ich zumindest -, denn das "notwendige" Leid wäre nicht "echt", auch die freien Entscheidungen nicht. |
Leid ist aus der Sicht der Ewigkeit niemals echt, weil vergänglich. Dennoch gehört es zur Entwicklungsaufgabe, das Leid zu vermeiden zu wollen.
Freie Entscheidungen? Hier sind wir wieder beim Determinismusproblem. Aber auch der Mensch als Gedanke Gottes kann ein Eigenleben entwickeln, substanzhaltig sein ... also steht und fällt die Echtheit der freien Entscheidung mit der Determinismusproblematiik - Und die Variante 'Gedanke Gottes' hilft hier nicht weiter.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Aber nach deiner Bestweltanschauung wäre eine Simulation doch eine bessere Lösung, als gleich diese Welt so zu erschaffen wie sie ist. |
Aus eine hypothetischen Sicht Gottes erkenne ich keinen Unterschied zwischen beiden Varianten.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1175278) Verfasst am: 08.01.2009, 19:11 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Also: Gott wäre willkommen, wenn er dich ohne 'Umwege' gleich in ein Paradies geschickt hätte. Alles andere, das mit notwendiger Entwicklung und so, ist dir zu peinlich ... und dann lieber gar nicht.
| lumar hat folgendes geschrieben: |
Notwendig... Gott hätte ja jedes menschliches Individuum mit der für diese "notwendige" Entwicklung Umwelt einfachh gottintern simulieren können, oder?
Ist diese Welt etwa nur eine gottinterne Simulation? |
Wenn ja, könnten wir diese dann von einer anderen Realitätsvorstellung sicher unterscheiden? Was wäre dann der Begriff 'Realität' noch?
Aber immerhin, gut mitgedacht ... Denn was spricht denn dagegen, dass wir eben 'nur' ein Gedanke Gottes sind?
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht dein Glaube - vermute ich zumindest -, denn das "notwendige" Leid wäre nicht "echt", auch die freien Entscheidungen nicht. |
Leid ist aus der Sicht der Ewigkeit niemals echt, weil vergänglich. Dennoch gehört es zur Entwicklungsaufgabe, das Leid zu vermeiden zu wollen.
Freie Entscheidungen? Hier sind wir wieder beim Determinismusproblem. Aber auch der Mensch als Gedanke Gottes kann ein Eigenleben entwickeln, substanzhaltig sein ... also steht und fällt die Echtheit der freien Entscheidung mit der Determinismusproblematiik - Und die Variante 'Gedanke Gottes' hilft hier nicht weiter.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Aber nach deiner Bestweltanschauung wäre eine Simulation doch eine bessere Lösung, als gleich diese Welt so zu erschaffen wie sie ist. |
Aus eine hypothetischen Sicht Gottes erkenne ich keinen Unterschied zwischen beiden Varianten. |
Du kannst es hindrehen wie du willst, ein guter und liebender Gott hätte diese Beste aller Welten nicht erschaffen; diese Welt als Erfahrungsgenerator für uns kleine Menschlein ist eben unnötig und daher kein Einwand gegen die Frage, warum uns Gott nicht gleich in den Himmel setzte - mit den nötigen Erfahrungen. Da für Gott jeder Mensch determiniert sein muss, da er sonst gemäß der Definition kein Gott wäre, stände Gott die nötige Information zur Verfügung. Also selbst wenn diese Welt indeterminiert wäre und wir uns tatsächlich frei akausal entscheiden können, genügt dies nicht für deine Liebender-Gott-Bestwelthypothese. Diese These funktioniert einfach nicht.
Von daher:
| step hat folgendes geschrieben: | | Genau, der Alte hätte ganz auf seine narzisstisch haßgeliebten "Freier Wille"-Spielzeugfiguren verzichten sollen. Wenn ich drüber nachdenke - die ganze Story ist so dermaßen peinlich, ich schäme mich irgendwie, daß da überhaupt Leute dran glauben. |
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1175298) Verfasst am: 08.01.2009, 19:27 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Also: Gott wäre willkommen, wenn er dich ohne 'Umwege' gleich in ein Paradies geschickt hätte. Alles andere, das mit notwendiger Entwicklung und so, ist dir zu peinlich ... und dann lieber gar nicht.
| lumar hat folgendes geschrieben: |
Notwendig... Gott hätte ja jedes menschliches Individuum mit der für diese "notwendige" Entwicklung Umwelt einfachh gottintern simulieren können, oder?
Ist diese Welt etwa nur eine gottinterne Simulation? |
Wenn ja, könnten wir diese dann von einer anderen Realitätsvorstellung sicher unterscheiden? Was wäre dann der Begriff 'Realität' noch?
Aber immerhin, gut mitgedacht ... Denn was spricht denn dagegen, dass wir eben 'nur' ein Gedanke Gottes sind?
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht dein Glaube - vermute ich zumindest -, denn das "notwendige" Leid wäre nicht "echt", auch die freien Entscheidungen nicht. |
Leid ist aus der Sicht der Ewigkeit niemals echt, weil vergänglich. Dennoch gehört es zur Entwicklungsaufgabe, das Leid zu vermeiden zu wollen.
Freie Entscheidungen? Hier sind wir wieder beim Determinismusproblem. Aber auch der Mensch als Gedanke Gottes kann ein Eigenleben entwickeln, substanzhaltig sein ... also steht und fällt die Echtheit der freien Entscheidung mit der Determinismusproblematiik - Und die Variante 'Gedanke Gottes' hilft hier nicht weiter.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Aber nach deiner Bestweltanschauung wäre eine Simulation doch eine bessere Lösung, als gleich diese Welt so zu erschaffen wie sie ist. |
Aus eine hypothetischen Sicht Gottes erkenne ich keinen Unterschied zwischen beiden Varianten. |
Du kannst es hindrehen wie du willst, ein guter und liebender Gott hätte diese Beste aller Welten nicht erschaffen; diese Welt als Erfahrungsgenerator für uns kleine Menschlein ist eben unnötig und daher kein Einwand gegen die Frage, warum uns Gott nicht gleich in den Himmel setzte - mit den nötigen Erfahrungen. |
Deine Behauptung (fett) kannst du sicher begründen? Oder menst du damit, dass unsere Existenz schlechthin unnötig sei. Immerhin ist ja Gott sich selbst genug ...
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Da für Gott jeder Mensch determiniert sein muss, da er sonst gemäß der Definition kein Gott wäre, stände Gott die nötige Information zur Verfügung. Also selbst wenn diese Welt indeterminiert wäre und wir uns tatsächlich frei akausal entscheiden können, genügt dies nicht für deine Liebender-Gott-Bestwelthypothese. Diese These funktioniert einfach nicht. |
Nur, wenn du an dem Determinismus festhältst. Aber das tue ich nicht. Allerdings ist die Bedeutung von 'akausal' mehr als unklar, wenn ich behaupte, dass Menschen eben selber substanziell sind und Ursache ihrer Entscheidungen.
| lumar hat folgendes geschrieben: |
Von daher:
| step hat folgendes geschrieben: | | Genau, der Alte hätte ganz auf seine narzisstisch haßgeliebten "Freier Wille"-Spielzeugfiguren verzichten sollen. Wenn ich drüber nachdenke - die ganze Story ist so dermaßen peinlich, ich schäme mich irgendwie, daß da überhaupt Leute dran glauben. |
|
Dieser Text war mir derartig irrational, dass ich es für sinnlos hielt, den zu kommentieren. Da du ihn aber für zitierwürdig, aber nicht kommentarwürdig hältst, will ich zumindest meine Irritation zum Ausdruck bringen:
Anscheinend meint Step ein Gefühl zu haben, dass mir in diesem Konntext völlig fremd erscheint: Er schämt sich, dass andere etwas denken.
So was ist mir noch nicht in meinen schlimmsten Albträumen passiert. Diese Fremdheit, die ich eher in indogenen Kulturen oder bei Bewohnern der anderen Seite der Milchstraße vermutet hätte, scheint gar nicht fern zu sein. Neben Erstaunen löst es allerdings keine Gefühle aus, auf keinen Fall 'Scham' oder 'Peinlichkeit'.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#1175790) Verfasst am: 09.01.2009, 10:21 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: |
Urziel mag das übersehen haben, aber willst du mir erzählen, du hast meine Verwarnung nicht gesehen, oder was?
|
Oh. Jupp - habe ich übersehen ;3
Um nochmal zum Startpost zu kommen ... :3 ^^
Der werte Herr fragt: "Wie konnte Gott diesen Tsunami nur zulassen?"
"ICH", wage entgegen zu fragen: "Wieso hätte Gott diesen Tsunami denn verhindern sollen?"
Der Mensch hat SELBER die Technologie, also die Möglichkeit/Macht, sich gegen Naturgewalten im Vorraus zu wappnen und jedes Land sollte die Technologie haben - Frühwarnsysteme, die die Menschen warnen und womit die betroffenen Gebiete/Leute rechtzeitig evakuiert werden können.
Geht nicht? Nicht genug Geld?
ACH WAS! >;] Dann ist das "Geldsystem" hier eben nicht ausreichend.
Fakt ist: Der Mensch "hat" die Möglichkeit, sowas vorrauszusehen mittels Frühwarnsystem. Er kann selber davon gebrauch machen.
Warum sollte Gott sich einmischen und den Menschen vor der Gefahr schützen, wenn er sich selber schützen kann?
Wenn der Mensch das angeblich nicht kann (weil nicht will), dann hat er selber das Drama erzeugt...
Hart, aber wahr.
Zuletzt bearbeitet von Uriziel am 10.01.2009, 06:02, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26592
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1175811) Verfasst am: 09.01.2009, 10:55 Titel: |
|
|
| Uriziel hat folgendes geschrieben: | ......
Der Mensch hat SELBER die Technologie, also die Möglichkeit/Macht, sich gegen Naturgewalten im Vorraus zu wappnen und jedes Land sollte die Technologie haben - Frühwarnsysteme, die die Menschen warnen und womit die betroffenen Gebiete/Leute rechtzeitig evakuiert werden können....... |
Das stimmt heute.
Seit wann sitzt der Grögaz denn auf dieser Planstelle?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26592
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1175821) Verfasst am: 09.01.2009, 11:09 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ..... Immerhin ist ja Gott sich selbst genug ...
..... |
Wer sagt das - außer evtl. einem Buch, das ich wegen seiner ungeheuren bis ungeheuerlichen Interpretationsbedürftigkeit nicht als Argument anerkennen will.
Sein Handeln spricht dagegen.
Denn schließlich ist ja der Mensch Bestandteil dieser besten aller möglichen Welten - und damit ein zwingender Bestandteil.
Wobei auch dieser Grögaz mit einem relativierten Wahrheitsbegriff zu arbeiten scheint, denn die Definition (=Realität) ändert sich ständig, nicht nur in den Plattenpositionen unserer Festlandmassen, komischerweise auch in der Zusammensetzung der zoologischen Bevölkerung - wenn ich mir ansehe, wie spät manche Arten geschaffen wurden, dafür wurden andere wieder ausgelöscht....
Und warum er aktuell auch noch Aids geschaffen hat? War das eine Verbesserung?
Und er sah, dass es gut war? Er ändert regelmäßig seine Meinung.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#1176641) Verfasst am: 10.01.2009, 08:16 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Uriziel hat folgendes geschrieben: | ......
Der Mensch hat SELBER die Technologie, also die Möglichkeit/Macht, sich gegen Naturgewalten im Vorraus zu wappnen und jedes Land sollte die Technologie haben - Frühwarnsysteme, die die Menschen warnen und womit die betroffenen Gebiete/Leute rechtzeitig evakuiert werden können....... |
Das stimmt heute.
Seit wann sitzt der Grögaz denn auf dieser Planstelle?
fwo
|
Darf ich fragen, was du mit Grögaz meinst? Mir ist dieses Wort leider nicht geläufig...
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1176671) Verfasst am: 10.01.2009, 11:19 Titel: |
|
|
| Uriziel hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Uriziel hat folgendes geschrieben: | ......
Der Mensch hat SELBER die Technologie, also die Möglichkeit/Macht, sich gegen Naturgewalten im Vorraus zu wappnen und jedes Land sollte die Technologie haben - Frühwarnsysteme, die die Menschen warnen und womit die betroffenen Gebiete/Leute rechtzeitig evakuiert werden können....... |
Das stimmt heute.
Seit wann sitzt der Grögaz denn auf dieser Planstelle?
fwo
|
Darf ich fragen, was du mit Grögaz meinst? Mir ist dieses Wort leider nicht geläufig... |
Grögaz ist eine Anlehnung an Gröfaz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6FaZ
(Die Erklärung auf Wiki trifft meines Erachtens nicht richtig, da Gröfaz im späteren Sprachgebrauch, im Kabarett beispielsweise, tatsächlich vornehmlich wie Größter Führer aller Zeiten verwendet wurde)
Es soll also der Glaube an Gott per se als eine Relation verunglimpft werden, die der zwischen einem Füherer (Hitler/Größter Führer/Größter Feldherr) und seinen blinden Gefolgsleuten gleicht.
Leider wirst Du allerdings von fwo keine aufrichtige Anwort auf diese Frage erhalten
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1173538#1173538
Daher lohnt sich eine Diskussion über diese Frage nicht. fwo muss sich keine Sorgen machen. Es ist nicht die einzige unaufrichtige Rhetorik in diesem Thread. Die Beschäftigung damit reine Zeitverschwendung.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1176683) Verfasst am: 10.01.2009, 11:41 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
also da bin ich überfragt.....
alle schlauen Denker konnten warum nicht lösen... warum auch ???? |
Weil ihr naturalistischer Wissenschaft vorwerft, Warum-Fragen nicht klären zu können, weshalb man Religion/Theologie bräuchte.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Wenn man es könnte, wär es nicht mehr bei Gott und dann wäre der Mensch doch nicht nur ähnlich sondern per erlangtem Wissen auch Gott oder Luzifer ????? |
Keineswegs. Wir wüssten beispielsweise deswegen ja noch nicht, wie Gott uns geschaffen hat oder könnten es nachmachen.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Zeigt doch schön die immer wieder von allen Denkern bestätigte erkennbare und bewiesene Endlichkeit der Erkenntnismöglichkeiten des Menschen..... |
Ja, das ist schon immer recht praktisch, wenn man die beschränkte Erkenntnismöglichkeit immer dann aus dem Hut zaubern kann, wenn man die Frage nicht beantworten kann, die man eigentlich beantworten können sollte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1176771) Verfasst am: 10.01.2009, 12:49 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
also da bin ich überfragt.....
alle schlauen Denker konnten warum nicht lösen... warum auch ???? |
Weil ihr naturalistischer Wissenschaft vorwerft, Warum-Fragen nicht klären zu können, weshalb man Religion/Theologie bräuchte.
|
Allerdings sollte man noch erwähnen, dass ich auch noch keine überzeugende Antwort auf eine Warum Frage von Seiten der Religionen gehört habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1176781) Verfasst am: 10.01.2009, 13:00 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
also da bin ich überfragt.....
alle schlauen Denker konnten warum nicht lösen... warum auch ???? |
Weil ihr naturalistischer Wissenschaft vorwerft, Warum-Fragen nicht klären zu können, weshalb man Religion/Theologie bräuchte. |
Wer behauptet das? Meinst du das, warum du Religion/Theologie brauchst?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Wenn man es könnte, wär es nicht mehr bei Gott und dann wäre der Mensch doch nicht nur ähnlich sondern per erlangtem Wissen auch Gott oder Luzifer ????? |
Keineswegs. Wir wüssten beispielsweise deswegen ja noch nicht, wie Gott uns geschaffen hat oder könnten es nachmachen. |
Darum Betreiben Christen ja auch gerne Wissenschaft.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Zeigt doch schön die immer wieder von allen Denkern bestätigte erkennbare und bewiesene Endlichkeit der Erkenntnismöglichkeiten des Menschen..... |
Ja, das ist schon immer recht praktisch, wenn man die beschränkte Erkenntnismöglichkeit immer dann aus dem Hut zaubern kann, wenn man die Frage nicht beantworten kann, die man eigentlich beantworten können sollte. |
Welche frage meinst du konkret?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1176808) Verfasst am: 10.01.2009, 13:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Allerdings sollte man noch erwähnen, dass ich auch noch keine überzeugende Antwort auf eine Warum Frage von Seiten der Religionen gehört habe. |
Eben, darum ging es mir ja bei der Frage vorher auch.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Welche frage meinst du konkret? |
Die oben genannte.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
