Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Mathematisch inkorrekt
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Antidogmatiker
registrierter User



Anmeldungsdatum: 29.02.2008
Beiträge: 330

Beitrag(#1172995) Verfasst am: 06.01.2009, 17:48    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
f:ID->IR

Schon wieder so ein mathematisch korrektes Dogma! In Wirklichkeit muss es mathematisch inkorrekt folgendermaßen lauten:
f:KREATIONISMUS->NMR noc
Edit: Zitat korrigiert


Zuletzt bearbeitet von Antidogmatiker am 06.01.2009, 18:44, insgesamt 2-mal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Danol
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027

Beitrag(#1172998) Verfasst am: 06.01.2009, 17:50    Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
mich hat etwas gestoert, dass hier angedeutet wurde, man brauche offene teilmengen von IR, um differenzieren zu koennen. denn jeder kennt rechtsseitige und linksseitige grenzwerte bzw. ableitungen bei einer nur auf [0;1] definierten funktion.


Es kann Dir allerdings passieren das links- bzw. rechtsseitige Ableitung nicht übereinstimmen. (Btw. Pflegt man zumindest an meiner Uni dann auch explizit von Links/Rechtsseitiger Ableitung und nicht einfach von Ableitung zu sprechen ...). Du kannst dann sogar nichtdifferenzierbare Funktionen einseitig differenzieren, abs(x) wäre dann z.B. in 0 einseitig diffbar ...
Sicherlich geht das. Man muss dann aber einiges vom eigentlichen Konzept der diffbarkeit aufgeben ...

@Antidogmatiker: Das habe NICHT ich geschrieben. Reparier das Zitat bitte.
Edit: Danke Smilie


Zuletzt bearbeitet von Danol am 06.01.2009, 19:15, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173022) Verfasst am: 06.01.2009, 18:11    Titel: Antworten mit Zitat

yxyxyx hat folgendes geschrieben:
Spass bei Seite! Wo liegt der Widerspruch
Ich beweise 1=2!
Wie?
Ganz einfach:
x^2 = x*x -> d.h. x mal x addiert also
x^2 = x+...+x (x mal)
jetzt differenziere ich beide Seiten nach dx also
x^2 *dx = x+...+x (x mal) *dx ergibt
2*x = 1+..+1 (xmal) also
2*x = x
jetzt dividiere ich durch x
2 = 1

Wo liegt der Fehler? Mit den Augen rollen


huebsch Smilie

ich hielt das ganze erst fuer einen witz, aber so wie du das hinterher verteidigt hast, war "Wo liegt der Fehler" moeglicherweise eine ernst gemeinte frage. daher folgendes dazu:

die anderen haben natuerlich recht, dass man eine nur fuer natuerliche zahlen definierte funktion gar nicht ableiten kann, und fuer nicht natuerliche zahlen kann man die rechte seite von
Zitat:

x^2 = x+...+x (x mal)

so gar nicht recht hinschreiben.

aber der kern des problems ist ja eigentlich was anderes:

vergroesserst du x um 1, so wird die linke seite nach der differentialrechung zu urteilen (also wenn man die funktion naeherungsweise durch die tangente ersetzt, um etwa 2x groesser. rechnet man genau, so stellt man eine vergroesserung um 2x+1 fest ( (x+1)^2-x^2=2x+1 ), aber den einen mehr koennen wir bei grossem x mal vernachlaessigen.

was passiert aber auf der rechten seite? da vergroessern sich x terme um 1, also insgesamt vergroessern sie sich in der summe um x (das hattest du schon festgestellt), nur uebersehen wird dabei, dass ja ein x+1 mehr dazu kommt (weils hinterher x+1 summanden gibt, x+1 mal x+1). damit wird die sache insgesamt 2x+1 groesser und die exaktmenschen koennen wieder aufatmen Smilie


yxyxyx hat folgendes geschrieben:
noch mal gedacht:
der Anstieg einer Sekante ist einfach:
zwei Punkte P1(x1/y1) und P2(x2/y2) : für beide gilt y1=f(x1) und y2=f(x2) ergo ist der Anstieg der Sekante
(y1-y2)/(x1-x2)
ergo gilt für eine Tangente x1-x2 = 0
daher ist der Anstieg einer Tangente definiert:
y1-y2/0
WIDERSPRUCH!!

genau aus diesem grund werden tangentensteigungen eben grade so nicht definiert, sondern ueber grenzuebergaenge, aber darum gehts mir grad nicht. denn nach tridis gesetz wird jeder, der punkt- vor strichrechnung nicht beherrscht und deshalb auf notwendige klammern verzichtet, von tridi hoechstpersoenlich erschossen. also bitte, wenn schon, dann nicht
Zitat:
y1-y2/0

sondern (y1-y2)/0 Smilie

was du dagegen moeglicherweise einfach nicht wissen kannst, ist, wie man die ableitung schreibt:
Zitat:

jetzt differenziere ich beide Seiten nach dx also
x^2 *dx = x+...+x (x mal) *dx ergibt

das schreibt man

d(x^2)/dx = d( x+...+x (x mal) ) /dx

oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

wobei man sich d/dx wie einen bruch geschrieben (oben d, unten dx) vor der abzuleitenden funktion vorstelle.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173047) Verfasst am: 06.01.2009, 18:48    Titel: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

im folgenden sei \int das integralzeichen.

desweiteren erinnern wir uns daran, dass ln(x) die ableitung 1/x hat und, wie jeder abiturient weiss, die stammfunktion x*ln(x)-x. (wer letzteres nicht glaubt, berechne einfach die ableitung von x*ln(x)-x )

versucht man \int (1/x)*ln(x) zu berechnen, so kann man dies mit partieller integration erledigen, also mit der regel \int f'(x)*g(x) = f(x)*g(x) - \int f(x)*g'(x). demnach ist

\int (1/x)*ln(x) = ln(x)*ln(x) - \int ln(x)*(1/x)

das sieht nun so aus, als waere man nicht weiter gekommen, weil man \int (1/x)*ln(x) auf sich selbst zurueckgefuehrt hat, aber weit gefehlt: man addiere auf beiden seiten einfach \int (1/x)*ln(x) und erhaelt

2 \int (1/x)*ln(x) = ln(x)*ln(x)

und nach division durch 2 das gewünschte ergebnis: \int (1/x)*ln(x)=0,5*(ln(x))^2.

dass das stimmt, kann man auch leicht pruefen, die ableitung von 0,5 (ln(x))^2 ist nach kettenregel offensichtlich ln(x)*(1/x).

so weit so langweilig, aber wers bis hierhin verstanden hat, kann hoffentlich auch den folgenden sehr interessanten beweis nachvollziehen. wir vertauschen naemlich einfach die rollen von f und g und machen die partielle integration nochmal andersrum.

\int ln(x)*(1/x) = (x*ln(x)-x)*(1/x) - \int (x*ln(x)-x)*(-1/x^2)
= ln(x)-1 - \int ( ln(x)*(-1/x) + (1/x) )
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - \int (1/x)
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - ln(x)
= -1 + ( \int ln(x)*(1/x) )

wieder haben wir \int ln(x)*(1/x) auf sich selbst zurueckgefuehrt. wie eben ziehen wir einfach auf beiden seiten \int ln(x)*(1/x) ab, um weiter zu kommen und erhalten

0=-1

oder wenn wir noch auf beiden seiten 1 addieren:

1=0

was hiermit bewiesen ist.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Danol
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027

Beitrag(#1173067) Verfasst am: 06.01.2009, 19:12    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
\int ln(x)*(1/x) = (x*ln(x)-x)*(1/x) - \int (x*ln(x)-x)*(-1/x^2)
= ln(x)-1 - \int ( ln(x)*(-1/x) + (1/x) )
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - \int (1/x)
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - ln(x)
= -1 + ( \int ln(x)*(1/x) )
[...]


Ist da nicht ein Vorzeichenfehler drinne? (x*ln(x)-x)*(-1/x²) = - ln(x)/x + 1/x. Da vor dem Integral ein Minus steht würde dass dann so aussehen:

- \int (x*ln(x)-x)*(-1/x²) dx = -\int - ln(x)/x + 1/x dx= -- \ ln(x)/x dx - \int 1/x dx = \int ln(x)/x dx - ln(x)
(die dx nur, damit erkennbar ist bis woraus sich das \int bezieht ...)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173072) Verfasst am: 06.01.2009, 19:17    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

Danol hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
\int ln(x)*(1/x) = (x*ln(x)-x)*(1/x) - \int (x*ln(x)-x)*(-1/x^2)
= ln(x)-1 - \int ( ln(x)*(-1/x) + (1/x) )
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - \int (1/x)
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - ln(x)
= -1 + ( \int ln(x)*(1/x) )
[...]


Ist da nicht ein Vorzeichenfehler drinne? (x*ln(x)-x)*(-1/x²) = - ln(x)/x + 1/x. Da vor dem Integral ein Minus steht würde dass dann so aussehen:

- \int (x*ln(x)-x)*(-1/x²) dx = -\int - ln(x)/x + 1/x dx= -- \ ln(x)/x dx - \int 1/x dx = \int ln(x)/x dx - ln(x)
(die dx nur, damit erkennbar ist bis woraus sich das \int bezieht ...)


wo ist dein problem? genau das hab ich doch geschrieben.

du schriebst: \int ln(x)/x dx - ln(x)

ich schrieb:+ ( \int ln(x)*(1/x) ) - ln(x)

was dasselbe ist, nur dass ich klammern verwendet habe, um das integralende darzustellen und du dx.

also voellig richtig, was du gerechnet hast, aber ich hatte dasselbe...

ich hoffe, du bist nun von meinem beweis ueberzeugt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Danol
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027

Beitrag(#1173077) Verfasst am: 06.01.2009, 19:21    Titel: Antworten mit Zitat

arg da war ich etwas vorschnell ... ^^
Ich such später weiter ^^ bin wohl grad etwas zu konfus dazu.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173083) Verfasst am: 06.01.2009, 19:25    Titel: Antworten mit Zitat

Danol hat folgendes geschrieben:
arg da war ich etwas vorschnell ... ^^
Ich such später weiter ^^ bin wohl grad etwas zu konfus dazu.


wie? du suchst? was suchst du?

du hast doch offensichtlich schon alles nachgerechnet, und offenbar erfolgreich, denn du bist zum selben ergebnis gekommen wie ich.

da wirst du doch nun nicht etwa meinen schoenen beweis und sein bahnbrechendes ergebnis noch anzweifeln wollen?!?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
yxyxyx
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 04.01.2008
Beiträge: 1552

Beitrag(#1173107) Verfasst am: 06.01.2009, 19:47    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
yxyxyx hat folgendes geschrieben:
Spass bei Seite! Wo liegt der Widerspruch
Ich beweise 1=2!
Wie?
Ganz einfach:
x^2 = x*x -> d.h. x mal x addiert also
x^2 = x+...+x (x mal)
jetzt differenziere ich beide Seiten nach dx also
x^2 *dx = x+...+x (x mal) *dx ergibt
2*x = 1+..+1 (xmal) also
2*x = x
jetzt dividiere ich durch x
2 = 1

Wo liegt der Fehler? Mit den Augen rollen


huebsch Smilie

ich hielt das ganze erst fuer einen witz, aber so wie du das hinterher verteidigt hast, war "Wo liegt der Fehler" moeglicherweise eine ernst gemeinte frage. daher folgendes dazu:

die anderen haben natuerlich recht, dass man eine nur fuer natuerliche zahlen definierte funktion gar nicht ableiten kann, und fuer nicht natuerliche zahlen kann man die rechte seite von
Zitat:

x^2 = x+...+x (x mal)

so gar nicht recht hinschreiben.

aber der kern des problems ist ja eigentlich was anderes:

vergroesserst du x um 1, so wird die linke seite nach der differentialrechung zu urteilen (also wenn man die funktion naeherungsweise durch die tangente ersetzt, um etwa 2x groesser. rechnet man genau, so stellt man eine vergroesserung um 2x+1 fest ( (x+1)^2-x^2=2x+1 ), aber den einen mehr koennen wir bei grossem x mal vernachlaessigen.

was passiert aber auf der rechten seite? da vergroessern sich x terme um 1, also insgesamt vergroessern sie sich in der summe um x (das hattest du schon festgestellt), nur uebersehen wird dabei, dass ja ein x+1 mehr dazu kommt (weils hinterher x+1 summanden gibt, x+1 mal x+1). damit wird die sache insgesamt 2x+1 groesser und die exaktmenschen koennen wieder aufatmen Smilie


yxyxyx hat folgendes geschrieben:
noch mal gedacht:
der Anstieg einer Sekante ist einfach:
zwei Punkte P1(x1/y1) und P2(x2/y2) : für beide gilt y1=f(x1) und y2=f(x2) ergo ist der Anstieg der Sekante
(y1-y2)/(x1-x2)
ergo gilt für eine Tangente x1-x2 = 0
daher ist der Anstieg einer Tangente definiert:
y1-y2/0
WIDERSPRUCH!!

genau aus diesem grund werden tangentensteigungen eben grade so nicht definiert, sondern ueber grenzuebergaenge, aber darum gehts mir grad nicht. denn nach tridis gesetz wird jeder, der punkt- vor strichrechnung nicht beherrscht und deshalb auf notwendige klammern verzichtet, von tridi hoechstpersoenlich erschossen. also bitte, wenn schon, dann nicht
Zitat:
y1-y2/0

sondern (y1-y2)/0 Smilie

was du dagegen moeglicherweise einfach nicht wissen kannst, ist, wie man die ableitung schreibt:
Zitat:

jetzt differenziere ich beide Seiten nach dx also
x^2 *dx = x+...+x (x mal) *dx ergibt

das schreibt man

d(x^2)/dx = d( x+...+x (x mal) ) /dx

oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

wobei man sich d/dx wie einen bruch geschrieben (oben d, unten dx) vor der abzuleitenden funktion vorstelle.


Oh jeh oh jeh! Hab die Differentialrechnung wirklich falsch angeschrieben (meine Mathe-Schulzeit ist schon lange her)
Daher ein herzlicher Dank für die formale Richtigstellung! zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1173129) Verfasst am: 06.01.2009, 20:02    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:


oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

Soll ich dir eine Pistole besorgen? Mr. Green
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1173144) Verfasst am: 06.01.2009, 20:11    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:


oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

Soll ich dir eine Pistole besorgen? Mr. Green


Wo ist das Problem? d/dx ist ja kein echter Bruch Cool .
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1173146) Verfasst am: 06.01.2009, 20:11    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:

\int ln(x)*(1/x) = (x*ln(x)-x)*(1/x) - \int (x*ln(x)-x)*(-1/x^2)
= ln(x)-1 - \int ( ln(x)*(-1/x) + (1/x) )
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - \int (1/x)
= ln(x)-1 + ( \int ln(x)*(1/x) ) - ln(x)
= -1 + ( \int ln(x)*(1/x) )

wieder haben wir \int ln(x)*(1/x) auf sich selbst zurueckgefuehrt. wie eben ziehen wir einfach auf beiden seiten \int ln(x)*(1/x) ab, um weiter zu kommen und erhalten

0=-1

oder wenn wir noch auf beiden seiten 1 addieren:

1=0

was hiermit bewiesen ist.

Der is ja fies ... Mr. Green

Da hab ich doch glatt 10 Sekunden nachdenken gemusst. Wie peinlich ... Verlegen

Prügeln da nicht sämtliche Mathelehrer der Welt ebenso notorisch wie vergeblich drauf ein, dass man da etwas nie vergessen soll? Cool
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1173150) Verfasst am: 06.01.2009, 20:12    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:


oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

Soll ich dir eine Pistole besorgen? Mr. Green


Wo ist das Problem? d/dx ist ja kein echter Bruch Cool .

Was hat das mit tridis Gesetz zui tun? Auf den Arm nehmen
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1173163) Verfasst am: 06.01.2009, 20:18    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:


oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

Soll ich dir eine Pistole besorgen? Mr. Green


Wo ist das Problem? d/dx ist ja kein echter Bruch Cool .

Was hat das mit tridis Gesetz zui tun? Auf den Arm nehmen


Eben, ich finde, es hat nichts mit tridis Gesetz zu tun. Auf den Arm nehmen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Danol
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027

Beitrag(#1173168) Verfasst am: 06.01.2009, 20:22    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

Eigentlich wollt' ichs für heut sein lassen ._.

tridi hat folgendes geschrieben:
wieder haben wir \int ln(x)*(1/x) auf sich selbst zurueckgefuehrt. wie eben ziehen wir einfach auf beiden seiten \int ln(x)*(1/x) ab, um weiter zu kommen und erhalten


Stammfunktionen sind nur bis auf eine additive Konstante bestimmt. D.h. ich kann diese Konstante so wählen das die Rechnung aufgeht und 0=0 ist.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1173192) Verfasst am: 06.01.2009, 20:30    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:


oder meinentwegen auch

d/dx x^2 = d/dx x+...+x (x mal)

Soll ich dir eine Pistole besorgen? Mr. Green


Wo ist das Problem? d/dx ist ja kein echter Bruch Cool .

Was hat das mit tridis Gesetz zui tun? Auf den Arm nehmen


Eben, ich finde, es hat nichts mit tridis Gesetz zu tun. Auf den Arm nehmen

Dir fehlen halt noch ein paar Semester Mathe Auf den Arm nehmen
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1173206) Verfasst am: 06.01.2009, 20:36    Titel: Antworten mit Zitat

d/dx ist einfach nur ein Symbol, pah (zumindest definier ich das jetzt so Cool )).
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1173221) Verfasst am: 06.01.2009, 20:40    Titel: Antworten mit Zitat

Ernsthafter... natürlich sollte man da eine Klammer setzen, aber tridis Gesetz bezog sich doch auf fehlende Klammersetzung im Bezug auf Punkt und Strichrechnung und das ist für mich nunmal nur triviales + - * /
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173242) Verfasst am: 06.01.2009, 20:54    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
d/dx ist einfach nur ein Symbol, pah (zumindest definier ich das jetzt so Cool )).


so sah ich das auch, als operator ... aber irgendwie hat caballito recht, dass man da auch besser klammern setzen sollte.

caballito, reich mir die pistole, ich brauch sie fuer mich selber zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173259) Verfasst am: 06.01.2009, 21:08    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:

Da hab ich doch glatt 10 Sekunden nachdenken gemusst. Wie peinlich ... Verlegen

mit 10 sekunden warst du aber fix. da koennen auch gestandene mathematiker mehr als ne stunde fuer brauchen Smilie

danol, wie lang hast du rumgerechnet?

Zitat:

Prügeln da nicht sämtliche Mathelehrer der Welt ebenso notorisch wie vergeblich drauf ein, dass man da etwas nie vergessen soll? Cool

jein - manche machen eh keine unbestimmten integrale, und bei bestimmten integralen tritt das problem gar nicht auf...

insofern klappt der beweis bei abiturienten auch nicht recht, sondern mehr bei mathematikern /physikern, die schon gelernt haben, mit unbestimmten integralen zu rechnen und die das "+c" auf dem schmierzettel nie hinschreiben, weil mans eh hinterher nicht braucht...

aber ist doch huebsch, der beweis, oder? Smilie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1173282) Verfasst am: 06.01.2009, 21:28    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
@Wolf

Warum hast Du deine Äußerung über die Vollständigkeit von IN gelöscht?

War nicht ganz zufrieden mit der Formulierung und hatte keine Zeit mehr sie zu verbessern. War aber korrekt.
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Danol
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027

Beitrag(#1173290) Verfasst am: 06.01.2009, 21:37    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
danol, wie lang hast du rumgerechnet?


Gerechnet gar nicht mehr. Vor meinem Einwand hab ich nachgeprüft ob der Satz anwendbar ist, das war er. Als mein Ansatz mit dem Vorzeichenfehler ein Blindgänger war war mir klar das ich durch rechnen nicht weiterkomme, weil ich in keinem der Schritte mehr einen Fehler sah. Ich hab dann schon nach irgendetwas gesucht das übersehen wurd, bis ich gemerkt hab was es war hats dann etwa 5 bis 10 Minuten gedauert. Ganz Betriebsblind bin ich also noch nicht Cool
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1173345) Verfasst am: 06.01.2009, 22:27    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:


Da hab ich doch glatt 10 Sekunden nachdenken gemusst. Wie peinlich ... Verlegen

Da hab ich schon zum lesen mehr gebraucht. Naja jetzt habe ich's auch.
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1173397) Verfasst am: 06.01.2009, 23:16    Titel: Antworten mit Zitat

Karlchen hat folgendes geschrieben:
@beachbernie

Schlechte Nachrichten für dich:
Code:

http://www.pi-news.net/2009/01/pi-ist-wieder-da-mit-voller-kraft-und-energie/
Sehr glücklich

Link in Code umgewandelt - Kival


Was muss ich da lesen?


Zitat:
Hauptseite
Not Found, Error 404

Die Seite nach der Sie suchen existiert nicht mehr.



Scheinbar hat da die grosse exaktmenschlich-gutmenschliche Weltverschwoerung wieder zugeschlagen.

Doch hoert gut zu ihr Gut- und Exaktmenschen: Ihr koennt die Wahrheit nicht auf ewig unterdruecken! 1 + 2 ist 4 und wird immer 4 bleiben, gleichgueltig wieviele websites Ihr auch hackt! Let's Rock
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173401) Verfasst am: 06.01.2009, 23:18    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

Danol hat folgendes geschrieben:
bis ich gemerkt hab was es war hats dann etwa 5 bis 10 Minuten gedauert.

ja, als ich als schueler zufaellig so rechnete und irgendwann zu meiner ueberraschung 0=-1 da stehen hatte, hab ich auch erst nicht kapiert, was los war - und ich weiss zwar nach 25 jahren nicht mehr sicher, wie lang es gedauert hat, aber ich glaub, ich war auch so ca. 5 min lang im wald, eh der groschen fiel Argh

seit damals fuehr ich gelegentlich mal leuten den beweis vor... und ich muss sagen, ihr wart schnell Smilie

@wolf: die zeit laeuft ja erst, wenn man den beweis das erste mal gelesen hat Smilie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1173406) Verfasst am: 06.01.2009, 23:28    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Doch hoert gut zu ihr Gut- und Exaktmenschen: Ihr koennt die Wahrheit nicht auf ewig unterdruecken! 1 + 2 ist 4 und wird immer 4 bleiben

das unterdruecken wir doch gar nicht.

wie ich eben bewiesen habe, ist 0=1 . addieren wir auf beiden seiten erst 1, dann 2, so erhalten wir

1+2=1+1+2

also:

1+2=4.

alles klar, lieber algebraphober beachbernie?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#1173412) Verfasst am: 06.01.2009, 23:31    Titel: Antworten mit Zitat

Die Seite funzt immer noch nicht. Weinen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1173418) Verfasst am: 06.01.2009, 23:40    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Die Seite funzt immer noch nicht. Weinen


Sehr glücklich
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#1173422) Verfasst am: 06.01.2009, 23:42    Titel: Antworten mit Zitat

Aber mal im ernst: hast du dir mathematisch-inkorrekt ausgedacht, oder gibt es die Seite tatsächlich und sie ist einfach nur im Moment grade down?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1173423) Verfasst am: 06.01.2009, 23:43    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Aber mal im ernst: hast du dir mathematisch-inkorrekt ausgedacht, oder gibt es die Seite tatsächlich und sie ist einfach nur im Moment grade down?


Rate mal. Sehr glücklich
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter
Seite 3 von 6

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group