Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196669) Verfasst am: 30.01.2009, 17:03 Titel: |
|
|
Ich weiß nicht, ob ein Massenouting so klug ist. Wenn wir Pech haben, morden uns die Inqs noch andere Sonderrollen weg. Andererseits...
Muss noch überlegen was ich davon halte.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196702) Verfasst am: 30.01.2009, 17:20 Titel: |
|
|
Rasmus hat folgendes geschrieben: | Übringens kommt mir Norm relativ komisch vor. Ich kann das nicht wirklich begründen und es mag daran liegen, daß es ihr erstes Spiel ist. |
Das ist normal, ich bin ja auch komisch, aber deine Argumentation finde ich nicht sonderlich gut.
Zitat: |
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1196224#1196224
Hier halt das Argument, man solle nicht auf mich hören, weil ich von dem was ich sage profitieren würde. Das ist falsch:
Klar, als Inq wäre es besser, wenn man mich nicht scannen würde. Aber als Atheist ist es legitim, daß ich will daß jemand anderes gescannt wird. Und solange bei mir nur der übliche Restverdacht besteht, haöte ich es für klüger. |
Hier habe ich geschrieben, dass es nicht klug ist jemaden nicht zu scannen, weil er sagt es ist nicht notwendig. Das war so in deinem Fall, aber ich sehe das generell so. Nicht jeder, der sagt er braucht nicht gescannt werden ist Inq, aber jeder Inq würde nicht gescannt werden wollen. Damit habe ich die Art wie Mo07 zu ihrem Entschluss gekommen ist kritisiert, nicht das was du gesagt hast. Habe ich aber schonmal erklärt.
Wenn du meine Aussage anders interpretierst, dann ist das vielleicht weil ich geschrieben habe, dass du für mich durch dein Outing noch nicht unverdächtig bist.
Zitat: | http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1196208#1196208
immer noch kein Outing, aber Bemerkungen über mögliche Rollen. |
Das war Spass. Das ist doch wohl offensichtlich!?
Zitat: |
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1196088#1196088
Hier stimmt sie gegen Mo07, weil angeblich niemand versucht hat, sie zu beschützen. Das entspricht nicht den Anschuldigungen die sie kurz vorher erhebt. Zweitens musste halt die Inq damit rechnen, daß Mo geschützt wird. (Im letzten Spiel war ein großes Problem, daß wir unsere Morde meist nicht durchführen konnten ...) |
Das war einer der Gründe, aber da steht doch, dass das nicht der einzige war. Mir kommt es fast so vor, als würdest du meine Aussagen absichtlich falsch rüberbringen wollen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196709) Verfasst am: 30.01.2009, 17:22 Titel: |
|
|
und zu den Anschuldigungen die ich kurz vorher erhebe. Hä? Ich habe zu anfang des Tages für Mo07 gestimmt. Da gab es kurz vorher keine Anschuldigungen, nur am Tag vorher. Und die widersprechen sich auch zum Teil, je nach Informationslage. Ich habe schon fast jeden hier verdächtigt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Porphyroeides Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
(#1196755) Verfasst am: 30.01.2009, 17:49 Titel: |
|
|
@Bravopunk:
Mir scheint es am besten, wenn du niemand mitnimmst, weil die Gefahr einfach zu groß ist, dass es den Sieg der Inquisition beschleunigt. Selbst wenn du nachts getötet wird, solltest du m.E. nicht zuschlagen. Solange verifizierte Spieler und möglicherweise ein Agnostiker existieren, bist du kein lohnendes Ziel für die Inquisition, auch wenn du niemanden mitnehmen willst. Dein Tod würde vor allem die Zahl der Verdächtigen reduzieren, und das will die Inquisition eigentlich nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196808) Verfasst am: 30.01.2009, 18:34 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | @Bravopunk:
Mir scheint es am besten, wenn du niemand mitnimmst, weil die Gefahr einfach zu groß ist, dass es den Sieg der Inquisition beschleunigt. Selbst wenn du nachts getötet wird, solltest du m.E. nicht zuschlagen. Solange verifizierte Spieler und möglicherweise ein Agnostiker existieren, bist du kein lohnendes Ziel für die Inquisition, auch wenn du niemanden mitnehmen willst. Dein Tod würde vor allem die Zahl der Verdächtigen reduzieren, und das will die Inquisition eigentlich nicht. |
Nun letzte Nacht haben sie Tarvok getötet, nicht einen verifizierten Atheisten. Würden sie prinzipiell nach dieser Logik vorgehen, hätten sie das nicht gemacht. Und wenn sie davon ausgehen können, dass Bravopunk omentan noch niemanden mitnimmt, also auch keinen von ihnen erwischen kann, dann wäre es logisch für sie ihn möglichst bald zu töten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Porphyroeides Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
(#1196819) Verfasst am: 30.01.2009, 18:42 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | @Bravopunk:
Mir scheint es am besten, wenn du niemand mitnimmst, weil die Gefahr einfach zu groß ist, dass es den Sieg der Inquisition beschleunigt. Selbst wenn du nachts getötet wird, solltest du m.E. nicht zuschlagen. Solange verifizierte Spieler und möglicherweise ein Agnostiker existieren, bist du kein lohnendes Ziel für die Inquisition, auch wenn du niemanden mitnehmen willst. Dein Tod würde vor allem die Zahl der Verdächtigen reduzieren, und das will die Inquisition eigentlich nicht. |
Nun letzte Nacht haben sie Tarvok getötet, nicht einen verifizierten Atheisten. Würden sie prinzipiell nach dieser Logik vorgehen, hätten sie das nicht gemacht. Und wenn sie davon ausgehen können, dass Bravopunk omentan noch niemanden mitnimmt, also auch keinen von ihnen erwischen kann, dann wäre es logisch für sie ihn möglichst bald zu töten. |
Ja, aber damals gab es noch zwei Wissenschaftler, deshalb war es taktisch geschickt, keine so offensichtliche Wahl zu treffen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196826) Verfasst am: 30.01.2009, 18:46 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | @Bravopunk:
Mir scheint es am besten, wenn du niemand mitnimmst, weil die Gefahr einfach zu groß ist, dass es den Sieg der Inquisition beschleunigt. Selbst wenn du nachts getötet wird, solltest du m.E. nicht zuschlagen. Solange verifizierte Spieler und möglicherweise ein Agnostiker existieren, bist du kein lohnendes Ziel für die Inquisition, auch wenn du niemanden mitnehmen willst. Dein Tod würde vor allem die Zahl der Verdächtigen reduzieren, und das will die Inquisition eigentlich nicht. |
Nun letzte Nacht haben sie Tarvok getötet, nicht einen verifizierten Atheisten. Würden sie prinzipiell nach dieser Logik vorgehen, hätten sie das nicht gemacht. Und wenn sie davon ausgehen können, dass Bravopunk omentan noch niemanden mitnimmt, also auch keinen von ihnen erwischen kann, dann wäre es logisch für sie ihn möglichst bald zu töten. |
Ja, aber damals gab es noch zwei Wissenschaftler, deshalb war es taktisch geschickt, keine so offensichtliche Wahl zu treffen. |
Das konnten sie aber nicht wissen, dass es gleich zwei Wissenschaftler gab. Immerhin gab es schon 3 Leute die sich als Atheisten ausgegeben haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1196843) Verfasst am: 30.01.2009, 18:54 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | @Bravopunk:
Mir scheint es am besten, wenn du niemand mitnimmst, weil die Gefahr einfach zu groß ist, dass es den Sieg der Inquisition beschleunigt. | Zur Klarstellung: ein radikaler Atheist muss jemanden mitnehmen.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Porphyroeides Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
(#1196856) Verfasst am: 30.01.2009, 19:02 Titel: |
|
|
Sehr schlecht. Ich befürchte, dass die Inquisition gerade deswegen Bravopunk töten könnte - schließlich ist die Chance, dass er einen Atheisten mitnimmt, umso größer, je mehr Atheisten leben.
(Die Alternative wäre höchstens, ihn bis zum Schluss zu verschonen.)
@Norm:
Ich finde, du solltest dich outen. Schlimmer kann es nicht werden. In der Tat bist du im Moment auf meiner Verdächtigenliste ziemlich weit oben und wirst dort auch bleiben, solange du nicht deine Rolle offenlegst.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bravopunk Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008 Beiträge: 32552
Wohnort: Woanders
|
(#1196859) Verfasst am: 30.01.2009, 19:06 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | @Bravopunk:
Mir scheint es am besten, wenn du niemand mitnimmst, weil die Gefahr einfach zu groß ist, dass es den Sieg der Inquisition beschleunigt. | Zur Klarstellung: ein radikaler Atheist muss jemanden mitnehmen. |
Dann hab ich die Regel missverstanden.
Im Eingangspost steht 'darf'. Das klang für mich wie 'kann, muss aber nicht'.
Das könnte evtl. ein Problem werden.
_________________ Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196868) Verfasst am: 30.01.2009, 19:13 Titel: |
|
|
Da es schon mehrere Rollen doppel gibt kann sich jeder Inq einfach als irgendeine Rolle ausgeben, die nicht verifiziert werden kann. Was sollte ein Outing denn dann bringen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1196869) Verfasst am: 30.01.2009, 19:13 Titel: |
|
|
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Im Eingangspost steht 'darf'. Das klang für mich wie 'kann, muss aber nicht'. |
Mea culpa.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Porphyroeides Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
(#1196870) Verfasst am: 30.01.2009, 19:14 Titel: |
|
|
Dass Bravopunk sich als radikaler Atheist zu erkennen gegeben hat, macht ein komplettes Massenouting m.E. unumgänglich. Für welche Rolle sollte es schlimmer sein sich zu outen, als für den radikalen Atheisten?
Was ich zu Norm gesagt habe, gilt für jeden anderen Spieler, sobald er sich erkennbar um ein Outing drückt: ich werde es verdächtig finden. Als Atheist sollte man nicht warten, damit die Inquisitioren einem nicht mit einem falschen Outing zuvorkommen können.
|
|
Nach oben |
|
 |
Porphyroeides Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
(#1196874) Verfasst am: 30.01.2009, 19:18 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Da es schon mehrere Rollen doppel gibt kann sich jeder Inq einfach als irgendeine Rolle ausgeben, die nicht verifiziert werden kann. Was sollte ein Outing denn dann bringen? |
Nun, vielleicht verhält sich ein Inquisitor unglaubwürdig. Das kann bei einem falschen Outing durchaus passieren.
Es kann natürlich sein, dass unter den restlichen Spielern viele einfache Atheisten sind, dann ist es wohl nichtssagend. Ich sehe allerdings nicht, wie Schaden angerichtet werden sollte, was spricht also dagegen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1196877) Verfasst am: 30.01.2009, 19:21 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Im Eingangspost steht 'darf'. Das klang für mich wie 'kann, muss aber nicht'. |
Mea culpa. |
Also muss er jetzt oder darf er nur?
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1196879) Verfasst am: 30.01.2009, 19:21 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Sehr schlecht. Ich befürchte, dass die Inquisition gerade deswegen Bravopunk töten könnte - schließlich ist die Chance, dass er einen Atheisten mitnimmt, umso größer, je mehr Atheisten leben.
(Die Alternative wäre höchstens, ihn bis zum Schluss zu verschonen.)
@Norm:
Ich finde, du solltest dich outen. Schlimmer kann es nicht werden. In der Tat bist du im Moment auf meiner Verdächtigenliste ziemlich weit oben und wirst dort auch bleiben, solange du nicht deine Rolle offenlegst. |
*unterschreib*
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#1196882) Verfasst am: 30.01.2009, 19:23 Titel: |
|
|
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Ich bin übrigens nach wie vor für ein zügiges Massenouting.
Ich glaube kaum, daß es uns noch schaden kann, aber eventuell erfahren wir ja noch was sinnvolles. |
Ich unterstütze dein Begehr und mach gleich mal den Anfang.
Aber ich glaube, dass euch das nicht gefallen wird.
Ich bin radikaler Atheist. |
Das stützt meine Theorie, dass die meisten Sonderrollen doppelt vorkommen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196884) Verfasst am: 30.01.2009, 19:24 Titel: |
|
|
OK, ich oute mich, wenn alle sich bereit erklären sich zu outen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#1196889) Verfasst am: 30.01.2009, 19:25 Titel: |
|
|
Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Also muss er jetzt oder darf er nur? |
Der radikale Atheist muss.
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196908) Verfasst am: 30.01.2009, 19:34 Titel: |
|
|
Ich denke nicht unbedingt, dass Wolf das mit den doppelten Rollen durchgezogen hat.
Erstmal eine Liste wer schon geoutet ist und wer nicht:
bewiesen
Surata: Wissenschaftler, tot
Tarvoc: Wissenschaftler, tot
Leto: mächtige Discordia
unbewiesen
Bravopunk: Radikaler Atheist
Mo07: Agnostiker
Aesahaettr: Ignostiker
Galaxisherrschers Katze: Radikaler Atheist
Rasmus: Ignostiker
ungeoutet
Wraith
Norm
|
|
Nach oben |
|
 |
Porphyroeides Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008 Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
(#1196914) Verfasst am: 30.01.2009, 19:37 Titel: |
|
|
Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: |
Das stützt meine Theorie, dass die meisten Sonderrollen doppelt vorkommen. |
Wieso deine Theorie? Ich verbinde sie eher mit Norm.
Norm hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht haben wir ja Glück und es gibt jede Rolle zweimal. |
Habe ich nur übersehen, dass diese Theorie von dir stammt?
Ich erinnere mich diesbezüglich an keine Äußerung von dir.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196922) Verfasst am: 30.01.2009, 19:42 Titel: |
|
|
Na wie ich bemwerkt habe sind schon so gut wie alle geoutet.
Ich bin Gentechnikerin. Ich wollte mich bisher nicht outen:
1. wegen der möglichen Gefahr eines Glaubenseigerers.
2. weil ich dann meine Fähigkeiten nicht zu einem beliebigen Zeitpunkt einsetzten kann, sondern das möglichst zügig machen muss, bevor ich selbst umgebracht werde.
Sollte es nun doch einen Glaubensfanatiker geben und dieser tötet mich, dann ist MO07 ziemlich sicher ein Inq, denn als Agnostiker hätte der Glaubensfanatiker ihn sicher schon umgebracht. Diese Überlegung lässt mich hoffen, dass es keinen Glaubensfanatiker gibt. 2. ist damit natürlich immer noch da, aber was solls.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1196924) Verfasst am: 30.01.2009, 19:42 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: |
Das stützt meine Theorie, dass die meisten Sonderrollen doppelt vorkommen. |
Wieso deine Theorie? Ich verbinde sie eher mit Norm.
Norm hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht haben wir ja Glück und es gibt jede Rolle zweimal. |
Habe ich nur übersehen, dass diese Theorie von dir stammt?
Ich erinnere mich diesbezüglich an keine Äußerung von dir. |
Tja, ob sich da jemand verplappert hat? Oder gar abgesprochen?
Ich jedenfalls kann nur erkennen, daß Norm sich immer noch vor einem Outing drückt.
Stimme : Norm
Erstmal, aber GK baut sich gerade auch als Lynchkandidat auf, finde ich ...
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1196926) Verfasst am: 30.01.2009, 19:44 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Na wie ich bemwerkt habe sind schon so gut wie alle geoutet.
Ich bin Gentechnikerin. Ich wollte mich bisher nicht outen:
1. wegen der möglichen Gefahr eines Glaubenseigerers.
2. weil ich dann meine Fähigkeiten nicht zu einem beliebigen Zeitpunkt einsetzten kann, sondern das möglichst zügig machen muss, bevor ich selbst umgebracht werde.
Sollte es nun doch einen Glaubensfanatiker geben und dieser tötet mich, dann ist MO07 ziemlich sicher ein Inq, denn als Agnostiker hätte der Glaubensfanatiker ihn sicher schon umgebracht. Diese Überlegung lässt mich hoffen, dass es keinen Glaubensfanatiker gibt. 2. ist damit natürlich immer noch da, aber was solls. |
Stimme : Zurück
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196927) Verfasst am: 30.01.2009, 19:44 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: |
Das stützt meine Theorie, dass die meisten Sonderrollen doppelt vorkommen. |
Wieso deine Theorie? Ich verbinde sie eher mit Norm.
Norm hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht haben wir ja Glück und es gibt jede Rolle zweimal. |
Habe ich nur übersehen, dass diese Theorie von dir stammt?
Ich erinnere mich diesbezüglich an keine Äußerung von dir. |
Hab ich auch als erste geschrieben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196930) Verfasst am: 30.01.2009, 19:46 Titel: |
|
|
Da haben wir wohl gleichzeitig geschrieben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196936) Verfasst am: 30.01.2009, 19:48 Titel: |
|
|
Bin mal gespannt, als was sich Wraith outet.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1196946) Verfasst am: 30.01.2009, 19:52 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Da haben wir wohl gleichzeitig geschrieben. |
Nein, das glaube ich nicht! Du hast meinen Post gelesen und bist in Deine Zeitmaschine gesprungen, um dann Deinen Post Sekundenbruchteile vor meinem abzuschicken, nur damit ich blöd aussehe!
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1196958) Verfasst am: 30.01.2009, 19:57 Titel: |
|
|
Rasmus hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | Da haben wir wohl gleichzeitig geschrieben. |
Nein, das glaube ich nicht! Du hast meinen Post gelesen und bist in Deine Zeitmaschine gesprungen, um dann Deinen Post Sekundenbruchteile vor meinem abzuschicken, nur damit ich blöd aussehe! |
|
|
Nach oben |
|
 |
Galaxisherrschers Katze Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005 Beiträge: 5018
|
(#1196963) Verfasst am: 30.01.2009, 19:59 Titel: |
|
|
Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: |
Das stützt meine Theorie, dass die meisten Sonderrollen doppelt vorkommen. |
Wieso deine Theorie? Ich verbinde sie eher mit Norm.
Norm hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht haben wir ja Glück und es gibt jede Rolle zweimal. |
Habe ich nur übersehen, dass diese Theorie von dir stammt?
Ich erinnere mich diesbezüglich an keine Äußerung von dir. |
Ich meinte damit nicht, dass die Theorie von mir stammt, sondern, dass ich sie für glaubwürdig halte, was ich allerdings noch nicht geäußert hatte...
|
|
Nach oben |
|
 |
|