Der Entscheidende Fehler

[Evilbert]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

genau genommen hat dann die verbleibende Front in der geographischen Situation Deutschlands sogar gar keinen Sinn mehr. Sie müsste nichtmal direkt zusätzlich von hinten angegriffen werden oder vom Nachschub abgeschnitten werden. Man könnte dann einfach von der Ost- oder Westseite her in die Kerngebiete vorrücken.

[27os]

unausweichlich; wenn man unendlich oft "doppelt oder nichts" spielen will, hat man am ende immer nichts

[Argáiþ]

Nö. Wenn man einfach supertolle Waffen/Soldaten/Krieger hat, ist das alles wurscht.

Wenn Deutschland nur von einer Nation in einen Mehrfrontenkrieg verwickelt worden wärde , wäre das übrigens halb sol schlimm, weil man damit rechnen könnte, dass das übrige Heer dem noch kämpfenden zur Unterstützung zwecks Verlustminimierung heraneilt, dann könnte man mit überlegener Waffengewalt noch gewinnen (besonders wenn man bei der Einnahme des Hinterlands wg. schwerer Batterien zusätzlich unnötige Verluste befürchten müsste, wenn man das Heer nicht wieder vereinigt).
Wenn aber auf einer Seite die Franzosen/Engländer/Amerikaner und auf der anderen die Russen kommen, die sich alle gegenseitig mehr oder weniger egal sind was das betrifft, ist der Krieg mit dem Verlust von nur einer von mehreren Fronten definitiv verloren. Die gebundenen Streitkräfte können dem Feind nicht einfach den Rücken kehren und zur Verteidigung der Kerngebiete abrücken, sonst werden sie erst recht zusammengeschossen. Das wiederrum könnte man mit hoher Mobilität wieder ausgleichen. Der Mehrfrontenkrieg ist also zwar immer eine Verschwendung von Kampfkraft, aber nicht zwingend eine Niederlage.

[Evilbert]

Ja, rein theoretisch kann man ja an der einen Front einen schmalen Paß suchen und den mit ein paar Spartanern verteidigen, während gleichzeitig an der Seefront bei Salamis...

SCNR

[Ralf Rudolfy]

[Argáiþ]

Dann stellt man halt 2 Spartaner-Kampftaucher in einem Paddelboot ab, das wird dann schon reichen.

[Evilbert]

[Argáiþ]

[Danol]

[narziss]

Und weil wir uns grade uneinig sind, hätt ich eben gerne eine vernünftige Untersuchung.

Findet man solche Untersuchungen eher bei Militärhistorikern oder nicht doch eher in Militärakademien?

[Argáiþ]

Natürlich gibt es noch eine Menge anderer Probleme, darauf hat ja Noseman schon hingewiesen. Die Frage von narziss ist aber bereits beantwortet, wenn man sich ein idealisiertes Schlachtfeld ansieht. Es ist auf jeden Fall ein Verlustspiel, da die Position der Fronten, sofern es eben auch Fronten sind, bedingt, dass beim Verlust von nur einer Front alle übrigen viel stärker gefährdet sind. Man teilt also die Streitkräfte zu geringerer Kampfkraft auf und geht dafür ein gesteigertes Riskio ein, es ist also in jedem Fall schlechter, egal was es sonst noch für materielle und logistische Probleme gibt.

[Evilbert]

Übrigens nochwas zum argument, der Gegner habe dann ja ähnliche Probleme: das ist nur richtig, wenn man sich gleichzeitig mehrere Gegner macht. Sinnvoller wäre es, sich möglichst erstmaleinen vorzuknöpfen, mit allem was man hat.

Dann kann man sogar gegen Streitkräfte gewinnen, die in der Summe um ein vielfaches überlegen sind. Die klassische Salamitaktik.

[Argáiþ]

Ja, so hat das zB Napoleon mit seinen Gewaltmärschen geschafft.

[narziss]

[Argáiþ]

[narziss]

[Argáiþ]

Wenn die unterschiedlichen Fronten von verschiedenen Nachschubrichtungen aus versorgt werden können, macht das weniger aus, als wenn der Frontverlauf aus einer Nachschubrichtung kommend umfahren werden muss.

[Evilbert]

[narziss]

[Evilbert]

[Danol]

[Evilbert]

[Argáiþ]

[narziss]

Tippfehler: Statt US(A) meinte ich die SU Sowjetunion.

[Argáiþ]

Ok, das hätte man sich eigentlich denken können, stimmt. Wenn man die Russen besiegt hätte, dann ja, wobei das mit dem Luftkrieg dann immer noch nicht so ganz stimmt, weil das zusätzlich andere Flugzeugtypen erfordert hätte. Die Betankung reichte ja meistens auch bei maximaler Füllung kaum aus. Aber davon abgesehen, ok.

[Danol]

[narziss]

[narziss]